Mit Kolya Abramsky und Philipp Probst
Termin: 28. April 2009
Uhrzeit: 19 Uhr
Ort: WUK (Währingerstraße 59, 1090 Wien)

Wie sich das weltweite Energiesystem in den nächsten Jahren entwickelt ist stark damit verbunden, welche Wege aus der globalen Finanz-, Wirtschafts- und zunehmend auch politischen Krise gefunden werden. Viele Regierungen setzen auf riesige Investitionen in erneuerbare Energien und grüne Technologien, begleitet von hochtrabenden Reden, man würde gleichzeitig den Planeten vor dem Klimawandel und die Wirtschaft retten.

Energie ist sowohl eines der zentralen Produktionsmittel, als auch ein zentrales Subsistenzmittel. Das bedeutet, dass der Übergang hin zu einem neuen Energiesystem ein wichtiger Bestandteil der kommenden globalen Klassenkämpfe um die Kontrolle über diese Produktions- und Subsistenzmittel sein wird. Allerdings sind die Verläufe und Ergebnisse solcher Kämpfe nie vorhersehbar, und eben deshalb ist auch der Übergangsprozess einer Energiewende noch offen.

Irgendein Übergang zu nicht-fossilen Energieressourcen ist nahezu unausweichlich, doch der Ausgang dieses Prozesses ist nicht technisch vorgegeben. Weil das weltweite Energiesystem vor weit reichenden Veränderungen steht, eröffnen sich auch neue Möglichkeiten. Ein komplexer weltweiter Kampf darum, wer den Energiesektorkontrolliert und für welche Zwecke er genutzt wird ist bereits im Gange und verstärkt sich rapide.

Zum einlesen:

Kolya Abramsky: Energie, Arbeit und gesellschaftliche Reproduktion

Philipp Probst: Grenzen des Wachstums? Ja, natürlich!

beide erschienen in Perspektiven Nr. 7

Aus dem Inhalt:
Philipp Probst: Grenzen des Wachstums – Kolya Abramsky: Energie und Arbeitskämpfe – Franziskus Forster und Michael Botka: Linke Klimadebatten – Carlo Morelli: Nahrungsmittelkrise – Interview mit Camila Moreno: Geopolitik der Agrartreibstoffe – Owen Hatherley: Frühes Sowjetkino – Interview mit Roger Heacock: Krieg gegen Gaza – Rezensionen

Die ökologische Krise ist Realität, und sie ist kein „Umweltproblem“, dem mit gezielten, technokratischen Maßnahmen beizukommen wäre, sondern artikuliert sich als Krise gesellschaftlicher Naturverhältnisse. Mit unserem Schwerpunkt wollen wir zwei Argumente stärken. Erstens weisen wir auf die sozialen Kämpfe hin, die sich an ökologischen Krisen und deren Bearbeitung entzünden; und zweitens halten wir dem dominanten Öko-Diskurs entgegen, dass konsequent ökologische Politik die kapitalistische Produktionsweise grundsätzlich in Frage stellen muss.

Philipp Probst verdeutlicht, dass die theoretische Debatte um ökologische Grenzen des Wachstums nicht um den Marxschen Begriff des gesellschaftlichen Stoffwechsels mit der Natur herum kommt. Warum die Verknappung fossiler Energieträger die Bedingungen globaler Klassenkämpfe nachhaltig verändert, ist Gegenstand von Kolya Abramskys Artikel. Die prominenteste Debatte des letzten Jahres greifen Franziskus Forster und Michael Botka auf. Sie identifizieren die Defizite der dominanten Klimadiskussion und entwickeln Vorschläge für eine klimapolitische Offensive von links unten. Der Beitrag von Carlo Morelli argumentiert, dass die globale Ernährungskrise wesentlich auf Marktmechanismen, Spekulation auf Warenbörsen und die großindustrielle Organisation der Landwirtschaft zurück zu führen ist. Zum Abschluss des Schwerpunkts berichtet die brasilianische Aktivistin Camila Moreno im Interview von den Folgen einer entstehenden „Geopolitik der Agrartreibstoffe“ für die brasilianische Landbevölkerung und deren Widerstand.

Illustriert wird der Schwerpunkt der Ausgabe von den „Kunstformen der Natur“: Diese wurden um die Wende zum 20. Jahrhundert von dem reaktionären Sozialdarwinisten Ernst Haeckel veröffentlicht und von uns in subversiver Absicht enteignet. Die symmetrische Ästhetik der organischen Formen repräsentiert in diesem Kontext nicht mehr die Durchsetzung einer gereinigten Natur, sondern die Auflösung derselben in die Gesellschaftlichkeit ihrer kulturellen Repräsentation. Wir sind uns auch nicht sicher, was dieser Satz genau bedeuten soll, finden die Bilder aber sehr schön.

Perspektiven bietet also diesmal dasselbe in grün (keine Angst, die Farbe am Cover ändert sich mit der nächsten Ausgabe – zum Schwerpunkt „Rechtsextremismus“ – wieder). Außerdem präsentieren wir euch in dieser Nummer, als Teil vier unserer Serie „Zum politischen Erbe der Oktoberrevolution“, einen Beitrag von Owen Hatherley. Er entführt uns in die cineastische Traumwelt des Avantgarde- und Slapstick-Kinos der frühen Sowjetunion.

Ein Albtraum war die jüngste Militäroffensive der israelischen Regierung für die Bevölkerung von Gaza. Wir sprachen darüber mit dem Historiker und Experten für die Geschichte der palästinensischen Nationalbewegung Roger Heacock.

In der Rezensionsabteilung haben wir Debatten zu Antisemitismus und Islamophobie, sophistische Philosophie, Kämpfe der Migration, Theorien der Geopolitik und Globalisierungskritik für EinsteigerInnen im Angebot. Und zu guter Letzt bereiten wir zum ersten – aber nicht letzten – Mal Gustostückerl für euch zu: Interesssantes und Lesenswertes aus den Großküchen der kritischen Textproduktion.

Prost, Mahlzeit,
eure Perspektiven-Redaktion

P.S.: Besucht unsere Homepage www.perspektiven-online.at und abonniert dieses Magazin, damit zumindest wir die Finanzkrise überleben!

Als wäre das nicht genug, steht auch noch eine ökologische Krise vor der Tür. Die ökologische Krise „besteht aus einer Vielzahl miteinander verbundener Krisen und Problemen“², die uns gleichzeitig auf den unterschiedlichen Ebenen, lokal bis global, konfrontieren. Auf globaler Ebene bedroht der Klimawandel Ökosysteme, menschliche Siedlungsräume und Lebensstandards; „die Klimaänderungen lassen die Eiskappen der Pole schmelzen, die Gletscherwelt der Hochgebirge verschwinden; Meeresküsten werden überschwemmt und waldreiche Gebiete verwandeln sich in trockene Savannen und manchmal sogar in Wüsten“³; Arten sterben aus und der Verlust an ökosystemischer wie genetischer Diversität nimmt zu; saurer Regen zerstört Böden und Gesundheit; Böden degenerieren und machen Landwirtschaft zu einem immer energieintensiveren Prozess⁴; der Einsatz von Herbiziden und Pestiziden nimmt zu; Seen und Grundwasserreservoirs sind verseucht oder werden knapp; lokale Konzentrationen von toxischem Abfall und radioaktivem Material führen zu Krankheiten; urbanes Bevölkerungswachstum lässt Städte über ein ökologisch vertretbares Maß wachsen; es droht die Erschöpfung nicht erneuerbarer Ressourcen, die als fossile bzw. nukleare⁵ Energiequellen oder als mineralische Ressourcen eine wichtige Rolle im derzeitigen Produktionsprozess spielen⁶.

Sowohl die Auswirkungen der Finanzkrise als auch „der“ ökologischen Krise tragen meist nicht jene, die maßgeblich Schuld haben. Milliarden werden derzeit in Unternehmen und Banken gesteckt, während den arbeitenden Menschen Arbeitslosigkeit und Lohnkürzungen drohen. Ähnlich treffen ökologische Katastrophen die Ärmsten zuerst: Wohngebiete, die in der Nähe von Mülldeponien liegen, Arbeitsplätze mit hohem Gesundheitsrisiko, Schutzlosigkeit gegenüber Überschwemmungen und Unwettern, Auslöschung realer Lebensgrundlagen durch Zerstörung von Böden und Wäldern, etc.

Viele dieser Probleme sind direkt oder indirekt mit der Größe und dem Ausmaß der wirtschaftlichen Aktivität, der „scale of production“ verbunden. Während also einerseits von wirtschaftlichem Wachstum die Überwindung der gegenwärtigen Finanzkrise erwartet wird, droht andererseits das physische Wachstum der Weltwirtschaft unsere Lebensgrundlage zu zerstören. Während in den letzten Jahrzehnten – auch von MarxistInnen – die Frage nach den ökologischen Grenzen oft beiseite gewischt wurde und auf Wirtschaftswachstum bzw. „die Entwicklung der Produktivkräfte“ das Hauptaugenmerk gelegt wurde, „ist die Naturfrage“ [heute] keine Frage mehr, sondern eine Katastrophensirene, die uns aus der Bequemlichkeit der Ignoranz gegenüber der Natur aufschreckt.“⁷

Grenzen des Wachstums

Die regionalen und vermehrt global auftretenden Probleme führten in den 1960er Jahren zur Entstehung ökologischer Bewegungen, die Kritik an wirtschaftlichem Wachstum und ökologischen Zerstörungen formulierte. So mahnte Rachel Carson 1963 in ihrem Buch „Der stumme Frühling“, „dass die moderne Welt die Götter der Geschwindigkeit und Masse verehrt, und die Götter des schnellen und einfachen Profits; aus dieser Vergötterung sind riesige Übel entstanden.“ Doch blieben solche Ansichten eher vereinzelte Mahnrufe gegen die ökologischen Zerstörungen.

Die Ölkrise in den 1970ern führte erstmals die Endlichkeit natürlicher Ressourcen und die Abhängigkeit der industriellen Produktion von selbigen vor Augen. In diese Zeit fällt das Erscheinen des Buchs „Die Grenzen des Wachstums“. Das vom Club of Rome 1973 herausgegebene Buch rückte ökonomisches und physisches Wachstum ins Zentrum der Kritik. Die Grundaussagen waren relativ simpel: Wenn die damaligen Trends unverändert fortgesetzt würden, dann käme das ökonomische Wachstum notwendigerweise im nächsten Jahrhundert zu einem Ende. Auch wenn „die damaligen Prognosen übertrieben waren, und daher der Club of Rome von vielen Autoren lächerlich gemacht wurde“⁸, war das nicht der eigentliche Punkt, auf den die Autoren, MitarbeiterInnen des MIT⁹, hinauswollten. Es sollten keine genauen Prognosen erstellt werden, sondern Szenarien, die mögliche Entwicklungswege aufzeigen könnten. Ein Ergebnis war, dass bei fortgeführtem exponentiellen Wachstum – sowohl auf der „Input-Seite“ der Produktion, durch die Endlichkeit der Inputs für eine fossil angetriebene kapitalistische Produktionsweise, als auch auf der „Output-Seite“, durch die begrenzte Aufnahmekapazität ökologischer Systeme als Senken für Emissionen und Abfall aus Produktion und Konsumption (klimaschädliche Gase, Abwässer, Müll, etc.) – zukünftig Umweltprobleme eine Dimension erreichen würden, die wirtschaftliches Wachstum an Grenzen stoßen ließe.¹⁰ Obwohl nie von einem unausweichlichen Ende gesprochen wurde und die AutorInnen nicht daran zweifelten, dass ein ordentlicher Lebensstandard für die gesamte Weltbevölkerung möglich wäre¹¹, stieß der Bericht auf heftige Ablehnung und Kritik. Henry C. Wallich, Ökonom aus Yale, bezeichnete das Buch als „ein Stück unverantwortlichen Nonsens“ und der Ökonom Julian Simon sagte über Zukunftsszenarien: „Das ist meine Langzeitvoraussage in Kürze: Die materiellen Lebensbedingungen werden weiterhin für die meisten Menschen besser werden, in den meisten Ländern, die meiste Zeit, ohne Ende. In den nächsten ein oder zwei Jahrhunderten werden alle Nationen und der Großteil der Menschheit auf oder über dem westlichen Lebensstandard sein.“¹² Die Möglichkeit, dass ökologische Prozesse der wirtschaftlichen Wachstumsdynamik Grenzen auferlegen, wurde klein geredet oder schlicht ignoriert. So meinte der Wachstumstheoretiker und spätere Nobelpreisträger Robert Solow: „Wenn natürliche Ressourcen leicht durch andere Faktoren substituierbar sind, dann gibt es eigentliche kein ‚Problem‘. Die Welt kann, faktisch, ohne natürliche Ressourcen auskommen. Erschöpfung ist nur eine Gleichung, keine Katastrophe.”¹³ Auch zwanzig Jahre später wurde das Buch noch kritisiert: „Vor zwanzig Jahren sprachen einige von Grenzen des Wachstums. Aber heute wissen wir, dass Wachstum der Motor von Veränderung ist. Wachstum ist der Freund der Umwelt. (George H.W. Bush, 1992).¹⁴

Was die Debatte so kontrovers machte war, dass die AutorInnen des MIT für ihre Szenarien dieselben Modelle, die auf exponentielle Wachstumstrends hindeuten, benutzten, wie orthodoxe Ökonomen wie Solow und Simon. Diesmal wurde der Fokus aber nicht auf die magische ökonomische Expansion gelegt, die Wohlstand für alle bringen würde, sondern auf die immer größeren Ansprüche, die an die endliche Natur gestellt werden. Während einige der Annahmen der MIT-AutorInnen durchaus kritisierbar waren und sind, wurde damit „eine Binsenweisheit hervorgehoben, die gern vom Kapitalismus und seinen Ökonomen ignoriert wird: eine unendliche Expansion ist in einer endlichen Umwelt ein Widerspruch in sich“¹⁵.

Der Wachstumsbegriff ist mittlerweise so sehr Bestandteil der ökonomischen Lehre, dass er nicht kritisiert oder als Ziel hinterfragt werden darf.¹⁶ „Wachstum ist zu einem Element der Alltagswelt, des Alltagsverständnisses und zu einer Selbstverständlichkeit“¹⁷ geworden. Es verwundert nicht, wenn daraus die Schlussfolgerung gezogen wird, dass die Zukunft „in die uns die Epoche des modernen ökonomischen Wachstums führt, eine des niemals endenden Wachstums für alle ist, eine Welt, in der ständig wachsender Überfluss zusammengeht mit ständig wachsenden Ansprüchen …“ ¹⁸ Schließlich wurden Begriffe wie Entwicklung, Fortschritt, Verbesserung, Gewinn, Wohlstand, Erfolg, Lebensqualität zu Synonymen für das Wort „Wachstum“¹⁹ und ökonomisches Wachstum zum Teil „westlicher Werte“. Deshalb verwundert es nicht, dass das von Simon Kuznets als Wachstumsmaß entwickelte Bruttosozialprodukt zum Wohlstandsindikator schlechthin wurde und bis heute trotz Kritik²⁰ als solcher verwendet wird. Denn ohne „Wachstum [kann], wie ihre Repräsentanten meinen, keines der drängenden Probleme gelöst werden, angefangen bei der Arbeitslosigkeit von Millionen Individuen und nicht endend bei der Reduzierung des Budgetdefizits des Staates.“ Somit „wird Wachstum zum Prinzip, da ohne Wachstum die im globalen Akkumulationsprozess zugespitzten Widersprüche nicht gemildert werden können.“²¹

Lösungsversuche

Die ökologischen Probleme, die mit dem Wachstum der physischen Wirtschaft zusammenhängen, verschwanden nicht einfach dadurch, dass sie ignoriert wurden. Sowohl ökologische Bewegungen als auch wissenschaftliche Forschung brachten immer wieder die Notwendigkeit auf die Tagesordnung, sich mit der ökologischen Krise zu beschäftigen. Da das Wachstumsparadigma aber nicht hinterfragt werden durfte, mussten andere Lösungskonzepte gesucht werden.

Eine Argumentationslinie, wenig überraschend aus der neoklassischen Theorie kommend, postuliert, dass Wachstum nicht das Problem, sondern die Lösung aller Umweltprobleme sei. Eine neue „industrielle Revolution“ bringe uns mittels Effizienzsteigerung²², neuen Technologien (z.B. IT-Technologien) und einem stärkeren Fokus auf Dienstleistungen ins Zeitalter einer dematerialisierten²³, „post-industriellen Informationsgesellschaft“. Die „Tugenden“ des Kapitalismus – Innovation und technologischer Fortschritt, angetrieben durch den Motor „Wirtschaftswachstum“ – führe mit Hilfe kleinerer Regulierungen und markttechnischen Anreizen deshalb fast automatisch zu einem natural capitalism.²⁴

Aus der ökologischen Perspektive kommen andere Lösungsansätze. Die Problematik des physischen Wachstums und die verheerenden ökologischen Folgen werden hier deutlich gesehen. Moderne Technologien, Massenkonsum oder die Gefahr einer „Bevölkerungsexplosion“²⁵ sind die Hauptangriffsziele ökologischer Kritik. Das Ausmaß der von dieser Seite hervorgebrachten Katastrophenszenarien widerspricht dabei oft den vorgeschlagenen Maßnahmen, die zwischen milden reformistischen Warnungen und tiefem Pessimismus schwanken. Die meisten wissenschaftlichen Statements zur ökologischen Krise enden deshalb mit einem Aufruf zu sorgfältigerem Management. Die problematischen Aspekte „werden auf die Frage nach individuellem und kollektivem Willen heruntergebrochen – oder eben auf die Rationalität des Marktes.“²⁶

All diesen Ansätzen ist eines gemein: der Verbindung zwischen sozialen und ökologischen Dynamiken wird (zu) wenig Beachtung geschenkt. Sowohl gesellschaftliche als auch ökologische Zwänge und Problematiken werden als ahistorisch und unveränderbar gesehen. So wird moderne Technologie²⁷ an sich zum Problem, das Streben nach Wirtschaftswachstum eine Naturbedingung, die Gier zum Bestandteil der menschlichen Natur und die Grenze für die Größe der menschlichen Bevölkerung eine absolute.²⁸

Die Frage, wie die Interaktion eines spezifischen Gesellschafssystems mit seiner natürlichen Umwelt geregelt wird, wie Austauschprozesse gleichzeitig durch innere gesellschaftliche und äußere ökologische Dynamiken geformt werden, fällt damit aus dem Blick. Demgegenüber entwarf Marx einen Ansatz, diese Interaktion aus systemischer Perspektive zu begreifen. Er wendete dafür das Konzept des gesellschaftlichen Stoffwechsels an.²⁹ Dieses erlaubt es Marx, das Verhältnis zwischen Gesellschaft und Natur als eines zu begreifen, das sowohl die von den ökologischen Prozessen vorgegebenen Bedingungen umfasst, als auch die Kapazität menschlicher Wesen, Prozesse zu beeinflussen.³⁰

Der gesellschaftliche Stoffwechsel

Der Begriff Stoffwechsel oder Metabolismus kommt aus der Biologie. Er beschreibt dort den Prozess des materiellen und energetischen Austausches zwischen einem Organismus und seiner Umwelt. Stoffe werden aus der Umwelt aufgenommen, verstoffwechselt, d.h. durch Stoffwechselprozesse in Strukturbausteine des Organismus umgewandelt und schließlich wieder an die Umwelt abgegeben. Im Begriff Stoffwechsel werden sowohl materielle und energetische Inputs für Wachstumsprozesse und die Aufrechterhaltung innerer Strukturen und Regelmechanismen, als auch die Rückführung materieller und energetischer Outputs durch Ausscheidungs- und Verfallsprozesse berücksichtigt. Spezifische regulierende Prozesse kontrollieren den komplexen Austausch zwischen Organismus und Umwelt. In der biologischen Systemtheorie wird der Begriff als Schlüsselkategorie³¹ verwendet, um die Interaktion zwischen Organismus und Umwelt zu fassen, bzw. zwischen Systemen auf allen biologischen Ebenen, Zellen bis Ökosystemen, und ihrer Umwelt.³²

Marx wendete diesen Begriff als Erster auf die Interaktion zwischen Gesellschaft und Natur an. Um seine innere Strukturen aufrechtzuerhalten, braucht das gesellschaftliche System Inputs in Form materieller und energetischer Ressourcen; dabei produziert es Abfall und andere „Stoffwechselprodukte“, die früher oder später an die Umwelt abgegeben werden müssen. Durch diese Betrachtung kann die physische Seite von Gesellschaften, also der Material- und Wachstum und ökologische Krise Energieverbrauch, quantitativ (wie hoch ist der Durchsatz) und qualitativ (welche Materialien/Energieträger) berücksichtigt werden. „Input-seitige“ Fragestellungen – etwa, ob sich eine Gesellschaft hauptsächlich auf fossile Energieträger oder auf Sonnenenergie stützt, die aufgrund unterschiedlicher ökologischer Prozesse in unterschiedlichem Ausmaß und in unterschiedlichen Zeitskalen zur Verfügung stehen – und „Output-seitige“ Fragestellungen können so untersucht werden.³³ Gerade letztere sind in der aktuellen Klimawandeldiskussion³⁴ entscheidend, da die Emissionen der aktuelle Produktion die Absorptionsfähigkeit des globalen Ökosystems übersteigen und so Klimaprozesse aus ihrem „dynamischen Gleichgewicht“ gebracht werden.

Dieser Stoffwechsel wird von Seite der Natur durch natürliche Gesetze, die die unterschiedlichen physischen Prozesse beherrschen, reguliert; gleichzeitig bestimmt ihn die Gesellschaft durch institutionalisierte Normen, Arbeitsteilung, Einkommensverteilung etc..³⁵

Die entscheidende Frage ist, welche gesellschaftlichen Prozesse Austauschprozesse regulieren und Energie- und Materialflüsse in einem spezifischen Gesellschaftssystem bestimmen. Für Marx lag die Antwort in der „menschlichen Arbeit und seine[r] Entwicklung in historisch spezifischen sozialen Formationen“³⁶.

Arbeit als regulierender Prozess

In den Ökonomischen Manuskripten von 1861-63 schrieb Marx, dass „Arbeit die Aneignung der Natur zur Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse ist, die Aktivität durch die der Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur vermittelt wird.“ Marx baute sein Verständnis des allgemeinen Arbeitsprozesses – im Gegensatz zu seinen historisch spezifischen Formen – auf dem Metabolismuskonzept auf.³⁷ „Die Arbeit ist zunächst ein Prozeß zwischen Mensch und Natur, ein Prozeß, worin der Mensch seinen Stoffwechsel mit der Natur durch seine eigne Tat vermittelt, regelt und kontrolliert. Er tritt dem Naturstoff selbst als eine Naturmacht gegenüber. Die seiner Leiblichkeit angehörigen Naturkräfte, Arme und Beine, Kopf und Hand, setzt er in Bewegung, um sich den Naturstoff in einer für sein eignes Leben brauchbaren Form anzueignen. Indem er durch diese Bewegung auf die Natur außer ihm wirkt und sie verändert, verändert er zugleich seine eigne Natur…Er [der Arbeitsprozess] ist allgemeine Bedingung des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur, ewige Naturbedingung des menschlichen Lebens.³⁸

Der Arbeitsprozess hat in jeder Gesellschaft zwei Aspekte, einen materiellen und einen gesellschaftlichen. Ersterer meint die Organisation und technische Durchführung des Arbeitsprozesses, die verwendeten Produktionsmittel und Ressourcen, technologische Möglichkeiten etc.. Zugleich ist der Arbeitsprozess ein gesellschaftlicher Prozess, in dem Menschen kooperieren, um die notwendigen Güter zu produzieren und aufzuteilen. Der Arbeitsprozess ist in der traditionellen marxistischen Interpretation ein transformierender Prozess, die Umwandlung natürlicher Rohstoffe oder Produkte früherer Arbeit in Güter, z.B. die Umwandlung von Holz in Möbel. Der ökologische Marxist Ted Benton argumentiert dafür, diesen Arbeitsbegriff auszuweiten. Arbeit ist demnach nicht nur ein transformierender, sondern auch ein regulierender Prozess. Arbeit wird aufgewendet, um die „Bedingungen der Produktion“, in denen ökologische Prozesse ablaufen, zu optimieren. In diesem Sinne wird der Wald, aus dem das Holz für Möbel kommt, nicht produziert, sondern nur die Bedingungen für gutes Wachstum geschaffen. Arbeit stellt also auch einen öko-regulierenden Vorgang dar. Diese Arbeit, die die Bedingungen für organisches Wachstum und Entwicklung optimiert, ist primär eher eine Arbeit des Erhaltens, Regulierens und Reproduzierens nicht-manipulierbarer ökologischer Prozesse, als die Transformation von Stoffen „(z.B. Erhaltung der physischen Struktur des Bodens als wachsenden Medium, erhalten und regulierten des Wasservorrats, Nährstoffangebots in Konkurrenz zu anderen organischen Spezies etc.)“³⁹ Menschliche Arbeit kann diese nicht-manipulierbaren Prozesse zwar nutzen, aber die Prozesse selbst nicht kontrollieren. Ökologische Bedingungen geben menschlichen Gesellschaften gewisse Potenziale und Grenzen vor, in denen diese sich bewegen müssen. Die Entwicklung der Landwirtschaft ermöglichte es z. B. Gesellschaften, mehr Energie in Form von Nahrungsmitteln gewinnen zu können, indem sie die Bedingungen für erhöhtes Pflanzenwachstum schuf und regulierte, ohne dass die Wachstumsprozesse der Pflanzen selbst, z.B. die Abhängigkeit der Pflanzen von Nährstoffen und Sonnenlicht, kontrolliert werden konnte.⁴⁰ So schaffte es zwar „die grüne Revolution“, die Nahrungsmittelerträge durch den Einsatz synthetischer Düngemittel und Konzentration auf ertragreiche Monokulturen um ein Vielfaches zu erhöhen, löste damit aber zugleich eine Kette von Probleme aus: Einerseits gefährden Monokulturen die Biodiversität und sind anfälliger für Schädlinge, andererseits stört die Ausbringung der Düngemittel jene ökologische Abläufe, die die Bodenfruchtbarkeit und auf lange Sicht die Nahrungsmittelsicherheit garantieren Die technologischen Möglichkeiten der Ertragssteigerung müssen daher ökologische Auswirkungen und Prozesse berücksichtigen, die nicht kontrollierbar, für die Herstellung von Nahrungsmitteln aber entscheidend sind. Die eigentliche Aktivität der Arbeit ist deswegen niemals unabhängig vom Potenzial der Natur, Reichtum zu erzeugen, wobei der Arbeitsprozess als zwischen Gesellschaft und Natur vermittelnder Prozess agiert.⁴¹

Die räumliche und zeitliche Verteilung der Arbeitsaktivität ist zu großem Teil durch gesellschaftliche Verteilung der Arbeitskraft und -zeit auf produktive Aktivitäten, kontextuelle Bedingungen des Arbeitsprozess und den Rhythmus der organischen Prozesse geformt, d. h. der Arbeitsprozess wird sowohl durch gesellschaftliche als auch durch ökologische Prozesse geregelt. Das Konzept des Stoffwechsels nimmt daher bei Marx sowohl eine spezifisch ökologische als auch eine weitere soziale Bedeutung an.⁴²

„Kapitalistischer Stoffwechsel“ und der Doppelcharakter der Arbeit

Die bisherigen Ausführungen waren abstrakt und auf keine bestimmte Gesellschaftsformation bezogen. Jede Produktionsweise schafft jedoch ihre spezifische Art des gesellschaftlichen Stoffwechsels mit einem ihr spezifischen Arbeitsprozess, der die Interaktion zwischen Gesellschaft und Natur reguliert. Diese Interaktion beeinflusst die ständige Reproduktion von Gesellschaft und Ökosystem. Die apitalistische Produktionsweise ist dabei deshalb eine besondere, weil sie ständig wächst und wachsen muss, um zu funktionieren.

Die Arbeit nimmt in einer kapitalistischen Gesellschaft eine doppelte Form an. Sie ist nicht nur, wie in jeder Gesellschaftsformation zuvor, konkrete Arbeit, also die unterschiedlichen Arbeitsprozesse, die zur Herstellung von bestimmten Gebrauchswerten – von Nahrung, Kleidung oder Dienstleistungen – durchgeführt werden, sondern zugleich abstrakte, d.h. wertbildende Arbeit. Dieser Doppelcharakter als konkrete und abstrakte Arbeit ist für Marx der „Springpunkt (…) um den sich das Verständnis der politischen Ökonomie dreht (…). Alle Arbeit ist einerseits Verausgabung menschlicher Arbeitskraft (…) und in dieser Eigenschaft gleicher menschlicher oder abstrakt menschlicher Arbeit bildet sie den Warenwert. Alle Arbeit ist andrerseits Verausgabung menschlicher Arbeitskraft in besondrer zweckbestimmter Form, und in dieser Eigenschaft konkreter nützlicher Arbeit produziert sie Gebrauchswerte“⁴³

Der kapitalistische Produktionsprozess beinhaltet sowohl den Prozess der Produktion von Gebrauchswerten, als auch den Prozess der Produktion von (Tausch)werten. „Naturkreisläufe und ökonomische Kreisläufe sind beide gleicherweise bedeutsam für die gesellschaftlichen Existenzbedingungen, für Produktion und Konsumtion.“ Der Vorteil des marxistischen Ansatzes gegenüber anderen ökonomischen Theorien ist es, diese beiden Seiten des kapitalistischen Arbeitsprozesses zu berücksichtigen. So schreibt Elmar Altvater: „Während thermodynamisch orientierte ökonomische Theorien die stofflichen Prozesse analysieren, sich also auf die Gebrauchswertseite und die konkrete Arbeit im Arbeitsprozess konzentrieren, rücken sowohl die keynesianische als auch die neoliberale ökonomische Theorie die Werttransformationen bzw. die Preisbewegungen ins Zentrum. Sie sehen vor allem die Tauschwertseite, die abstrakte Arbeit im Verwertungsprozess. Der Marx‘sche Ansatz ist daher insofern einzigartig, als er anders als Thermodynamik oder Keynesianismus und Neoklassik beide Seiten und ihre Widersprüchlichkeit hervorhebt und zu analysieren vermag.“ ⁴⁴ Der Doppelcharakter der Arbeit als konkrete und abstrakte Arbeit erweist sich dann als Schlüssel zum besseren Verständnis des gesellschaftlichen Stoffwechsels.

In der kapitalistischen Produktionsweise ist abstrakte, wertbildende Arbeit der konkreten Arbeit übergeordnet, der Verwertungsprozess hat Vorrang gegenüber dem Arbeitsprozess. Der Produktionsprozess ist hier also in erster Linie nicht eine Produktion zur Befriedigung von Bedürfnissen, sondern eine zur Schaffung von Tauschwerten.

Dies bedeutet, dass das Ziel einzelner Unternehmen die Erwirtschaftung von Profiten über die Aneignung des im Arbeitsprozess erzielten Mehrwerts ist. Die Konkurrenz zwingt die einzelnen Unternehmen, ihren Profit immer wieder zu reinvestieren, um nicht vom Markt verdrängt zu werden. Kapital wird wieder in den Produktionsprozess investiert, um einen „return to capital“, d. h. Profit, zu erwirtschaften. Die Akkumulation von Kapital ist daher Ziel und Bedingung des Produktionsprozesses. „Profite sind Voraussetzung für Akkumulation und Innovation – und umgekehrt: Profite sind nur realisierbar, sofern die Akkumulation nicht stoppt.“ Wenn Investitionen ausbleiben oder Profite nicht wachsen können, stockt die Zirkulation des Kapitals und dies zieht eine Krise nach sich.

Die Wachstumsdynamik, die so ein System auszeichnet, ist offensichtlich. Wie Joseph Schumpeter anmerkt, ist „Kapitalismus ein Prozess. Ein stationärer Kapitalismus ist daher ein Widerspruch in sich.“⁴⁵ Aus diesem Grund ist das Festhalten am Wachstumsziel nicht nur ideologisch bedingt, sondern beruht auf strukturellen Eigenschaften des Kapitalismus, der „akkumulieren muss oder sterben.“⁴⁶

John Bellamy Foster beschreibt diese Dynamik als „Tretmühle der Produktion“. Diese beinhaltet die systeminhärente Akkumulationsdynamik, bei der ein relativ kleiner Anteil der Bevölkerung auf der Spitze der sozialen Pyramide Reichtum akkumuliert, die langfristige Verschiebung von ArbeiterInnen aus der Selbstständigkeit in Lohnarbeitsverhältnisse, die zwingend ist für die kontinuierliche Ausweitung der Produktion, die Schaffung neuer Bedürfnisse, die einen „unstillbaren Hunger nach mehr nach sich ziehen“ und damit die Ausweitung der Märkte, die notwendig ist, um die im Verlauf von Akkumulation und Wachstum produzierten Waren absetzen zu können. Nicht zuletzt ist die ständige technologische Weiterentwicklung eine Dimension dieser Tretmühle. Die Konkurrenz zwischen einzelnen Unternehmen zwingt diese dazu, das akkumulierte Kapital in die Entwicklung von „revolutionären neuen Technologien“ zu investieren, um die Produktion anzukurbeln und auszuweiten. Darunter fallen auch energieeffizientere und „umweltfreundlichere“ Technologien, die letztlich das Ziel haben, die Arbeitsproduktivität zu steigern und immer Teil kapitalistischer Entwicklung sind. Letztlich haben all diese Technologien das Ziel, die Akkumulation anzukurbeln und dienen daher als Wachstumsmotor. Obwohl durch sie natürlich ökologische Verbesserungen erreicht werden können, werden die grundlegenden Widersprüche so nicht gelöst. Dieser Sachverhalt widerspricht der erwähnten Hoffnung auf eine rein technologische Lösung ökologischer Probleme. Das Besondere an der „Tretmühle der Produktion“ ist, dass jedeR, wie ein Hamster im Laufrad, Teil dieser Tretmühle ist und nicht aussteigen kann oder will.⁴⁷

Der gesellschaftliche Stoffwechsel einer kapitalistischen Gesellschaft ist geprägt von ökonomischen Prozessen, die einem inneren Akkumulationsprozess unterworfen sind. Weil aber ökonomische Prozesse sowohl Prozesse der Werterzeugung – im Sinne der abstrakten Arbeit – als auch Prozesse der Transformation von Materialien und Energie – im Sinne konkreter Arbeit – sind, bleiben ökonomische Wachstumsprozesse immer auch an physische Wachstumsprozesse gekoppelt. „Soweit die expansive Dynamik der kapitalistischen Akkumulation auch die Produktion von Gebrauchswerten benötigt, folgt, dass die immanente Eigenschaft kapitalistischer Produktionsweise… die Tendenz besitzt die ökologischen Bedingungen von Nachhaltigkeit zu überschreiten.“ Der „kapitalistische Stoffwechsel“ überschreitet dabei jetzt schon ökologische Grenzen. Wie der bekannte Indikator des „ökologischen Fußabdrucks“ recht anschaulich zeigt, benötigt „die Menschheit“ – ohne auf die großen Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern und Klassen einzugehen – 1,3 Planeten, um die gebrauchten Ressourcen und Absorptionssenken zur Verfügung zu stellen, d.h. unser Planet braucht ein Jahr und vier Monate, um zu regenerieren, was in einem Jahr verbraucht wird.⁴⁸

Das asymmetrische Verhältnis zwischen den zwei Aspekten des kapitalistischen Arbeitsprozesses ist die Quelle für eine ganze Reihe von Irrationalitäten der globalen Verteilung von Arbeit und materiellen Ressourcen – im Bezug auf menschliche Bedürfnisse. Die Überordnung des wertbildenden Aspekts des Arbeitsprozesses „intensiviert die Insensitivität gegenüber materiellen Bedingungen, Ressourcen, und Grenzen durch ihre Indifferenz gegenüber dem konkreten Charakter des [Arbeits]prozesses.“⁴⁹ Ökologische Prozesse werden der Logik der kapitalistischen Produktionsweise untergeordnet und damit der Logik des Profits, die eine eigene zeitliche und räumliche Dynamik besitzt. Ohne ein umfassendes Bild zeichnen zu können, möchte ich im Folgenden auf einige der damit verbundenen Veränderungen eingehen.

Raum und Zeit

Während ökologische Wachstums-, Kreislauf- und Veränderungsprozesse in unterschiedlichen Zeit- und Raumdimensionen, zwischen Sekunden und Jahrtausenden auf Ebene der Gene bis zum globalen Ökosystem ablaufen, zählt im Kapitalismus schneller Profit und deshalb schnelle Prozesse. Die Akkumulationsdynamik führt deshalb nicht nur zu einem Wachstumstrend, sondern zu einer generellen Beschleunigung von Prozessen. Die Auswirkungen auf die Umwelt fasst Dürr zusammen: „Eine höhere Beschleunigung begünstigt im Wettlauf der insgesamt möglichen Prozesse immer die ungehindert schnell ablaufenden Abbauprozesse gegenüber den zeitfordernden Aufbauprozessen und bei diesen wieder die Reproduktionsprozesse gegenüber der Neuproduktion, der Innovation, dem eigentlichen Kreativen.“⁵⁰ Schnell wachsenden Monokulturen, die rasch als Rohstoffe zur Verfügung stehen, wird deshalb der Vorzug gegeben, ohne die irreparablen Schäden an Böden und Ökosystem, die daraus entstehen, zu berücksichtigen. Auch die akute Überfischung der Meere ist eine direkte Folge der Unterordnung der natürlichen Reproduktionsbedingungen der Fischbestände unter die Logik des schnellen Profits. Die Kurzzeitperspektive kapitalistischer Investitionsentscheidungen wird zum essentiellen Faktor in gesellschaftlichen Entscheidungen. So lässt sich auch erklären, warum Ökonomen im Kampf gegen den Klimawandel so bescheidene Maßnahmen wie das Kyotoprotokoll wegen ihrer „Überhastetheit“ kritisieren.⁵¹

Der Unterordnung zeitlicher Prozesse folgt die Unterordnung des Raumes. Auf der Suche nach immer neuen Absatzmärkten und Profitquellen wird immer mehr Raum in Besitz genommen und in Wert gesetzt. Die Grenze sind nicht die kontinentalen Flächen. „Die Meeresböden, die Arktis und Antarktis, die Gletscherwelt der Hochgebirge, die tropischen Regenwälder, das erdnahe Weltall, die molekulare Nanoräume der Gene werden erschlossen, in Wert gesetzt und in Handelsware und Geld verwandelt.“⁵²

Die Entwicklung immer besserer Transport- und Kommunikationstechnologien bewirkt eine Überwindung von räumlichen Grenzen und Beschränkungen. Die scheinbar zunehmende (ökonomische) Irrelevanz von Distanzen gipfelt in der Entwicklung von Großstädten. Zusammen mit der Entdeckung von fossilen Energieträgern kann ohne die Begrenzung durch Flächen und Transportwegen landwirtschaftliche Produktion und industrielle Produktion getrennt werden. Die daraus resultierende Störung reproduktiver Nährstoffzyklen – durch den Transport der Agrarprodukte in die Städte ohne gleichzeitige Rückführung der darin enthaltenen Nährstoffe in die Anbauregionen – resultiert in einem „metabolischen Spalt“⁵³. Die zunehmende Unabhängigkeit von regionale Kontexte und spezifische Eigenschaften von Ökosystemen führt zu einer Verdrängung dezentraler, an ökologische Bedingungen besser angepasster Systeme durch eine zunehmen Zentralisierung.

Grenzen des Verwertungsprozesses

Die Unterwerfung aller ökologischer Prozesse unter ökonomische ist Teil einer generellen Unterwerfung von unterschiedlichen, nicht ökonomischen „Werten“ unter den bestimmenden ökonomischen Wert. Kosten-Nutzen-Analysen sollen alle Faktoren auf eine monetäre Dimension reduzieren. Das komplexe, organisch verbundene Ökosystem wird dabei in von einander getrennte Stücke aufgetrennt und der Bewertung ausgesetzt. Doch Ökosysteme, wie z.B. der Regenwald, besitzen nicht nur eine ökonomische und ökologische Dimensionen, sondern stellen auch Lebensraum für menschliche Bevölkerungen mit eigenen politischen, kulturellen und ökonomische Ansprüchen und Wertvorstellungen dar, die nicht auf die monetäre Bewertung heruntergebrochen werden können.

Vermeintlich löst sich der Verwertungsprozess vom konkreten Arbeitsprozess bzw. von den materiellen Grundlagen und ökologischen Bedingungen ökonomischer Prozesse. Naturschranken werden immer weiter zurückgedrängt. Deswegen verwundert es nicht, dass in Diskussionen über eine ökologisch nachhaltige Gesellschaft „natürliches Kapital“ und „menschengemachtes Kapital“ als austauschbar angesehen werden und die Möglichkeit einer von materiellen Prozessen unabhängigen, dematerialisierten Wirtschaft gesehen wird, bei der die natürlichen Grenzen immer weiter verschoben werden könnten. Doch der Verwertungsprozess läuft nicht unabhängig von den materiellen Bedingungen ab, in denen die Arbeitsprozesse stattfinden; diese bilden vielmehr die zwar untergeordnete, aber notwendige Grundlage des Verwertungsprozesses. Diese materiellen Bedingungen umfassen natürliche Bedingungen und produzierte Bedingungen, also Boden, Rohstoffvorkommen, Atmosphäre, Klima sowie Straßen, Kanäle etc. Wenn natürliche Bedingungen wegfallen – sei es, weil Ressourcen erschöpft sind oder weil durch Bodendegeneration fallende Erträge zu verzeichnen sind –, werden dem Arbeitsprozess und damit dem Verwertungsprozess Grenzen gesetzt. Der ökonomische Prozess der Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ist verbunden mit der Reproduktion natürlicher Prozesse, deren Aufrechterhaltung Teil des Arbeitsprozesses ist. Natürliche Bedingungen sind somit sowohl Bedingungen der Produktion als auch Subjekt des Arbeitsprozesses.⁵⁴ Eigendynamiken und die Nichtmanipulierbarkeit vieler ökologischer Prozesse machen ökonomische Prozesse damit abhängig von natürlichen Grenzen. Die Überordnung des Verwertungsprozesses über konkrete Arbeitsprozesse in einer kapitalistischen Produktionsweise, die Desensibilisierung gegenüber ökologischen Prozessen führt dazu, dass die entstehenden ökologischen Zerstörungen im Zuge kapitalistischer Produktion eine Krise in der Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auslöst. Besonders in den Branchen Energiegewinnung, Rohstoffindustrie, Land- und Forstwirtschaft, in denen die „ursprüngliche Aneignung der Natur“ stattfindet, kommt es zu einer Konzentration von Widersprüchen an den natürlichen Bedingungen der kapitalistischen Reproduktion. Diese Produktionssektoren werden so zu den „Brennpunkten“, auf denen der wachsende Materialverbrauch aller anderen sozialen Aktivitäten aufbauen muss und aufbaut.⁵⁵

Antikapitalismus und darüber hinaus

So wichtig der Kampf um ökologisch nachhaltigere Produktion und Konsumption im kapitalistischen System ist, bleibt es also doch der durch die Akkumulation angetriebene kapitalistische Stoffwechsel an sich, den ökologische Bewegungen herausfordern müssen, wenn sie die Treibkraft hinter physischem Wachstum und ökologischen Zerstörungen aushebeln wollen. Zeiten der Krise bergen immer auch die Möglichkeit eines Umbruchs und die Chance, das Verhältnis zwischen Gesellschaft und Natur, den gesellschaftlichen Stoffwechsel, jenseits des kapitalistischen Stoffwechsels nachhaltig zu gestalten.

Doch wie kann ein solcher post-kapitalistischer Stoffwechsel gedacht werden? Bedeutet nicht die Aufgabe physischen Wachstums die Aufgabe von Fortschritt und menschlicher Entwicklung per se? Eine statische Gesellschaft?

Die Konzentration auf quantitatives Wachstum verstellt den Blick darauf, „dass „Entwicklung“ nicht einen unilinearen Prozess einer quantitativen Expansion der Produktivkräfte darstellt, sondern eher als Bandbreite qualitativ unterschiedlicher Wege gesehen werden muss, gesellschaftliche Möglichkeiten zu verwirklichen“⁵⁶. Die Überwindung der kapitalistischen Produktionsweise ist ein wichtiger und notwendiger Schritt in Richtung einer ökologisch nachhaltigen Gesellschaft, aber keine Garantie für die Existenz einer solchen. Dies bedeutet, dass der Kapitalismus nicht die Wurzel allen ökologischen Übels ist, sondern auch eine sozialistische Gesellschaft einen gesellschaftlichen Stoffwechsel besitzt – mit einer „spezifischen Kombination aus ermöglichenden und begrenzenden Bedingungen“, deren ökologische Auswirkungen eine komplexe Kombination sozialer Praxen und kontextualer Bedingungen sind.⁵⁷ Negative Auswirkungen auf Ökosysteme sind nicht nur Teil einer kapitalistischen Gesellschaft, sondern existierten auch in präkapitalistischen und nicht industrialisierten Gesellschaften. Unveränderliche bzw. unkontrollierbare natürliche Prozesse – wie organische Wachstumsprozesse, Klimaprozesse u.v.m – liefern die Bedingungen, unter denen menschliche Gesellschaften funktionieren. In dem Sinn geht es weniger um die Überwindung natürlicher Grenzen zur Befriedigung menschlicher Bedürfnisse, als vielmehr um die bewusste Anpassung an ökologische Gegebenheiten und einen sorgfältigen Umgang mit unvorhersehbaren Risiken und irreversiblen Prozessen. Ziel technologischer Entwicklungen und wissenschaftlicher Forschung sollte also die Erhöhung der Anpassungsfähigkeit menschlicher Gesellschaften an ökologische Prozesse und das Erkennen von Möglichkeiten und Grenzen menschlicher Bedürfnisbefriedigung sein. Wenn nichtmanipulierbare Bedingungen und über Arbeitsprozesse vermittelte Elemente der Gesellschaft-Natur-Interaktion berücksichtigt werden, kann zwischen solchen Technologien unterschieden werden, „die natürliche Grenzen überschreiten und solche[n], die die Adaptionsfähigkeit angesichts natürlicher Bedingungen erhöhen.“ ⁵⁸ Die „ungeplante Kontrolle der unsichtbaren Hand des Marktes“ über die Anwendung technologischer Entwicklungen würde durch die „sichtbare Hand“ der demokratischen Planung ersetzt werden.⁵⁹ Die Demokratisierung von Entscheidungsfindungen würde es mit sich führen, dass sich eine ökologisch bewusste menschliche Gesellschaft auch tatsächlich für ökologisch vertretbare Produktion und Technologie entscheiden könnte. In einer wirklich demokratischen und ökologisch bewussten Gesellschaft könnte damit das Prinzip der „ökologische Nachhaltigkeit“ als „regulierendes Gesetz“ gesellschaftlicher Entscheidungen dienen, das die ko-evolutionäre Entwicklung menschlicher Gesellschaft mit der Natur bestimmt.⁶⁰

Anmerkungen

1 Ein interessanter Text über die Hintergründe der Nahrungsmittelkrise findet sich auf http://www.sozialismus.net/content/view/215/140/
2 Foster, John Bellamy: Ökologie der Zerstörung; in: Perspektiven 2 (2007).
3 Altvater, Elmar: Das Ende des Kapitalismus wie wir ihn kennen (Münster 2005).
4 Zurzeit wird mehr Energie in Form fossiler Energieträger in die Landwirtschaft gesteckt, als Energie in Form von Nahrung geerntet werden kann. Energetisch gesehen ist die industrielle Landwirtschaft ein Verlustgeschäft. Dies zeigt die Abhängigkeit der industriellen Landwirtschaft von fossilen Energieträgern.
5 Die scheinbar saubere Alternative zu fossilen Energieträgern – nukleare Kraftwerke – wird immer wieder in die Diskussion gebracht (z.B. auch von dem Biophysiker und Entwickler der Gaia-Hypothese James Lovelock), weil die Zeit für einen Umstieg auf Solarenergie nicht oder zu langsam möglich scheint. Die Gefahr der Atomkraft liegt nicht nur in der Möglichkeit katastrophaler Unfälle, sondern auch im ungelösten Problem der Lagerung radioaktiven Materials und Abfalls. Ganz abgesehen davon, dass auch Uran ein endlicher Rohstoff ist.
6 Zu Peak Oil vgl. Foster, John Bellamy: Peak Oil and Energy Imperialisms, http://www.monthlyreview.org/080707foster.php bzw. Altvater, a.a.O.
7 Altvater, Elmar: Ein System, das die „Springquellen des Reichtums“ untergräbt: die Erde und den Arbeiter; in: Marx21 5 (2008), http://marx21.de/content/view/617/1/
8 Altvater: Das Ende …, a.a.O.
9 MIT=Massachusetts Institute of Technology
10 In diesem Artikel liegt der Fokus auf der Verbindung zwischen Wirtschaftswachstum und ökologischen Bedingungen. Dass es noch andere Prozesse gibt, die die Wachstumsdynamik oder besser Akkumulationsdynamik kapitalistischer Systeme nicht reibungslos ablaufen lässt, ist klar.
11 Meadows, Donella H. et al.: Limits to growth. The 30-year update (White River Junction 2004).
12 Ebd.
13 Zit. n. Foster, John Bellamy: Thy Tyranny of the Bottom Line; in: ders. (Hg.): Ecology against capitalism (New York 2002), S. 10.
14 Meadows, a.a.O.
15 Foster, John Bellamy: Ecology against Capitalism; in: ders. (Hg.): Ecology against capitalism, a.a.O.
16 Wachstum war nicht immer ein Schlüsselbegriff der Ökonomie. Erst seit den 1920er Jahren rückte wirtschaftliches Wachstum ins Zentrum des Interesses und es entstanden erste Wachstumstheorien. „Noch in der klassischen Politischen Ökonomie von Adam Smith oder David Ricardo spielt Wachstum im Unterschied zu Verteilung keine herausgehobene Rolle. Die Kategorie gab es einfach nicht im Kanon der politischen Ökonomie.“ Altvater: Das Ende …, a.a.O.
17 Altvater: Das Ende …, a.a.O.
18 Easterlin, Richard: Growth Triumph. The Twenty-first century in historical perspective (Ann Arbor 1996), S. 135.
19 Meadows, a.a.O.
20 Aus der Kritik am BIP als Wohlstandindikator sind einige neue Indikatoren entstanden. Zum Beispiel wurden beim Index of Sustainable Economic Welfare (ISEW) u.a. Faktoren wie Umweltverschmutzung und Einkommensverteilung berücksichtigt. Es zeigte sich, dass ab einem gewissen „Wohlstandslevel“ weiteres Wirtschaftswachstum keine Erhöhung von Lebensqualität brachte.
21 Altvater: Das Ende …, a.a.O.
22 Die Annahme der Environmental Kuznets Curve (EKC) weist in diese Richtung. Obwohl ein Zusammenhang zwischen BIP-Wachstum und verringerten Emissionen für manche Schadstoffe nachgewiesen werden konnte, kann kein genereller Trend erkannt werden. Zur Debatte um die EKC: http://www.ecoeco.org/pdf/stern.pdf
23 „Dematerialisierung“ ist empirisch nicht nachzuweisen. Zwar gibt es eine relative Entkopplung zwischen Wirtschaftswachstum und physischem Wachstum, der Ressourcenverbrauch wächst aber trotzdem. Auch die Hoffnung einer „leichteren“ Dienstleistungsindustrie ist überzogen. „Krankenhäuser, Schulen, Banken, Geschäfte zählen zum Dienstleistungssektor, doch man muss nur die LKWs beobachten, die Essen, Papier, Treibstoff und Ausrüstung bringen, oder Abfall und Abwasser messen, um zu wissen, dass die Dienstleistungsgesellschaft einen hohen physischen Durchsatz benötigt.“ (Meadows, a.a.O.).
24 Hawkins, Paul et al.: Natural Capitalism: Creating the new Industrial Revolution (Boston 2000), http://www.natcap.org/
25 Ehrlich, Paul R./ Ehrlich, Anne: The Population Bomb (New York 1995).
26 Foster: The Tyranny …, a.a.O.
27 Barry Commoners „The Closing Circle“ ist hier ein gute Ausnahme. Während die Auswirkungen vieler „kapitalistischer Technologien” kritisiert werden, wird Technologie per se nicht abgelehnt. Seine Antwort auf die „Grenzen des Wachstums“-Diskussion war eine, wie er es nannte, „ökosozialistische“.
28 Das Argument ist hier nicht, dass Bevölkerungswachstum keine ökologischen Probleme mit sich bringt oder dass die menschliche Bevölkerung unendlich wachsen kann. Eher soll auf die komplexen Vorgänge aufmerksam gemacht werden, die sowohl Bevölkerungswachstum regeln als auch den unterschiedlichen ökologischen Impakt menschlicher Bevölkerung in unterschiedlichen Gesellschaften. Auch das „Bevölkerungsproblem“ darf daher nicht von dem historischen Kontext herausgelöst als eine fixe Grenze dargestellt werden. Wie die Diskussion zur Zeit geführt wird, endet sie zumeist in reaktionären Forderungen nach strikten Geburtenkontrollen und Zuwanderungsstopp in industrialisierte Länder. Zur Diskussion um „Malthusianer“ vgl. Foster, John Bellamy: Malthus‘ Essay on Population at Age 200, http://findarticles.com/p/articles/mi_m1132/is_7_50/ai_53590413.
29 Foster, John Bellamy: Marx’s ecology (New York 2000).
30 Ebd.
31 Ebd.
32 Odum, Eugene et al.: Fundamentals of Ecology (Belmont 2004).
33 In diesem Artikel wird nicht auf empirische Untersuchungen des gesellschaftlichen
Stoffwechsels eingegangen. Empirischer Forschung im Sinne einer Material- und Energiefluss-Analyse von staatlichen und nationalen Stoffwechseln wird u.a. vom Institut für Soziale Ökologie am IFF in Wien betrieben, das das Konzept des gesellschaftlichen Stoffwechsels anwendet und weitere Forschung bzw. konzeptuelle Erweiterungen daran knüpft. Dieser Artikel stützt sich aber hauptsächlich auf die Interpretation des gesellschaftlichen Stoffwechsels von John Bellamy Foster.
34 Zur Klimadiskussion siehe den Beitrag von Franzikus Forster und Michael Botka in dieser Ausgabe.
35 Foster: Marx’s ecology, a.a.O.
36 Ebd.
37 Ebd.
38 Marx, Karl: Das Kaptial. Band 1 (MEW 23) (Berlin 1962), S. 192-198.
39 Ebd., S. 161
40 Neue biotechnologische und gentechnische Forschung versucht natürlich auch, diese Prozesse kontrollierbar zu machen. Allerdings sprechen mehrere Aspekte dagegen. Einerseits gibt es unvorhersehbare ökologische Risiken mit der Ausbringung genetisch modifizierter Organismen (GMO), andererseits auch gesundheitliche Risiken für Menschen. Z.B. könnten GMO so verändert werden, dass sie weniger Nährstoffe bräuchten, was bedeuten würde, dass auch weniger Nährstoffe in der Nahrung enthalten wären.
41 Benton, Ted: Marxism and Natural Limits; in: ders.: The Greening of Marxism (New York 1996).
42 Foster: Marx’s ecology, a.a.O.
43 Marx, a.a.O., S. 56-61
44 Altvater: Ein System …, a.a.O.
45 Foster: Ecology Against Capitalism, a.a.O. Gerade in der Nachhaltigkeitsdebatte wird von AutorInnen wie Herman Daly in Anlehnung an klassische Wirtschaftstheoretiker immer wieder die Möglichkeit eines stationären Kapitalismus betont.
46 Ebd.
47 Foster, John Bellamy: Global Ecology and the Common Good; in: ders.: Ecology against Capitalism, a.a.O.
48 http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/world_footprint/ Natürlich ist hier wichtig zu betonen, dass der Verbrauch ungleich verteilt ist und dass es Klassenunterschiede sowie Unterschiede zwischen industrialisierten Ländern und Entwicklungsländern gibt.
49 Benton, a.a.O.
50 Dürr, Hans Peter: Struktur, Wertschöpfung und Nachhaltigkeit (Münster 1998), zit. n. Altvater: Das Ende…, .a.a.O., S. 74
51 Foster: Ecology Against Capitalism, a.a.O.
52 Narr, Wolf Dieter: Introvertierte Imperialismen und ein angstgeplagter Hegemon; in: Prokla 133 (2003), zit. n. Altvater: Das Ende …, a.a.O.
53 Foster: Ökologie der Zerstörung, a.a.O.
54 Benton, a.a.O.
55 Ebd.
56 Ebd.
57 Ebd.
58 Ebd.
59 Löwy, Michael: Eco-Socialism and Democratic Planning; in: Coming to terms with nature. Socialist Register 2007 (London 2006).
60 Benton, a.a.O.

„Energie ist elementare Bedingung jedweden Lebens. Die Verfügbarkeit über Energie ist ein elementares und unteilbares Menschenrecht. (…) Es wird milliardenfach verletzt.“¹

„Aus kapitalistischer Perspektive erscheint Energie als wesentliches technologisches Mittel zur internationalen Kontrolle der ArbeiterInnenklasse. In erster Linie stellt sie einen Ersatz für die Arbeit dar. Nach dem Zweiten Weltkrieg ist das Kapital zunehmend mit der ArbeiterInnenklasse zu Rande gekommen, indem es Arbeit durch Energie ersetzt hat… Durch ihre unmittelbare Anwendung im Produktionsprozess befreit Energie das Kapital von der Arbeit. Daraus folgt, dass Kontrolle über die Verfügbarkeit und den Preis von Energie sowohl Kontrolle über die technologischen Bedingungen des Klassenkampfes auf internationaler Ebene, als auch Kontrolle über ökonomische Entwicklung bedeutet.“²

Um die gegenwärtige so genannte „Energiekrise“ und einen möglichen zukünftigen „Übergang zu erneuerbaren Energien und/oder zu einer Post-Erdöl-Zukunft“ zu verstehen, muss berücksichtigt werden, in welchen Verhältnissen die Menschen den Reichtum der globalen Ökonomie produzieren, und wie die ArbeiterInnenschaft reproduziert und politisch desorganisiert wird. Ebenso wichtig ist es, die spezifische Arbeitsteilung im Energiesektor auf globaler Ebene ins Auge zu fassen. Zwei zentrale Aufgaben müssen dabei angegangen werden: (a) die globale Arbeitsteilung im Energiesektor soll dargestellt werden, und (b) die Verhältnisse, in der diese Arbeitsteilung erzeugt, aufrechterhalten und geformt wird, in einer breiter angelegten Analyse kapitalistischer Verhältnisse aufeinander bezogen nachgezeichet werden.

Dieser Artikel versucht, drei allgemeine Fragen zu umreissen
und zumindest teilweise zu beantworten:

- Wie hängt Energie mit Arbeit und der Reproduktion derselben auf einer allgemeinen Ebene zusammen?

- Welche Rolle spielen Arbeit und ArbeiterInnen konkret innerhalb des Energiesektors?

- Wie kann ein Verständnis von Energie und Arbeit dazu beitragen, aktuelle Konzepte, wie „Energiekrise“ und „Energiewende“ zu verstehen?

Zunächst einige einleitende Bemerkungen zu Energie und Arbeit. Historisch wurden zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten unterschiedliche Energiequellen in unterschiedlichen Kombinationen verwendet. Es existiert eine Vielzahl unterschiedicher Energiesektoren. Dazu zähl(t)en etwa Walfett, Holz, Torf, Kohle, Erdöl, Kernenergie, Wind, Solarenergie, Biotreibstoffe, Wasserkraft oder Kuhdung. Mit jedem dieser Sektoren ist eine spezifische Form der Arbeitsteilung verbunden. Energie erfordert Technologien, um Kraftstoffe zum Gebrauch aufzubereiten, z.B. als Antriebskraft, Hitze, Licht etc. Beispiele dafür sind Benzin und der Verbrennungsmotor, oder Kohle und das kalorisches Kraftwerk. Und schließlich kann Energie mehr oder weniger zur Ware gemacht werden. Der Begriff „Arbeitskräfte“ wird hier im weitesten Sinne des Wortes verstanden, und schließt jedeN ein, dessen/deren Arbeit (oder Land oder andere natürliche Ressourcen) nutzbar gemacht oder kommodifiziert werden muss, um Mehrwert für das Kapital zu schaffen. Dieses Konzept stellt weder industrielle Fabriksarbeit oder urbane Arbeit über landwirtschaftliche Arbeit, noch bezahlte über unbezahle oder „freie“ über „erzwungene“ Arbeit. Darüber hinaus geht es davon aus, dass reale materielle Hierarchien und Interessenkonflikte zwischen ArbeiterInnen existieren. Damit die Produktion von Gütern und deren Verkauf zu Profitzwecken auf einem kontinuierlich expandierenden Markt stattfinden kann, muss ein Reservoir an kontrollierbaren Arbeitskräften kontinuierlich reproduziert, aufgestockt und ausgedehnt werden. Dies wird als „gesellschaftliche Reproduktion“ bezeichnet.

Energie als Subsistenzmittel

Energie ist besonders aufgrund seiner Bedeutung für die Herstellung von Nahrung, Unterkünften, Beleuchtung und Heizung, ein wesentliches Subsistenzmittel. Ohne sie könnte menschliches Leben nicht existieren und der Prozess der Reproduktion bräche zusammen. Wenn Menschen keinen direkten Zugang zu Energie haben, müssen sie, um zu überleben, zumindest Zugang zu Geld haben, um Energie kaufen zu können.

Wie bei Land und anderen Subsistenzmitteln ist der Grad der Trennung zwischen EnergieproduzentInnen und -konsumentInnen entscheidend. Je mehr die ProduzentInnen von ihren grundlegenden Subsistenzmitteln getrennt sind, desto stärker sind sie von Lohnarbeit abhängig, um ihre Subsistenzmittel zu erwerben. Historisch gesehen war der Prozess der Trennung von den Subsistenzmitteln notwendig, um eine Gruppe von Menschen zu schaffen, die keine andere Möglichkeit hat als für Lohn zu arbeiten, und die so die notwendige Arbeitskraft für die kapitalistische Produktion zur Verfügung stellt. Dieser Prozess, der nach wie vor andauert, wird „ursprüngliche Akkumulation“ und „Enteignung“ genannt. Entscheidend ist, dass der Grad der Trennung der Menschen von ihren Subsistenzmitteln, in diesem Fall von Energie, weder dauerhaft noch einfach gegeben ist, sondern vielmehr Gegenstand eines ständigen Prozesses von Kämpfen, Konflikten und Aushandlungen.

Dies wirft die Frage nach Eigentum, Kontrolle und Zugang zur Energieproduktion und -konsumtion auf. Darüber hinaus stellt sich die Frage, welchen Zweck diese erfüllen. Wird Energie produziert und konsumiert, um den Anforderungen der Kapitalakkumulation – für die sie ein wesentliches Rohmaterial und Produktionsmittel ist – zu entsprechen, oder dient sie dazu, die Bedürfnisse menschlichen Überlebens zu befriedigen? Diese Interessen sind einander strukturell diametral entgegengesetzt. Dies führt zu Kämpfen um die Kommodifizierung von Energie, die sich um die Frage drehen, ob Energie eine gemeinsame Ressource außerhalb von Marktverhältnissen ist, oder eine Ware, die auf dem Weltmarkt für Profit verkauft wird; und insoweit Energie bereits kommodifiziert ist, gibt es einen Kampf um das Ausmaß der Kommodifizierung.

Gegenwärtig sind kommunale und öffentliche Energieressourcen auf der ganzen Welt – von Wäldern bis zu Ölfeldern – zunehmend von Privatisierung bedroht, besonders durch regionale und multilaterale Freihandelsabkommen wie NAFTA, FTAA, EU oder die WTO. Dies wirkt sich wesentlich auf Energiepreise und die Zugangsmöglichkeiten der Menschen zu Energiequellen aus, unabhängig davon, ob es „saubere“ oder „schmutzige“ Energiequellen sind.

Dieser Prozess der Privatisierung und Einhegung kommunaler oder öffentlicher Ressourcen für Profitzwecke erinnert an die Einhegung der Wälder Europas, die sich über mehrere Jahrhunderte vollzog. Dieser Prozess war ein integraler Bestandteil der Entstehung einer europäisch dominierten kapitalistischen Weltwirtschaft und bedeutete, dass Menschen mehr und mehr in die Abhängigkeit vom Geld und damit von Lohnarbeit getrieben wurden, um Zugang zu Energie zu haben. Somit ist die Einhegung ein wichtiger Teil des Prozesses der Expansion des Weltmarktes, basierend auf der Verfügbarkeit eines globalen Reservoirs an Arbeitskräften. Es ist wichtig festzuhalten, dass dies kein Nebeneffekt ist, sondern ein wesentliches Merkmal. Die Expansion des Weltmarktes bedeutet die Einhegung von Gemeingütern, und Energie ist eines der wichtigsten Gemeingüter. Zusätzlich zum Eigentum an Energie spielt – sobald sie kommodifiziert wurde – ihr Preis eine entscheidende Rolle für die gesellschaftliche Reproduktion; dies vor allem in Bezug auf die Höhe des Preises und die Frage, wer diesen bezahlt. Zahlt das Kapital für die Reproduktion der Arbeitskraft, die es benutzt, um Profite abzupressen, oder ist es in der Lage, diese Kosten auf die bezahlten oder unbezahlten ArbeiterInnen abzuwälzen. Schließlich muss etwas über Widerstand gesagt werden. Neben den Auseinandersetzungen um Land gibt es vermutlich keinen Bereich, in dem die Kämpfe um Gemeingüter zentraler sind als in Bezug auf die zwei miteinander verbundenen Prozesse der Enteignung gemeinschaftlicher Energieressourcen und der steigenden Energiepreise. Der Aufstand der Zapatistas in Mexiko, der seit 1994 andauert, war zum Teil eine Antwort auf die Lockerung der über 70 Jahre alten Einschänkungen der Eigentumsrechte ausländischer Konzerne an Mexikos Erdöl durch die NAFTA. Zuletzt hat Evo Morales in Bolivien die Erdgasfelder des Landes verstaatlicht. In den letzten zehn Jahren gab es große Auseinandersetzungen in Bezug auf die Privatisierung der Stromversorgung, etwa in Frankreich, Südafrika, Südkorea und Thailand. In aller Welt wurde Widerstand gegen die Privatisierung von Wäldern geleistet, wobei Frauen in vielen dieser Kämpfe eine führende Rolle einnahmen. Die meisten dieser Kämpfe sind international vernetzt, sodass spezifische lokale Kämpfe einander inspirieren, Informationen austauschen und über verschiedene globale Netzwerke unterstützen.

Landeigentum und Energieressourcen

Die meisten Energieressourcen exitistieren in ländlichen Gebieten. Wenn Energie vom Kapital angeeignet wird, bedeutet das die Enteignung von Land oder zumindest der Kontrolle darüber. Und wie Energie ist auch Land ein grundlegendes Subsistenzmittel. Die gegenwärtige Restrukturierung der globalen Ökonomie bedeutet auch, dass Unternehmen im globalen Maßstab ausgeweitete Investitionsrechte erhalten, was die territoriale Autonomie ländlicher Communities sowie Sozial- und Umweltstandards aushöhlt. Das Eigentum von Bauern und BäuerInnen wird gewaltsam auf das Kapital übertragen. In diesem Prozess sind also zusätzlich zur allgemeinen Enteignung von Land jene Gebiete ganz besonders betroffen, die über Energieressourcen verfügen. Die Suche nach und Extraktion von Öl, Gas, Kohle und Uran sowie der Bau großer Staukraftwerke haben alle erhebliche soziale und ökologische Auswirkungen auf die lokalen Communities. Dies führt zu großen sozialen Konflikten über Landrechte und Verschmutzungen sowie zu Vertreibungen, z. B. in Nigeria, Kolumbien, Ecuador und einer Reihe anderer Länder. Besonders betroffen sind bäuerliche Bevölkerungen, Indigene, Black Communities (in Lateinamerika) und von der Fischerei lebende Gemeinschaften, in denen oft noch intakte gemeinschaftliche Formen des Landbesitzes existieren.

In den letzten Jahren reichten die Widerstandsstrategien gegen die Inbesitznahme oder Zerstörung von Land zur Energiegewinnung von parlamentarischen Kämpfen
bis zu autonomen Community-Organisierungen, Straßenprotesten, gewaltfreiem zivilem Ungehorsam und in jüngster Zeit (etwa in Nigeria) bis zum bewaffnetem Kampf und der Entführung von Angestellten der Ölkonzerne. In Kolumbien drohte die U’wa Community angesichts der fortgesetzten Tätigkeiten des Konzerns OXY-Petroleum sogar damit, Massenselbstmord zu begehen. Auch der Bau der weltweit größten Öl-Pipeline, der Ceyhan-Tiflis-Baku-Pipeline hat zu Protesten geführt, sowohl innerhalb der betroffenen Länder, als auch von internationalen UnterstützerInnen. In Venezuela ist die indigene Bevölkerung aufgrund des Kohlebergbaus, der von einer Reihe staatlicher und ausländischer multinationaler Konzerne betrieben wird, von Vertreibungen betroffen. In den USA bedrohen die Aktivitäten des Kohle-Giganten Peabody Coal die Navajo-Communities in Arizona. Millionen von Menschen wurden in der ganzen Welt aufgrund des Baus von großen Staukraftwerken vertrieben, unter anderem in Indien, China, Brasilien und Indonesien. Während sich die Atomindustrie auf eine neuerliche Expansion vorbereitet, gewinnt auch die Anti-Atomkraft Bewegung wieder an Stärke, sowohl in Gegenden, in denen die neuen Atomkraftwerke entstehen sollen, als auch in jenen, in denen das Uran abgebaut wird – z. B. in den indigenen Gebieten in der Wüste von Nevada/Arizona in den USA oder bei den Uranlagern und -minen auf dem Land der Aborigines in Australien. Wie bei den Kämpfen um das Eigentum an Energieressourcen oder die Nutzung von Land für Energiegewinnung haben auch diese Kämpfe erfolgreich internationale Verbündete gesucht.

Energie und Arbeit

Energie stellt nicht nur ein wesentliches Subsistenzmittel dar und ist mit Kämpfen um Land verbunden, sondern ist auch für Arbeit im Allgemeinen wichtig:

• Die Mechanisierung hat eine Erhöhung der Arbeitsproduktivität ermöglicht – was im Kontext kapitalistischer Verhältnisse die Basis für Lohnhierarchien und Strategien zur Erhöhung des relativen Mehrwerts darstellt.

• Künstliche Beleuchtung hat den Arbeitstag verlängert (so wie in jüngerer Zeit die Ausbreitung von Informationstechnologien), was im Kontext kapitalistischer Verhältnisse die Basis für Strategien darstellt, den absoluten Mehrwert zu erhöhen.

• Transport hat die geographische Reichweite von Märkten für Rohmaterialien, Arbeit und Waren erweitet und zu einer Reduktion der Zirkulationszeit von Gütern, Geld, Menschen etc. geführt.

• Kommunikationstechnologien führen dazu, dass der Arbeitstag immer mehr Bereiche des Lebens durchdringt.

• Billige Nahrung, Unterkunft, Kleidung und Konsumgüter haben die Kosten für die Reproduktion der globalen Arbeitskraft verringert, sodass Lohnsenkungen aufgefangen
und die Differenzen in globalen Lohnhierarchien intensiviert werden konnten. Zum Beispiel wurde die Verfügbarkeit billiger Nahrung größtenteils dadurch erwirkt, dass das Modell der industriellen Landwirtschaft der bäuerlichen Bevölkerung weltweit aufgezwungen wurde.
Dies führte für jene Teile der Weltbevölkerung die ihres Landes beraubt wurden, um die für die energieintensive Agrarindustrie notwendige Konzentration von Land herzustellen, zu Nahrungsmittelunsicherheit. Die verwendeten Dünger und Pestizide verschärften die ökologische Krise und setzten immer größere Teile der Weltbevölkerung den Schwankungen der Weltmarktpreise für Nahrungsmittel aus.

Energie hat also eine wichtige Rolle bei der Ausformung der weltweiten Klassenverhältnisse insgesamt gespielt, nicht nur im Energiesektor. Mechanisierung ist ein besonders wichtiger Prozess, durch den sich Energie und menschliche Arbeit wechselseitig beeinflussen. Es ist erhellend, sich diesen Prozess im Detail anzusehen. Energie ist ein Ersatz für menschliche (oder tierische) Arbeit. Die Geschichte der Energienutzung ist, mit allen Vor- und Nachteilen, eine Geschichte der Substitution menschlicher Arbeit durch externe Energiequellen: Holz, Kohle, Gas, Öl, Kernenergie, Windmühlen…

Paradoxerweise verrichtet inmitten all dieser „arbeitssparenden“ Technologien niemand wirklich weniger Arbeit als zuvor. Das Lohnverhältnis, das die Fabrik prägt, wurde ebensowenig abgeschafft wie die ungleichen Geschlechterrollen, die so viele Haushalte bestimmen, oder Formen unbezahlter Arbeit. Statt ungleiche und ausbeuterische Arbeitsformen abzuschaffen, haben energieintensive Apparate, Fahrzeuge und Maschinen lediglich die Arbeitsmuster und -strukturen verändert. Tatsächlich hat die Ersetzung von Menschen durch Maschinen und Roboter oft zur Entstehung großer Massen entqualifizierter und unbeschäftigter ArbeiterInnen geführt und regelmäßig Widerstand der ArbeiterInnen hervorgerufen.

Es wäre jedoch falsch, die Ersetzung menschlicher Arbeit als bloßen unintendierten Nebeneffekt der Mechanisierung zu sehen. Die Mechanisierung wurde oftmals gerade dazu eingeführt, menschliche Arbeit zu ersetzen – denn organisierte und rebellische menschliche Arbeit droht der Kontrolle jener zu entfliehen, die sie zu kontrollieren suchen, seien es Grundherren, Fabriksbesitzer oder Landwirtschaftsunternehmen. Die Maschinenstürmer, die die mechanischen Webstühle, die ihre Lebensgrundlage bedrohten, zerstörten, sind hierfür ein berühmtes Beispiel.³ Ein aktuelleres Beispiel finden wir in den Goldminen Südafrikas. Konfrontiert mit dem massiven Widerstand der MinenarbeiterInnen nach dem Zweiten Weltkrieg investierten die MinenbesitzerInnen stark in Mechanisierung, um die ArbeiterInnen zu ersetzen. Dies schien der effektivste Weg, um den Widerstand zu brechen. Für die Förderung von 10kg Gold waren im Jahr 1950 zehn ArbeiterInnen notwendig und es mussten 99.000 Kilowattstunden Energie aufgewendet werden. 1975 wurden für die Förderung derselben Menge Gold fünf ArbeiterInnen angestellt und 180.000 KWh Energie gebraucht.⁴

All dies zeigt die Wichtigkeit der Energie für das Verhältnis von Lohnarbeit und Kapital im Allgemeinen, nicht nur beschränkt auf den Energiesektor. Daher ist auch ein Übergang zu einem neuen Energiesystem nicht nur für die ArbeiterInnen im Energiesektor wichtig, sondern für alle ArbeiterInnen auf der ganzen Welt, bezahlte wie unbezahlte.

Arbeit im Energiesektor

„Hört her! Wir sollten in einer HolzschlägerInnen-Gewerkschaft sein! Schlag Holz zum Frühstück! Schlag Holz, wasch’ seine Kleider! Schlag Holz, erhitze das Bügeleisen! Schlag Holz, wisch’ die Böden! Schlag Holz, koch’ sein Abendessen!“⁵

„Das Schiff ist ein schwimmendes Transportmittel für Arbeit … ungefähr fünf Millionen emigrieren, um Arbeit zu finden … es hat 750 Passagiere …man sieht an ihren Gesichtern und Händen, dass die meisten von ihnen BäuerInnen sind, Leute vom Land … dieselben armen Schweine, die die letzte Nacht auf der Straße verbracht haben … dieselben Leute, die herumgestoßen und angeschrieen werden … die in Gruppen zusammengedrängt darauf warten, dass irgendein Beamter sich dazu herablässt, ihre Existenz zu bemerken … Ihre Gesichter und ihr Gewand haben die Farben der Erde, dunkel und braun.“⁶

Der kommerzielle Energiesektor hat immer die Arbeit vieler verschiedener Menschen an unterschiedlichen Orten umfasst und basiert auf globalen Warenketten, die innerhalb des weiteren Zusammenhangs kapitalistischer Verhältnisse operieren. Diese sind selbst geographisch ungleichförmig und hierarchisch. Historisch gesehen waren ArbeiterInnen im Energiesektor (zumindest im Bereich bezahlter Arbeit) und ihre Gewerkschaften gut organisiert, sowohl in einzelnen Ländern als auch international. Im Mai 2006 vertrat die Internationale Föderation der Chemie-, Energie-, Bergbau- und Fabrikarbeitergewerkschaften (ICEM) annähernd 20 Millionen ArbeiterInnen, die in 379 Gewerkschaften in 123 Ländern organisiert waren.⁷

Die Tatsache, dass Energie ein strategisches Rohmaterial ist, bedeutet, dass ArbeiterInnen im Energiesektor – ebenso wie ArbeiterInnen, die für diesen Sektor wichtige Rohmaterialien abbauen – sich an einer strategisch wichtigen Position befinden. Das hat widersprüchliche Effekte.

Einerseits ist es notwendig, viel Mehrarbeit von ihnen abzupressen und hohe Output-Levels zu gewährleisten. Dies führt dazu, dass in manchen Bereichen des Energiesektors Formen der Zwangsarbeit eine Rolle spielen können, besonders in Perioden verstärkter Konkurrenz zwischen Konzernen und Staaten. Beispiele hierfür sind etwa die Kohleminen in den afrikanischen Kolonien, welche die Rivalität zwischen den imperialen Mächten Europas anheizten⁸ oder Strafarbeit im Süden der USA, die eingesetzt wurde, um den Industrialisierungsprozess zu unterstützen.⁹ Vor dem Zweiten Weltkrieg kam es zu einer neuerlichen Welle von Zwangsmaßnahmen im Energiesektor, sowohl im Rahmen der New Deal-Politik in den USA, als auch in Stalins beschleunigter Zwangsindustrialisierung. Nazideutschland, das über wenig eigene Ölquellen verfügte, setzte auf eine Art synthetischen Kraftstoff. Zusammen mit dem Industrieunternehmen IG Farben setzte der Staat Armeen von ZwangsarbeiterInnen ein, um diesen Kraftstoff aus Kohle produzieren zu lassen. In der Periode vor der Iranischen Revolution von 1979 wurden streikende ArbeiterInnen in der Ölförderung mit Waffengewalt aus ihren Häusern gezerrt und gezwungen, die Produktion fortzusetzen.¹⁰ Gegenwärtige Beispiele sind etwa migrantische ArbeiterInnen in den Ölstaaten des Persischen Golfs. Schockierenderweise erinnert das oben angeführte Zitat stark an die klassischen Beschreibungen der Sklavenschiffe während des atlantischen Sklavenhandels. In Kolumbien, dem Land mit der höchsten Rate ermordeter GewerkschafterInnen, sind ÖlarbeiterInnen mit lebensbedrohlicher Repression durch Paramilitärs konfrontiert. Aber auch im Sektor neuer Energien treten Arbeitskonflikte auf. Brasilianische ArbeiterInnen im Zuckerrohranbau sind bei der Produktion des Rohmaterials für die US-Ethanol-Versorgung Arbeitsbedingungen ausgesetzt, die an Sklaverei erinnern.

Andererseits bedeutet die strategische Positionierung der ArbeiterInnen im Energiesektor, dass diese eine starke Verhandlungsmacht gegenüber ihren ArbeitgeberInnen und Regierungen (sowie anderen ArbeiterInnen) besitzen. Arbeitskämpfe im Energiesektor haben regelmäßig zu Verbesserungen der Arbeitsbedingungen und Lohnerhöhungen geführt und wirkten oftmals auch als Anstoß für verbesserte Bedingungen für ArbeiterInnen in anderen Sektoren. Hierfür können etwa die Errungenschaften der KohleminenarbeiterInnen im Britischen Generalstreik von 1926 oder jene der Erdöl-ArbeiterInnen in der Iranischen Revolution 1978-79 als Beispiele angeführt werden.

Vielleicht wird die widersprüchliche Position der EnergiearbeiterInnen am Beispiel der ÖlarbeiterInnen in den OPECLändern am besten sichtbar. Deren Kämpfe spielten für den Anstieg des Ölpreises in den 1970ern eine wichtige Rolle. Die infolge der Kämpfe hohen Erträge des Erdöls ermöglichten einerseits viele soziale Reformen, etwa im Bildungsund Gesundheitsbereich, waren jedoch zugleich mit harter Repression verbunden.

Unbezahlte Arbeit im nichtkommerziellen Energiesektor

Oft wird argumentiert, dass Erdöl das Fundament der Energieversorgung des gegenwärtigen Kapitalismus sei. Einerseits ist dass völlig richtig: Öl ist sicherlich die Hauptenergiequelle für die Produktion und Konsumtion von Gütern auf dem Weltmarkt – solange wir die Produktion der Arbeitskraft, die selbst eine wichtige Ware am Weltmarkt ist, ausklammern. Es ist aber genau diese Exklusion der Produktion von Arbeitskraft, die problematisch ist. In der ganzen Welt, besonders in ländlichen Gegenden, decken die Menschen ihren Energiebedarf nicht ausschließlich oder auch nur hauptsächlich durch die Nutzung kommerzieller Energie, sondern durch nichtkommerzielle Energie aus Dung, Holz und anderer Biomasse, die Wärme, Licht und Brennstoff bereitstellt. Mehr als ein Drittel der Menschheit, über zwei Milliarden Menschen, hängen gegenwärtig zur Deckung ihres täglichen Energiebedarf von diesen Energieträgern ab. Das Sammeln solcher Brennstoffe wird meist von Frauen und Kindern als Teil der „Hausarbeit“ verrichtet, ohne Lohnentschädigung und den (begrenzten) Schutz, den die sogenannte „formelle Ökonomie“ mit ihren Gewerkschaften oder anderen organisatorischen Formen anbietet.¹¹ Diese Energiequellen sind absolut entscheidend für die Reproduktion der weltweiten Arbeitskraft zu extrem niedrigen Kosten.

Dass manche Energieformen „modern“ und andere „traditionell“ genannt werden, beruht auf der unausgesprochenen Annahme, dass die gegenwärtig existierenden Ungleichheiten im globalen Energiesystem gelöst werden könnten, indem das existierende System einfach ausgeweitet wird, sodass die Zahl der VerliererInnen – NutzerInnen „traditioneller“ Energie – fällt und die Zahl der GewinnerInnen – NutzerInnen „moderner“ Energie – steigt. Das basiert auf der Vorstellung, dass jene ohne Zugang zu „modernen“ Energiequellen „aufholen“ und Zugang zu diesen Quellen erreichen können. Es scheint jedoch, dass „primitive“ Biomasse-Brennstoffe nicht lediglich eine anachronistische Anomalität der „modernen Welt“ sind, sondern vielmehr einen wesentlichen Teil von deren ungleichem Charakter ausmachen; genauso wie unbezahlte Arbeit nicht eine „vorkapitalistische“ Anomalität darstellt, sondern eher einen Stützpfeiler, auf dessen Basis bezahlte Arbeit existieren kann. „Moderne“ Energiequellen und Technologien, so wie Erdöl, und „nicht-moderne“ stehen zueinander in Beziehung. Es scheint, dass eines die Kehrseite des anderen ist und Erdöl nicht ohne Biomasse existieren kann. Das Gegenstück und der wesentliche Stützpfeiler kommerzieller Energie am Weltmarkt ist die nichtkommerzielle Energie, kombiniert mit unbezahlter Arbeit.

USA: billige Energie und teure Arbeit

Wenden wir uns den USA zu, dem größten pro-Kopf Energieverbraucher der Welt. Die USA haben den Rest der Welt schlichtweg ihrem eigenen Bedarf nach Energie und besonders nach Öl untergeordnet. Daraus entstehen zwei Bilder: Einerseits der totale Egoismus und die Ignoranz gegenüber dem Energiebedarf des Rests der Welt, andererseits eine extreme Verwundbarkeit und Abhängigkeit. Warum wurde die US-Ökonomie und -Bevölkerung so abhängig vom Erdöl aus der ganzen Welt? Und was sind die Effekte dieser Abhängigkeit?

„Billige“ Energie war ein wesentlicher Stützpfeiler des Wirtschaftswachstums
und der Hegemonie der USA nach dem Zweiten Weltkrieg. Der Zugang zu ergiebigen Energiequellen war sowohl innerhalb der industriellen und landwirtschaftlichen Produktion als auch in Bezug auf die Reproduktion des Lebensunterhaltes der Bevölkerung ausschlaggebend für die Absicherung des sozialen Friedens in den USA. Wenn Arbeit teuer und schwer zu kontrollieren ist, gehört es zu den bewährtesten Strategien von Grundherren, Unternehmen und ArbeitgeberInnen, Menschen durch Maschinen zu ersetzen und die ArbeiterInnen einer kontrollierenden und spaltenden Disziplinierung zu unterwerfen; eine solche Strategie ist gleichbedeutend mit der Abpressung von mehr Arbeit in kürzerer Zeit, also der Intensivierung der Arbeit. Dies war ein wesentlicher Faktor in der Automatisierung der Automobilfabriken in Detroit in den 1950ern, ein Prozess, der auf eine Serie von Arbeitskämpfen und wilden Streiks in diesem Sektor folgte. Die Automatisierung entfachte organisierte Arbeitskämpfe wie jene der Dodge Revolutionary Union Movement (DRUM) und die League of Black Revolutionary Workers.¹² Schwarze ArbeiterInnen trugen die Hauptlast dieser Veränderungen und nannten den Prozess abwertend „Niggermation“. Um 1970 nutzte die verarbeitende Industrie 66 Prozent mehr Energie als im Jahre 1958, aber nur 35 Prozent mehr Arbeit.¹³ Billige Energie war auch entscheidend für die Reduktion der Lebenshaltungskosten, von Nahrung, Wohnen, Kleidung und Transport. In anderen Worten, sie stellte einen zentralen Faktor für die Reduktion der Reproduktionskosten der Arbeitskraft dar und erhöhte so den Mehrwertanteil des Kapitals. Eine McDonalds-„Mahlzeit“ kann man für weniger als einen Dollar bekommen. Soziale Unruhe wurde durch die Erleichterung eines Konsumismus eingedämmt, der den Lebensstandard direkt erhöht.

Folglich erfordern die kollektiven Strategien des Kapitals zur Kontrolle der Arbeit in den USA, die auf dem doppelten Prozess von Mechanisierung und Konsumtion auf hohem Niveau beruhen, ergiebige Quellen billiger Energie. Oder, genauer gesagt, sie benötigen zumindest die Fähigkeit, Energieflüsse und Preise zu kontrollieren. Energiepreise sind nämlich alles andere als ein unvermeidbares Diktat der „unsichtbaren Hand“, einer reinen Angebot-Nachfrage-Logik; sie sind in Wirklichkeit hochgradig politisch.¹⁴

Teure Energie kann manchmal für die Kontrolle der Bedingungen, unter denen Menschen arbeiten, nützlich sein. In den vielfältigen und miteinander verbundenen Krisen – politische und ökonomische Krise, Finanzkrise, Energiekrise, Nahrungsmittelkrise – der 1970er Jahre, als die sozialen Auseinandersetzungen heftig waren, wäre ein direkter Angriff auf die ArbeiterInnen (etwa durch Lohnkürzungen) sehr schwer durchzusetzten gewesen, ohne massiven Widerstand zu provozieren. Insofern die Erhöhung von Energiekosten eine Erhöhung von Lebenshaltungskosten bedeutet, ermöglichte eine geplante Erhöhung von Energie und Nahrungsmittelpreisen eine hocheffektive indirekte Attacke auf die Löhne in den USA und weltweit.

Das gegenwärtige Energiesystem der USA und besonders die großen Ölkonzerne sind mit großen Problemen, Ungleichheiten, Konflikten und Schwachstellen in einem hochgradig stratifizierten globalen Energiesystem konfrontiert. Diese Probleme und Ungleichheiten werden vermutlich noch stärker sichtbar werden, wenn die Energiepreise steigen und Erdöl vermehrt durch neue Energiequellen ersetzt wird.

Energiewende und Klassenkampf

Das zwanzigste Jahrhundert und besonders die Nachkriegszeit war von der Verbindung von „teurer Arbeit“ und „billiger Energie“ gekennzeichnet. Dieser Zusammenhang stellte einen integralen Faktor der Verhinderung und Eindämmung von Klassenkämpfen auf der ganzen Welt dar, besonders aber in den USA, für deren Hegemonie dies ein essentieller Bestandteil war. Es steht fest, dass aktuell eine globale Veränderung des Energiesystems bevorsteht. Die Frage ist nicht mehr, ob diese Veränderung passiert, sondern welcher Art die Verschiebung sein wird und auf welchen Technologien sie basieren wird. Wer wird die Bedingungen dieses Prozesses vorgeben und mit welchen Zielen? Und vor allem: wer wird die Gewinne ernten und wer die Kosten tragen? Wie werden die Verhältnisse zwischen den ArbeiterInnen in den Branchen der erneuerbaren und der nicht erneuerbaren Energiequellen aussehen? Wer wird in der Lage sein, sich die für die Produktion notwendige Arbeit zu Nutze zu machen (ebenso das Wissen, die Rohmaterialien und das Geld)? Wie werden die Veränderungen im Energiesektor das Verhältnis zwischen Kapital und Lohnarbeit und zwischen bezahlter und unbezahlter Arbeit verändern?

Es ist wahrscheinlich, dass, wenn die existierenden Energiebestände teurer werden – im monetären, sozialen, politischen und ökologischen Sinn – es auch zu entsprechenden Versuchen von Seiten des Kapitals kommen wird, die Arbeit zu verbilligen, nicht nur indem Löhne gesenkt werden, sondern auch in Bezug auf andere Kosten der Arbeit, insbesondere indem die Kosten der Reproduktion der Arbeitskraft auf unbezahlte, vor allem von Frauen verrichtete Arbeit verschoben werden. Und wir können davon ausgehen, dass, wenn Energiepreise eher sprunghaft als graduell ansteigen, auch der Angriff auf die Arbeit plötzlich erfolgen wird. Wenn wir annehmen, dass billige Energie für die Verringerung der Reproduktionskosten der Arbeitskraft ausschlaggebend war, stellt sich die Frage, wer die erhöhten Kosten für die Reproduktion tragen wird? Wird das Kapital in der Lage sein, die erhöhten Reproduktionskosten auf die ArbeiterInnen in verschiedenen Teilen der Welt abzuwälzen – besonders auf unbezahlte Haus- und landwirtschaftliche Arbeit, die in erster Linie von Frauen ausgeübt wird – oder werden die ArbeiterInnen sich weigern dies zu akzeptieren?

Die Konflikte werden vermutlich insbesondere in den USA akut werden, wo steigende Arbeitskosten in der Vergangenheit zumindest teilweise durch billige Energie kompensiert wurden. Die zuvor dargestellte Doppelstrategie hat große – und die dominanten – Fraktionen der US-ArbeiterInnenklasse im weltweiten Vergleich zu extrem großen EnergieverbraucherInnen gemacht. Infolgedessen sind US-ArbeiterInnen besonders verwundbar für die massiven Veränderungen, die sich im Weltenergiesystem gegenwärtig anbahnen. Es ist wahrscheinlich, dass ArbeiterInnen in den USA unvorbereitet einen massiven und schnellen Angriff erleiden werden, der, obschon unter neuen Bedingungen, in einer Wiederbelebung von Arbeitsformen resultieren könnte, die in den energiereichen Ländern des globalen Nordens, besonders in den USA, bereits annähernd abgeschafft waren. Dies ist besonders wahrscheinlich, wenn die USA beginnen sollten, im Fahrwasser der Weltwirtschaftskrise eine „Reindustrialisierung“ einzuleiten, diesmal aber auf dem Rücken einer geschlagenen ArbeiterInnenschaft. Man muss sich nur die Straßen, Felder und Küchen Indiens ansehen, um die Arbeits- und Lebensbedingungen zu sehen, die in einem Kontext gedeihen, in dem kommerzielle Energie teuer und rar, Arbeit aber reichlich vorhanden und billig ist.

Andererseits stellt sich die Frage nach einer neuen Runde des globalen Klassenkampfs innerhalb der weltweiten Arbeitsteilung. Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass billige Energieinputs für die Eindämmung des Klassenkampfs in den USA so wichtig waren, könnten steigende Energiekosten das Kapital für erneuerte Formen des Klassenkampfs verwundbar machen. Diese könnten einerseits an steigenden Lebenshaltungskosten anknüpfen, die das Kapital auf die ArbeiterInnen abzuwälzen versucht, und andererseits an den Umstand, dass es für das Kapital immer kostenaufwändiger wird, eine seiner erprobtesten Strategien zur Eindämmung von Kämpfen anzuwenden, nämlich die Mechanisierung.

Schließlich ist nicht nur die Frage des Klassenkampfs in den USA ausschlaggebend, sondern auch, ob die neuen globalen Wachstumszentren wie China und Indien in der Lage sein werden, Energie – welcher Art auch immer – in der selben Art und Weise einzusetzen, wie es Großbritannien und die USA taten, um den Klassenkampf zu entschärfen und zu hegemonialen Mächten im Weltsystem zu werden.

Überlegungen über den Konflikt zwischen Kapital und Lohnarbeit, die für eine Debatte um Energie zentral sind, fügen den Diskussionen um die Energiekrise und eine mögliche Energiewende ein Element der Unsicherheit hinzu. Dies lädt zu vorsichtigen Spekulationen über das Ausmaß ein, in dem erneuerbare Energien – besonders in der Langzeitperspektive – eine materielle Basis für entweder die fortgesetzte Reproduktion kapitalistischer Verhältnisse oder aber die Errichtung nicht-kapitalistischer gesellschaftlicher Produktions- und Reproduktionsverhältnisse darstellen können. Es gibt hier keine offensichtlichen oder eindeutigen Antworten: dies sind keine technischen, sondern politische Fragen. Und während es großen Bedarf für weiterführende Untersuchungen in diesem Bereich gibt, sind die Fragen auch nicht bloß Forschungsfragen. Die Antworten liegen in der konkreten historischen Entwicklung des Energiesektors, der weltweiten kapitalistischen Verhältnisse und den Ergebnissen der miteinander verbundenen Kämpfe, die diese Prozesse formen. Es ist wahrscheinlich, dass wir uns erst am Anfang einer Periode intensiver Auseinandersetzungen um
Energie befinden. Es gilt, die Offenheit der „Energiekrise“ und möglicher „Lösungen“ anzuerkennen, um in der Lage zu sein, aktiv an den damit verbundenen Kämpfen teilzunehmen.

Das englische Original erscheint im Herbst 2009 in: Abramsky, Kolya (Hg.): Sparking a World-wide Energy Revolution. Social Struggles in the Transition to a Post-Petrol World, Oakland: AK Press, 2009

Anmerkungen

1 Abschlusserklärung der Weltversammlung für Erneuerbare Energien 2005: Das Menschenrecht auf Erneuerbare Energien, http://www.wrea2005.org/downloads/WREA_2005_abschlusserklaerung_de.pdf
2 Midnight Notes: Midnight Oil. Work, Energy, War 1973-1992 (New York 1992), S. 124, Herv. i. O.
3 Marx, Karl: Das Kapital, Bd. 1, MEW 23, S. 451f.
4 Norre, Peter/ Turner, Terisa: Oil and Class Struggle (London 1980)
5 Die Frau eines Minenarbeiters im Film „Salt of the Earth“ von Herbert Bibermann (1954)
6 Beschreibung eines Schiffs, das migrantische ArbeiterInnen in die Ölindustrie am Persischen Golf transportiert. Midnight Notes, a.a.O., S. 67-70.
7 http://www.icem.org/
8 Padmore, George: The Life and Struggles of Negro Toilers (Hollywood 1931)
9 Lichtenstein, Alex: Twice the Work of Free Labor. The Political Economy of Convict Labor in the New South (London/ New York 1996), S. 105-126.
10 Norre / Turner, a.a.O., S. 299
11 Warwick, Hugh/ Doig, Alison: Smoke – the Killer in the Kitchen. Indoor Air Pollution in Developing Countries (London 2004)
12 Georgakas, Dan/ Surkin, Marvin: Detroit: I do Mind Dying. A Study in Urban Revolution (Boston 1975); Bird, Stewart/ Lichtman, Rene/ Gessner, Peter, in association with the League of Black Revolutionary Workers: Finally Got the News (Detroit 1970); Denby, Charles: Workers Battle Automation (Detroit 1960); Denby, Charles: Indignant Heart. A Black Worker’s Journal (Boston 1989)
13 Midnight Notes, a.a.O., S. 124
14 Für eine interessante Diskussion zum politischen Charakter von (Energie-)Preisen, allerdings nicht im Kontext der USA, vgl. Ramirez, Bruno: The Working Class Struggle Against the Crisis: Self Reduction of Prices in Italy; in: Zerowork 1 (1975)

Klimapolitische Debatten und Aktivitäten beginnen aber auch in der Linken an Bedeutung zu gewinnen. Hier wird insbesondere kritisiert, dass die dominante Perspektive auf das Problem Klima und die daraus folgenden Lösungen verkürzt sind und die tieferen Ursachen und Probleme ignoriert werden. Es geht darum, auf die global ungleich verteilten und tief in die kapitalistische Produktions- und Konsumtionsweise eingelassenen Ursachen und die daraus folgenden „gesellschaftlichen Naturverhältnisse“ hinzuweisen.

„Klimawandel“ wird dabei heute zum ernstzunehmenden Problem (auch) für „den Kapitalismus“ selbst. Der Kapitalismus ist nicht in der Lage, die Klimakrise zu bewältigen, vielmehr zeichnet sich eine permanente Vertiefung der Krise ab. Und genau hier könnte ein „Möglichkeitsfenster“ der Linken liegen. Über das Ansetzen an diesen tiefgreifenden Widersprüchen ließe sich die „Systemfrage“ in neuer Weise stellen.

In diesem Artikel soll versucht werden, näher zu bestimmen, was dies für die Linke bedeutet oder bedeuten kann. In einem ersten Schritt versuchen wir, im Kontext der gegenwärtigen Krisen, zu einer kritischen Einschätzung des dominanten Klimadiskurses sowie der aktuellen Akteurskonstellationen zu gelangen. Daran anknüpfend soll, zweitens, gefragt werden, welche herrschenden Formen der Problembearbeitung daraus resultieren. In einem dritten Schritt wollen wir dann nach möglichen Implikationen für die radikale Linke fragen. Ist die Zeit reif für eine klimapolitische Offensive „von unten“? Welche linken Positionen zeichnen sich ab? Und wo werden Interventionsmöglichkeiten gesehen?

Kritik des dominanten Klimadiskurses

Vielfach wird das Klimaproblem als ein wahrliches „Menschheitsproblem“ konstruiert. „Alle sitzen im gleichen Boot!“, heißt es da. Dies stimmt in gewissem Maße auch, sind doch alle irgendwie vom Klimawandel betroffen. Jedoch wird aus dieser Sicht sowohl die höchst ungleiche Betroffenheit als auch der ungleiche Anteil an der Verursachung des Klimawandels übergangen. Ebenso die ungleiche Möglichkeit, auf all dies Einfluss zu nehmen und/oder von Zerstörungen zu profitieren. So steht die Lastenverteilung von Klimaschutz in einem engen Zusammenhang mit Verteilungs- und Machtasymmetrien: Alleine die G8-Staaten sind mit ihrem Anteil von ca. 13 Prozent der Weltbevölkerung für 50 Prozent der globalen CO2-Emissionen verantwortlich – Fragen globaler Nord-Süd-Verhältnisse werden damit aufgeworfen. Weiters veranschaulicht jeder Wirbelsturm die Klassenspezifik der Vulnerabilität von Menschen: Armut zwingt oft dazu, in ökologischen Risikolagen zu siedeln. Anhand der Auswirkungen von Ressourcenverknappung und Dürren auf den Zugang und die Nutzung von natürlichen Ressourcen treten Fragen der Geschlechtergerechtigkeit stark hervor. Der gesellschaftliche Umgang mit „Klimaflüchtlingen“ verdeutlicht schließlich die rassistischen Dimensionen des Klimawandels.

Hier wird sichtbar, dass es sich beim Klimawandel nicht „nur“ um ein ökologisches Problem handelt, das sich durch „richtige“ Umweltpolitik lösen ließe, sondern nur im Zusammenhang der gesellschaftlichen Verhältnisse begriffen werden kann. Genauso wie Klimawandel menschengemacht ist², wirkt umgekehrt „der Klimawandel“ auf die Gesellschaft zurück. Klimawandel hat soziale Auswirkungen und ist selbst ein soziales Problem. Kurzum: Macht- und Herrschaftsverhältnisse müssen grundlegend in der Auseinandersetzung sein, soziale und ökologische Herrschaft sind nicht zu trennen, sondern gemeinsam zu diskutieren. Es lässt sich in dieser Hinsicht feststellen, dass es in Zukunft zu einer weiteren Verschärfung des Zusammenhangs zwischen Armut und ungünstigen ökologischen Bedingungen kommen wird – was in verstärkten sozialen und ökologischen Konflikten ihren Ausdruck finden wird. Das Problem stellt sich jedoch global höchst unterschiedlich: zugespitzt formuliert, reichen die Dimensionen von der richtigen Einstellung der Klimaanlage im Auto bis zum Verhungern von Menschen durch Dürre oder Agrartreibstoffproduktion.

Trotz dieser Entwicklungstendenzen ist der Klimawandel nicht die „ultimative Katastrophe“, auf die die Menschheit zusteuert. Es handelt sich vielmehr um eine – wenn auch sehr weitreichende – Verschärfung von bereits länger existierenden Problemen. Eine entscheidende Rolle spielt hier die – herrschaftlich verfasste – Problemkonstitution, die die Interessensartikulation der verschiedensten betroffenen Akteure einrahmt und bestimmte Politiken legitimiert. Entscheidend ist hierbei, wer auf diesen Prozess Einfluss hat („ExpertInnen“, Eliten, …) und wer nicht (z.B. BäuerInnen in Afrika). Ein weiterer – nicht zu unterschätzender – Punkt liegt in der alarmistischen Problemkonstitution in Sinne von: „Wir haben keine Zeit mehr!“ Diese Argumentation kann sehr gut mit der Forderung nach möglichst schnell umsetzbaren („realistischen“) Problemlösungsmaßnahmen verknüpft werden. Über die Moralisierung von Politik einerseits und das Erfordernis der Planbarkeit andererseits können elitär-technokratische, ebenso wie autoritäre und populistische Politik- und Herrschaftsformen hergestellt, reproduziert und legitimiert werden. Damit soll nicht in Abrede gestellt werden, dass es sich beim Klimawandel sehr wohl um drängende Probleme handelt. Was jedoch angesichts fehlender Zeit an Maßnahmen folgen sollte, ist höchst strittig. Die Frage ist, wer die Definitionsmacht besitzt, welche AkteurInnen auf dem umkämpften Feld der Klimapolitik durch „überlegene Antworten auf die drängenden Probleme“ Hegemonie erringen können. Ob Emissionshandel nun als eine dem Klimaproblem angemessene Antwort gilt, oder selbst als Zeitverschwendung gesehen wird, ist Teil des Kampfes. Dabei wird schnell deutlich, dass das Problem Klimawandel selbst Ausdruck von Kräfteverhältnissen ist. Klimawandel ist also ein „Konfliktterrain, auf dem um die Problemdeutung und den ‚richtigen‘ Fahrplan zur Problemlösung gerungen wird.“³

Herrschende Formen der Problemdeutung und -bearbeitung

Der Lösungshorizont der Klimakrise ist aktuell klar abgesteckt: der Staat soll‘s richten, darin besteht weitgehender gesellschaftlicher Konsens. Die dominanten Strategien setzen vor allem auf eine „Effizienzrevolution“, auf „ökologische Modernisierung“ und „Global Environmental Governance“. Klimapolitik hat sich so in den letzten Jahren zu einem der öffentlich präsentesten Politikfelder entwickelt. Gegenwärtig ist festzustellen, dass der Klimadiskurs fast ausschließlich von gesellschaftlichen Eliten geprägt ist, abgesichtert durch NGOs, die sich vom „Sand im Getriebe“ zunehmend zu „Öl im Getriebe“ entwickelt haben.⁴ Zentrale Momente dieses Diskurses sind:

Stern-Report & IPCC

In den vergangenen Jahren mehrten sich offizielle Studien, die die Bedeutung des Klimawandels hervorhoben. Dabei ist einerseits der IPCC-Report (Intergovernmental Panel on Climate Change) hervorzuheben, in dem sich die wissenschaftlich „unwiderlegbare“ Erkenntnis durchsetzte, dass der Klimawandel menschenverursacht ist. Andererseits ist der „Stern-Report“ von großer Bedeutung, der im Oktober 2006 veröffentlicht wurde.⁵ Der Bericht befasst sich vor allem mit den finanziellen Kosten und ökonomischen Auswirkungen des Klimawandels. Stern berechnet darin, dass der Anstieg des Emissionsausstoßes innerhalb der nächsten 15 Jahre gestoppt und danach um zwei Prozent pro Jahr gesenkt werden müsste. Dies würde nach seinen Berechnungen ca. ein Prozent des globalen BIP kosten. Würden derartige Maßnahmen nicht gesetzt, entstünden Kosten in der Höhe von mindestens fünf Prozent des globalen BIP, die – für die einzelnen Länder allerdings in unterschiedlichem Ausmaß – sogar auf bis zu zwanzig Prozent anwachsen könnten. Die Schlussfolgerung legt nahe, dass sich Investitionen zum jetzigen Zeitpunkt um bis zu zwanzig mal stärker auswirken als zu späteren Zeitpunkten. Der Bericht erregte große Aufmerksamkeit und trug wesentlich dazu bei, das Thema Klima in der öffentlichen Debatte zu verankern.

Kyoto-Protokoll

Auf internationaler Ebene ist v.a. das Kyoto-Protokoll zu einem Schlüsselinstrument zur Bekämpfung des Klimawandels avanciert. In diesem Abkommen haben sich die Regierungen vor allem auf Anreizsysteme des Marktes festgelegt. Die wesentlichen Elemente sind dabei der Emissionshandel, der „Clean Development Mechanism“ (CDM) und „Joint Implementation“. Beim Emissionshandel können Verschmutzungsrechte zugekauft werden, statt selbst Reduktionsmaßnahmen durchzuführen. Der CDM ermöglicht es Industrieländern, in Klimaschutzprojekte in Entwicklungsländern zu investieren und sich den positiven CO2-Effekt selbst anrechnen zu lassen. Joint Implementation bezeichnet einen ähnlichen Mechanismus für Transaktionen zwischen Industrieländern. Eine wesentliche Kritik daran ist, dass mit der Inwertsetzung der Verschmutzungsrechte erst die direkte Verwertung der Atmosphäre ermöglicht wird. Weiters wird kritisiert, dass über diese Mechanismen Nord-Süd-Ungleichheiten festgeschrieben werden. Kyoto und sein Nachfolgeprozess, der im Dezember 2009 in Kopenhagen fixiert werden soll, versuchen nicht, das Klima zu schützen, sondern im wahrsten Sinne des Wortes die Folgen des Klimawandels beherrschbar zu machen. Dabei geht es vor allem um die Schaffung neuer Märkte; laut Schätzungen beläuft sich der Wert der Märkte für „grüne Technologien“ bis 2020 auf 2.200 Mrd. Euro.⁶

EU-Klimastrategie: Wettbewerbsfähigkeit & Sicherheitspolitik

Die „20 und 20 bis 2020“-Strategie der EU, das neue Klima- und Energiepaket, setzt auf eine „klimafreundliche“ Politik, die als wesentlicher Motor für Wachstum, Beschäftigung und wirtschaftliche Transformation angesehen wird.⁷ Die EU reklamiert in dieser Strategie eine ehrgeizige globale Vorreiterrolle, die letztlich – weil ja klimafreundlich – der ganzen Welt zugute kommen würde. Gleichzeitig wird diese Strategie in das Ziel einer wachstumsbasierten und konkurrenzfähigen Wirtschaft eingefügt. Die Vorreiterrolle birgt auch Wettbewerbsvorteile in sich, es gilt, Patente auf Technologien zu sichern. Einerseits geht es also um technologische Innovationen, andererseits um die Ausweitung von marktbasierten Instrumenten zur Emissionsreduzierung. Gleichzeitig wird jedoch – neben der Wettbewerbslogik und der Technologiegläubigkeit – der Zugriff auf strategische Ressourcen der Entwicklungsländer als wesentliches Ziel formuliert. Sollten dabei unvorhergesehene „Probleme“ auftreten (Migrationsdruck, Lieferausfälle, Instabilitäten in „fragilen Staaten“, Verknappungen), so werden in der Strategie auch „sicherheitspolitische“ Maßnahmen nicht ausgeschlossen. „Klimaschutz“ und die Militarisierung der EU werden so auf perfide Weise verknüpft. „Die Ziele entschlossener Energie-, Klima- und Sicherheitspolitik und damit verbunden die Entwicklung einer auf Wachstum zielenden und konkurrenzfähigen Wirtschaftszone sind aus Sicht der EU keine Widersprüche – vielmehr werden die Ziele strategisch unter dem Primat der Ökonomie integriert. (…) So schafft die EU-Kommission die Grundlagen für einen Klima-Kapitalismus, ohne die Vorzüge eines fossilen kapitalistischen Gesellschaftssystems aufgeben zu müssen.“⁸

Grüner Kapitalismus & „Green New Deal“?

In der aktuellen Diskussion um den Zusammenhang zwischen Finanz- und ökologischer Krise und die Zukunft des neoliberalen Kapitalismus wird vermehrt ein „Green New Deal“ als mögliches Projekt angeführt – in Analogie zum „New Deal“ in der Entstehungsphase des Fordismus. Damals sah sich der Kapitalismus der Gefahr einer starken ArbeiterInnenbewegung gegenüber. Über den fordistischen Wohlfahrtsstaat konnte diese integriert werden, wodurch eine neue stabile Wachstumsphase eingeleitet wurde. Heute ist der Kapitalismus mit der ökologischen Krise sowie der Finanzkrise konfrontiert. Als „Green New Deal“ wird nun die Möglichkeit einer neuen grünen, ökologisch orientierten Kapitalinnovationsstrategie diskutiert, über die eine neue stabile Wachstumsphase eingeleitet werden könnte. Entsprechend wird ein neues internationales Programm für massive Investitionen in erneuerbare Energien und Energieeffizienz wie auch in die Bildung gefordert. Das würde Millionen neuer Jobs schaffen, den Klimawandel bekämpfen und die Wirtschaftskrise abmildern.

Von Obama über bestimmte Kapitalfraktionen bis zu den Grünen und linkskeynesianischen Intellektuellen beziehen sich viele Akteure auf einen „Green New Deal“ und fordern einen „neuen Gesellschaftsvertrag“ entlang dieser Idee.⁹ Auch in der Weltbank lässt sich in den letzten Jahren eine Umorientierung in diese Richtung erkennen.¹⁰ Mit einem „Green New Deal“ sollen durch die ökologische Modernisierung von Schlüsselsektoren (Energie, Automobilindustrie, „Life Sciences“ etc.) neue Gewinne erzielt werden: Erneuerbare Energien, Gen- und Biotechnologie („Life Sciences Industry“) und ökologisch modernisierte, „effizienzrevolutionierte“ Produktionsmethoden und Produkte (z.B. das 3-Liter- Auto) wären elementarer Bestandteil solcher Strategien. Die Bedeutung geistiger Eigentumsrechte würde dabei ebenso zunehmen wie jene der neuen Märkte für Emissionszertifikate. So könnte sich das auf den Finanzmärkten überakkumulierte Kapital neue Anlagesphären erschließen und die Krise – zumindest für einen bestimmten Zeitraum – überwunden werden. Für ein solches Projekt kommt der Kyoto- Nachfolgekonferenz in Kopenhagen im Dezember 2009 ein entscheidender Stellenwert zu. Hier könnte ein „Green New Deal“ eingeleitet werden, der – so die These – angesichts des zunehmend diskreditierten neoliberalen Kapitalismus in der Lage wäre, neuen Konsens zu stiften und die aktive und passive Zustimmung zu einem neuen Akkumulationsregime zu organisieren.

Obwohl es gewisse Tendenzen in Richtung eines „Green New Deal“ gibt, hängt dessen tatsächliche Durchsetzung einerseits von der weiteren Entwicklung der Finanzkrise sowie andererseits von der Durchsetzungsfähigkeit jener Kapitalfraktionen ab, deren Interessen dadurch gefährdet wären. Und nicht zuletzt ist auch die Dynamik von sozialen Kämpfen zu betonen.¹¹

Gleichzeitig gibt es starke Argumente gegen einen „Green New Deal“¹², da dieser nicht imstande ist, die zugrunde liegenden Probleme der ökologischen Krise zu lösen. Vielmehr würden gerade die Verursacher der Krise profitieren, wodurch sich diese nur verschärfen würde. So stellen mittlerweile die mit den „Lösungen“ einhergehenden Maßnahmen zunehmend eine größere Bedrohung für die Betroffenen dar als der Klimawandel selbst (Agrartreibstoffe sind ein prägnantes Beispiel dafür, vgl. das Interview mit Camila Moreno in diesem Heft). Verschärfte soziale Konflikte sind deshalb absehbar. Diese erfordern einen autoritären „grün-kapitalistischen“ Staat, der wahrscheinlich massive Probleme hätte, Konsens für einen breit getragenen, zustimmungsfähigen „Green New Deal“ zu sichern. Zugleich beweisen auch die bereits implementierten Politiken, z.B. das Kyoto-Protokoll, seit Jahren ihre Wirkungslosigkeit. Und ein weiteres, äußerst gewichtiges Argument ist hier anzuführen: Peak Oil.

Peak Oil

Erdöl ist der zentrale Rohstoff der modernen Industriegesellschaft – und er geht zur Neige. Die fossilen Stoffe decken heute rund 80 Prozent des weltweiten Energiebedarfs und sind zentrale Grundlage der Wirtschaft insgesamt. Exner und andere argumentieren: „Ein angeblich ‚ökologischer‘ Umbau des Kapitalismus ist nur möglich, wenn es Profit und Wachstum gibt. Doch wird fälschlich angenommen, dass das Kapital von selbst auf die ‚Erneuerbaren’ switcht, wenn die Preise der ‚Fossilen’ steigen. Demgegenüber wird nun sichtbar, dass mit steigenden Energiepreisen alle Preise steigen. Die ‚Erneuerbaren’ werden nicht von selbst attraktiv, und in einer allgemeinen Rezession verschwinden auch die investiven Mittel für den ‚ökologischen’ Umbau.“¹³ Sie verweisen darüber hinaus auch auf die tief in kapitalistischen Gesellschaften verankerte Abhängigkeit vom Erdöl und die gerade dadurch zunehmend schwindende stofflich-energetische Möglichkeit eines Umbaus bei gleichzeitiger Gewährleistung von Wachstum und Profit. Die Krise reicht so bis an die Basis des Kapitalismus selbst, es ist alles andere als klar, wie in Zukunft Wachstum und die energetische Versorgung des Kapitalismus gewährleistet sein sollen. Peak Oil wird zum Epochenbruch führen, so die starke These. Auch Elmar Altvater konstatiert das „Ende des Kapitalismus wie wir ihn kennen“. Dabei ist Klimawandel für Altvater eng mit der Entstehung des „fossilistischen Kapitalismus“ verknüpft. Dieser ist durch die „historisch einmalige ‚Dreifaltigkeit’ von europäischer Rationalität, die in der modernen Industrie materielle Gestalt annimmt, den fossilen Energieträgern, die ihr Treibstoff sind, und der kapitalistischen Gesellschaftsformation mit ihrer durch Profit und Konkurrenz stimulierten Dynamik“¹⁴ gekennzeichnet. Altvater sieht im Übergang zur „solaren Gesellschaft“ die mögliche Alternative.¹⁵

Insgesamt ist die Frage, ob nun ein „Green New Deal“ oder ein „grundlegender Epochenbruch“ zu erwarten ist, auch in der Linken höchst umstritten. Festzuhalten ist aber, dass die Brüchigkeit der gegenwärtigen Konstellation historisch neue Chancen für linke Interventionen eröffnet.

Perspektiven linker Klimapolitik

Die Debatten und Aktivitäten um „die“ ökologische Krise und insbesondere das Thema Klimawandel haben in den letzten Jahren in der Linken zugenommen. Ausgangspunkt war für viele an den G8-Protesten in Heiligendamm beteiligte Bewegungsspektren das Ziel, die „K-Frage“ nach Krise, Krieg, Klimawandel und Kapitalismus offensiv zu stellen. Dies bedeutet, Zusammenhänge herzustellen, Themen zu verknüpfen und die verschiedenen Kämpfe, in denen die radikale Linke involviert ist, zu verbinden. Dabei wird immer deutlicher, dass „Klimawandel“ eine geeignete inhaltlich-politische Klammer sein könnte, um viele Linke zu vereinen. „Ziel ist es nicht, auf den fahrenden Zug der Eliten aufzuspringen und lediglich die drohende Apokalypse an die Wand zu malen (um dann mit Angst Politik zu machen), sondern im Klimawandel einen weiteren, nicht zu unterschätzenden Ausdruck der kapitalistischen Systemlogik zu identifizieren und anzuprangern.“¹⁶ An welchen Punkten treffen also Klimawandel und Kapitalismus aufeinander? Olaf Bernau bringt den Zusammenhang folgendermaßen auf den Punkt: „Klimawandel und Kapitalismus sind auf das Allerengste verzahnt: Erstens über das auf fossilen Brennstoffen basierende Energiesystem, zweitens über das absolute Warenlevel (Stichwort: Überproduktion und -konsumption), drittens über die Zunahme weltweiter Logistik-Dienstleistungen – nicht nur durch wachsende Handelsraten, sondern auchals Folge dezentral organisierter Produktionsketten, viertens über die zunehmende, durch brutale Konkurrenz erzwungene Industrialisierung der Landwirtschaft und fünftens über ein im Laufe der bürgerlichen Gesellschaft herausgebildetes Naturverständnis, wonach Natur wahlweise verdinglicht, monetarisiert oder zum Ressourcen-Steinbruch erklärt, nicht jedoch in ihrer systemischen Eigenlogik ernst genommen wurde.“¹⁷

Eine linke Strategie würde grundsätzlich erfordern, in die Konstitution eines neuen, grünen Kapitalismus (Stichwort: Kopenhagen 2009) zu intervenieren und Räume für emanzipatorische Alternativen zu öffnen, indem die Widersprüche eines derartigen Projekts verdeutlicht und gesellschaftlich zur Sprache gebracht werden. Die Rolle der Linken besteht dabei erstens darin, die ökologische Frage um ihre sozialen Dimensionen zu erweitern und diesen Zusammenhang jeweils konkret zu benennen. Zweitens geht es darum, auf den zentralen Stellenwert der kapitalistischen Produktions- und Konsumtionsweise als wesentliche Krisenursache zu verweisen und hier neuralgische Punkte zu identifizieren. Linke Klimapolitik erschließt sich nicht in effektiver technologisch-technokratischer Bearbeitung eines aus dem Lot geratenen Ökosystems, sondern stellt kapitalistische Gesellschaft als solche in Frage. Soziale Herrschaftsverhältnisse treten dann im Kern hervor, gleichzeitig stehen Fragen gesellschaftlicher Naturverhältnisse und Naturbeherrschung mit auf der Agenda.

Über die Thematisierung dieser Zusammenhänge könnte das Thema Klimawandel die Möglichkeit bieten, politisch zu intervenieren, die Kämpfe zu verbreitern und internationalistische Perspektiven zu verstärken. Alle diese Vorhaben und Ansprüche stehen erst am Anfang. Die radikale Linke befindet sich selbst noch im Suchprozess nach konkreten Ansatzpunkten. Im Folgenden sollen hierzu – in aller Vorläufigkeit – einige Thesen formuliert werden. Es wird Aufgabe weiterer, vertiefender Diskussionen sein, diese zu konkretisieren. Zentral wäre erstens, an konkreten lokalen Konfliktkonstellationen (vom Widerstand gegen ein Straßenbauprojekt bis zu Protesten gegen den Bau eines neuen Kohlekraftwerks) anzuknüpfen und diese mit größeren Zusammenhängen und Fragen zu verbinden. Klimawandel findet in vielen lokalen Auseinandersetzungen und in den Alltags- und Lebensverhältnissen der Menschen seinen Ausdruck und verschärft Konflikte in Bereichen wie z.B. Migration, Geschlechterverhältnisse, Ernährung, Biodiversität, Wasser oder Gesundheit. Klimapolitik ist also immer zugleich umfassende Gesellschaftspolitik.

Zweitens geht es darum, konkret bei den VerursacherInnen der Krise anzusetzen (z.B. in den Bereichen Energie, Verkehr, industrielle Landwirtschaft) und zu beginnen, diese offensiv zum Thema zu machen. Dadurch könnten Räume für eine antikapitalistische Politik – einschließlich grundlegender Wachstumskritik – geöffnet werden.

Drittens müssen dem Gerede der selbsternannten KlimaretterInnen unbequeme Fragen entgegengehalten werden. Dies wäre in die jeweils laufende politische Arbeit zu integrieren. Es ginge dabei um die Neudefinition des Begriffs „Klimawandel“, in Richtung einer Erweiterung auf die bestehenden sozialen Verhältnisse.

Viertens geht es um verstärkte Allianzen und Kontakte mit sozialen Bewegungen des Globalen Südens. Erst durch diese wird emanzipatorische Praxis möglich: „Von ihrer Seite muss formuliert werden, welche Forderungen sich aus den rassistischen Aspekten des Klimawandels ableiten.“¹⁸

Fünftens wäre gleichzeitig der Bezug zu den globalen Klima-Großereignissen (Kopenhagen, G8, etc.) herzustellen, ohne in ein bloßes „Gipfel-Hopping“ ohne lokale kontinuierliche Verankerung zu verfallen.

Sechstens wären in der Diskussion um Alternativen die Inhalte mit Fragen von Demokratisierung, globaler Bewegungsfreiheit, der Verfügung über Land und Eigentum, Globalen Sozialen Rechten und dem „guten Leben“ zu verknüpfen.

Das „alarmistisch-moralisierende Gerede“ von oben eignet sich sehr gut für Werbung und persönliche Profilierung von PolitikerInnen – solange keine Taten folgen müssen, die den gesellschaftlichen Eliten und den führenden Konzernen wehtun. In dieser Konstellation würden durchaus Möglichkeiten bestehen, die Kluft zwischen Klima-Rhetorik und tatsächlichen Taten herauszustreichen und durch linke Interventionen zu politisieren: „[W]ir halten eine unabhängige politische Mobilisierung von unten (…) für notwendig, und sogar für eine politische Chance, die wir nicht von vornherein vertun sollten. Denn wenn uns eine gewisse Mobilisierung von unten her gelingt, sollte uns die vordergründige Popularität des Themas letztlich mehr nutzen als schaden.“¹⁹

Klimacamp und radikale Klimapolitik

Abschließend soll exemplarisch dargestellt werden, wie eine radikale Klimapolitik in Konturen aussehen könnte. Dabei wollen wir uns auf das Klima- und Antirassismuscamp im August 2008 in Hamburg beziehen. Dieses war ein erster großer Kulminationspunkt für eine neue Klimabewegung und erhob den Anspruch, der herrschenden „Klimaschutzpolitik“ radikale kapitalismuskritische Positionen entgegenzusetzen, Impulse für eine neue Klimabewegung zu liefern und von hier aus in konkrete Konflikte zu intervenieren. Dieser Anspruch konnte – zumindest ansatzweise – verwirklicht werden. Über verschiedenste Aktionen, Besetzungen und Demonstrationen konnten Inhalte auf die Straße getragen und gleichzeitig Spektrenübergreifend verknüpft werden. Die Aktionsformen reichten dementsprechend von einer Supermarktblockade über die Blockade des weltgrößten Agrartreibstoff-Werks des Konzerns ADM und eine Flughafenblockade („Fluten 3.0“) bis hin zur Besetzung der Baustelle eines neuen Kohlekraftwerks.²⁰ Begleitet wurde dies von Veranstaltungen, Workshops und intensiven Debatten am Camp selbst. Insgesamt war das Camp eine äußerst vielversprechende und produktive Form linksradikaler Vernetzung und Intervention. Die Supermarktblockade wollen wir dabei exemplarisch hervorheben: „Hier sollte der Supermarkt als materieller Kulminationspunkt einer Reihe von Themen dienen: der Impact von Supermarktpolitiken auf die Zerstörung klein strukturierter und die Etablierung industrieller Landwirtschaft, Umwelt- und Klimafragen entlang des gesamten Produktionsprozesses, Zusammenhänge von Industrialisierungsprozessen und Migration, von Rassismus und Arbeitsrecht, von Armut und dem Recht auf gute Nahrung. So wurde nicht nur öffentlichkeitswirksam und auf kreative Weise eine Plattform für Forderungen geschaffen, sondern auch innerhalb der linken Bewegung ein Punkt gesetzt, von dem aus Diskussionsprozesse beginnen.“²¹ Die vielen Kämpfe entlang der Wertschöpfungskette konnten so konkret und anschaulich verknüpft werden. Auf dieser Basis können neue spektrenübergreifende Allianzen und Perspektiven entstehen.

Abschließend ist festzuhalten, dass enorm viele offene Fragen und Herausforderungen existieren. Diese Themen werden uns noch lange begleiten – wir stehen erst am Anfang. Durch die Klimafrage eröffnen sich neue Perspektiven und Chancen, die „K-Frage“ offensiv auf die Agenda zu setzen. 2009 bietet dafür einige Möglichkeiten: Die NATO-Proteste in Strassburg könnten aufgegriffen und (auch) mit klimapolitischen Fragen verknüpft werden, etwa anhand der gegenwärtigen und zukünftigen Rolle der NATO in der militärischen Absicherung des fossilistischen Kapitalismus. Und im Dezember 2009 findet sich in Kopenhagen die internationale klimapolitische Elite zusammen. Bereits jetzt zeichnet sich eine breite, sich radikalisierende Gegenmobilisierung ab. In diesem Sinne: Forget Kyoto! Shut down Kopenhagen!

Anmerkungen

1 Messner, Dirk/ Nuscheler, Franz: Global Governance. Herausforderungen an der Schwelle zum 21. Jahrhundert. Policy Paper 2 der Stiftung Entwicklung und Frieden (Bonn 1996)
2 IPCC: Intergovernmental Panel on Climate Change: Climate Change 2007: Synthesis Report
3 Brunnengräber, Achim: Umwelt- oder Gesellschaftskrise? Zur politischen Ökonomie des Klimas; in: Brand, Ulrich/ Görg, Christoph: Mythen globalen Umweltmanagements (Münster 2002)
4 Beispielhaft sei hier die Einbindung von Entwicklungs-NGOs erwähnt. Diese können sich neue Finanzierungsquellen über die Beteiligung an sog. „nachhaltigen Projekten“ sichern. Ein anderes Beispiel wäre die Unterstützung von Umwelt-NGOs für „Nachhaltigkeitszertifikate“ in der Werbung.
5 Stern, Nicholas: The Economics of Climate Change: The Stern Review. Summary of Conclusions (2006)
6 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit: Umweltwirtschaftsbericht 2009, S. 86, http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/umweltwirtschaftsbericht_2009.pdf. Für weiterführende Kritik am Kyoto-Protokoll vgl. Brunnengräber, a.a.O. sowie Altvater, Elmar/ Brunnengräber, Achim (Hg.): Ablasshandel gegen Klimwandel? (Hamburg 2008)
7 EU-Kommission: Mitteilung der Kommission: 20 und 20 bis 2020. Chancen Europas im Klimawandel. KOM(2008) 30 (Brüssel 2008)
8 Brunnengräber, Achim/ Dietz, Kristina/ Wolf, Simon: Klima-Kapitalismus der EU. Klimaschutz als Wettbewerbspolitik; in: Widerspruch 54 (2008), S. 50
9 Siehe die Zusammenstellung „Green New Deal?“ unter http://www.labournet.de/news/2009/donnerstag1501.html
10 Goldman, Michael: Imperial Nature. The World Bank and Struggles for Social Justice in the Age of Globalization (New Haven/London 2005)
11 Karl Heinz Roth verweist in diesem Zusammenhang auf die entscheidende Rolle Chinas: Es wird zu einem Zyklus neuer Kämpfe kommen; in: analyse & kritik 534 (2008)
12 Müller, Tadzio/ Passadakis, Alexis: 20 Thesen gegen grünen Kapitalismus (2008), http://www.prager-fruehling-magazin.de/serveDocument.php?id=22&file=0/2/87a.pdf
13 Exner, Andreas/ Lauk, Christian/ Kulterer, Konstantin: Ressourcenkrise als Formationsbruch; in: analyse & kritik 530 (2008)
14 Altvater, Elmar: Das Ende des Kapitalismus wie wir ihn kennen (Münster 2007), S. 72
15 Zur Kritik an dieser These vgl. Walkenhorst, Oliver: Stichwort „Klimapolitik“; in: Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus, Band 7/I (Berlin/Hamburg 2008), S. 1045
16 AntiRassismusBüro Bremen (2007): Warum Al Gore den Nobelpreis nicht verdient hat; in: BUKO (2008): Wie grün sollen Linke sein? Reader, http://www.buko.info/fileadmin/user_upload/doc/reader/reader_naturverhaeltnis.pdf
17 Bernau, Olaf: In der Diskursfalle; in: analyse & kritik 532 (2008)
18 AntiRassismusBüro Bremen, a.a.O.
19 Ebd.
20 http://www.klimacamp08.net/ bzw. http://camp08.antira.info/
21 Behr, Dieter / Bolyos, Lisa (2008): Schlafende Riesen? Kritik des kritischen Konsums und Thesen zu Brüchigkeiten in der Wertschöpfungskette; in: Kurswechsel 3 (2008), S. 77f.

Nicht oft warnt die Financial Times vor einer bevorstehenden Revolution, falls die Regierungen nicht handeln, um die Folgen des ungehinderten Marktkapitalismus einzudämmen; aber genau das hat Alan Beattie im April 2008 argumentiert.¹

Die Führer der Welthandelsorganisation (WTO), des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der britische Premierminister Gordon Brown, um nur einige zu nennen, haben ähnliche Stellungnahmen wiederholt. Sie haben allen Grund zu warnen. Allein im April 2008 ereigneten sich Hungerrevolten in Mexiko, Haiti, der Elfenbeinküste, Guinea, Senegal, Mauretanien, Marokko, Ägypten, Jemen, Mosambique, Indien und Indonesien. Kasachstan, Ukraine, Russland, China, Indien, Vietnam, Kambodscha und Argentinien haben Einschränkungen für Exporte eingeführt. Selbst große US-Anbieter haben begonnen Reis zu rationieren. Schnell steigende Lebensmittelpreise destabilisieren große Teile der Welt, was das Leben von Milliarden Menschen beeinflusst. Die Grafik rechts zeigt, wie schnell die Lebensmittelpreise gestiegen sind, und der Preisanstieg wird wahrscheinlich anhalten. Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der UNO (FAO) schreibt, dass die weltweiten Lebensmittelimporte im Jahr 2008 erstmals über eine Billion Dollar betragen, eine Steigerung um 20 Prozent zum Vorjahr. Die Importkosten der ärmsten Länder, diejenigen mit einem Lebensmitteldefizit, werden wahrscheinlich auf 169 Milliarden Dollar ansteigen, ein Anstieg um 40 Prozent. Und es ist „unwahrscheinlich, dass die Preise wieder auf den niedrigen Stand der Vorjahre sinken werden“.²

Lebensmittel-Preis-Index
Quelle: Food and Agriculture Organisation

Gegenwärtige Ursachen

Vier Hauptfaktoren verursachten die jüngsten Preissteigerungen:

• Zu wenig Regenfälle in Australien und zu viel Regen in Nordeuropa führten zu sinkenden Ernteerträgen. Dies deutet darauf hin, dass der Klimawandel einen Einfluss auf die geografische Verteilung der Lebensmittelproduktion hat.

• Der Großteil der US-Maisernte wurde für die Produktion von Biotreibstoffen verwendet, welche von Regierungssubventionen unterstützt wird. Das allein ist verantwortlich für ein Drittel des Anstiegs der Getreidepreise.

• Steigender Fleischkonsum der Mittelklasse in China und Indien ließ die Nachfrage nach Getreide für Tierfutter ansteigen.

• Jeder Anstieg der Öl- und Gaspreise erhöht auch die Landwirtschaftskosten, weil die Kosten des Transports, der Mechanisierung und der Pestizide und Stickstoffbasierten Düngemittel (welche mit energieintensiven Prozessen hergestellt werden) steigen.³ Das Unvermögen des Systems der weltweiten Lebensmittelproduktion, auf die gegenwärtigen Probleme zu reagieren, weist auf einen tieferen und längerfristigen Fehler im System hin. Während des 20. Jahrhunderts gab es immer einen Überschuss an Lebensmitteln auf der ganzen Welt; Hungersnöte resultierten aus falscher Verteilung, nicht aus mangelnder Produktion. Aber heute „sind die Getreidevorräte … auf einem 40-jährigen Tiefstand, das entspricht gerade mal 15 bis 20 Prozent der jährlichen Nachfrage“.⁴ Das bedeutet, dass klimabedingte Ernteausfälle in einer Region katastrophal für die ganze Welt werden können. Wir haben nun ein Problem mit der Produktion und nicht nur mit der Verteilung. Das beginnt mit der Organisation des kapitalistischen Marktes.

Wie der Markt die Lebensmittelversorgung bedroht

Steigende Lebensmittelpreise waren ein explizites Ziel und kein unwillkommenes Nebenprodukt der Liberalisierungwelle der Agrarmärkte in den letzten zwei Jahrzehnten. Der IWF schätzte 2006, dass die Importkosten für Netto-Lebensmittelimporteure um „300 Millionen auf 1,25 Milliarden Dollar wachsen werden, abhängig vom Grad der Liberalisierung“. ⁵ Die Weltbank erwartete, dass die vollständige Liberalisierung die internationalen Warenpreise durchschnittlich um 5,5 Prozent steigen lassen würde.⁶

Ein Schlüsselelement in den Strukturanpassungsprogrammen – welche durch den IWF seit den 1980ern in Entwicklungsländern durchgesetzt und vor kurzem in Armutsreduzierungsprogramme umbenannt wurden – war die Verlagerung der Ökonomien der Entwicklungsländer auf die Produktion von „cash crops“⁷ für den Weltmarkt. Die Entwicklungsländer könnten die Einnahmen dann zum Kauf von anderen billigen Lebensmitteln verwenden und so den Lebensstandard ihrer Bevölkerungen erhöhen.

Bis Ende der 1990er Jahre haben mehr als achtzig Entwicklungsländer diese Programme implementiert.⁸ Kaffee war ein solches „cash crop“. Im Jahr 2000 war es in mehr als achtzig Ländern verbreitet, bedeckte über 100.000 Quadratkilometer Land mit einem Ertrag von 5,7 Millionen Tonnen pro Jahr.⁹ Dasselbe passierte etwa mit Tabak in Malawi, Orangen in Brasilien, Baumwolle in Burkina Faso und Schnittblumen und Gemüse in Kenia. In jedem Fall ersetzte ein „cash crop“ in großen Teilen des Landes die Lebensmittelgrundlage für die örtliche Bevölkerung.

Die ökonomische Theorie der „komparativen Kostenvorteile“ untermauerte diesen Ansatz. „Wohlstandseffekte des Handels“ („gains from trade“) würden entstehen, wenn jede Ökonomie ihre Produktionsprozesse spezialisierte. Die Theorie ignoriert jedoch, wie der Markt tatsächlich funktioniert. Joseph Stiglitz, früherer Chef-Ökonom der Weltbank, kritisierte den Ansatz des IWF als „auf der veralteten Ansicht basierend, dass der Markt von selbst zu effizienten Ergebnissen führt.“¹⁰

Dominante Unternehmen sind in der Lage, ihre Marktmacht einzusetzen, um Gewinne auf Kosten schwächerer Akteure einzufahren. Eine Möglichkeit dafür ist, die strikte Kontrolle über die Lieferketten sicherzustellen. So kontrollierten Ende der 1990er Jahre sechs Firmen über 84 Prozent von Kenias Gemüseexport.¹¹ Die fünf größten Handelsketten in Groß-britannien geben strenge Liefertermine, größere Produktuniformität und aufwändigere Verpackungsformen vor – diese Bedingungen können nur von großen, kapitalintensiven Unternehmen erfüllt werden. Diejenigen am unteren Ende der Lieferkette – die 15.000 KleinproduzentInnen, und unter ihnen die hunderten und tausenden Subsistenz-BäuerInnen und landlosen ArbeiterInnen, die das Gemüse für den Export liefern – erhalten für ihre Arbeit gerade mal genug Geld zum Überleben. Kapitalistische Akkumulation in der weltweiten Lebensmittelindustrie beinhaltet die Ausweitung und Intensivierung der Ausbeutungsstrategien auf der ganzen Welt.

Die schnelle Ausweitung des Anbaus von „cash crops“ führte über viele Jahre zu einem Überangebot von Waren und starken Preisschwankungen, die hauptsächlich die kleinen und mittleren Bauern und Bäuerinnen treffen. Die Kaffeeproduktion zum Beispiel wuchs in zwei Jahrzehnten bis 2004 doppelt so schnell wie der Konsum, und der Kaffeepreis fiel um zwei Drittel. Ähnliche Entwicklungen führten dazu, dass die Preise für alle Landwirtschaftsexporte bis Ende der 1990er auf niedrigem Niveau blieben.¹² Die Märkte für „cash crops“ waren durch anarchische, unkoordinierte Investitionsmuster gekennzeichnet. Die Nutznießer sind Firmen, die am oberen Ende in der Lieferkette angesiedelt sind, und die den Angebotsmarkt beherrschen, die Preise diktieren und große Profite einfahren können. Wal-Mart, Tesco, Nestlé, Monsanto und Starbucks zeigen, wie gut Verarmung für das Geschäft in den 1990ern war.

Schließlich wurde erkannt, dass der Ansatz des IWF nicht zu Entwicklung führte, und die Abhängigkeit der Entwicklungsländer von Nahrungsmittelhilfen und Weltbankkrediten zugenommen hat, statt abzunehmen. Die Dominanz des Big Business stellte jedoch sicher, dass die Schuld auf die immer noch bestehenden Restriktionen des Agrarmarktes und nicht auf die Liberalisierungsmaßnahmen geschoben wurde. Das Resultat war das „Übereinkommen zur Landwirtschaft“, welches aus den Verhandlungen der Uruguay-Runde des General Agreement on Tariffs and Trade (Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen, GATT) im Jahr 1992, zusammen mit der Weltbank, entstanden ist. Darin wurde eine weitere Intensivierung des Prozesses der Marktliberalisierung durch die Reduzierung von Regierungssubventionen gefordert. Damit wurde beabsichtigt, dass die „Marktsignale“ noch stärker an die ProduzentInnen übertragen werden.¹³

Eine Antwort auf die gegenwärtige Krise der Lebensmittelpreise ist die noch stärkere Marktliberalisierung. Es ist jedoch nicht die Unfähigkeit der Ökonomien der Entwicklungsländer, auf die Marktsignale zu reagieren, sondern das Problem ist, dass der Markt selbst die Instabilität erzeugt.

Kapitalismus führt zu Armut

Bisher haben wir gesehen, dass Handelsliberalisierung zu einem Anstieg der Lebensmittelpreise führen sollte und nicht dazu, sie zu senken. Ebenso sollten höhere Investitionen der landwirtschaftlichen Großbetriebe gefördert werden, sodass Großproduzenten den Hauptteil der „Wohlfahrtseffekte“ aus komparativen Vorteilen erhielten. Der Liberalisierungsansatz geht davon aus, dass die Zahl der ländlichen Armen nur reduziert werden kann, indem man sie aus der Landwirtschaft in die städtische Produktion transferiert. Das tatsächliche Ziel war also die Zerstörung der ländlichen Communities und die Entwicklung von großindustrieller Landwirtschaft. Im Bericht der Weltbank über die „Landwirtschaft für Entwicklung“ heißt es: „Landwirtschaftliches Wachstum war der Vorläufer der industriellen Revolution, die sich in den gemäßigten Zonen von England Mitte des 18. Jahrhunderts bis Japan im späten 19. Jahrhundert verbreitete. Ebenso war das schnelle Wachstum der Landwirtschaft in China, Indien und Vietnam in der jüngeren Vergangenheit der Vorläufer für den dortigen Aufbau der Industrie.“¹⁴ Demnach setzte die Industrielle Revolution die Vertreibung der Menschen vom Land voraus – durch die Einhegungen in England und Schottland. Genauso werden die landlosen ArbeiterInnen, Klein- und Subsistenzbauern und -bäuerinnen in den Entwicklungsländern als Hindernis für die ökonomische Entwicklung des globalen Südens gesehen. Schätzungen durch die UN im Jahr 2000 wiesen darauf hin, dass durch die Liberalisierungsmaßnahmen zwischen 20 und 30 Millionen Menschen ländliche Gebiete verlassen haben.¹⁵ Entwicklung heißt offenbar im engen kapitalistischen Rahmen der Ausbeutung von Lohnarbeit die Verarmung des Großteils der Bevölkerung, und dass eine kleine Minderheit von der extremen Polarisierung des Reichtums profitiert. Solch ein System ignoriert die Nachhaltigkeit sowohl in Hinblick auf die globalen Ressourcen als auch die Auswirkungen auf die Armen der Welt.

Sogar innerhalb der Logik des Kapitalismus liegt der primäre Grund für den Misserfolg der Entwicklungsländer nicht in der Struktur der landwirtschaftlichen Förderung und Unterstützung, sondern bei der Begrenzung des Exports der Entwicklungsländer in die entwickelten Länder. In der EU und den USA hat diese Art der Subventionierung noch größere Bedeutung. Hier werden die Großproduzenten seit mehr als einem halben Jahrhundert gefördert; direkte Zahlungen an die Landwirtschaft erreichten im Jahr 2003 235 Milliarden Dollar.¹⁶ Der landwirtschaftliche Sektor in den entwickelten Ländern wird seitdem die Entwicklungsländer zu mehr Liberalisierung gezwungen wurden nicht weniger, sondern noch stärker subventioniert.

Auch dort, wo die Entwicklungsländer ihren Anteil am Handel beibehalten konnten, wurde die Armut nicht verringert. Von 1990 bis 2005 – ein Zeitraum in dem der Welthandel um ca. 200 Prozent gestiegen ist – konnten Länder mit niedrigem Einkommen ihren Anteil am Export von landwirtschaftlichen Produkten bei 15 Prozent halten. Selbst Afrika, der Kontinent, dessen ökonomische Entwicklung weit hinter den meisten Entwicklungsländern zurückgefallen ist, konnte seinen Anteil von 3,4 Prozent am Weltexport halten. Während sich aber die Exporte der Entwicklungsländer von Fleischprodukten, Gemüse und Ölsaat mehr als verdreifacht haben, ist der heimische Konsum von Grundnahrungsmitteln seit den 1980ern annähernd gleich geblieben und der Lebensmittelimport von 7 auf 11 Prozent des Welthandels gestiegen, sodass die Entwicklungsländer ein Abladeplatz gestützter Exporte der Industrieländer geworden sind.¹⁷

Ernährungssicherheit, die Fähigkeit der Regierungen, die heimische Produktion von Grundnahrungsmittel zu schützen, ist kontinuierlich ausgehöhlt worden, sodass die Armen der Welt den Schwankungen der Lebensmittelpreise immer stärker ausgesetzt wurden. Das Problem des Lebensmittelmarktes ist nicht, dass die Marktsignale nicht auf die Entwicklungsländer durchschlagen, sondern die unkontrollierbaren Ergebnisse dieser Signale. Marktsignale stellen Informationen über die gegenwärtigen Preise bereit, aber sie bieten keinen Mechanismus zur Koordination und Planung für die Zukunft. Als die Lebensmittelpreise niedrig waren, gab es so gut wie keine Investitionsmöglichkeiten für kleine und mittlere Bauern und Bäuerinnen, die die Grundlage der Lebensmittelversorgung in den meisten Entwicklungsländern sichern. Die Ausweitung der Marktmechanismen bedeutet, dass Bauern und Bäuerinnen selbst abhängig davon werden, bestimmte Lebensmittel zu kaufen. Zusätzlich müssen sie auch mehr für landwirtschaftliche Produktionsmittel bezahlen – Düngemittel, Pestizide und Kraftstoffe: „Als sich der Preis von Reis in den letzten Monaten verdoppelte, hatten die meisten Farmer nur wenig davon – selbst in Vietnam, dem zweitgrößten Reisexporteur der Welt. Ihre Einnahmen sind gewachsen, aber ebenso die Kosten – vor allem für Düngemittel, derem Preis eng an die Energiepreise gebunden ist. Kraftstoffe, die benötigt werden um Wasser in die Reisfelder zu pumpen und ihre Ernte zu transportieren, sind ein weiterer schnell wachsender Kostenfaktor. In Gesprächen in ganz Vietnam berichten Bauern und Bäuerinnen ausnahmslos, dass sich ihre Kosten seit dem letzten Jahr verdoppelt haben, was eine Einkommenssteigerung trotz der ansteigenden Preise für Reis auf den heimischen und den Weltmärkten unmöglich machte.“¹⁸ Unabhängig davon, ob Lebensmittelpreise hoch oder niedrig sind, die Millionen Kleinbauern und -bäuerinnen der Welt sind dazu verdammt, unter dem jetzigen System zu leiden.

Spekulation und Preise

Das Leiden sowohl der Kleinbauern und -bäuerinnen als auch derjenigen, die von ihren Produkten abhängig sind, wird durch einen weiteren Faktor verschärft: die Spekulation. Warenmärkte für Lebensmittel funktionieren jetzt genauso wie andere Märkte. Jede Warengruppe hat Börsen für Termingeschäfte (futures, hedging, price guarantees). ZwischenhändlerInnen, große Handelskonzerne und Firmen nutzen Prognosen, um Risiken zu minimieren; dadurch glaubt man, einen Mechanismus zur Stabilisierung der Preise gefunden zu haben. Aber Warenbörsen tun noch einiges mehr: sie befördern Spekulationen stärker als produktive Investitionen. Spekulation beruht auf der Fähigkeit, Markttrends zu erkennen und kurzfristige Käufe und Verkäufe zu nutzen um in bestimmten Märkten zu bestimmten Zeitpunkten hohe Renditen zu erzielen. Diese spekulativen Investitionen können hochgradig destabilisierende Effekte auf die Märkte haben. Der Zusammenbruch der „dotcom“-Spekulationsblase, und später der Immobilien- und Banken-Spekulationsblasen, haben die Möglichkeiten für spekulative Investitionen auf kurzfristigen Märkten drastisch eingeschränkt. Man richtete die Aufmerksamkeit auf Warenmärkte – Lebensmittel eingeschlossen – um zukünftige Lieferungen zu kaufen, in der Annahme, dass deren Preise mit Sicherheit steigen würden; und genau dadurch werden die Preise weiter nach oben getrieben. Die Financial Times berichtete: „Institutionelle und private Investitionen in Waren sind nach oben geschossen – angelockt durch Recherchen, die zeigen, dass Waren den Wertpapierbestand diversifizieren können; und durch „performing-chasing“ [Jagd nach der besten Wertentwicklung] fließt Geld in Sektoren, die Geld machen. Laut dem Unternehmensberater Philip Verleger hat sich die Höhe der Investionen auf diesem Wege verfünffacht – auf ungefähr 250 Milliarden Dollar in nur drei Jahren.“¹⁹

„Der Umfang der Spekulationen ist steil angestiegen. Seit 2003, so Stanley Morgan, sind Getreide-Termingeschäfte von 500.000 auf knapp 2,5 Millionen Verträge gestiegen … Mehr spekulatives Geld wird hineinfließen und wird dadurch selbst eine größere Rolle beim Preisanstieg spielen. Und – natürlich – mehr Menschen in den ärmsten Ländern werden hungern.“²⁰

Laut IWF sind Spekulationen zwar nicht die Ursache des Preisanstiegs, aber sobald die Preise steigen, fließen spekulative Investitionen in den Markt.²¹ Wie neuartig diese Spekulation ist, kann an nachstehender Tabelle abgelesen werden:

Tab. 1: ausgewählte Warenpreise (2005 = 100%)
Quelle: IWF

Während sich die Preise aller Rohstoffe zwischen 1998 und 2005 verdoppelten, stiegen die Lebensmittelpreise nur unwesentlich von 92 auf 100 Prozent; aber seit 2005 steigen die Preise sehr viel schneller als zuvor. Doch die verheerenden Auswirkungen der Spekulation sind nur in Zusammenhang mit den tiefer greifenden Veränderungen des Welternährungssystems zu verstehen.

Horror-Szenarien

Wenn die gegenwärtige Lebensmittelkrise durch die Unkontrollierbarkeit der Marktmechanismen verursacht ist, wie sehen dann die langfristigen Perspektiven aus?

Es gibt zwei weit verbreitete Ansichten. Die eine ist, dass der derzeitige Anstieg der Lebensmittelpreise mit dem letzten großen Anstieg von 1972/73 vergleichbar ist. Damals fiel ein plötzlicher Anstieg der Nachfrage für Getreide aufgrund eines kurzen weltweiten Booms mit dem Eintritt der UdSSR in den Getreideweltmarkt wegen eigener Ernteengpässe zusammen. Die steigenden Lebensmittelpreise trugen zur weltweiten Inflation bei, ebbten aber in den späten 1970er Jahren ab und fielen dann über einen langen Zeitraum im Vergleich zu anderen Preisen. Aus dieser Sicht mögen die gegenwärtigen Preissteigerungen zwar verheerende Konsequenzen zeitigen und dazu führen, dass bis zu 100 Millionen Menschen hungern, weil die Weltbehörden unfähig sind, Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Aber die Katastrophe würde nur einige Jahre dauern.

Die andere Position zeichnet ein Horror-Szenario.²² Sie behauptet, dass die gegenwärtige Krise auf die Erschöpfung der neuen Mittel zur Steigerung der Getreideerträge verweist, die die Lebensmittelpreiskrise in den 1970ern bewältigten. Diese Methoden, oft als „Grüne Revolution“ bezeichnet, basierten auf der Nutzung neuer, produktiverer Getreidesorten, kombiniert mit einem enorm gesteigerten Gebrauch von Düngemitteln und künstlicher Wasserversorgung. Heute nutzt China 40 Millionen Tonnen Düngemittel pro Jahr, die USA 19 Millionen und Indien 16 Millionen Tonnen. Im Ergebnis war die weltweite Getreideproduktion 2004 – ca. 2 Milliarden Tonnen – drei mal höher als in den 1950ern und gleichzeitig stieg der durchschnittliche Konsum pro Kopf trotz Bevölkerungswachstum um 24 Prozent. Das verbannte das Gespenst der Hungersnot und des Hungertods (im Gegensatz zu der verbreiteten Unternährung) für mehr als eine Generation aus China und Indien.

Aber die „Grüne Revolution“ hat nun laut einem Bericht des International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (Weltlandwirtschaftsrat, IAASTD) aus dem Jahr 2008 ein „Plateau“ erreicht.²³ Die weltweiten Anbauflächen, die für Lebensmittel verwendet werden, vergrößern sich nicht und die Getreideproduktion kann mit dem Bevölkerungswachstum in Asien gerade noch mithalten, während die Lage in Afrika noch schlimmer ist. Der letzte Weltentwicklungsreport der Weltbank räumt ein, dass die konventionellen Strategien in dieser Hinsicht versagen: „Viele Länder, deren Ökonomien auf Landwirtschaft basieren, weisen noch ein schwaches pro-Kopf Wachstum und wenig strukturelle Veränderungen auf… Dasselbe gilt für riesige Flächen in unterschiedlichen Ländern. Schnelles Bevölkerungswachstum, immer kleinere Landwirtschaftsbetriebe, sinkende Fruchtbarkeit des Bodens, und geringe Möglichkeiten zur Einkommensdiversifizierung und Migration schaffen Notlagen, da die Landwirtschaft nur wenig Kraft zur Entwicklung hat. Maßnahmen, die die Landwirtschaft extrem besteuern und Investitionen erschweren sind Schuld und Ausdruck einer politischen Ökonomie, in der städtische Interessen die Oberhand haben. Verglichen mit erfolgreichen Schwellenländern zu dem Zeitpunkt, als diese noch einen hohen landwirtschaftlichen Anteil am BIP aufwiesen, ist der Anteil der Staatsausgaben für Landwirtschaft in heutigen agrarbasierten Entwicklungsländern um einiges geringer (4 Prozent 2004 im Vergleich zu 10 Prozent 1980).“²⁴

Die Chancen, dass das Horror-Szenario eintritt, könnten durch den Klimawandel wachsen, der voraussichtlich die Lebensmittelproduktion in den am dichtesten bevölkerten Teilen der Welt am stärksten treffen wird. Die Klimawandelmodelle sind sehr problematisch, besonders wenn sie auf die Landwirtschaft angewandt werden, müssen doch Annahmen in Bezug auf zukünftige Landnutzung, Produktionswachstum, Konsummuster und Veränderungen in der Bevölkerung in Betracht gezogen werden. Trotzdem legen Modellvorhersagen nahe, dass der vom Intergovernmental Panel on Climate Change (Weltklimarat, IPCC) geschätzte Anstieg der Temperaturen um vier Grad zu einer Verringerung der durchschnittlichen landwirtschaftlichen Erträge und zu dramatischen Veränderungen in der Verteilung des landwirtschaftlichen Outputs führen könnte, wenn das Vordringen der Wüste in den äquatornahen Regionen durchschlägt. Eine Studie sagt voraus, dass sich ohne den Klimawandel die Getreideproduktion bis 2080 verdoppeln würde. Den Klimawandel miteingerechnet müsste das prognostizierte Produktionsvolumen nur um 0,6 bis 0,9 Prozent weltweit reduziert werden. Während in diesem Szenario aber die Produktion in den meisten der entwickelten Länder steigt, würde die Produktion in Afrika, Ostasien und Südasien fallen; möglicherweise um bis zu 20 Prozent in Südasien.²⁵ Natürlich kann die Genauigkeit der einzelnen in den Studien angewandten Modelle diskutiert werden, aber mit aller Wahrscheinlichkeit werden die Kosten des Klimawandels disproportional von den ärmsten Teilen der Weltbevölkerung getragen werden.²⁶ Zu diesem Problem kommt noch die Verwendung von Land für die Produktion von Biotreibstoffen hinzu. Nichts ist charakteristischer für die Anarchie der Marktmechanismen als die Begeisterung für Bioreibstoffe. Von Brasilien bis Indonesien werden Regenwälder zerstört, um für Plantagen Platz zu schaffen. Regenwälder werden niedergebrannt und der Boden ausgelaugt für die Produktion eines Kraftstoffs, der den Verbrauch an Kohlenstoff verringern soll. Ebenso sichert die Unterstützung der US-Regierung für Ethanol als Biotreibstoff die meisten Subventionen für die industrielle Entwicklung und damit die Verlagerung des Maisanbaus aus der Lebensmittel- in die Ethanol-Produktion.

Biotreibstoffe werden als eine Strategie gegen den Klimawandel angepriesen, doch für eine nachhaltige Entwicklung sind diese keine ausreichende Lösung. Der Klimawandel kann nicht einfach durch den Ersatz einer Form der Kohlenstoffnutzung durch eine andere bekämpft werden, sondern durch Ansätze, die die gesellschaftliche Kohlenstoffnutzung insgesamt in Frage stellen. Die Motivation der Bush-Administration war nicht, den Klimawandel zu stoppen, sondern die Sicherung der Energieversorgung des US-Kapitalismus. Es wird erwartet, dass die Produktion von Biotreibstoffen gegenüber der Erdöl-basierten Treibstoff-Produktion profitabel wird, wenn der Ölpreis 60 Dollar pro Barrel übersteigt. In kapitalistischen Kreisen setzt sich zunehmend die Ansicht durch, dass die Ölproduktion weltweit eine Spitze erreicht hat (Peak Oil) und dass der Ölpreis über diesem Level bleiben wird. Das führt dazu, dass im Jahr 2008 ein noch größerer Anteil des US-Maisanbaus für Biokraftstoffproduktion aufgewandt wurde als im Jahr zuvor. Insgesamt wird geschätzt, dass die Nutzung von Getreide für Biokraftstoff für ungefähr 30 Prozent des Anstiegs der Getreidepreise in den letzten fünf Jahren verantwortlich ist.²⁷

Die hohen Ölpreise sind daher eine doppelte Bedrohung für die Lebensmittelproduktion und -preise. Auf der einen Seite steigen die Kosten für Kraftstoff und Düngemittel für die Landwirtschaft, wodurch es viel schwieriger wird, die Erträge mit den Methoden der letzten vier Jahrzehnte zu steigern. Auf der anderen Seite werden Anbauflächen statt für Lebensmittel für Biotreibstoffproduktion genutzt. Beide Trends verschlimmern die gefährlichen Auswirkungen des Klimawandels auf die zukünftige Lebensmittelversorgung. Das ist der furchtbare Preis, den die Menschheit für die Abhängigkeit des Kapitalismus von Kohlenstoff zu bezahlen riskiert – selbst wenn die Düngemittelproduktion selbst nur ungefähr ein Prozent der globalen Energie verbraucht.²⁸

Der IWF weist darauf hin, dass sich der Bedarf an Lebensmitteln bis 2080 verdreifachen könnte, was das Angebot übersteigen und zu chronischen Engpässen führen würde.

Obwohl sie das nicht sagen, wäre das das katastrophale Ergebnis kapitalistischer Akkumulationsstrategien. Im Gegensatz dazu weisen Tubiello und Fischer darauf hin, dass, wenn der Klimawandel aufgehalten werden kann, selbst im „schlimmsten Fall“ einer Verdopplung der Weltbevölkerung die Lebensmittelreserven 2080 immer noch 12 Milliarden Menschen ausreichend versorgt werden können.²⁹

Klar scheint, dass das gegenwärtige Vertrauen auf industrielle Landwirtschaft, die Nutzung von Monokulturen und ölbasierten Düngemitteln und der intensive Einsatz von Wasser zur Ausweitung der Lebensmittelproduktion zusehends unhaltbarer wird. Die Berichte der Weltbank und des IAASTD akzeptieren beides zur Hälfte. Sie betonen den Bedarf für mehr landwirtschaftliche Investitionen, die auf die Millionen von kleinen, arbeitsintensiven Betrieben gerichtet sind, achten auf den Wasserverbrauch, den Ersatz von künstlichen durch organische Düngemittel sowie Vorbeugungsmaßnahmen gegen weitere Schädigung des Bodens. Und sie beklagen das Versagen der Regierungen, Finanzmittel dafür bereitzustellen. Aber ihr Bekenntnis zum Kapitalismus bedeutet, dass sie ihren eigenen Einsichten den Rücken kehren und weiterhin „cash crops“ sowie das Wachstum von industriell-kapitalistischen Landwirtschaftsbetrieben auf Kosten der Armen und deren Versorgung mit Grundnahrungsmitteln fordern.

Unter dem gegenwärtigen Modell der kapitalistischen Lebensmittelproduktion ist die Befriedigung der Nachfrage der Menschen nach Nahrungsmitteln zunehmend bedroht. Falls dieses Szenario Realität wird, wurde es nicht durch Überbevölkerung verursacht, wie Malthus behauptet hatte, sondern durch das Versagen der kapitalistischen Produktionsweise. Der Kapitalismus hat seine Destruktivität in der Lebensmittelproduktion durch zerstörerische und nicht-nachhaltige Formen ökonomischer Entwicklung bewiesen.

Ohne Zweifel beruht der gegenwärtige Preisanstieg, mit der Gefahr, dass Millionen verhungern, auf einer besonders grausamen Version des kapitalistischen Kreislaufes von Auf- und Abschwüngen. Und mit großer Wahrscheinlichkeit wird die Bedrohung der Welternährungssicherheit andauern, auch wenn die aktuelle Krise letztlich überwunden werden kann. Eine wirklich nachhaltige Lebensmittelproduktion bedarf der demokratischen Kontrolle durch die Weltbevölkerung.

Anmerkungen

1 Beattie, Alan: Governments Can No Longer Ignore the Cries of the Hungry; in: Financial Times, 5. April 2008
2 FAO: Food Outlook (Mai 2008), www.fao.org/docrep/010/ai466e/ai-466eoo.htm
3 Für eine detaillierte Aufzählung der Verbindungen zwischen Energie und Düngemittelkosten siehe auch Walker, David: Energy and Fertiliser Costs; in: MI Prospects 8:19 (2006), www.hgca.com/imprima/miprospects/vol08Issue19/minisite/Vol08Issue19.pdf
4 Financial System Faces Commodity-led Crisis; in: Financial Times, 5.März 2008
5 IWF: World Economic Outlook (September 2006), www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2006/02, Kapitel 5, Kasten 5.2
6 Weltbank: World Development Report 2008: Agriculture for Development (2007), http://go.worldbank.org/ZJIAOSUFUo, S. 11
7 „Cash Crops“ bezeichnen Agrarprodukte, die für den Export bestimmt sind und meist in Monokulturen angebaut werden. Sie werden vor allem in den ehemaligen Kolonialländern Südamerikas und Afrikas angebaut und dienen nicht der Selbstversorgung (Food Crops) des Landes. (A. d. Ü.)
8 Madeley, John: Hungry for Trade (2000), S. 58
9 Hellin, John/ Higman, Sophie: Feeding the Market: South American farmers, Trade an Globalisation (2003), S. 36
10 Stiglitz, Joseph: Globalisation and its Discontents (2002), S. XII
11 Dolan, Catherine/ Humphrey, John: Changing Governance Patterns in the Trade in Fresh Vegetables between Africa and the United Kingdom; in: Environment and Planning A 36:3 (2004)
12 Hellin/ Higman, a.a.O., S. 36-37
13 Morelli, Carlo: The politics of food; in: International Socialism 101 (2003), www.isj.org.uk/index.php4?id=36
14 Weltbank, a.a.O.
15 Madeley, a.a.O., S. 75
16 Nash, John: Agriculture Trade: Reaping a Rich Harvest from Doha; in: Finance and Development 41 (2004), www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2004/12/pdf/picture.pdf, S. 34
17 Welbank, a.a.O., Grafik 6
18 Vietnam’s Farmers Face Paradox Of The Paddy; in: Globe Mail, 1. Mai 2008; siehe auch Rice Prices To Benefit Asian Farmers; in: Financial Times, 29. April 2008
19 Classic Films Shed Light On Commodities Boom; in: Financial Times, 9. Mai 2008
20 Speculators Feast On Soaring Commodities; in: Financial Times, 12.Mai 2008
21 Es sollte hinzugefügt werden, dass die Forschung des IWF die historische Bewegung der Preise untersucht hat, nicht die rasanten Preisentwicklungen der letzten Jahre, sodass selbst ihre begrenzte Ablehnung von Spekulation nicht länger haltbar sein könnte.
22 Für eine extreme Version dieser Ansicht siehe auch Pfeiffer, Dale Allen: Eating fossil fuels; in: From the Wilderness (2004), www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil.html, welche durch die StudentInnenkampagne „People and Planet“ und andere in Umlauf gebracht wurde.
23 Feldman, Shelley/ Nathan, Dev/ Raina, Rafeswari/ Yang, Hong: International Assessment of Agricultural Knowledge, Science an Technology for Development, East and South Asia and Pacific: Summary for Decision Makers, IAASTD (2008), www.agassessment.org/docs/ESAP_SDM_220408_Final.pdf
24 Weltbank, a.a.O., S. 7
25 Tubiello, Francesco/ Fischer, Günther: Reducing Climate Change Impacts on Agriculture: Global and Regional Effects of Mitigation, 2000-2080; in: Technological Forecasting and Social Change 74 (2007), http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Tubiello_Fischer.pdf
26 Diese Schlussfolgerung stimmt mit der IWF-Analyse überein. Siehe Cline, William: Global Warming and Agriculture; in: Finance an Development 45:1 (2008), www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2008/03/cline.htm
27 Rosegrant, Mark W.: Biofuels and Grain Prices: Impacts and Policy Responses, International Food Policy Research Institute, Testimony for the US Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs, 7.Mai 2008, www.ifpri.org/pubs/ testimony/rosegrant20080507.pdf
28 Schrock, Richard: Nitrogen Fix; in: MIT Technology Review (Mai 2006), http://www.technologyreview.com/article/16822/
29 Cline, a.a.O.; Tubiello/ Fischer, a.a.O.

Zuerst erschienen in: International Socialism 119 (2008)
Carlo Morelli lehrt Wirtschaftsgeschichte an der University of
Dundee in Schottland.

Übersetzung: Karin Hädicke

Der Name Agrartreibstoffe ist bereits ein kritischer Begriff von Sozialen Bewegungen, die den Begriff Biotreibstoffe nicht akzeptieren. Sie nennen es Agrartreibstoffe um klar zu machen, dass wir über eine weitere Warenkette des Agrar-Lebensmittels-Sektors sprechen. Der Agrar-Lebensmittel-Sektor und der Energiesektor sind heute die Sektoren, die am stärksten von Unternehmen kontrolliert werden und die höchste Machtkonzentration aufweisen. Mit der Entstehung der Agrar-Energie-Industrie erleben wir nun die Fusion dieser beiden Sektoren; natürlich in Zusammenarbeit mit der Automobilindustrie und der alten Ölindustrie.

Was sind Agrartreibstoffe? Hauptsächlich Ethanol und Biodiesel. Ethanol wird in den USA aus Getreide und in Brasilien aus Zuckerrohr hergestellt. Biodiesel wird aus verschiedenen Quellen gewonnen, aus Raps, Sojabohnen und Palmöl, wobei letzteres die profitabelste Quelle ist.

Welcher Zusammenhang besteht zwischen Agrartreibstoffen und der Öl- und Automobilindustrie und was hat dies mit den steigenden Benzin, Erdöl- und Erdgaspreisen zu tun?

Agrartreibstoffe sind Teil einer größeren Agrar-Energie-Strategie. Wir sprechen hier nicht nur über Flüssigtreibstoffe, sondern generell über Energie, die aus Biomasse gewonnen wird. Wir benutzen die Landwirtschaft also, um Essen, Werkstoffe, Treibstoffe und Futter herzustellen.

Der allgemeine Hintergrund ist die Erschöpfung der Ölvorräte. Wir haben Peak-Oil erreicht bzw. wir erreichen es in einigen Jahren. Der Ölpreis hat sich im Zeitraum von April 2007 bis April 2008 verdoppelt und es zeichnet sich keine Abschwächung des Preises ab. Es kann eine Spekulationsblase sein, wie manche behaupten, aber der entscheidende Punkt ist, dass es immer teurer wird, die verbleibenden Ölvorräte zu fördern. In Zukunft wird man mehr Energie aufwenden müssen, das Öl zu fördern, als man durch dieses gewinnt. Zusätzlich ist es notwendig, die Suche nach Öl in neue und ökologisch empfindliche Gegenden wie die Nordsee oder den Amazonas auszuweiten. Und im Nahen Osten gibt es einen Krieg, von dessen Ausgang die weitere Ölförderung abhängt.

Die propagierte Strategie, mit Agrartreibstoffen den Klimawandel zu bekämpfen, wurde zu Beginn des Jahres 2008 von zwei großen Studien zerpflückt, die ihren Fokus auf die gesamte Energiebilanz der Agrartreibstoffe richteten. Sie konnten zeigen, dass Agrartreibstoffe nicht nur genauso viel Emissionen produzieren wie Öl, sondern sogar noch mehr. Es geht hier also nicht um die Bekämpfung des Klimawandels, sondern um den Versuch, eine Krise hinauszuzögern, die wir bereits erleben. Es handelt sich um eine Systemkrise, weil die Agrartreibstoffe nicht losgelöst von der völlig auf Erdöl basierenden industriellen Landwirtschaft existieren.

In Brasilien produzieren wir seit 33 Jahren Ethanol, aber der entscheidende Punkt ist, dass wir es jetzt herstellen, um Treibstoffe für den Leichttransport und eine 25-prozentige Beimischung zum Benzin zu gewinnen. Aber man bewegt keinen Traktor oder die acht Achsen eines großen Trucks nur mit Ethanol. Sie funktionieren ausschließlich mit Diesel, weil Diesel ein stärker konzentrierter Treibstoff ist. Wir sprechen darüber, einen kleinen Teil des Öls zu sparen, um die Transportkosten niedrig zu halten und die KonsumentInnen und speziell die Mittelklasse – die immer noch sehr stark auf die individuelle Mobilität und ein Auto-zentriertes Leben Bezug nimmt – den Anstieg der Ölkosten nicht spüren zu lassen. So ist zum Beispiel der Lebensmittelpreis bereits mit dem Preis für Schweröl verbunden, das man für den Transport der Lebensmittel benötigt. Das ist der Grund für die Explosion der Lebensmittelpreise und die Hungerrevolten. Im Gegensatz dazu explodieren die Preise für den Individualverkehr noch nicht. Es gab in Europa Proteste, die jedoch hauptsächlich vom Produktions-Sektor ausgingen, z.B. von Landwirten und Fischern. Alle, die auf Diesel angewiesen sind, protestierten. Aber wir haben keine Bewegung von urbanen KonsumentInnen gesehen, die gegen die steigende Treibstoffpreise protestiert hätten.

Abgesehen von den Preisen für Benzin und Lebensmittel, welche sozialen Auswirkungen haben Agrartreibstoffe noch? Inwieweit hängen diese mit den sogenannten „Umweltproblemen“ zusammen?

Zunächst müssen wir uns die Frage stellen: wenn mehr und mehr Konsens darüber besteht, dass Agrartreibstoffe keine „Strategie gegen den Klimawandel“ darstellen, warum unterstützen die Regierungen diese dann immer noch? Weil, wie ich schon erwähnt habe, Agrartreibstoffe einen Spielraum oder ein Zeitfenster schaffen. Die Geschichte des Kapitalismus ist eng verbunden mit fossilen Treibstoffen. Ohne diese hätte der globale Handel und die globale Plünderung der Rohstoffe nie eine derartige Geschwindigkeit und Intensität erreichen können. Die ganze industrielle Revolution basierte auf dem Verbrennen von Kohle, ab den 1850er Jahren wurde dann das Erdöl ein Bestandteil der Ökonomie. Wenn es nun ausgeht, wie soll das System, der weltweite Handel, die Produktion, der Transport und der Export von Waren aufrecht erhalten werden?

Agrartreibstoffe sind also keine „Strategie gegen den Klimawandel“, sondern bloß der Versuch, ein System am Leben zu erhalten, das von selbst zusammenbrechen würde. Dieses System hat von Anfang an ökologische und soziale Katastrophen provoziert: seit der Transformation der traditionellen Landwirtschaften in den verschiedensten Ländern nach dem Zweiten Weltkrieg durch die Grüne Revolution …

Könntest Du kurz den Begriff „Grüne Revolution“ erklären?

Der Begriff der „Grünen Revolution“ verweist auf die in den USA entwickelte und bewusst geplante Strategie, nach dem Zweiten Weltkrieg sozialistische oder kommunistische Aufstände zu verhindern. Der „roten“ Revolution mit einer „grünen“ Revolution entgegenzutreten. Die Idee war: wenn wir Nahrung für die bäuerliche Bevölkerung in der dritten Welt sicherstellen, dann werden sich die Massen nicht der „roten Bedrohung“ anschließen. Deshalb entwickelten sie das, was hybrides Saatgut genannt wird. Dieses kann nach der Aussaat nicht wiederverwendet werden. Damit wurde eine historische Wende vollzogen: zum ersten Mal in der Geschichte wurde Saatgut entwickelt, das die BäuerInnen sowie die landwirtschaftliche Produktion insgesamt an ein vollständig technologisches Paket band. Das Paket beinhaltete Dünger auf Erdöl-Basis, Agrarchemikalien, Mechanisierung, Abhängigkeit von Treibstoffen und Zugang zu Krediten. Das erste hybride Saatgut wurde in Indien und Südostasien eingesetzt, später in Mexiko. Das erste Beispiel war der „Goldene Reis“, von dem behauptet wurde, er wäre besser und enthalte mehr Vitamine, so dass er die Menschen von Mangelernährung befreien könnte. Heute wissen wir, dass diese Dinge hauptsächlich von Rockefeller und der Ford-Foundation vorangetrieben wurden, dem „philantrophischen“ Gesicht des Kapitalismus. Viele Regierungen südlicher Staaten wandten diese Pakete an. Darin liegt die Hauptursache vieler Auslandsschulden. Fast die gesamten Schulden Brasiliens basieren auf den Krediten, die aufgenommen wurden, um das Modell der industriellen Landwirtschaft einzuführen. In Indien und später auch Brasilien war das Paket zusätzlich mit Bevölkerungskontrolle und einem massiven Sterilisations-Programm verbunden.

Heute lässt sich noch ein anderer Aspekt der „Grünen Revolution“ ausmachen: nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs hinterließ die Kriegsindustrie viele Schiffe, Chemikalien und massenhaft Panzergestelle, aus denen man Traktoren bauen konnte. Es existierte also eine umfangreiche industrielle Infrastruktur, die im Krieg entstanden war und die Wirtschaft während des Krieges florieren ließ. Nun wurde ein sehr zufriedenstellender Weg gefunden, all diese vorhandenen Anlagen zu Geld zu machen und die Chemikalien loszuwerden. Um ein Beispiel für die Chemikalien zu geben: Monsanto¹ produzierte das Entlaubungsmittel „agent orange“, das im Vietnamkrieg eingesetzt wurde. Am Ende des 20. Jahrhunderts tritt Monsanto als „Saatgutunternehmen“ auf, will die Welt von Hunger befreien und gewinnt viele Nachhaltigkeitsauszeichnungen. Ich will Euch nicht die Geschichte von Monsanto erzählen, aber alle Unternehmen, die am Ende des 20. Jahrhunderts die Saatgutproduktion beherrschen, haben eine katastrophale Vergangenheit.

Mit dem hybriden Saatgut wurden die BäuerInnen nicht nur dazu gezwungen, für jede Aussaat neues Saatgut zu kaufen, sondern sie mussten auch ihr Land der Bank als eine Garantie geben, um die Kredite für die Umsetzung des Pakets zu erhalten. Damit wurde ein riesiger Markt für die ohnehin bereits produzierten Chemikalien geschaffen. Es half Deutschland, seine Wirtschaft wiederaufzubauen, da alle großen Chemiekonzerne zu dieser Zeit aus Deutschland kamen: Bayer, BASF etc. Dies hat auch die Erosion der Biodiversität angestoßen, die wir heute erleben. Die Food and Agriculture Organisation (FAO) meint, dass wir im 20. Jahrhundert nicht weniger als 75 Prozent der gesamten agrarischen Biodiversität verloren haben. Diese gesamte Entwicklung ging Hand in Hand mit der Schaffung freier Flächen durch Abholzung, DDT² wurde großräumig eingesetzt, um Gegenden von Moskitos zu befreien. All dies, um die Märkte mit Nahrung auf Getreidebasis zu überschwemmen. Diese wurde auch entwickelt, um industrielle Proteine einzuführen. Zuvor nahmen die Menschen nämlich unterschiedliche Proteine zu sich, anhängig davon, in welchem Ökosystem sie lebten. Aber mit der industriellen Revolution in der Landwirtschaft wurden – neben der Umstellung auf Getreide – auch die Grundlagen der „fast food“-Ernährung geschaffen, durch die Rind, Geflügel und Schwein zu den universellen und globalen Proteinquellen wurden. Natürlich handelt es sich dabei um eine große Industrie, die große ökologische und soziale Auswirkungen hat.

Ich habe so weit ausgeholt, um den Zusammenhang zwischen den ökologischen und sozialen Auswirkungen der Agrartreibstoffe aufzuzeigen. Seit Beginn der „Grünen Revolution“ haben ExpertInnen, AktivistInnen und soziale Bewegungen auf die verheerenden Folgen aufmerksam gemacht. Aber dies hat das Projekt nicht aufgehalten, weil die Regierungen wirklich überzeugt waren, eine Intensivierung der Produktion wäre notwendig. Das Hungerproblem wurde nicht an der Wurzel gepackt, z. B. mit einer Landreform in Lateinamerika. Die Strategie war vielmehr, die Industrialisierung der Lebensmittelproduktion zu fördern. Jetzt – mit der durch die gentechnisch veränderten Organismen (GMO) losgetretenen „zweiten Grünen Revolution“ – erleben wir eine neue Welle der Belastung von Land, von Wasser etc. Das wird überall kritisiert. Aber die Regierungen sind die einzigen, die in der Lage wären, verbindliche Rechtsvorschriften für den Konsum und die Produktion von Agrartreibstoffen zu erlassen. Für diese existiert deshalb ungebrochene Unterstützung, weil keine Regierung die politische Aufgabe übernehmen will, ihren BürgerInnen offen zu sagen: „Dieser Lebensstil kann nicht weitergehen, wir müssen ihn dramatisch ändern“. Das ist genau der Punkt! Es existiert keine politische Plattform, weder auf Seiten der Linken noch der Rechten, die ehrlich genug wäre, den BürgerInnen zu sagen: „Diese Welt braucht einen Neustart, wir müssen innehalten, das Ganze überdenken und neu planen“. Und es geht hier nicht um technische Lösungen oder ein besseres Management, das Ganze muss vielmehr strukturell völlig neu konzipiert werden, ausgehend von der Lebensmittel- und Energieversorgung der heutigen Millionenstädte.

Was verstehst Du unter der sogenannten „Geopolitik der Agrartreibstoffe“?

Der Begriff „Geopolitk der Agrartreibstoffe“ ist ein Begriff, der von verschiedenen Gruppen des globalen Südens geprägt wurde, die sich das erste Mal im Juni 2007 in Ecuador getroffen haben. Es gab zu dieser Zeit viele Debatten über Agrartreibstoffe, aber wir waren uns einig, dass wir, wenn wir diese thematisieren wollten, so etwas wie einen gemeinsamen Ausgangspunkt brauchten: Ernährungssouveränität³. Wir diskutierten über dieses Thema in Ecuador, einem kleinen Land, dessen Wirtschaft völlig vom Erdöl-Export abhängig ist. Es ist auch das Land, in dem TEXACO zum ersten Mal überhaupt für verursachte Umweltschäden verklagt wurde. Und es ist auch ein Land, dessen Ölreserven maximal noch für zwölf bis zwanzig Jahre reichen werden und das sich deshalb gegenwärtig Gedanken über Veränderungen macht. Sie schreiben im Moment an einer neuen Verfassung, die einen Wandel hin zu einem „Ecuador nach dem Öl“ vorsieht. Wir dachten also, dies wäre ein großartiger Ort, um über dieses Thema zu sprechen. Es waren Mitglieder des Oil-Watch-Networks mit dabei. Dieses Netzwerk überwacht – wie der Namen schon sagt – seit mehr als 15 Jahren die Produktion und den Verkauf des Erdöls. Sie teilten mit uns sehr wichtige Erfahrungen darüber, wie Gebiete, in denen die Pipelines verliefen, im letzten Jahrhundert die Geopolitik entscheidend beeinflussten. Wenn man sich vergegenwärtigt, dass der Aufbau der Infrastruktur für die Förderung und den Transport des Öls viel Zeit in Anspruch nimmt und die entsprechenden Gebiete buchstäblich „gesäubert“ werden müssen, beginnt man zu verstehen und die Teile des Puzzles zusammen zu setzen.

Im Zusammenhang mit den Agrartreibstoffen passiert genau dasselbe. Zum Beispiel kann man sagen, dass in Lateinamerika heute alle großen Infrastrukturmaßnahmen mit der Energieproduktion und -distribution zu tun haben. Es gibt Häfen, Speicher, zwei Ethanol-Pipelines, die Umleitung von Flüssen, Mega-Dämme: all das ist Teil der großen Infrastruktur, die errichtet wurde, um Energie zu produzieren, zu exportieren und eine billige Energieversorgung für die Produktion sicher zu stellen. Doch diese Entwicklung verlangt die Säuberung bestimmter Gebiete, die Errichtung von „Schutzgebieten“. Geschützt vor wem? Geschützt vor den Menschen, die dort eigentlich leben! Wenn die Gebiete erst einmal gesäubert sind und die Dinge ins Laufen kommen, dann sind sie nicht mehr zu stoppen, weil die Menschen in den Städten leben und deshalb nicht mitbekommen, was tatsächlich passiert.

Wenn man ausgehend von diesen Infrastrukturprojekten einen Schritt weiter geht, bekommt man in den Blick, wie die Politik in Lateinamerika durch diese neue Geopolitik umgestaltet wird. Die ersten, die davon profitieren, sind die Brasilianische Regierung und die Ethanol-Allianz zwischen den USA und Brasilien, die den neu entstehenden internationalen Agrar-Energie-Markt beherrscht. Dabei ist ein sehr wichtiger Punkt, dass die Entscheidungen über die Bedingungen und die Standards des Ethanol-Sektors in ihrer Hand liegen. Um eine internationale Ware zu werden, muss dieser Sektor nämlich völlig standardisiert werden und wer die Standards bestimmt, bestimmt auch, wie dieser funktioniert. Wir dachten: „Oh, das ist ein zu vernachlässigender Aspekt!“, aber das ist es nicht! Denn wenn man ein oder zwei Grad in der Reinheit oder der Konzentration des Treibstoffs ändert, läuft es nicht mehr durch die Motoren, da diese – im Gegensatz zu früheren Generationen – sehr komplex, vollständig elektronisch und überaus empfindlich sind und nur wenige Unternehmen auf der Welt die entsprechenden Technologien besitzen. Das ganze erscheint zwar wie eine rein technische Frage, aber das ist es definitiv nicht! Die Frage ist, wer die Standards für die Produktion setzt und die Automobil-Industrie hat großen Einfluss darauf.

Diese Allianz zwischen Brasilien und den USA bedeutet nun für letztere erst einmal eine weitere sichere Quelle für Treibstoff, die sie unabhängiger von Konflikten im Nahen Osten und anderswo macht. Gleichzeitig hilft es Brasilien, zum neuen „Giganten des Südens“ zu werden, eine Position, die schon lange angestrebt wurde. Es nutzt seinen gesamten Staatsapparat, um zu sagen: „Jetzt sind wir hier, wir möchten mit den Großen mitspielen und einen permanenten Sitz im UN Sicherheitsrat“. Das ist eine Obsession für Brasilien.

Zusätzlich zu dem Ethanol haben wir ca. 240 km vor der Küste in tiefen Gewässern die weltweit drittgrößten Erdöl und -gasreserven. Dies eröffnete einen großen Spielraum für Spekulationen, da es ein sehr kostspielig zu förderndes Öl und Gas ist, Brasilien jedoch die führende Technologie für die off-shore-Förderung besitzt.

Brasilien kombiniert also Agrartreibstoffe mit gewöhnlichen fossilen Brennstoffen und ist zusätzlich dieser „Wassergigant“, der auch Energie aus Wasserkraft/Hydroenergie bereitstellen kann. Und das passt sehr gut in die Interessen der USA, weil es Chavez völlig marginalisieren würde – Chavez und Venezuela als die Ölmacht der Region. Es könnte z. B. auch der Abhängigkeit vom Erdgas Evo Morales’ ein Ende bereiten – Brasilien importiert gegenwärtig eine Menge dieses Erdgases. Wir könnten im Hinblick auf die Energie selbstversorgend sein, aber wir beziehen Energie aus dem Ausland, weil es sich lohnt, billiges Öl zu kaufen und unser qualitativ hochwertiges Öl teuer zu verkaufen. Wir verkaufen also eine Menge davon ins Ausland und gleichzeitig importieren wir Diesel, nicht weil wir es nicht hätten, sondern weil es sich auszahlt. Brasilien raubt damit den am stärksten links orientierten Regierungen in Lateinamerika und deren Ansichten die Aufmerksamkeit, sie werden in den Schatten gestellt vom „neuen Giganten“ Brasilien.

Brasilien maßt sich auch an, nach Afrika zu expandieren. Weil Brasilien „ein Freund Afrikas“ ist. Unsere Bevölkerung besteht zu mehr als 60 Prozent aus „Afro-BrasilianerInnen“. Als Land, das von Sklavenhänden erbaut wurde, sei Brasilien berufen, nach Afrika zu gehen, diese Schuld zu bezahlen, und so weiter und so fort. Brasilien wird in Afrika ein warmer Empfang bereitet, wegen der Nahrungsmittelknappheit und Lulas Charisma. Die USA wären dazu nie in der Lage. Brasilien macht sich also den Weg frei und sagt: wir sind nur hier um Zuckerrohrplantagen anzulegen, unsere Entwicklungsbank kann euch Geld leihen, weil wir diese Süd-Süd-Kooperation haben. De Facto ist dies jedoch nur Wasser auf die Mühlen der Großindustrie. Der Aufstieg Brasiliens hat auch die Art und Weise verändert, in der sich Europa, z. B. Deutschland, gegenüber dem Land verhält. Plötzlich bekommt Brasilien Besuch von Angela Merkel und jedeR versucht, es Brasilien recht zu machen, weil jedeR ein riesiges Interesse an Brasilien hat – so nehmen zumindest wir in Brasilien es war. Denn nun haben wir etwas anzubieten, unsere Regierung ist mehr denn je dazu bereit, das Land zu missbrauchen, um die globalen Märkte zu versorgen. Lula sagte letztes Jahr, dass die BetreiberInnen von Zuckerplantagen für mehr als 500 Jahre als Bad Guys angesehen wurden – nun sind sie unsere Helden, da sie den Markt mit dem versorgen können, was dieser verlangt. Und er hat gesagt, dass wir die Pflicht haben, diese Versorgung für sie sicherzustellen. Das ist vollkommen unterwürfig.

Die europischen Regierungen sind schließlich nicht hier, um alle zwei Jahre ein Fass zu kaufen, sondern es geht um riesige Mengen, die jeden Tag im Hafen von Rotterdam einlaufen. Wenn man eine derart große Nachfrage hat, muss man ohne Unterbrechung anbauen, verarbeiten, lagern und liefern, d.h. man benötigt eine umfassende Infrastruktur und eine gut getimte Logistik, Lastwagen, Tanks, Schiffe usw. Wenn man nach Sao Paolo reist, sieht man gleich, dass das kein Kindergeburtstag ist. Aber je mehr der Anbau von Agrartreibstoffen zunimmt, desto größer wird das Interesse des Kapitals sein, Infrastruktur zu errichten. Und wie man im Irak sieht, fließen beim Aufbau von Infrastruktur gewaltige Geldsummen. Das alles hält die Wirtschaft am Laufen und das ist genau das, was sie brauchen.

Was bedeutet diese Entwicklung, die Errichtung dieser Infrastruktur, die Umstrukturierung der Wirtschaft, diese neue Agro-Industrie, für die Menschen in Brasilien und speziell für die Bevölkerung des Amazonas-Gebietes?

Zunächst einmal, dass wir in Brasilien jeden Tag mit dieser neuen Agro-Energie überschwemmt werden. Wir sind seit mehr als dreißig Jahren daran gewöhnt. Das ist sehr stark nationalistisch aufgeladen und die Mittelklasse findet Gefallen daran: sie sind es, die die Autos fahren und für das Ethanol nur ein Drittel des normalen Benzinpreises zahlen. Es ist also billiger und es wird nicht weiter darüber nachgedacht. Für einen anderen Teil der Bevölkerung, die sozialen Bewegungen, die bereits zuvor begonnen hatten, gegen die Expansion des Agro-Buisness zu mobilisieren und Widerstand zu leiten, bedeuten die Entwicklungen lediglich die Vergrößerung eines bereits bestehenden Problems. Natürlich haben wir die Expansion des Agro-Business genau beobachtet und Widerstand geleistet, aber mit der Förderung von Agrartreibstoffen – ein mit internationalem Kapital angestoßener Prozess – nahm die Geschwindigkeit, mit der das Land durch Monokulturen verändert wurde, dramatisch zu. Die Entwicklung begann also bereits zuvor, nahm nun jedoch eine andere Dimension an.

Zuallererst müssen wir verstehen, dass die Ausbreitung industrieller und genetisch modifizierter Monokulturen sowie der massive Einsatz von Chemikalien in der Landwirtschaft die Hauptursache für den Teufelskreis ist, den das Agro-Business losgetreten hat: die Abholzung, der Verlust der Biodiversität, die Vertreibung der Bevölkerung von ihrem Land. Sie kommen mit ihren Monokulturen und verschmutzen den Boden und das Wasser, beschleunigen die Erderwärmung und treiben die Bevölkerung in die Randgebiete der Großstädte. Dort benötigen sie Unterkünfte, Gesundheitsversorgung, Bildungseinrichtungen und Wasser und weil sie das alles nicht kriegen, nimmt die Gewalt um die Städte herum zu. Außerdem hat das alles die Vereinheitlichung der Ernährung zur Folge und treibt die „Supermarktisierung“ des alltäglichen Lebens voran. Die städtischen Siedlungen – konzipiert als Orte, um dort sein Leben zu fristen, zu konsumieren und zu wohnen – sind allesamt um diese riesigen Supermarkt- und Einkaufszentren herum gebaut, wo du hingehst und deinen ganzen Tag nur damit verbringst, Dinge zu kaufen. Das ist sehr amerikanisch, alles ist genormt, es gibt viele Shops und sie kontrollieren genau, was du isst und was du kaufst. Sogar die Sozialleistungen für arme Menschen bestehen darin, Lebensmittelmarken für diese Zentren zu verteilen. Die Lebensmittel sind komplett industriell hergestellt, machen dich krank und fett aber nicht satt. Den Armen sieht man ihren Hunger nicht an, sie sind fett. In Brasilien kann man einen ziemlich klaren Unterschied erkennen: die Armen sind fett und ein klares Zeichen des sozialen Aufstiegs besteht darin, schlank zu sein und den gängigen Schönheitsidealen zu entsprechen.

Aber der entscheidende Punkt ist, dass diese Entwicklung mit einer noch stärkeren Ausrichtung der Ökonomie auf den Export landwirtschaftlicher Güter Hand in Hand geht. Man muss sich das überlegen, diese Landwirtschaft ist keine Landwirtschaft, sondern Bergbau! Man beutet die gesamt Fruchtbarkeit des Bodens, die gesamten Mineralien aus, schickt die Erzeugnisse nach Europa, nach China, wo sie dann gegessen werden; aber die Exkremente gelangen niemals zurück nach Brasilien, der biologische Kreislauf wird niemals wieder hergestellt. Im Ergebnis bedeutet dies, dass nach 30 Jahren Landwirtschaft in der Amazonas-Region der Boden bereits ausgelaugt ist, und dies trotz großer Mengen von Dünger und Zusatzstoffen, die aus Sibirien und Israel importiert werden. Man kann die Phosphate usw. nicht produzieren, also müssen sie von irgendwoher herangeschafft werden.

Für viele Menschen liegt es demnach auf der Hand, dass und wie dieses ganze System zusammenbricht. Warum wird dies nicht eingestanden und der Bevölkerung reiner Wein eingeschenkt? Die Ernährungskrise hat grade erst angefangen, sie wird aber bestehen bleiben. Wir bräuchten eine völlige Umgestaltung des Ernährungssystems, von Nahrungsmittelproduktion und -handel, eine Wiederentdeckung traditionellen Saatguts, das gegenüber Klimawandel und extremen Naturereignissen viel widerstandsfähiger ist. Wir aber tun genau das Gegenteil: wir fördern die Erforschung von GMOs mit höherer Widerstandskraft gegenüber Trockenheit, obwohl es die GMOs selbst sind, die die Trockenheit verursachen! Es ist wie bei einem Hund, der versucht, sich in den eigenen Schwanz zu beißen und deshalb die ganze Zeit im Kreis läuft. Währenddessen schmelzen die Pole.

Die Situation ist also sehr ernst und gleichzeitig ist es sehr schwierig, in die öffentliche Wahrnehmung zu gelangen, weil das Problem so vielschichtig ist. Manche Menschen lernen es auf die härteste Art und Weise: sie stehen auf ihren Feldern und sehen, dass sie keine Landwirtschaft mehr betreiben können, weil ständig extreme klimatische Ereignisse geschehen. Landwirtschaft ist davon abhängig, eine Versicherung zu besitzen, weil es z. B. passieren kann, dass ein großer Sturm die Ernte zerstört. Die brasilianische Regierung vergibt eine Versicherung jedoch nur dann, wenn man den Kaufbeleg seines modifizierten Saatgutes vorweist. Die Sache ist also die, dass man das eigentliche Problem kaufen muss: die GMOs. Es ist interessant zu wissen, dass die meisten dieser Entwicklungen durch staatliche Politik vorangetrieben werden. Natürlich haben die Unternehmen einen gewissen Einfluss, aber die Regierungen werden nicht gezwungen, so zu handeln. Sie glauben selbst daran. Die ganze Kritik am Neoliberalismus fokussierte immer auf die Unternehmen, aber nun, da wir uns in einer post-neoliberalen Phase befinden – fall es sie überhaut gibt –, ist der Staat stärker denn je. Und er greift auf sein Gewaltmonopol zurück.

Wie leisten die Menschen, die davon physisch betroffen sind, Widerstand?

Es gibt viele Kämpfe und viel Widerstand. Die Bewegung der ländlichen Bevölkerung war federführend darin, das Agrartreibstoff-Projekt anzuprangern. Es gab viele Protestmärsche, sie besetzten Fabriksgelände, blockierten Straßen etc. Vor kurzem, am 11. Juni, gab es einen nationalen Mobilisierungstag, an dem die Bewegungen, die Teil von Via Campesina Brasilien sind, teilnahmen – darunter die Landlosenbewegungen und andere –, aber auch städtische Bewegungen. Sie organisierten sich, besetzten Ländereien, die gepachtet wurden, um neue Plantagen aufzubauen, und Areale vor wichtigen Ethanol-Fabriken, sie zerstörten ein Versuchslabor für GMO-Zuckerrohr, sie besetzen die Gebäude und Lagerhallen großer Agrarunternehmen und verteilten die Lebensmittel unter der umliegenden Bevölkerung. Dies wurde von den internationalen Medien stark beachtet und war in allen Zeitungen, weil es zeitgleich in allen elf Provinzen stattfand und eine Welle der Repression seitens des Militärs und der Polizei hervorrief. Aber Fakt ist, dass sie sehr erfolgreich waren, indem sie zeigen konnten, „wir sind hier“, „wir werden stärker“, „wir werden dies nicht mehr hinnehmen“. Es gibt direkte Aktion und direkte Konfrontation, die ganz anders ist als das was ihr in Europa macht, weil man hierbei wirklich sein Leben riskiert.

Aber es gibt auch alternative Ideen, das Konzept der Energiesouveränität. Letztes Jahr hatten wir die erste landesweite Konferenz zu Agrarenergie, die über 500 Delegierte von sozialen Bewegungen, Umwelt-NGOs, Gewerkschaften, Kirchen und Universitäten zusammenbrachte und aus der eine gemeinsame Deklaration zu Agrarenergie hervorging. In dieser heißt es, dass wir in keiner Weise die Export-orientierte Agrartreibstoff-Politik unserer Regierung unterstützen. Konkret fordern wir die Suche nach alternativen Energiequellen. Menschen benötigen Energie, sie waren immer abhängig von Agrarenergie. Was die Bewegung tut – und wir unterstützen das – ist eine kleinräumliche Produktion von Agrartreibstoffen für den lokalen Gebrauch aufzubauen. Das könnte auf ein Abkommen zwischen den StadtbewohnerInnen und der ländlichen Bevölkerung hinauslaufen, wonach letztere Lebensmittel und Treibstoff produzieren, die lokal vertrieben werden. Das trägt dem Umstand Rechnung, dass gegenwärtig allein schon für den Transport der Agrartreibstoffe selbst Treibstoff verbraucht wird. Durch die Nutzung von Agrartreibstoffen auf lokaler Ebene würde sich die Abhängigkeit vom Öl reduzieren. Das muss mit einer umfassenderen Veränderung Gesellschaft einhergehen, die z. B. öffentlichen Verkehrsmitteln den Vorzug geben würde. Zusammen mit anderen Organisationen haben wir eine Broschüre zu Energiesouveränität herausgegeben, konkret geht es um die Erfahrungen autonomer Energieproduktion in der Region von Brazil. Dort gibt es viele kleine Städte, die ihre Lebensmittel lokal produzieren. Der erste Punkt wäre, dass man so positiven Einfluss auf die Umwelt nimmt und eine Nachfrage nach Arbeitskräften schafft. Wenn dies auf lokaler Ebene stattfindet, kann man sich mit allem, was schief läuft, lokal befassen. Weil die Menschen es aus erster Hand wissen.

Der Kampf findet also auf zwei Ebenen statt: direkten Widerstand leisten, wachrütteln und die Menschen konfrontieren und gleichzeitig neue Ideen und alternative Modelle der Energieversorgung und Lebensmittelproduktion entwerfen. Ich glaube, die ländliche Bevölkerung ist eine wirkliche Avantgarde. Es gibt ein internationales Positionspapier von Via Campesina, das heißt „Kleinbauern stoppen die Erderwärmung“. So wird zum Ausdruck gebracht, dass die gegenwärtige landwirtschaftliche Produktionsweise die Hauptursache für die Erderwärmung ist. Dies umfasst nicht nur die Produktion, sondern auch den Verkauf und den ganzen Prozess der Distribution. Und die Bauern schaffen zwar nicht die endgültige Lösung, aber das ist doch ein wichtiger Schritt in Richtung einer Alternative. Der dominanten Ansicht nach ist der/die KonsumentIn, der/die ein Hybridauto oder Energiesparlampen kaufen kann, das entscheidende politische Subjekt und der/die TrägerIn des Wandels. Demgegenüber sagen wir, dass es die Bevölkerungsmehrheit in den ländlichen Gebieten des globalen Südens ist, die genau jetzt etwas ändern kann, wenn sie ihre Landwirtschaft ändert, ihre Wälder aufforstet, Gemischtanbau betreibt, auf agrarökologischer Basis wirtschaftet, die durch die Agrarindustrie zerstörten Agrarsysteme wieder herstellt und ohne schwere Maschinen und Importprodukte arbeitet. Natürlich würde dies zunächst eine umfassende Landreform und die Schaffung vieler Arbeitsplätze erfordern.

In einem nächsten Schritt müssten wir die Notwendigkeitbetonen, dass die Menschen wieder in die ländlichen Gebiete zurückkehren. Der Trend der Urbanisierung ist nicht nachhaltig. Die Idee, völlig zusammengepfercht in urbanem Raum zu leben ist lediglich 200 Jahre alt. Es war eine Fantasie, die mit dem Ende des Öls zusammenbricht. Die Menschen werden gezwungen sein, aufs Land zurückzugehen, in kleinere Städte, zu einer humaneren Größenordnung, weil die Nahrung aus der näheren Umgebung wird kommenmüssen, weil dies die einzige Möglichkeit sein wird, wie wir uns das leisten können, weil die Energieversorgung von lokalen Quellen abhängig sein wird. Dies im Gegensatz zu Erdöl, dessen entscheidendes Merkmal es ist, als flüssiger Treibstoff überall hintransportiert und überall gelagert werden zu können. Doch z. B. ohne die Fortsetzung des Irak-Krieges oder die ganzen Distributionsketten ist das Auto einfach nur ein Gerippe. Es bewegt sich nicht, es ist kein selbstständiges Ding. Es ist eine Maschine, die lediglich hier liegt, so lange, bis man die nötige Energie hat. Daher muss man die Auto-fixierte Kultur und ihre Verbindung mit Mobilität und Freiheit – „Autokultur als Kultur der Freiheit“ – de-mystifizieren. Das war nur ein Traum, der zum Alptraum geworden ist und bald ein Ende haben wird!

Natürlich ist unsere Lage hier in Europa nicht mit der in Brasilien zu vergleichen. Welchen Beitrag können soziale Bewegungen, zivilgesellschaftliche Akteure, AktivistInnen etc. aus dem globalen Norden dennoch zugunsten dieser Kämpfe in Brasilien und im globalen Süden allgemein leisten?

Ich denke an zwei Dinge. Erstens: Die EU hat sich das Ziel gesetzt, Agrartreibstoffe zu importieren und insofern dieses Ziel politisch gesetzt wurde, kann es politisch abgeschafft werden. Zu allererst: Akzeptiert es nicht! Weil ich letzte Woche in Irland war: Sagt einfach Nein! Lasst die EU nicht eine Supermacht werden. Dies ist nur ein kleinerer Punkt, der jedoch nahe bei dem ist, was in meinen Augen die viel versprechendste Bewegung in Europa ist. Obwohl es keine europaweite Bewegung gegen die EU gibt, existiert die Frage des Klimawandels als Moment der Mobilisierung. Ich habe gehört, dass es Klima-Camps geben soll, und das ist, finde ich, sehr interessant. Wir würden nicht von euch erwarten, euch mit der Bewegung der BäuerInnen zu erheben, weil ihr diese Form der Umwelt nicht mehr habt. Ihr habt die Wälder komplett zerstört, ihr habt Plantagen und euer Lebensstil bedeutet die Wiederholung dessen im Rest der Welt. Aber wenn man den extremen Klimawandel und die Verantwortlichkeit Europas – als weltweites Modell – zum Ausgangspunkt nimmt, besteht die Möglichkeit, eine starke Allianz zu bilden, um das Thema Klimawandel ernsthaft anzugehen. Nachdem in Dänemark im Dezember 2009 die nächste Conference of the Parties der UN Convention on Climate Change stattfindet, habt ihr einen Zeitraum von eineinhalb Jahren, um das Thema Klimawandel richtig zu politisieren und den Fokus auf KonsumentInnen wirklich in Frage zu stellen. Denn der/die KonsumentIn kann nicht die Lösung sein. Was wir zu allererst brauchen ist keine individuelle Unterstützung, sondern eine soziale Bewegung in Europa. Alles andere führt nirgendwohin. Weil freundliche Menschen, die ihre Autos mögen, gibt es mehr als genug. Was wir brauchen ist eine kollektive Antwort, organisiert und strukturiert. Wir verlangen keine neue Partei, sondern eine soziale Bewegung, die die Menschen auf die Straße bringt und der EU klar macht, dass es so nicht geht.

Danke für das Interview!

Anmerkungen

1 Weltweit agierender Saatgutkonzern
2 Krebserregendes Pestizid
3 Bezeichnet das Recht, die Landwirtschafts- und Ernährungspolitik selbst zu definieren. Der Begriff wurde 1996 anlässlich der Welternährungskonferenz von der KleinbäuerInnen- und LandarbeiterInnenbewegung Via Campesina geprägt.

Transkription und Übersetzung: Katharina Hajek und Felix Wiegand

Noch vor wenigen Jahren sprachen nur „Eingeweihte und Freaks“ über Erderwärmung und Klimawandel. Inzwischen vergeht kein Tag, an dem nicht in beinahe jedem Medium zumindest eine Bemerkung dazu fällt. Mit dem steigenden Medieninteresse beginnt sich ein immer größer werdender Kreis für die Hintergründe zu interessieren. Da wirtschaftliche Interessen raschen Gegenmaßnahmen klar gegenüber stehen, gibt es auch eine wachsende GegnerInnenschaft. Konzerngruppen, pseudowissenschaftliche Marketingallianzen und Regierungen, alle mit starker Anbindung an die Öl-, Kohle- bzw. Energiewirtschaft, tun ihr Bestes, um zu verheimlichen, leugnen und denunzieren und noch ein bis zwei Jahrzehnte fette Gewinne einstecken zu können.
Wer diesen „Alles nur Panikmache”-Argumenten etwas entgegenstellen will, sollte „Wir Wettermacher“ von Tim Flannery lesen.
Das Buch fängt damit an, ausführlich die wichtigsten Klimavorgänge zu erklären und zu untersuchen. Flannery stützt sich dabei auch auf aktuelle Erkenntnisse von Eiskernbohrungen, erdgeschichtlichen Klimaabläufen und ähnlichen Quellen der Klimaforschung. Wegen der verwendeten Fachbegriffe ist ein gewisses Vorwissen an Biologie, Physik und Chemie beim Lesen hilfreich.
Ausgehend von genaueren Betrachtungen der Mechanismen historischer Abläufe und aktueller Veränderungen und der Rolle des Menschen in diesen Prozessen, behandelt Flannery die konkreten Auswirkungen von Schadstoffemissionen und die Möglichkeiten deren Vermeidung und Rückgewinnung. Er berichtet und erklärt Unmengen an großen Studien und Forschungsergebnissen rund um das Thema. Die Untersuchung der Lebensgewohnheiten von über 1700 Tier- und Pflanzenarten durch die beiden Forscherinnen Parmesan und Yohe zum Beispiel zeigten, dass seit den 50er Jahren eine enorme Verschiebung der Lebensrhythmen stattfindet, sei es durch die durchschnittliche Ausdehnung des Frühlings um 2,3 Tage pro Jahrzehnt oder die um bis zu vier Tage pro Jahrzehnt verfrühte Rückkehr der Zugvögel. Das Problem ist dabei eigentlich nicht die Veränderung an sich, sondern eher deren Geschwindigkeit. Eine Vielzahl von Abläufen in der Nahrungskette ist auf wenige Tage, teilweise sogar Stunden genau aufeinander abgestimmt. Daher können kleine Änderungen an einer Stelle schnell zu unabschätzbaren Auswirkungen an völlig anderen Stellen führen. Durch die Geschwindigkeit, in der die Veränderungen im Moment stattfinden, können sich die einzelnen Tier- und Pflanzenarten nicht anpassen.
Diese Komplexität von natürlichen und meteorologischen Prozessen macht präzise Vorhersagen über das genaue Ausmaß des Klimawandels und dessen Auswirkungen schwierig. Je globaler und langfristiger diese Vorhersagen jedoch sind, desto richtiger werden sie. So gilt als ziemlich sicher, dass bei anhaltender Luft- und Wassererwärmung der Golfstrom abreißt, mit weitreichenden Konsequenzen für das Klima.
Obwohl ich das Buch nicht als politisches Buch bezeichnen würde, finden sich dennoch wichtige politische Argumente.
Einerseits, schreibt Flannery, bilden Solar- und Windenergie nicht nur technisch gesehen sinnvolle Alternativen zu fossilen Brennstoffen oder Atomkraft, sondern geben auch die Möglichkeit einer dezentraleren Verteilung von Energie. Über viele Häuser verteilte Solarzellen würden so eine Unabhängigkeit und Loslösung von zentralen Verteilern und Energiekonzernen ermöglichen. Allerdings setzt das enorme staatliche Subventionen für alternative Energiequellen voraus, damit gewährleistet ist, dass sich auch jede/r diese Solarzellen leisten kann.
Spannend sind seine Ausführungen über erfolgreiche Klimaschutzprojekte, wie das FCKW-Verbot und den damit verbundenen Sieg über den größten Produzenten duPont. Aus Sicht des Autors hat diese Kampagne gezeigt, dass es durchaus möglich ist, im globalen Maßstab gegen Konzerne, die den Planeten zerstören, vorzugehen. Das Ozonloch regeneriert sich seitdem langsam wieder und duPont ist aus der, inzwischen aufgelösten, Global Climate Coalition ausgestiegen – einer Institution zur Leugnung von anthropogenen Ursachen des Klimawandels.
Die dringendste Aufgabe ist, laut Flannery, die Reduktion von CO2-Emissionen, dem wichtigsten Treibhausgas. Die durch die Industrialisierung ausgelöste Erhöhung von präindustriellen 250 ppm um etwa 100 ppm können riesige „feedback cycles“ starten. So führen das Austrocknen der Regenwälder, das Auftauen riesiger Speicher an Methaneis am Meeresboden (Methan ist noch wirkungsvoller als CO2) und Gletscherschmelze zu einer erhöhten CO2-Konzentration in der Atmosphäre und einer weiteren Beschleunigung der Erderwärmung. Die Auswirkungen dieser Erwärmung werden vor allem die Armen in den Slums und Städten der „Dritten Welt“ treffen. Wie abhängig unsere Zivilisation vom Klima ist, zeigt schon die Tatsache, dass Sesshaftwerdung und Ackerbau erst durch den langen „milden Sommer“ seit der letzen Eiszeit ermöglicht wurde. Der Ressourcenmangel und die daraus resultierenden Versorgungsprobleme großer Ballungszentren werden die Menschheit vor große Probleme stellen. Wenn man bedenkt, wie unfähig Kapitalismus ist, Verteilung von Ressourcen gerecht zu gestalten, wird mir Angst und Bang bei der Vorstellung von Wasserknappheit in Millionenstädten oder der Notwendigkeit, Landwirtschaft weltweit umzuorganisieren.
Das Buch endet mit einer umfassenden Abhandlung darüber, was global zu tun ist. Zuallererst gilt es ein emissionsfreies Stromnetz zu schaffen, d.h. alle Kohle-, Öl- und Gaskraftwerke abzudrehen und durch vom Staat geförderte Solaranlagen auf Wohnhäusern sowie Windkraftanlagen zu ersetzen. Zusätzlich muss der Transport und Verkehr umgestellt werden, so dass bis 2050 nahezu keine künstlichen CO2-Emissionen mehr von Menschen erzeugt werden.
Bisher hat mir bei diesem apokalyptischen Thema besonders Kopfzerbrechen bereitet, dass ich mir nicht vorstellen konnte, dass eine derart große und geplante Veränderung im Kapitalismus möglich ist. Mit dem besseren Verständnis und tieferen Einblick in die Materie, besonders auch Flannerys Beschreibung der Möglichkeiten und Zusammenhänge, sind zumindest einige Veränderungen für mich greifbarer und konkreter geworden. Gegen Ende spricht Tim Flannery noch eine Warnung vor top-down Prozessen wie dem Kyoto-Protokoll aus. Weil eine solche Kommission im Laufe der Jahre oder Jahrzehnte immer mehr Bereiche kontrollieren müsste, beginnend bei CO2-Ausstoß, Energie und Transport, über Landwirtschaft und Wohnen, besteht die Gefahr, dass sie sich in eine Art Orwellsche „1984“-Organisation verwandelt, die jede/n und alles kontrolliert. Viel besser und wirkungsvoller im Kampf gegen den Klimawandel ist, diese Veränderung von unten zu organisieren.

Ich möchte meine Analyse dessen, was ich die „Ökologie der Zerstörung“ nenne, mit einem Verweis of Gillo Pontecorvos Film „Burn!“ beginnen¹. Pontecorvos epischer Film kann als politische und ökologische Allegorie für unsere Zeit gesehen werden. Er spielt im frühen neunzehnten Jahrhundert auf einer imaginären karibischen Insel, genannt „Burn“. Burn ist eine portugiesische Sklavenkolonie mit einer Zuckerrohr-Monokultur, abhängig vom Export des Zuckers als „cash crop“² auf dem Weltmarkt. In der Eröffnungssszene erfahren wir, dass die Insel ihren Namen erhielt, weil der einzige Weg für die portugiesischen Kolonialherrscher, die indigene Bevölkerung zu besiegen, bedeutete, die ganze Insel anzuzünden und jeden Menschen darauf zu töten. Danach wurden Sklaven aus Afrika importiert, um das neu gepflanzte Zuckerrohr zu schneiden.
Sir William Walker (gespielt von Marlon Brando), ein britischer Agent des neunzehnten Jahrhunderts, wird geschickt, um die portugiesischen Herrscher der Insel zu stürzen. Er stiftet eine Revolte unter den zahlreichen schwarzen Sklaven an und arrangiert zur selben Zeit einen Aufstand der kleinen Klasse weißer Plantagenbesitzer, die nach Unabhängigkeit von der portugiesischen Krone streben. Das Ziel ist es, die Sklavenrevolte zu nutzen, um Portugal zu besiegen, aber die eigentliche Macht den weißen Plantagenbesitzer zuzuspielen, die dann dem britischen Imperialismus als Kompradorenklasse dienen. Walker bewältigt seine Aufgabe hervorragend. Er überredet die siegreiche Armee früherer Sklaven und ihren Anführer, José Dolores, ihre Waffen niederzulegen, nachdem die Portugiesen besiegt wurden. Das Ergebnis ist eine Neokolonie, dominiert von weißen Plantagenbesitzern – aber eine in denen die de facto Herrscher, in Übereinstimmung mit den Gesetzen des internationalen freien Handels, die britischen Zuckerunternehmen sind. Walker reist dann ab, um andere Spionageaufgaben für die Briten durchzuführen – diesmal an einem Ort namens Indochina. Zehn Jahre später, 1848, fährt der Film fort. Wieder ist eine Revolution unter der Führung von José Dolores auf der Insel Burn ausgebrochen. Sir William Walker wird aus England als militärischer Berater zurückgeholt, aber diesmal als Angestellter der „Antilles Royal Sugar Company“, autorisiert von der Regierung Ihrer Majestät. Seine Aufgabe besteht darin, den neuerlichen Aufstand der ehemaligen Sklaven niederzuschlagen. Die herrschende Oligarchie der Insel sagt ihm, dass dies kein Problem darstellen sollte, da nur zehn Jahre vergangen sind und die Situation dieselbe sei. Er antwortet, dass die Situation vielleicht dieselbe sei, das Problem aber ein anderes. Mit Worten die an Karl Marx erinnern verkündet er: „Zwischen einer historischen Epoche und der nächsten können zehn Jahre sehr oft plötzlich genug sein, um die Widersprüche eines ganzen Jahrhunderts zu enthüllen.“ Britische Truppen werden hinzugezogen, um die Aufständischen zu bekämpfen, die einen erbitterten Guerillakampf führen. Um sie zu besiegen, befiehlt Walker alle Plantagen der Insel niederzubrennen. Als die lokalen Vertreter der britischen Zuckerinteressen Einwände erheben, erklärt Walker: „Dies ist die Logik des Profits… Einer baut auf, um Geld zu machen, und um weiter Geld zu machen, oder mehr Geld zu machen, ist es manchmal nötig zu zerstören“ Daher, erinnert er seinen Gesprächspartner, bekam die Insel Burn ihren Namen. Die Natur der Insel muss zerstört werden, damit auf ihr Arbeitskräfte für weitere hunderte Jahre ausgebeutet werden können.

Meine Intention ist hier natürlich nicht, Pontecorvos außergewöhnlichen Film nachzuerzählen, sondern einige wichtige Grundsätze dieser Allegorie herauszustreichen, die uns helfen, die Beziehung des Kapitalismus zur Natur zu verstehen. Joseph Schumpeter lobte einmal den Kapitalismus für seine „kreative Zerstörung“³. Doch dies könnte besser als die zerstörerische Kreativität des Systems bezeichnet werden. Das ständige Streben des Kapitals nach neuen Absatzgebieten für klassenbasierte Akkumulation benötigt für deren kontinuierliche Fortführung die Zerstörung, sowohl von vorher existierenden Naturbedingungen als auch von früheren sozialen Beziehungen. Klassenausbeutung, Imperialismus, Krieg und ökologische Zerstörung sind keine von einander unabhängige Unfälle der Geschichte, sondern miteinander verbundene, immanente Eigenschaften der kapitalistischen Entwicklung. Darüber hinaus bestand immer die Gefahr, dass die zerstörerische Kreativität dazu wird, was István Mészáros die „zerstörerische Unkontrollierbarkeit“ genannt hat, die das ultimative Schicksal des Kapitalismus ist. Die in die Profitlogik eingebaute Zerstörung würde dann Überhand nehmen und vorherrschen, und nicht nur die Bedingungen der Produktion, sondern die Bedingungen des Lebens selbst untergraben. Heute ist klar, dass solch eine zerstörerische Unkontrollierbarkeit die gesamte kapitalistische Weltwirtschaft charakterisiert, und den Planeten als Ganzen umgreift.⁴

Die Zerstörung des Planeten

Heute, in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten für imperialistische Kontrolle in der ölreichsten Region der Welt kämpfen, erfährt die Ökologie einen rapiden Verfall, am deutlichsten erkennbar an der globalen Erderwärmung. Indes untergräbt die neoliberale wirtschaftliche Umstrukturierung, ausgehend vom Monopol-Finanzkapital, nicht nur den ökonomischen Wohlstand eines Großteils der Menschheit, sondern beseitigt in manchen Regionen die grundlegenden ökologischen Bedingungen menschlicher Existenz, wie Zugang zu sauberer Luft, Trinkwasser und ausreichender Nahrung. ÖkologInnen, die einmal vor der Möglichkeit einer zukünftigen Apokalypse warnten, bestehen jetzt darauf, dass das Desaster schon vor unserer Tür steht.
Bill McKibben, Autor von The End of Nature, erklärte in seinem Artikel „The Debate is over“ in der Rolling Stone-Ausgabe vom 17. November 2005, dass wir jetzt in die „Oh, Shit“-Ära der globalen Erwärmung eintreten. Zuerst, schreibt er, gab es die „Ich frag mich was passieren wird“-Ära. Dann kam die „Kann das wirklich wahr sein?“-Ära. Jetzt sind wir in der „Oh Shit“-Ära. Wir wissen jetzt, dass es zu spät ist die globale Erwärmung gänzlich abzuwenden. Alles was wir tun können, ist das Ausmaß und die Intensität einzuschränken. Viele der Unsicherheiten haben damit zu tun, dass „die Welt…einige Falltüren besitzt – Mechanismen, die nicht in einfacher Art funktionieren, sondern stattdessen schlimme Kettenreaktionen auslösen.“⁵

In seinem Buch, The Revenge of Gaia, veröffentlichete der einflussreiche Wissenschaftler James Lovelock, bekannt als Begründer der Gaia-Hypothese, eine trostlose Einschätzung der Aussichten angesichts solcher Kettenreaktionen.⁶ Lovelock äußert die Sorgen vieler Wissenschaftler, indem er Positive-Feedback-Mechanismen hervorhebt, die die Tendenz zur globalen Erwärmung beschleunigen könnten – und seiner Meinung nach ziemlich sicher werden. Der zerstörerische Effekt der zunehmenden globalen Erwärmung auf Meeresalgen und tropische Wälder (zusätzlich zur direkten Abholzung) wird, so wird befürchtet, die Kapazität der Meere und Wälder zur CO₂-Absorbtion vermindern und damit die globale Temperatur weiter erhöhen. Das Freiwerden von Methangasen (einem Treibhausgas, 24-mal so wirksam wie CO₂) durch das Auftauen des Dauerfrostbodens in der arktischen Tundra, ausgelöst durch die globale Erwärmung, stellt eine weitere solche teuflische Spirale dar. Ebenso unheilvoll ist die verringerte Reflektivität der Erde, wenn weiße Polkappen blauem Meereswasser weichen und die weltweiten Temperaturen weiter anheizen.⁷
Lovelocks unheilvoller Ansicht nach hat die Erde wahrscheinlich schon den „point of no return“ überschritten, und die Temperaturen werden schlussendlich in gemäßigten Zonen um bis zu 8˚C steigen. Die menschliche Spezies wird auf die eine oder andere Weise überleben, versichert er uns. Nichtsdestotrotz weist er auf „einen drohender Klimawandel hin, der zu einem Klima führen kann, das leicht als Hölle bezeichnet werden kann: so heiß, so tödlich, dass nur eine Handvoll der Milliarden heute Lebender überleben werden.“⁸ Er bietet als einzigen Teilausweg einen massiven technologischen Einsatz an: ein globales Programm zur weltweiten Ausbreitung von Atomkraftwerken als vorübergehenden Ersatz für die auf CO2-ausstoßenden fossilen Brennstoffen basierende Wirtschaft. Der Gedanke, dass solch ein Faustscher Handel sich seinen eigenen Weg in die Hölle bahnen könnte, scheint ihm kaum in den Sinn gekommen zu sein.
Lovelocks Ängste sind nicht leicht abzutun. James Hansen, der so viel getan hat, um das Problem der Erderwärmung in die öffentliche Aufmerksamkeit zu bringen, hat kürzlich seine eigenen Warnungen veröffentlicht. In seinem Artikel „The Threat to the Planet“ (New York Review of Books, 13.Juli, 2006) betont Hanson die weltweite tierische und pflanzliche Artenmigration in Reaktion auf die globale Erwärmung – obwohl nicht schnell genug im Vergleich zum Wandel ihrer Umwelt – und dass alpine Arten vom „Planeten verdrängt“ werden. Wir, so stellt er fest, stehen vor der Möglichkeit eines Massenaussterbens auf Grund der steigenden globalen Temperaturen, vergleichbar mit früheren Perioden der Erdgeschichte in denen 50 bis 90% der damals lebenden Arten ausgestorben sind.
Die größte unmittelbare Bedrohung für die Menschheit durch den Klimawandel, argumentiert Hanson, ist verbunden mit der Destabilisierung der Eisdecke in Grönland und der Antarktis. Ein wenig mehr als 1˚C unterscheidet das heutige Klima von den wärmsten zwischeneiszeitlichen Perioden in den letzten 500.000 Jahren, als der Meeresspiegel um 4,8 Meter höher war. Weiters könnten Temperaturanstiege in diesem Jahrhundert um die 2,8˚C bei „business as usual“ zu einem nachhaltigen Anstieg des Meeresspiegels von bis zu 24 Meter führen, gemessen daran was das letzte Mal geschah, als die Erdtemperatur solche Werte erreichte – vor 3 Millionen Jahren. „Wir haben“, sagt Hansen „höchstens zehn Jahre – nicht zehn Jahre, um zu entscheiden ob wir handeln, sondern zehn Jahre um die Entwicklungsrichtung von Treibhausgasemissionen zu ändern – wenn wir diese verheerenden Auswirkungen verhindern wollen bevor sie unausweichlich werden. In anderen Worten, eine entscheidende Dekade trennt uns von unwiderruflichen Veränderungen, die eine sehr veränderte Welt erschaffen würden. Die Widersprüche des gesamten Holozäns – die geologische Epoche in denen sich die menschliche Zivilisation entwickelt hat – treten plötzlich zum Vorschein.⁹
In der „Oh Shit“-Ära ist die Debatte vorbei, sagt McKibben. Es steht nicht mehr länger in Zweifel, dass globale Erwärmung eine Krise von globalem Ausmaß darstellt. Doch es ist absolut essentiell zu verstehen, dass dies nur ein Teil von dem ist was wir die ökologische Krise nennen. Die globale ökologische Gefahr als Ganzes besteht aus einer Vielzahl von miteinander verbundenen Krisen und Problemen, die uns gleichzeitig konfrontieren. In meinem 1994 erschienenen Buch, „The Vulnerable Planet“, beginne ich mit einer kurzen Aufzählung derselben, zu denen noch einige weitere hinzugefügt werden könnten: Überpopulation, Zerstörung der Ozonschicht, globale Erwärmung, Aussterben von Arten, Verlust an genetischer Diversität, saurer Regen, radioaktive Verseuchung, tropische Abforstung, die Zerstörung von Bergwäldern und Moorländern, Bodenabtragung, Wüstenbildung, Fluten, Dürren, Hungersnot, Austrocknung von Seen, Strömen und Flüssen, das Absinken und die Kontamination von Grundwasser, die Verschmutzung von Küstengewässern und Flussmündungen, die Zerstörung von Korallenriffen, Ölkatastrophen, Überfischung, größer werdende Deponien, toxischer Abfall, die giftigen Effekte von Insektiziden und Herbiziden, Gefahrenaussetzung am Arbeitsplatz, urbane Überbevölkerung, und die Erschöpfung nicht-erneuerbarer Ressourcen.¹⁰
Der Punkt ist, dass nicht nur die globale Erwärmung, sondern auch all die anderen Probleme zur globalen ökologischen Krise beitragen. Heute befindet sich jedes größere Ökosystem der Erde im Verfall. Die Themen der Umweltgerechtigkeit werden immer wichtiger und dringender, wohin wir auch blicken. Dem liegt die Tatsache zugrunde, dass der Krieg der Klassen und Imperien, der den Kapitalismus als Weltsystem definiert und sein Akkumulationssystem bestimmt, ein Moloch ist, der keine Grenzen kennt. In diesem tödlichen Konflikt wird die natürliche Welt als bloßes Instrument für die soziale Weltherrschaft gesehen. Damit erzwingt das Kapital durch seine eigene Logik eine Politik der verbrannten Erde. Die weltweite ökologische Krise ist zunehmend allumfassend, ein Produkt der zerstörerischen Unkontrollierbarkeit der sich rasch globalisierenden kapitalistischen Wirtschaft, die keine Gesetze kennt als ihren Drang nach exponentialer Expansion.

Jenseits von „business as usual“

Die meisten Klimawissenschaftler, darunter Lovelock und Hansen, folgen dem IPCC (Inter-Governmental Panel on Climate Change) und basieren ihre Grundvorhersagen zur Erderwärmung auf ein sozioökonomisches Szenario, das als „business as usual“ bezeichnet wird. Die beschriebenen Trends stützen sich darauf, dass unsere fundamentalen ökonomischen und technologischen Entwicklungen und unser Grundverhältnis zur Natur dieselben bleiben. Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist, was das „business as usual“ eigentlich ist? Was kann verändert werden und wie schnell? Da die Zeit davon läuft ist die Schlussfolgerung, dass es notwendig ist das „business as usual“ radikal zu verändern, um die Katastrophe abzuwenden oder zu mindern.
Jedoch, die vorherrschende Lösung – mit der herrschenden Ideologie, also der Ideologie der herrschenden Klasse verbunden – betont minimale Veränderungen des „business as usual“, die uns irgendwie aus der Gefahrenzone bringen sollen. Nachdem wir auf die zunehmenden planetaren Bedrohungen durch Erderwärmung und das Artensterben aufmerksam gemacht werden, wird uns gesagt, dass die Antwort in geringerem Benzinverbrauch und besseren Emissionsstandards, der Einführung von wasserstoffbetriebenen Autos, dem Auffangen und Abscheiden von CO ², verbesserter Energiekonservierung und im freiwilligen Verzicht auf Konsum liege. Umweltbewusste PolitikwissenschafterInnen spezialisieren sich auf neue ökologische Politiken, die staatliche und marktwirtschaftliche Regulierungen beinhalten. UmweltökonomInnen sprechen von handelbaren Verschmutzungszertifikaten und der Eingliederung aller Umweltfaktoren in den Markt, um deren effizienten Gebrauch zu sichern. Einige UmweltsoziologInnen (mein eigenes Feld) sprechen von ökologischer Modernisierung: einem ganzen Spektrum an grünen Steuern, grünen Regulierungen und grünen Technologien, sogar vom Begrünen des Kapitalismus selbst. ZukunftsforscherInnen beschreiben eine neue technologische Welt, in der das Gewicht der Nationen auf die Erde auf magische Weise leichter wird, als Ergebnis einer digitalen „Dematerialisierung“ der Ökonomie. In all diesen Ansichten gibt es jedoch eine Konstante: der fundamentale Charakter des „business as usual“ wird nicht herausgefordert.
Die Tatsache, der all diese Analysen absichtlich ausweichen, ist, dass „business as usual“ im grundlegenden Sinn kapitalistische Ökonomie bedeutet – eine Ökonomie, getrieben durch die Logik von Profit und Akkumulation. Darüber hinaus wird selten erkannt oder auch nur wahrgenommen, dass der Hobbes’sche Krieg Jedes gegen Jeden, der den Kaptialismus charakterisiert, für seine Erfüllung einen universalen Krieg gegen die Natur benötigt. In diesem Sinn können neue Technologien das Problem nicht lösen, weil sie unausweichlich dafür verwendet werden, den Klassenkampf fortzusetzen und das Wachstum der Wirtschaft und dadurch die Ausbeutung der Umwelt, zu steigern. Immer dann, wenn die Produktion abflaut oder sozialer Widerstand die Expansion des Kapitals behindert, heißt die Antwort immer neue Wege zu finden, um die Natur noch intensiver auszubeuten. Um aus Pontecorvos „Burn“ zu zitieren: „das ist die Logik des Profits… Einer baut auf, um Geld zu machen, und um weiter Geld zu machen, oder mehr Geld zu machen, ist es manchmal nötig zu zerstören.“
Ironischerweise wurde das zerstörerische Verhältnis des Kapitalismus zur Umwelt im 19.Jahrhundert wahrscheinlich besser verstanden – zu einer Zeit, als sich die AnalytikerInnen der Gesellschaft bewusst waren, dass revolutionäre Veränderungen in der Produktionsweise stattfanden und wie diese das Verhältnis des Menschen zur Natur transformierten. Darum beziehen sich UmweltsoziologInnen vom radikaleren Schlag in den Vereinigten Staaten, wo die Widersprüche zwischen Ökonomie und Ökologie heute besonders akut sind, stark auf drei miteinander verbundene Ideen, die auf Marx und die Kritik der politischen Ökonomie aus dem 19.Jahrhundert zurückgehen: (1.) die Tretmühle der Produktion, (2.) den zweiten Widerspruch des Kapitalismus und (3.) den metabolischen Spalt.
Die Tretmühle der Produktion beschreibt den Kapitalismus als unaufhaltsame, sich beschleunigende Tretmühle, die ständig das Ausmaß an verbrauchter Energie und Rohmaterialen in ihrem Drang nach Profit und Akkumulation erhöht, und dabei an die Grenzen der Absorptionsfähigkeit der Erde stößt. „Akkumuliert, akkumuliert!“ schrieb Marx, „Das ist Moses und die Propheten!“ für das Kapital.¹¹
Der zweite Begriff, der zweite Widerspruch des Kapitalismus, ist die Idee, dass der Kapitalismus, zusätzlich zu seinem primären ökonomischen Widerspruch, der aus der Klassenungleichheit in der Produktion und Distribution herrührt, auch die menschlichen und natürlichen Bedingungen (d.h. Umweltbedingungen) der Produktion, auf denen der ökonomische Fortschritt letztendlich beruht, untergräbt. Zum Beispiel legen wir durch systematisches Abholzen von Wäldern den Grundstock für erhöhte Knappheit in dieser Region – umso mehr als die Globalisierung diesen Widerspruch universal macht. Dies vergrößert die allgemeinen Kosten der ökonomischen Entwicklung und schafft eine ökonomische Krise, die auf der Einschränkung der Produktion auf der Angebotsseite beruht.¹²

Der dritte Begriff, der metabolische Spalt (metabolic rift), weist darauf hin, dass die Logik der Kapitalakkumulation einen Spalt in den Stoffwechsel zwischen Gesellschaft und Natur schlägt, und damit grundlegende Prozesse der natürlichen Reproduktion durchtrennt. Das wirft das Problem der nachhaltigen Entwicklung auf – nicht bloß in Verbindung mit dem Ausmaß der Ökonomie, sondern, noch wichtiger, auch in Form und Intensität der Interaktionen zwischen Natur und Gesellschaft im Kapitalismus.
Ich werde mich auf den dritten Begriff konzentrieren, den metabolischen Spalt, weil dieser der komplexeste der drei sozio-ökonomischen Konzepte ist und Fokus meiner eigenen Forschung in diesem Gebiet, besonders in meinem Buch Marx’s Ecology. Marx war stark durch die Arbeit des führenden agrarischen Chemikers seiner Zeit, Justus von Liebig, beeinflusst. Liebig hatte eine Analyse der ökologischen Widersprüche der industriellen kapitalistischen Agrarwirtschaft entwickelt. Er argumentierte, dass solch eine industrialisierte Landwirtschaft, am weitesten fortgeschritten im England des 19. Jahrhunderts, ein räuberisches System war, das den Boden erschöpfte. Nahrung und Textilfasern wurden hunderte – in manchen Fällen sogar tausende – Meilen weit vom Land in die Stadt transportiert. Das bedeutete, dass essentielle Bodennährstoffe, wie Stickstoff, Phosphor und Kalium ebenso wegtransportiert wurden. Anstatt wieder auf das Feld zurückgeführt zu werden, verschmutzten diese essentiellen Nährstoffe die Stadt und führten etwa zur Verschmutzung der Themse in London¹³. Die natürlichen Bedingungen für die Reproduktion des Bodens wurden daher zerstört.
Um den daraus folgenden Verlust an Fruchtbarkeit des Bodens zu kompensieren, plünderten die Briten die Schlachtfelder der napoleonischen Kriege und die europäischen Katakomben, um Knochen zum Düngen der englischen Böden zu erhalten. Sie begannen, in großen Mengen Guano¹⁴ von den Inseln vor der Küste Perus zu importieren, gefolgt von Stickstoffimporten aus Chile (nach dem Pazifikkrieg in denen Chile Teile von Bolivien und Peru einnahm, die reich an Nitrat und Guano waren). Die Vereinigten Staaten sandten Schiffe aus, um weltweit nach Guano zu suchen, und nahmen schließlich, zwischen 1856, als der Guano Island Act erlassen wurde, und 1903, 94 Inseln, Felsen und Archipele ein. 66 dieser Inseln wurden offiziell an die USA angeschlossen, von denen sich neun noch heute in Besitz der Vereinigten Staaten befinden.¹⁵ Das spiegelte eine große Krise der kapitalistischen Agrarwirtschaft des 19. Jahrhunderts wider, die nur zum Teil durch die Erfindung synthetischer Düngemittel Anfang des 20. Jahrhunderts gelöst wurde – und die schließlich zur Überdüngung mit stickstoffhaltigen Düngemitteln führte, was selbst zu einem großen Umweltproblem wurde.
Marx reflektierte über diese Krise der kapitalistischen Agrarwirtschaft und übernahm das Konzept des Stoffwechsels (oder Metabolismus, A. d. Ü.), das im 19.Jahrhunderts von Biologen und Chemikern, einschließlich Liebig, eingeführt wurde und wandte es auf sozioökologische Beziehungen an. Jedes Leben basiert auf metabolischen Prozessen zwischen Organismen und deren Umwelt. Organismen führen einen Austausch von Energie und Materie mit ihrer Umgebung durch, der integriert ist mit ihren eigenen internen Lebensprozessen. Es ist nicht weit hergeholt zu sagen, dass ein Vogelnest Teil des metabolischen Prozesses eines Vogels ist. Marx definierte ausdrücklich den Arbeitsprozess als „Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur“¹⁶. In Bezug auf das ökologische Problem sprach er von einem irreparablen Spalt in den Prozessen des gesellschaftlichen Stoffwechsels, wobei die Bedingungen für die notwenige Reproduktion des Bodens andauernd aufgelöst werden, und damit der metabolische Kreislauf gebrochen wird. „Die kapitalistische Produktion“, schreibt er, „entwickelt daher nur die Technik und Kombination des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, indem sie zugleich die Springquellen alles Reichtums untergräbt: die Erde und den Arbeiter.“¹⁷
Marx sah diesen Spalt nicht nur auf nationaler Ebene, sondern auch in Bezug auf den Imperialismus. Er schrieb: „[Man] vergesse […] nicht, daß England seit 1 1/2 Jahrhunderten den Boden von Irland indirekt exportiert hat, ohne seinen Bebauern auch nur die Mittel zum Ersatz der Bodenbestandteile zu gönnen.“¹⁸
Dieses Prinzip des metabolischen Spalts hat natürlich sehr vielfältige Anwendungen und wurde von UmweltsoziologInnen in den letzten Jahren auf Probleme wie die globale Erwärmung und den ökologischen Verfall der Weltmeere angewandt.¹⁹ Was selten erkannt wird ist jedoch, dass Marx unmittelbar von einer Konzeption des metabolischen Spalts zur Notwendigkeit einer metabolischen Wiederherstellung überging: „Aber [die kapitalistische Produktionsweise] zwingt zugleich durch die Zerstörung der bloß naturwüchsig entstandnen Umstände jenes Stoffwechsels, ihn systematisch als regelndes Gesetz der gesellschaftlichen Produktion und in einer der vollen menschlichen Entwicklung adäquaten Form herzustellen.“²⁰ Die Realität des metabolischen Spalts zeigt auf die Notwendigkeit der Restauration der Natur durch nachhaltige Produktion.
Es ist dieses dialektische Verständnis des sozioökologischen Problems, das Marx zu der vielleicht radikalsten Konzeption von sozioökologischer Nachhaltigkeit führte. So schrieb er im „Kapital“: „Vom Standpunkt einer höhern ökonomischen Gesellschaftsformation wird das Privateigentum einzelner Individuen am Erdball ganz so abgeschmackt erscheinen wie das Privateigentum eines Menschen an einem andern Menschen. Selbst eine ganze Gesellschaft, eine Nation, ja alle gleichzeitigen Gesellschaften zusammengenommen, sind nicht Eigentümer der Erde. Sie sind nur ihre Besitzer, ihre Nutznießer, und haben sie als boni patres familias [gute Familienväter] den nachfolgenden Generationen verbessert zu hinterlassen.“²¹
In anderen Worten konnte für Marx das aktuelle Verhältnis der Menschen zur Erde unter privater Akkumulation mit Sklaverei verglichen werden. So wie „das Privateigentum eines Menschen an einem andern Menschen“ nicht länger als akzeptabel erachtet wird, so muss Privateigentum von Menschen (oder ganzen Ländern) an der Erde/Natur überwunden werden. Das Verhältnis des Menschen zur Natur muss reguliert werden, um es „den nachfolgenden Generationen verbessert zu hinterlassen.“ Sein Bezug zum Begriff des „guten Familienvaters (Haushaltsvorstand)“ geht auf den alten griechischen Begriff für Haushalt, oikos, zurück, aus dem sowohl „Ökonomie“ (oikonomia, oder Haushaltsmanagment) und „Ökologie“ (von oikologia oder Haushaltsstudie) hervorgehen. Marx wies auf die Notwendigkeit einer radikaleren, nachhaltigeren Beziehung zwischen Menschen und der Produktion hin, in Übereinstimmung mit Auffassungen, die wir heute eher als ökologisch denn als ökonomisch betrachten würden. „Freiheit in diesem Gebiet“, dem Bereich der natürlichen Notwendigkeiten, „kann nur darin bestehen, daß der vergesellschaftete Mensch, die assoziierten Produzenten, diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell regeln, unter ihre gemeinschaftliche Kontrolle bringen […] ihn mit dem geringsten Kraftaufwand […] vollziehen“.²²
Die zerstörerische Unkontrollierbarkeit des Kapitalismus, die von dem dualen Charakter des Systems als Klassenausbeutung/imperialistischer Ausbeutung und als Versklaver/Zerstörer der Erde selbst ausgeht, wurde von Marx gut verstanden. In Bezug auf den Film Burn! sahen wir wie die Ausbeutung menschlicher Wesen in enger Verbindung mit der Zerstörung der Erde stand. Beziehungen der Dominanz hatten sich geändert, doch die Antwort blieb dieselbe: die Insel niederzubrennen, um den Klassenkampf/imperialen Krieg zu gewinnen. Heute gehört ein paar hundert Personen zusammengenommen mehr Reichtum als das Einkommen von Milliarden von Menschen. Um dieses System der globalen Ungerechtigkeit aufrechtzuerhalten, wurde ein System der Repression entwickelt und dauerhaft in Bewegung gesetzt. Und mit ihm haben sich eine Reihe neuer Systeme der zerstörerischen Ausbeutung der Umwelt entwickelt, wie das moderne Agrarbusiness.

Soziale Revolution und Metabolische Wiederherstellung

Pontecorvos Film Burn! über die Revolution in der Karibik erreicht ihren Höhepunkt im Jahr 1848, einem revolutionären Jahr in der realen Weltgeschichte. 1848 bemerkte Marx in seiner berühmten Rede über den freien Handel: „Sie glauben vielleicht, meine Herren, daß die Produktion von Kaffee und Zucker die natürliche Bestimmung von Westindien sei. Vor zwei Jahrhunderten hatte die Natur, die sich nicht um den Handel kümmert, dort weder Kaffeebäume noch Zuckerrohr gepflanzt.“²³ Vieles, was wir als natürlich hinnehmen ist ein Produkt des Kapitalismus. Tatsächlich werden wir im Glauben erzogen, kapitalistische Marktbeziehungen wären natürlicher, unanfechtbarer als irgendetwas in der Natur. Es ist diese Art zu denken mit der wir brechen müssen, wenn wir unsere Beziehung zur Erde wiederherstellen wollen: wenn wir den metabolischen Spalt umkehren möchten. Die einzige Antwort auf die Ökologie der Zerstörung im Kapitalismus ist, die Produktionsverhältnisse so zu revolutionieren, dass eine metabolische Wiederherstellung möglich wird. Das erfordert einen Bruch mit dem kapitalistischen System der „soziometabolischen Reproduktion“, d.h. der Profitlogik.²⁴
Solch ein revolutionärer Bruch mit dem heutigen „business as usual“ ist natürlich keine Garantie, sondern nur die Möglichkeit für eine soziale und ökologische Transformation durch das Entstehen einer nachhaltigen, egalitären (und sozialistischen) Gesellschaft. Lovelocks „Rache der Gaia“ – was Friedrich Engels im 19. Jahrhundert die „Rache“ der Natur nannte, jetzt in globalem Ausmaß – wird nicht automatisch allein durch einen Bruch mit der Logik des existierenden Systems abgewendet werden.²⁵ Doch dieser Bruch ist der erste notwendige Schritt jedes rationalen Versuchs, die menschliche Zivilisation zu retten und voranzubringen. „Burn“ ist nicht länger eine Insel; sie steht für die gesamte Welt, die sich vor unseren Augen aufheizt.
Am Ende des Films von Pontecorvo wird José Dolores getötet, aber sein revolutionärer Geist lebt weiter. Die Strategie der Zerstörung von Natur, um die Menschen zu versklaven, wird nicht für immer funktionieren. Heute erwacht in Lateinamerika der revolutionäre Geist von Bolívar und Ché – ein Geist der nie verschwand. Aber wir wissen jetzt – was wir selten zuvor verstanden haben – dass eine revolutionäre Transformation der Gesellschaft auch eine revolutionäre Widerherstellung unseres metabolischen Verhältnisses zur Natur sein muss: Gleichheit und Nachhaltigkeit müssen sich zusammen entwickeln, wenn eines der beiden erfolgreich sein will. Und wenn wir überleben wollen.

Anmerkungen

1Der verstorbene italienische Filmemacher Gillo Pontecorvo (1919–2006) war Marxist und Antiimperialist; er wurde berühmt als Regisseur des klassischen Films des revolutionären Aufstands, „Die Schlacht von Algier“ (1966). „Burn!“ wurde als Antwort auf Vietnam und als Allegorie auf den Krieg gedreht – doch eine, die zu einer Kritik des Kapitalismus selbst ausgebaut wurde.
2„Cash Crop“ bezeichnet Agrarprodukte, die für den Export bestimmt sind und meist in Monokulturen angebaut werden. Sie werden vor allem in den ehemaligen Kolonialländern Südamerikas und Afrikas angebaut und dienen nicht der Selbstversorgung (Food Crops) des Landes. (A. d. Ü.)
3Schumpeter, Joseph A.: Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Stuttgart 2005 (1942).
4Mészáros, István: Socialism or Barbarism, New York 2001.
5McKibben, Bill: The Debate is Over, in: Rolling Stone, 17. November 2005, S. 79-82.
6Die quasi-religiöse Gaia-Hypothese, die behauptete, dass das Leben auf der Erde die Oberflächenbedingungen des Planeten immer günstig für das Ensemble der Organismen hält, widerspricht der Darwinschen Evolution und wurde in ihrer ursprünglichen Form inzwischen auch von Lovelock selbst verworfen. Sie inspirierte jedoch die Entwicklung einer mehr holistisch angelegten Wissenschaft vom Erdsystem durch eine Reihe von WissenschafterInnen, die versucht, die Erde als ein einzelnes selbstregulierendes System zu verstehen, in dem Biosphäre und Geosphäre eine dialektische Einheit bilden. Lovelock vertritt nun die von ihm so genannte „Gaia-Theorie“, die mit den wesentlichen Grundsätzen der Wissenschaft vom Erdsystem übereinstimmt, aber trotzdem teleologisch an der Idee festhält, dass das „Ziel“ der kontinuierlichen Reproduktion von günstigen Bedingungen des Lebens irgendwie eine „emergente“ Eigenschaft des lebenden Erdsystems ist. Die „Rache der Gaia“ ist eine Rache an der Zivilisation, die bedroht ist, wenn Gaia plötzlich in ein neues Gleichgewicht kippt, in Reaktion auf von Menschen erzeugte Erderwärmung. Vgl. Lovelock, James: The Revenge of Gaia, New York 2006, S. 23-25, 147, 162.
7Lovelock: a.a.O., S. 34-35; Atcheson, John: Ticking Time Bomb, in: Baltimore Sun, 15. Dezember 2004.
8Lovelock: a.a.O., S. 55-59, 147; McKibben, Bill: How Close to Catastrophe?, in: New York Review of Books, 16. November 2006, S. 23-25.
9Hansen, Jim: The Threat to the Planet, in: New York Review of Books, 13. Juli 2006, S. 12-16; Goddard Institute for Space Studies: NASA Study Finds World Warmth Edging Ancient Levels, 25. September 2006, www.giss.nasa.gov
10Foster, John Bellamy: The Vulnerable Planet, New York 1994, S. 11.
11MEW 23 (Das Kapital Bd. I), S. 621. Die Theorie der „Tretmühle der Produktion“ wurde im Werk von Allan Schnaiberg entwickelt. Vgl. Schnaiberg, Allan: The Environment. From Surplus to Scarcity, Oxford 1980; Foster, John Bellamy: The Treadmill of Accumulation, in: Organization & Environment 18:1 (März 2005), S. 7-18.
12Die Theorie des zweiten Widerspruchs geht auf den marxistischen Politökonomen James O’Connor zurück. Vgl. O’Connor, James: Natural Causes, New York 1998. Für einige Grenzen dieses Begriffs vgl. Foster, John Bellamy: Marx’s Ecology: Materialism and Nature, New York 2000; vgl. auch Burkett, Paul: Marxism and Ecological Economics, Boston 2006, S. 204-207, 292-293.
13Vgl. MEW 25 (Das Kapital Bd. III), S. 110.
14Düngemittel, meist aus Exkrementen von Seevögeln hergestellt (A. d. Ü.)
15Skaggs, Jimmy M.: The Great Guano Rush, New York 1994.
16„Die Arbeit ist zunächst ein Prozeß zwischen Mensch und Natur, ein Prozeß, worin der Mensch seinen Stoffwechsel mit der Natur durch seine eigne Tat vermittelt, regelt und kontrolliert.“ (MEW 23, S. 192) (A. d. Ü.)
17MEW 23, S. 529f. (A. d. Ü.)
18MEW 23, S. 730. (A. d. Ü.)
19Clark, Brett/ York, Richard: Carbon Metabolism: Global Capitalism, Climate Change and the Biospheric Rift, in: Theory and Society 34:4 (2005), S. 392-428; Clausen, Rebecca/ Clark, Brett: The Metabolic Rift and Marine Ecology: An Analysis of the Oceanic Crisis within Capitalist Production, in: Organization & Environment 18:4 (2005), S. 422-444.
20MEW 23, S. 528. (A. d. Ü.)
21MEW 23, S. 784. (A. d. Ü.)
22MEW 25, S. 828.
23Marx, Karl: Rede über die Frage des Freihandels, MEW 4, S. 456.
24Die Analyse des Kapitals als System „sozio-metabolischer Reproduktion“ wurde entwickelt in Mészáros, István: Beyond Capital, New York 1955, S. 39-71.
25 „Schmeicheln wir uns indes nicht zu sehr mit unsern menschlichen Siegen über die Natur. Für jeden solchen Sieg rächt sie sich an uns.“ Engels, Friedrich: Dialektik der Natur, MEW 20, S. 452.

Erstmals erschienen in Monthly Review Vol 58:8 (Februar 2007)
Übersetzung: Philipp Probst
Mit freundlicher Genehmigung von Monthly Review