Aus dem Inhalt:
Philipp Probst: Grenzen des Wachstums – Kolya Abramsky: Energie und Arbeitskämpfe – Franziskus Forster und Michael Botka: Linke Klimadebatten – Carlo Morelli: Nahrungsmittelkrise – Interview mit Camila Moreno: Geopolitik der Agrartreibstoffe – Owen Hatherley: Frühes Sowjetkino – Interview mit Roger Heacock: Krieg gegen Gaza – Rezensionen

Klimapolitische Debatten und Aktivitäten beginnen aber auch in der Linken an Bedeutung zu gewinnen. Hier wird insbesondere kritisiert, dass die dominante Perspektive auf das Problem Klima und die daraus folgenden Lösungen verkürzt sind und die tieferen Ursachen und Probleme ignoriert werden. Es geht darum, auf die global ungleich verteilten und tief in die kapitalistische Produktions- und Konsumtionsweise eingelassenen Ursachen und die daraus folgenden „gesellschaftlichen Naturverhältnisse“ hinzuweisen.

„Klimawandel“ wird dabei heute zum ernstzunehmenden Problem (auch) für „den Kapitalismus“ selbst. Der Kapitalismus ist nicht in der Lage, die Klimakrise zu bewältigen, vielmehr zeichnet sich eine permanente Vertiefung der Krise ab. Und genau hier könnte ein „Möglichkeitsfenster“ der Linken liegen. Über das Ansetzen an diesen tiefgreifenden Widersprüchen ließe sich die „Systemfrage“ in neuer Weise stellen.

In diesem Artikel soll versucht werden, näher zu bestimmen, was dies für die Linke bedeutet oder bedeuten kann. In einem ersten Schritt versuchen wir, im Kontext der gegenwärtigen Krisen, zu einer kritischen Einschätzung des dominanten Klimadiskurses sowie der aktuellen Akteurskonstellationen zu gelangen. Daran anknüpfend soll, zweitens, gefragt werden, welche herrschenden Formen der Problembearbeitung daraus resultieren. In einem dritten Schritt wollen wir dann nach möglichen Implikationen für die radikale Linke fragen. Ist die Zeit reif für eine klimapolitische Offensive „von unten“? Welche linken Positionen zeichnen sich ab? Und wo werden Interventionsmöglichkeiten gesehen?

Kritik des dominanten Klimadiskurses

Vielfach wird das Klimaproblem als ein wahrliches „Menschheitsproblem“ konstruiert. „Alle sitzen im gleichen Boot!“, heißt es da. Dies stimmt in gewissem Maße auch, sind doch alle irgendwie vom Klimawandel betroffen. Jedoch wird aus dieser Sicht sowohl die höchst ungleiche Betroffenheit als auch der ungleiche Anteil an der Verursachung des Klimawandels übergangen. Ebenso die ungleiche Möglichkeit, auf all dies Einfluss zu nehmen und/oder von Zerstörungen zu profitieren. So steht die Lastenverteilung von Klimaschutz in einem engen Zusammenhang mit Verteilungs- und Machtasymmetrien: Alleine die G8-Staaten sind mit ihrem Anteil von ca. 13 Prozent der Weltbevölkerung für 50 Prozent der globalen CO2-Emissionen verantwortlich – Fragen globaler Nord-Süd-Verhältnisse werden damit aufgeworfen. Weiters veranschaulicht jeder Wirbelsturm die Klassenspezifik der Vulnerabilität von Menschen: Armut zwingt oft dazu, in ökologischen Risikolagen zu siedeln. Anhand der Auswirkungen von Ressourcenverknappung und Dürren auf den Zugang und die Nutzung von natürlichen Ressourcen treten Fragen der Geschlechtergerechtigkeit stark hervor. Der gesellschaftliche Umgang mit „Klimaflüchtlingen“ verdeutlicht schließlich die rassistischen Dimensionen des Klimawandels.

Hier wird sichtbar, dass es sich beim Klimawandel nicht „nur“ um ein ökologisches Problem handelt, das sich durch „richtige“ Umweltpolitik lösen ließe, sondern nur im Zusammenhang der gesellschaftlichen Verhältnisse begriffen werden kann. Genauso wie Klimawandel menschengemacht ist², wirkt umgekehrt „der Klimawandel“ auf die Gesellschaft zurück. Klimawandel hat soziale Auswirkungen und ist selbst ein soziales Problem. Kurzum: Macht- und Herrschaftsverhältnisse müssen grundlegend in der Auseinandersetzung sein, soziale und ökologische Herrschaft sind nicht zu trennen, sondern gemeinsam zu diskutieren. Es lässt sich in dieser Hinsicht feststellen, dass es in Zukunft zu einer weiteren Verschärfung des Zusammenhangs zwischen Armut und ungünstigen ökologischen Bedingungen kommen wird – was in verstärkten sozialen und ökologischen Konflikten ihren Ausdruck finden wird. Das Problem stellt sich jedoch global höchst unterschiedlich: zugespitzt formuliert, reichen die Dimensionen von der richtigen Einstellung der Klimaanlage im Auto bis zum Verhungern von Menschen durch Dürre oder Agrartreibstoffproduktion.

Trotz dieser Entwicklungstendenzen ist der Klimawandel nicht die „ultimative Katastrophe“, auf die die Menschheit zusteuert. Es handelt sich vielmehr um eine – wenn auch sehr weitreichende – Verschärfung von bereits länger existierenden Problemen. Eine entscheidende Rolle spielt hier die – herrschaftlich verfasste – Problemkonstitution, die die Interessensartikulation der verschiedensten betroffenen Akteure einrahmt und bestimmte Politiken legitimiert. Entscheidend ist hierbei, wer auf diesen Prozess Einfluss hat („ExpertInnen“, Eliten, …) und wer nicht (z.B. BäuerInnen in Afrika). Ein weiterer – nicht zu unterschätzender – Punkt liegt in der alarmistischen Problemkonstitution in Sinne von: „Wir haben keine Zeit mehr!“ Diese Argumentation kann sehr gut mit der Forderung nach möglichst schnell umsetzbaren („realistischen“) Problemlösungsmaßnahmen verknüpft werden. Über die Moralisierung von Politik einerseits und das Erfordernis der Planbarkeit andererseits können elitär-technokratische, ebenso wie autoritäre und populistische Politik- und Herrschaftsformen hergestellt, reproduziert und legitimiert werden. Damit soll nicht in Abrede gestellt werden, dass es sich beim Klimawandel sehr wohl um drängende Probleme handelt. Was jedoch angesichts fehlender Zeit an Maßnahmen folgen sollte, ist höchst strittig. Die Frage ist, wer die Definitionsmacht besitzt, welche AkteurInnen auf dem umkämpften Feld der Klimapolitik durch „überlegene Antworten auf die drängenden Probleme“ Hegemonie erringen können. Ob Emissionshandel nun als eine dem Klimaproblem angemessene Antwort gilt, oder selbst als Zeitverschwendung gesehen wird, ist Teil des Kampfes. Dabei wird schnell deutlich, dass das Problem Klimawandel selbst Ausdruck von Kräfteverhältnissen ist. Klimawandel ist also ein „Konfliktterrain, auf dem um die Problemdeutung und den ‚richtigen‘ Fahrplan zur Problemlösung gerungen wird.“³

Herrschende Formen der Problemdeutung und -bearbeitung

Der Lösungshorizont der Klimakrise ist aktuell klar abgesteckt: der Staat soll‘s richten, darin besteht weitgehender gesellschaftlicher Konsens. Die dominanten Strategien setzen vor allem auf eine „Effizienzrevolution“, auf „ökologische Modernisierung“ und „Global Environmental Governance“. Klimapolitik hat sich so in den letzten Jahren zu einem der öffentlich präsentesten Politikfelder entwickelt. Gegenwärtig ist festzustellen, dass der Klimadiskurs fast ausschließlich von gesellschaftlichen Eliten geprägt ist, abgesichtert durch NGOs, die sich vom „Sand im Getriebe“ zunehmend zu „Öl im Getriebe“ entwickelt haben.⁴ Zentrale Momente dieses Diskurses sind:

Stern-Report & IPCC

In den vergangenen Jahren mehrten sich offizielle Studien, die die Bedeutung des Klimawandels hervorhoben. Dabei ist einerseits der IPCC-Report (Intergovernmental Panel on Climate Change) hervorzuheben, in dem sich die wissenschaftlich „unwiderlegbare“ Erkenntnis durchsetzte, dass der Klimawandel menschenverursacht ist. Andererseits ist der „Stern-Report“ von großer Bedeutung, der im Oktober 2006 veröffentlicht wurde.⁵ Der Bericht befasst sich vor allem mit den finanziellen Kosten und ökonomischen Auswirkungen des Klimawandels. Stern berechnet darin, dass der Anstieg des Emissionsausstoßes innerhalb der nächsten 15 Jahre gestoppt und danach um zwei Prozent pro Jahr gesenkt werden müsste. Dies würde nach seinen Berechnungen ca. ein Prozent des globalen BIP kosten. Würden derartige Maßnahmen nicht gesetzt, entstünden Kosten in der Höhe von mindestens fünf Prozent des globalen BIP, die – für die einzelnen Länder allerdings in unterschiedlichem Ausmaß – sogar auf bis zu zwanzig Prozent anwachsen könnten. Die Schlussfolgerung legt nahe, dass sich Investitionen zum jetzigen Zeitpunkt um bis zu zwanzig mal stärker auswirken als zu späteren Zeitpunkten. Der Bericht erregte große Aufmerksamkeit und trug wesentlich dazu bei, das Thema Klima in der öffentlichen Debatte zu verankern.

Kyoto-Protokoll

Auf internationaler Ebene ist v.a. das Kyoto-Protokoll zu einem Schlüsselinstrument zur Bekämpfung des Klimawandels avanciert. In diesem Abkommen haben sich die Regierungen vor allem auf Anreizsysteme des Marktes festgelegt. Die wesentlichen Elemente sind dabei der Emissionshandel, der „Clean Development Mechanism“ (CDM) und „Joint Implementation“. Beim Emissionshandel können Verschmutzungsrechte zugekauft werden, statt selbst Reduktionsmaßnahmen durchzuführen. Der CDM ermöglicht es Industrieländern, in Klimaschutzprojekte in Entwicklungsländern zu investieren und sich den positiven CO2-Effekt selbst anrechnen zu lassen. Joint Implementation bezeichnet einen ähnlichen Mechanismus für Transaktionen zwischen Industrieländern. Eine wesentliche Kritik daran ist, dass mit der Inwertsetzung der Verschmutzungsrechte erst die direkte Verwertung der Atmosphäre ermöglicht wird. Weiters wird kritisiert, dass über diese Mechanismen Nord-Süd-Ungleichheiten festgeschrieben werden. Kyoto und sein Nachfolgeprozess, der im Dezember 2009 in Kopenhagen fixiert werden soll, versuchen nicht, das Klima zu schützen, sondern im wahrsten Sinne des Wortes die Folgen des Klimawandels beherrschbar zu machen. Dabei geht es vor allem um die Schaffung neuer Märkte; laut Schätzungen beläuft sich der Wert der Märkte für „grüne Technologien“ bis 2020 auf 2.200 Mrd. Euro.⁶

EU-Klimastrategie: Wettbewerbsfähigkeit & Sicherheitspolitik

Die „20 und 20 bis 2020“-Strategie der EU, das neue Klima- und Energiepaket, setzt auf eine „klimafreundliche“ Politik, die als wesentlicher Motor für Wachstum, Beschäftigung und wirtschaftliche Transformation angesehen wird.⁷ Die EU reklamiert in dieser Strategie eine ehrgeizige globale Vorreiterrolle, die letztlich – weil ja klimafreundlich – der ganzen Welt zugute kommen würde. Gleichzeitig wird diese Strategie in das Ziel einer wachstumsbasierten und konkurrenzfähigen Wirtschaft eingefügt. Die Vorreiterrolle birgt auch Wettbewerbsvorteile in sich, es gilt, Patente auf Technologien zu sichern. Einerseits geht es also um technologische Innovationen, andererseits um die Ausweitung von marktbasierten Instrumenten zur Emissionsreduzierung. Gleichzeitig wird jedoch – neben der Wettbewerbslogik und der Technologiegläubigkeit – der Zugriff auf strategische Ressourcen der Entwicklungsländer als wesentliches Ziel formuliert. Sollten dabei unvorhergesehene „Probleme“ auftreten (Migrationsdruck, Lieferausfälle, Instabilitäten in „fragilen Staaten“, Verknappungen), so werden in der Strategie auch „sicherheitspolitische“ Maßnahmen nicht ausgeschlossen. „Klimaschutz“ und die Militarisierung der EU werden so auf perfide Weise verknüpft. „Die Ziele entschlossener Energie-, Klima- und Sicherheitspolitik und damit verbunden die Entwicklung einer auf Wachstum zielenden und konkurrenzfähigen Wirtschaftszone sind aus Sicht der EU keine Widersprüche – vielmehr werden die Ziele strategisch unter dem Primat der Ökonomie integriert. (…) So schafft die EU-Kommission die Grundlagen für einen Klima-Kapitalismus, ohne die Vorzüge eines fossilen kapitalistischen Gesellschaftssystems aufgeben zu müssen.“⁸

Grüner Kapitalismus & „Green New Deal“?

In der aktuellen Diskussion um den Zusammenhang zwischen Finanz- und ökologischer Krise und die Zukunft des neoliberalen Kapitalismus wird vermehrt ein „Green New Deal“ als mögliches Projekt angeführt – in Analogie zum „New Deal“ in der Entstehungsphase des Fordismus. Damals sah sich der Kapitalismus der Gefahr einer starken ArbeiterInnenbewegung gegenüber. Über den fordistischen Wohlfahrtsstaat konnte diese integriert werden, wodurch eine neue stabile Wachstumsphase eingeleitet wurde. Heute ist der Kapitalismus mit der ökologischen Krise sowie der Finanzkrise konfrontiert. Als „Green New Deal“ wird nun die Möglichkeit einer neuen grünen, ökologisch orientierten Kapitalinnovationsstrategie diskutiert, über die eine neue stabile Wachstumsphase eingeleitet werden könnte. Entsprechend wird ein neues internationales Programm für massive Investitionen in erneuerbare Energien und Energieeffizienz wie auch in die Bildung gefordert. Das würde Millionen neuer Jobs schaffen, den Klimawandel bekämpfen und die Wirtschaftskrise abmildern.

Von Obama über bestimmte Kapitalfraktionen bis zu den Grünen und linkskeynesianischen Intellektuellen beziehen sich viele Akteure auf einen „Green New Deal“ und fordern einen „neuen Gesellschaftsvertrag“ entlang dieser Idee.⁹ Auch in der Weltbank lässt sich in den letzten Jahren eine Umorientierung in diese Richtung erkennen.¹⁰ Mit einem „Green New Deal“ sollen durch die ökologische Modernisierung von Schlüsselsektoren (Energie, Automobilindustrie, „Life Sciences“ etc.) neue Gewinne erzielt werden: Erneuerbare Energien, Gen- und Biotechnologie („Life Sciences Industry“) und ökologisch modernisierte, „effizienzrevolutionierte“ Produktionsmethoden und Produkte (z.B. das 3-Liter- Auto) wären elementarer Bestandteil solcher Strategien. Die Bedeutung geistiger Eigentumsrechte würde dabei ebenso zunehmen wie jene der neuen Märkte für Emissionszertifikate. So könnte sich das auf den Finanzmärkten überakkumulierte Kapital neue Anlagesphären erschließen und die Krise – zumindest für einen bestimmten Zeitraum – überwunden werden. Für ein solches Projekt kommt der Kyoto- Nachfolgekonferenz in Kopenhagen im Dezember 2009 ein entscheidender Stellenwert zu. Hier könnte ein „Green New Deal“ eingeleitet werden, der – so die These – angesichts des zunehmend diskreditierten neoliberalen Kapitalismus in der Lage wäre, neuen Konsens zu stiften und die aktive und passive Zustimmung zu einem neuen Akkumulationsregime zu organisieren.

Obwohl es gewisse Tendenzen in Richtung eines „Green New Deal“ gibt, hängt dessen tatsächliche Durchsetzung einerseits von der weiteren Entwicklung der Finanzkrise sowie andererseits von der Durchsetzungsfähigkeit jener Kapitalfraktionen ab, deren Interessen dadurch gefährdet wären. Und nicht zuletzt ist auch die Dynamik von sozialen Kämpfen zu betonen.¹¹

Gleichzeitig gibt es starke Argumente gegen einen „Green New Deal“¹², da dieser nicht imstande ist, die zugrunde liegenden Probleme der ökologischen Krise zu lösen. Vielmehr würden gerade die Verursacher der Krise profitieren, wodurch sich diese nur verschärfen würde. So stellen mittlerweile die mit den „Lösungen“ einhergehenden Maßnahmen zunehmend eine größere Bedrohung für die Betroffenen dar als der Klimawandel selbst (Agrartreibstoffe sind ein prägnantes Beispiel dafür, vgl. das Interview mit Camila Moreno in diesem Heft). Verschärfte soziale Konflikte sind deshalb absehbar. Diese erfordern einen autoritären „grün-kapitalistischen“ Staat, der wahrscheinlich massive Probleme hätte, Konsens für einen breit getragenen, zustimmungsfähigen „Green New Deal“ zu sichern. Zugleich beweisen auch die bereits implementierten Politiken, z.B. das Kyoto-Protokoll, seit Jahren ihre Wirkungslosigkeit. Und ein weiteres, äußerst gewichtiges Argument ist hier anzuführen: Peak Oil.

Peak Oil

Erdöl ist der zentrale Rohstoff der modernen Industriegesellschaft – und er geht zur Neige. Die fossilen Stoffe decken heute rund 80 Prozent des weltweiten Energiebedarfs und sind zentrale Grundlage der Wirtschaft insgesamt. Exner und andere argumentieren: „Ein angeblich ‚ökologischer‘ Umbau des Kapitalismus ist nur möglich, wenn es Profit und Wachstum gibt. Doch wird fälschlich angenommen, dass das Kapital von selbst auf die ‚Erneuerbaren’ switcht, wenn die Preise der ‚Fossilen’ steigen. Demgegenüber wird nun sichtbar, dass mit steigenden Energiepreisen alle Preise steigen. Die ‚Erneuerbaren’ werden nicht von selbst attraktiv, und in einer allgemeinen Rezession verschwinden auch die investiven Mittel für den ‚ökologischen’ Umbau.“¹³ Sie verweisen darüber hinaus auch auf die tief in kapitalistischen Gesellschaften verankerte Abhängigkeit vom Erdöl und die gerade dadurch zunehmend schwindende stofflich-energetische Möglichkeit eines Umbaus bei gleichzeitiger Gewährleistung von Wachstum und Profit. Die Krise reicht so bis an die Basis des Kapitalismus selbst, es ist alles andere als klar, wie in Zukunft Wachstum und die energetische Versorgung des Kapitalismus gewährleistet sein sollen. Peak Oil wird zum Epochenbruch führen, so die starke These. Auch Elmar Altvater konstatiert das „Ende des Kapitalismus wie wir ihn kennen“. Dabei ist Klimawandel für Altvater eng mit der Entstehung des „fossilistischen Kapitalismus“ verknüpft. Dieser ist durch die „historisch einmalige ‚Dreifaltigkeit’ von europäischer Rationalität, die in der modernen Industrie materielle Gestalt annimmt, den fossilen Energieträgern, die ihr Treibstoff sind, und der kapitalistischen Gesellschaftsformation mit ihrer durch Profit und Konkurrenz stimulierten Dynamik“¹⁴ gekennzeichnet. Altvater sieht im Übergang zur „solaren Gesellschaft“ die mögliche Alternative.¹⁵

Insgesamt ist die Frage, ob nun ein „Green New Deal“ oder ein „grundlegender Epochenbruch“ zu erwarten ist, auch in der Linken höchst umstritten. Festzuhalten ist aber, dass die Brüchigkeit der gegenwärtigen Konstellation historisch neue Chancen für linke Interventionen eröffnet.

Perspektiven linker Klimapolitik

Die Debatten und Aktivitäten um „die“ ökologische Krise und insbesondere das Thema Klimawandel haben in den letzten Jahren in der Linken zugenommen. Ausgangspunkt war für viele an den G8-Protesten in Heiligendamm beteiligte Bewegungsspektren das Ziel, die „K-Frage“ nach Krise, Krieg, Klimawandel und Kapitalismus offensiv zu stellen. Dies bedeutet, Zusammenhänge herzustellen, Themen zu verknüpfen und die verschiedenen Kämpfe, in denen die radikale Linke involviert ist, zu verbinden. Dabei wird immer deutlicher, dass „Klimawandel“ eine geeignete inhaltlich-politische Klammer sein könnte, um viele Linke zu vereinen. „Ziel ist es nicht, auf den fahrenden Zug der Eliten aufzuspringen und lediglich die drohende Apokalypse an die Wand zu malen (um dann mit Angst Politik zu machen), sondern im Klimawandel einen weiteren, nicht zu unterschätzenden Ausdruck der kapitalistischen Systemlogik zu identifizieren und anzuprangern.“¹⁶ An welchen Punkten treffen also Klimawandel und Kapitalismus aufeinander? Olaf Bernau bringt den Zusammenhang folgendermaßen auf den Punkt: „Klimawandel und Kapitalismus sind auf das Allerengste verzahnt: Erstens über das auf fossilen Brennstoffen basierende Energiesystem, zweitens über das absolute Warenlevel (Stichwort: Überproduktion und -konsumption), drittens über die Zunahme weltweiter Logistik-Dienstleistungen – nicht nur durch wachsende Handelsraten, sondern auchals Folge dezentral organisierter Produktionsketten, viertens über die zunehmende, durch brutale Konkurrenz erzwungene Industrialisierung der Landwirtschaft und fünftens über ein im Laufe der bürgerlichen Gesellschaft herausgebildetes Naturverständnis, wonach Natur wahlweise verdinglicht, monetarisiert oder zum Ressourcen-Steinbruch erklärt, nicht jedoch in ihrer systemischen Eigenlogik ernst genommen wurde.“¹⁷

Eine linke Strategie würde grundsätzlich erfordern, in die Konstitution eines neuen, grünen Kapitalismus (Stichwort: Kopenhagen 2009) zu intervenieren und Räume für emanzipatorische Alternativen zu öffnen, indem die Widersprüche eines derartigen Projekts verdeutlicht und gesellschaftlich zur Sprache gebracht werden. Die Rolle der Linken besteht dabei erstens darin, die ökologische Frage um ihre sozialen Dimensionen zu erweitern und diesen Zusammenhang jeweils konkret zu benennen. Zweitens geht es darum, auf den zentralen Stellenwert der kapitalistischen Produktions- und Konsumtionsweise als wesentliche Krisenursache zu verweisen und hier neuralgische Punkte zu identifizieren. Linke Klimapolitik erschließt sich nicht in effektiver technologisch-technokratischer Bearbeitung eines aus dem Lot geratenen Ökosystems, sondern stellt kapitalistische Gesellschaft als solche in Frage. Soziale Herrschaftsverhältnisse treten dann im Kern hervor, gleichzeitig stehen Fragen gesellschaftlicher Naturverhältnisse und Naturbeherrschung mit auf der Agenda.

Über die Thematisierung dieser Zusammenhänge könnte das Thema Klimawandel die Möglichkeit bieten, politisch zu intervenieren, die Kämpfe zu verbreitern und internationalistische Perspektiven zu verstärken. Alle diese Vorhaben und Ansprüche stehen erst am Anfang. Die radikale Linke befindet sich selbst noch im Suchprozess nach konkreten Ansatzpunkten. Im Folgenden sollen hierzu – in aller Vorläufigkeit – einige Thesen formuliert werden. Es wird Aufgabe weiterer, vertiefender Diskussionen sein, diese zu konkretisieren. Zentral wäre erstens, an konkreten lokalen Konfliktkonstellationen (vom Widerstand gegen ein Straßenbauprojekt bis zu Protesten gegen den Bau eines neuen Kohlekraftwerks) anzuknüpfen und diese mit größeren Zusammenhängen und Fragen zu verbinden. Klimawandel findet in vielen lokalen Auseinandersetzungen und in den Alltags- und Lebensverhältnissen der Menschen seinen Ausdruck und verschärft Konflikte in Bereichen wie z.B. Migration, Geschlechterverhältnisse, Ernährung, Biodiversität, Wasser oder Gesundheit. Klimapolitik ist also immer zugleich umfassende Gesellschaftspolitik.

Zweitens geht es darum, konkret bei den VerursacherInnen der Krise anzusetzen (z.B. in den Bereichen Energie, Verkehr, industrielle Landwirtschaft) und zu beginnen, diese offensiv zum Thema zu machen. Dadurch könnten Räume für eine antikapitalistische Politik – einschließlich grundlegender Wachstumskritik – geöffnet werden.

Drittens müssen dem Gerede der selbsternannten KlimaretterInnen unbequeme Fragen entgegengehalten werden. Dies wäre in die jeweils laufende politische Arbeit zu integrieren. Es ginge dabei um die Neudefinition des Begriffs „Klimawandel“, in Richtung einer Erweiterung auf die bestehenden sozialen Verhältnisse.

Viertens geht es um verstärkte Allianzen und Kontakte mit sozialen Bewegungen des Globalen Südens. Erst durch diese wird emanzipatorische Praxis möglich: „Von ihrer Seite muss formuliert werden, welche Forderungen sich aus den rassistischen Aspekten des Klimawandels ableiten.“¹⁸

Fünftens wäre gleichzeitig der Bezug zu den globalen Klima-Großereignissen (Kopenhagen, G8, etc.) herzustellen, ohne in ein bloßes „Gipfel-Hopping“ ohne lokale kontinuierliche Verankerung zu verfallen.

Sechstens wären in der Diskussion um Alternativen die Inhalte mit Fragen von Demokratisierung, globaler Bewegungsfreiheit, der Verfügung über Land und Eigentum, Globalen Sozialen Rechten und dem „guten Leben“ zu verknüpfen.

Das „alarmistisch-moralisierende Gerede“ von oben eignet sich sehr gut für Werbung und persönliche Profilierung von PolitikerInnen – solange keine Taten folgen müssen, die den gesellschaftlichen Eliten und den führenden Konzernen wehtun. In dieser Konstellation würden durchaus Möglichkeiten bestehen, die Kluft zwischen Klima-Rhetorik und tatsächlichen Taten herauszustreichen und durch linke Interventionen zu politisieren: „[W]ir halten eine unabhängige politische Mobilisierung von unten (…) für notwendig, und sogar für eine politische Chance, die wir nicht von vornherein vertun sollten. Denn wenn uns eine gewisse Mobilisierung von unten her gelingt, sollte uns die vordergründige Popularität des Themas letztlich mehr nutzen als schaden.“¹⁹

Klimacamp und radikale Klimapolitik

Abschließend soll exemplarisch dargestellt werden, wie eine radikale Klimapolitik in Konturen aussehen könnte. Dabei wollen wir uns auf das Klima- und Antirassismuscamp im August 2008 in Hamburg beziehen. Dieses war ein erster großer Kulminationspunkt für eine neue Klimabewegung und erhob den Anspruch, der herrschenden „Klimaschutzpolitik“ radikale kapitalismuskritische Positionen entgegenzusetzen, Impulse für eine neue Klimabewegung zu liefern und von hier aus in konkrete Konflikte zu intervenieren. Dieser Anspruch konnte – zumindest ansatzweise – verwirklicht werden. Über verschiedenste Aktionen, Besetzungen und Demonstrationen konnten Inhalte auf die Straße getragen und gleichzeitig Spektrenübergreifend verknüpft werden. Die Aktionsformen reichten dementsprechend von einer Supermarktblockade über die Blockade des weltgrößten Agrartreibstoff-Werks des Konzerns ADM und eine Flughafenblockade („Fluten 3.0“) bis hin zur Besetzung der Baustelle eines neuen Kohlekraftwerks.²⁰ Begleitet wurde dies von Veranstaltungen, Workshops und intensiven Debatten am Camp selbst. Insgesamt war das Camp eine äußerst vielversprechende und produktive Form linksradikaler Vernetzung und Intervention. Die Supermarktblockade wollen wir dabei exemplarisch hervorheben: „Hier sollte der Supermarkt als materieller Kulminationspunkt einer Reihe von Themen dienen: der Impact von Supermarktpolitiken auf die Zerstörung klein strukturierter und die Etablierung industrieller Landwirtschaft, Umwelt- und Klimafragen entlang des gesamten Produktionsprozesses, Zusammenhänge von Industrialisierungsprozessen und Migration, von Rassismus und Arbeitsrecht, von Armut und dem Recht auf gute Nahrung. So wurde nicht nur öffentlichkeitswirksam und auf kreative Weise eine Plattform für Forderungen geschaffen, sondern auch innerhalb der linken Bewegung ein Punkt gesetzt, von dem aus Diskussionsprozesse beginnen.“²¹ Die vielen Kämpfe entlang der Wertschöpfungskette konnten so konkret und anschaulich verknüpft werden. Auf dieser Basis können neue spektrenübergreifende Allianzen und Perspektiven entstehen.

Abschließend ist festzuhalten, dass enorm viele offene Fragen und Herausforderungen existieren. Diese Themen werden uns noch lange begleiten – wir stehen erst am Anfang. Durch die Klimafrage eröffnen sich neue Perspektiven und Chancen, die „K-Frage“ offensiv auf die Agenda zu setzen. 2009 bietet dafür einige Möglichkeiten: Die NATO-Proteste in Strassburg könnten aufgegriffen und (auch) mit klimapolitischen Fragen verknüpft werden, etwa anhand der gegenwärtigen und zukünftigen Rolle der NATO in der militärischen Absicherung des fossilistischen Kapitalismus. Und im Dezember 2009 findet sich in Kopenhagen die internationale klimapolitische Elite zusammen. Bereits jetzt zeichnet sich eine breite, sich radikalisierende Gegenmobilisierung ab. In diesem Sinne: Forget Kyoto! Shut down Kopenhagen!

Anmerkungen

1 Messner, Dirk/ Nuscheler, Franz: Global Governance. Herausforderungen an der Schwelle zum 21. Jahrhundert. Policy Paper 2 der Stiftung Entwicklung und Frieden (Bonn 1996)
2 IPCC: Intergovernmental Panel on Climate Change: Climate Change 2007: Synthesis Report
3 Brunnengräber, Achim: Umwelt- oder Gesellschaftskrise? Zur politischen Ökonomie des Klimas; in: Brand, Ulrich/ Görg, Christoph: Mythen globalen Umweltmanagements (Münster 2002)
4 Beispielhaft sei hier die Einbindung von Entwicklungs-NGOs erwähnt. Diese können sich neue Finanzierungsquellen über die Beteiligung an sog. „nachhaltigen Projekten“ sichern. Ein anderes Beispiel wäre die Unterstützung von Umwelt-NGOs für „Nachhaltigkeitszertifikate“ in der Werbung.
5 Stern, Nicholas: The Economics of Climate Change: The Stern Review. Summary of Conclusions (2006)
6 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit: Umweltwirtschaftsbericht 2009, S. 86, http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/umweltwirtschaftsbericht_2009.pdf. Für weiterführende Kritik am Kyoto-Protokoll vgl. Brunnengräber, a.a.O. sowie Altvater, Elmar/ Brunnengräber, Achim (Hg.): Ablasshandel gegen Klimwandel? (Hamburg 2008)
7 EU-Kommission: Mitteilung der Kommission: 20 und 20 bis 2020. Chancen Europas im Klimawandel. KOM(2008) 30 (Brüssel 2008)
8 Brunnengräber, Achim/ Dietz, Kristina/ Wolf, Simon: Klima-Kapitalismus der EU. Klimaschutz als Wettbewerbspolitik; in: Widerspruch 54 (2008), S. 50
9 Siehe die Zusammenstellung „Green New Deal?“ unter http://www.labournet.de/news/2009/donnerstag1501.html
10 Goldman, Michael: Imperial Nature. The World Bank and Struggles for Social Justice in the Age of Globalization (New Haven/London 2005)
11 Karl Heinz Roth verweist in diesem Zusammenhang auf die entscheidende Rolle Chinas: Es wird zu einem Zyklus neuer Kämpfe kommen; in: analyse & kritik 534 (2008)
12 Müller, Tadzio/ Passadakis, Alexis: 20 Thesen gegen grünen Kapitalismus (2008), http://www.prager-fruehling-magazin.de/serveDocument.php?id=22&file=0/2/87a.pdf
13 Exner, Andreas/ Lauk, Christian/ Kulterer, Konstantin: Ressourcenkrise als Formationsbruch; in: analyse & kritik 530 (2008)
14 Altvater, Elmar: Das Ende des Kapitalismus wie wir ihn kennen (Münster 2007), S. 72
15 Zur Kritik an dieser These vgl. Walkenhorst, Oliver: Stichwort „Klimapolitik“; in: Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus, Band 7/I (Berlin/Hamburg 2008), S. 1045
16 AntiRassismusBüro Bremen (2007): Warum Al Gore den Nobelpreis nicht verdient hat; in: BUKO (2008): Wie grün sollen Linke sein? Reader, http://www.buko.info/fileadmin/user_upload/doc/reader/reader_naturverhaeltnis.pdf
17 Bernau, Olaf: In der Diskursfalle; in: analyse & kritik 532 (2008)
18 AntiRassismusBüro Bremen, a.a.O.
19 Ebd.
20 http://www.klimacamp08.net/ bzw. http://camp08.antira.info/
21 Behr, Dieter / Bolyos, Lisa (2008): Schlafende Riesen? Kritik des kritischen Konsums und Thesen zu Brüchigkeiten in der Wertschöpfungskette; in: Kurswechsel 3 (2008), S. 77f.

Noch vor wenigen Jahren sprachen nur „Eingeweihte und Freaks“ über Erderwärmung und Klimawandel. Inzwischen vergeht kein Tag, an dem nicht in beinahe jedem Medium zumindest eine Bemerkung dazu fällt. Mit dem steigenden Medieninteresse beginnt sich ein immer größer werdender Kreis für die Hintergründe zu interessieren. Da wirtschaftliche Interessen raschen Gegenmaßnahmen klar gegenüber stehen, gibt es auch eine wachsende GegnerInnenschaft. Konzerngruppen, pseudowissenschaftliche Marketingallianzen und Regierungen, alle mit starker Anbindung an die Öl-, Kohle- bzw. Energiewirtschaft, tun ihr Bestes, um zu verheimlichen, leugnen und denunzieren und noch ein bis zwei Jahrzehnte fette Gewinne einstecken zu können.
Wer diesen „Alles nur Panikmache”-Argumenten etwas entgegenstellen will, sollte „Wir Wettermacher“ von Tim Flannery lesen.
Das Buch fängt damit an, ausführlich die wichtigsten Klimavorgänge zu erklären und zu untersuchen. Flannery stützt sich dabei auch auf aktuelle Erkenntnisse von Eiskernbohrungen, erdgeschichtlichen Klimaabläufen und ähnlichen Quellen der Klimaforschung. Wegen der verwendeten Fachbegriffe ist ein gewisses Vorwissen an Biologie, Physik und Chemie beim Lesen hilfreich.
Ausgehend von genaueren Betrachtungen der Mechanismen historischer Abläufe und aktueller Veränderungen und der Rolle des Menschen in diesen Prozessen, behandelt Flannery die konkreten Auswirkungen von Schadstoffemissionen und die Möglichkeiten deren Vermeidung und Rückgewinnung. Er berichtet und erklärt Unmengen an großen Studien und Forschungsergebnissen rund um das Thema. Die Untersuchung der Lebensgewohnheiten von über 1700 Tier- und Pflanzenarten durch die beiden Forscherinnen Parmesan und Yohe zum Beispiel zeigten, dass seit den 50er Jahren eine enorme Verschiebung der Lebensrhythmen stattfindet, sei es durch die durchschnittliche Ausdehnung des Frühlings um 2,3 Tage pro Jahrzehnt oder die um bis zu vier Tage pro Jahrzehnt verfrühte Rückkehr der Zugvögel. Das Problem ist dabei eigentlich nicht die Veränderung an sich, sondern eher deren Geschwindigkeit. Eine Vielzahl von Abläufen in der Nahrungskette ist auf wenige Tage, teilweise sogar Stunden genau aufeinander abgestimmt. Daher können kleine Änderungen an einer Stelle schnell zu unabschätzbaren Auswirkungen an völlig anderen Stellen führen. Durch die Geschwindigkeit, in der die Veränderungen im Moment stattfinden, können sich die einzelnen Tier- und Pflanzenarten nicht anpassen.
Diese Komplexität von natürlichen und meteorologischen Prozessen macht präzise Vorhersagen über das genaue Ausmaß des Klimawandels und dessen Auswirkungen schwierig. Je globaler und langfristiger diese Vorhersagen jedoch sind, desto richtiger werden sie. So gilt als ziemlich sicher, dass bei anhaltender Luft- und Wassererwärmung der Golfstrom abreißt, mit weitreichenden Konsequenzen für das Klima.
Obwohl ich das Buch nicht als politisches Buch bezeichnen würde, finden sich dennoch wichtige politische Argumente.
Einerseits, schreibt Flannery, bilden Solar- und Windenergie nicht nur technisch gesehen sinnvolle Alternativen zu fossilen Brennstoffen oder Atomkraft, sondern geben auch die Möglichkeit einer dezentraleren Verteilung von Energie. Über viele Häuser verteilte Solarzellen würden so eine Unabhängigkeit und Loslösung von zentralen Verteilern und Energiekonzernen ermöglichen. Allerdings setzt das enorme staatliche Subventionen für alternative Energiequellen voraus, damit gewährleistet ist, dass sich auch jede/r diese Solarzellen leisten kann.
Spannend sind seine Ausführungen über erfolgreiche Klimaschutzprojekte, wie das FCKW-Verbot und den damit verbundenen Sieg über den größten Produzenten duPont. Aus Sicht des Autors hat diese Kampagne gezeigt, dass es durchaus möglich ist, im globalen Maßstab gegen Konzerne, die den Planeten zerstören, vorzugehen. Das Ozonloch regeneriert sich seitdem langsam wieder und duPont ist aus der, inzwischen aufgelösten, Global Climate Coalition ausgestiegen – einer Institution zur Leugnung von anthropogenen Ursachen des Klimawandels.
Die dringendste Aufgabe ist, laut Flannery, die Reduktion von CO2-Emissionen, dem wichtigsten Treibhausgas. Die durch die Industrialisierung ausgelöste Erhöhung von präindustriellen 250 ppm um etwa 100 ppm können riesige „feedback cycles“ starten. So führen das Austrocknen der Regenwälder, das Auftauen riesiger Speicher an Methaneis am Meeresboden (Methan ist noch wirkungsvoller als CO2) und Gletscherschmelze zu einer erhöhten CO2-Konzentration in der Atmosphäre und einer weiteren Beschleunigung der Erderwärmung. Die Auswirkungen dieser Erwärmung werden vor allem die Armen in den Slums und Städten der „Dritten Welt“ treffen. Wie abhängig unsere Zivilisation vom Klima ist, zeigt schon die Tatsache, dass Sesshaftwerdung und Ackerbau erst durch den langen „milden Sommer“ seit der letzen Eiszeit ermöglicht wurde. Der Ressourcenmangel und die daraus resultierenden Versorgungsprobleme großer Ballungszentren werden die Menschheit vor große Probleme stellen. Wenn man bedenkt, wie unfähig Kapitalismus ist, Verteilung von Ressourcen gerecht zu gestalten, wird mir Angst und Bang bei der Vorstellung von Wasserknappheit in Millionenstädten oder der Notwendigkeit, Landwirtschaft weltweit umzuorganisieren.
Das Buch endet mit einer umfassenden Abhandlung darüber, was global zu tun ist. Zuallererst gilt es ein emissionsfreies Stromnetz zu schaffen, d.h. alle Kohle-, Öl- und Gaskraftwerke abzudrehen und durch vom Staat geförderte Solaranlagen auf Wohnhäusern sowie Windkraftanlagen zu ersetzen. Zusätzlich muss der Transport und Verkehr umgestellt werden, so dass bis 2050 nahezu keine künstlichen CO2-Emissionen mehr von Menschen erzeugt werden.
Bisher hat mir bei diesem apokalyptischen Thema besonders Kopfzerbrechen bereitet, dass ich mir nicht vorstellen konnte, dass eine derart große und geplante Veränderung im Kapitalismus möglich ist. Mit dem besseren Verständnis und tieferen Einblick in die Materie, besonders auch Flannerys Beschreibung der Möglichkeiten und Zusammenhänge, sind zumindest einige Veränderungen für mich greifbarer und konkreter geworden. Gegen Ende spricht Tim Flannery noch eine Warnung vor top-down Prozessen wie dem Kyoto-Protokoll aus. Weil eine solche Kommission im Laufe der Jahre oder Jahrzehnte immer mehr Bereiche kontrollieren müsste, beginnend bei CO2-Ausstoß, Energie und Transport, über Landwirtschaft und Wohnen, besteht die Gefahr, dass sie sich in eine Art Orwellsche „1984“-Organisation verwandelt, die jede/n und alles kontrolliert. Viel besser und wirkungsvoller im Kampf gegen den Klimawandel ist, diese Veränderung von unten zu organisieren.

Ich möchte meine Analyse dessen, was ich die „Ökologie der Zerstörung“ nenne, mit einem Verweis of Gillo Pontecorvos Film „Burn!“ beginnen¹. Pontecorvos epischer Film kann als politische und ökologische Allegorie für unsere Zeit gesehen werden. Er spielt im frühen neunzehnten Jahrhundert auf einer imaginären karibischen Insel, genannt „Burn“. Burn ist eine portugiesische Sklavenkolonie mit einer Zuckerrohr-Monokultur, abhängig vom Export des Zuckers als „cash crop“² auf dem Weltmarkt. In der Eröffnungssszene erfahren wir, dass die Insel ihren Namen erhielt, weil der einzige Weg für die portugiesischen Kolonialherrscher, die indigene Bevölkerung zu besiegen, bedeutete, die ganze Insel anzuzünden und jeden Menschen darauf zu töten. Danach wurden Sklaven aus Afrika importiert, um das neu gepflanzte Zuckerrohr zu schneiden.
Sir William Walker (gespielt von Marlon Brando), ein britischer Agent des neunzehnten Jahrhunderts, wird geschickt, um die portugiesischen Herrscher der Insel zu stürzen. Er stiftet eine Revolte unter den zahlreichen schwarzen Sklaven an und arrangiert zur selben Zeit einen Aufstand der kleinen Klasse weißer Plantagenbesitzer, die nach Unabhängigkeit von der portugiesischen Krone streben. Das Ziel ist es, die Sklavenrevolte zu nutzen, um Portugal zu besiegen, aber die eigentliche Macht den weißen Plantagenbesitzer zuzuspielen, die dann dem britischen Imperialismus als Kompradorenklasse dienen. Walker bewältigt seine Aufgabe hervorragend. Er überredet die siegreiche Armee früherer Sklaven und ihren Anführer, José Dolores, ihre Waffen niederzulegen, nachdem die Portugiesen besiegt wurden. Das Ergebnis ist eine Neokolonie, dominiert von weißen Plantagenbesitzern – aber eine in denen die de facto Herrscher, in Übereinstimmung mit den Gesetzen des internationalen freien Handels, die britischen Zuckerunternehmen sind. Walker reist dann ab, um andere Spionageaufgaben für die Briten durchzuführen – diesmal an einem Ort namens Indochina. Zehn Jahre später, 1848, fährt der Film fort. Wieder ist eine Revolution unter der Führung von José Dolores auf der Insel Burn ausgebrochen. Sir William Walker wird aus England als militärischer Berater zurückgeholt, aber diesmal als Angestellter der „Antilles Royal Sugar Company“, autorisiert von der Regierung Ihrer Majestät. Seine Aufgabe besteht darin, den neuerlichen Aufstand der ehemaligen Sklaven niederzuschlagen. Die herrschende Oligarchie der Insel sagt ihm, dass dies kein Problem darstellen sollte, da nur zehn Jahre vergangen sind und die Situation dieselbe sei. Er antwortet, dass die Situation vielleicht dieselbe sei, das Problem aber ein anderes. Mit Worten die an Karl Marx erinnern verkündet er: „Zwischen einer historischen Epoche und der nächsten können zehn Jahre sehr oft plötzlich genug sein, um die Widersprüche eines ganzen Jahrhunderts zu enthüllen.“ Britische Truppen werden hinzugezogen, um die Aufständischen zu bekämpfen, die einen erbitterten Guerillakampf führen. Um sie zu besiegen, befiehlt Walker alle Plantagen der Insel niederzubrennen. Als die lokalen Vertreter der britischen Zuckerinteressen Einwände erheben, erklärt Walker: „Dies ist die Logik des Profits… Einer baut auf, um Geld zu machen, und um weiter Geld zu machen, oder mehr Geld zu machen, ist es manchmal nötig zu zerstören“ Daher, erinnert er seinen Gesprächspartner, bekam die Insel Burn ihren Namen. Die Natur der Insel muss zerstört werden, damit auf ihr Arbeitskräfte für weitere hunderte Jahre ausgebeutet werden können.

Meine Intention ist hier natürlich nicht, Pontecorvos außergewöhnlichen Film nachzuerzählen, sondern einige wichtige Grundsätze dieser Allegorie herauszustreichen, die uns helfen, die Beziehung des Kapitalismus zur Natur zu verstehen. Joseph Schumpeter lobte einmal den Kapitalismus für seine „kreative Zerstörung“³. Doch dies könnte besser als die zerstörerische Kreativität des Systems bezeichnet werden. Das ständige Streben des Kapitals nach neuen Absatzgebieten für klassenbasierte Akkumulation benötigt für deren kontinuierliche Fortführung die Zerstörung, sowohl von vorher existierenden Naturbedingungen als auch von früheren sozialen Beziehungen. Klassenausbeutung, Imperialismus, Krieg und ökologische Zerstörung sind keine von einander unabhängige Unfälle der Geschichte, sondern miteinander verbundene, immanente Eigenschaften der kapitalistischen Entwicklung. Darüber hinaus bestand immer die Gefahr, dass die zerstörerische Kreativität dazu wird, was István Mészáros die „zerstörerische Unkontrollierbarkeit“ genannt hat, die das ultimative Schicksal des Kapitalismus ist. Die in die Profitlogik eingebaute Zerstörung würde dann Überhand nehmen und vorherrschen, und nicht nur die Bedingungen der Produktion, sondern die Bedingungen des Lebens selbst untergraben. Heute ist klar, dass solch eine zerstörerische Unkontrollierbarkeit die gesamte kapitalistische Weltwirtschaft charakterisiert, und den Planeten als Ganzen umgreift.⁴

Die Zerstörung des Planeten

Heute, in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten für imperialistische Kontrolle in der ölreichsten Region der Welt kämpfen, erfährt die Ökologie einen rapiden Verfall, am deutlichsten erkennbar an der globalen Erderwärmung. Indes untergräbt die neoliberale wirtschaftliche Umstrukturierung, ausgehend vom Monopol-Finanzkapital, nicht nur den ökonomischen Wohlstand eines Großteils der Menschheit, sondern beseitigt in manchen Regionen die grundlegenden ökologischen Bedingungen menschlicher Existenz, wie Zugang zu sauberer Luft, Trinkwasser und ausreichender Nahrung. ÖkologInnen, die einmal vor der Möglichkeit einer zukünftigen Apokalypse warnten, bestehen jetzt darauf, dass das Desaster schon vor unserer Tür steht.
Bill McKibben, Autor von The End of Nature, erklärte in seinem Artikel „The Debate is over“ in der Rolling Stone-Ausgabe vom 17. November 2005, dass wir jetzt in die „Oh, Shit“-Ära der globalen Erwärmung eintreten. Zuerst, schreibt er, gab es die „Ich frag mich was passieren wird“-Ära. Dann kam die „Kann das wirklich wahr sein?“-Ära. Jetzt sind wir in der „Oh Shit“-Ära. Wir wissen jetzt, dass es zu spät ist die globale Erwärmung gänzlich abzuwenden. Alles was wir tun können, ist das Ausmaß und die Intensität einzuschränken. Viele der Unsicherheiten haben damit zu tun, dass „die Welt…einige Falltüren besitzt – Mechanismen, die nicht in einfacher Art funktionieren, sondern stattdessen schlimme Kettenreaktionen auslösen.“⁵

In seinem Buch, The Revenge of Gaia, veröffentlichete der einflussreiche Wissenschaftler James Lovelock, bekannt als Begründer der Gaia-Hypothese, eine trostlose Einschätzung der Aussichten angesichts solcher Kettenreaktionen.⁶ Lovelock äußert die Sorgen vieler Wissenschaftler, indem er Positive-Feedback-Mechanismen hervorhebt, die die Tendenz zur globalen Erwärmung beschleunigen könnten – und seiner Meinung nach ziemlich sicher werden. Der zerstörerische Effekt der zunehmenden globalen Erwärmung auf Meeresalgen und tropische Wälder (zusätzlich zur direkten Abholzung) wird, so wird befürchtet, die Kapazität der Meere und Wälder zur CO₂-Absorbtion vermindern und damit die globale Temperatur weiter erhöhen. Das Freiwerden von Methangasen (einem Treibhausgas, 24-mal so wirksam wie CO₂) durch das Auftauen des Dauerfrostbodens in der arktischen Tundra, ausgelöst durch die globale Erwärmung, stellt eine weitere solche teuflische Spirale dar. Ebenso unheilvoll ist die verringerte Reflektivität der Erde, wenn weiße Polkappen blauem Meereswasser weichen und die weltweiten Temperaturen weiter anheizen.⁷
Lovelocks unheilvoller Ansicht nach hat die Erde wahrscheinlich schon den „point of no return“ überschritten, und die Temperaturen werden schlussendlich in gemäßigten Zonen um bis zu 8˚C steigen. Die menschliche Spezies wird auf die eine oder andere Weise überleben, versichert er uns. Nichtsdestotrotz weist er auf „einen drohender Klimawandel hin, der zu einem Klima führen kann, das leicht als Hölle bezeichnet werden kann: so heiß, so tödlich, dass nur eine Handvoll der Milliarden heute Lebender überleben werden.“⁸ Er bietet als einzigen Teilausweg einen massiven technologischen Einsatz an: ein globales Programm zur weltweiten Ausbreitung von Atomkraftwerken als vorübergehenden Ersatz für die auf CO2-ausstoßenden fossilen Brennstoffen basierende Wirtschaft. Der Gedanke, dass solch ein Faustscher Handel sich seinen eigenen Weg in die Hölle bahnen könnte, scheint ihm kaum in den Sinn gekommen zu sein.
Lovelocks Ängste sind nicht leicht abzutun. James Hansen, der so viel getan hat, um das Problem der Erderwärmung in die öffentliche Aufmerksamkeit zu bringen, hat kürzlich seine eigenen Warnungen veröffentlicht. In seinem Artikel „The Threat to the Planet“ (New York Review of Books, 13.Juli, 2006) betont Hanson die weltweite tierische und pflanzliche Artenmigration in Reaktion auf die globale Erwärmung – obwohl nicht schnell genug im Vergleich zum Wandel ihrer Umwelt – und dass alpine Arten vom „Planeten verdrängt“ werden. Wir, so stellt er fest, stehen vor der Möglichkeit eines Massenaussterbens auf Grund der steigenden globalen Temperaturen, vergleichbar mit früheren Perioden der Erdgeschichte in denen 50 bis 90% der damals lebenden Arten ausgestorben sind.
Die größte unmittelbare Bedrohung für die Menschheit durch den Klimawandel, argumentiert Hanson, ist verbunden mit der Destabilisierung der Eisdecke in Grönland und der Antarktis. Ein wenig mehr als 1˚C unterscheidet das heutige Klima von den wärmsten zwischeneiszeitlichen Perioden in den letzten 500.000 Jahren, als der Meeresspiegel um 4,8 Meter höher war. Weiters könnten Temperaturanstiege in diesem Jahrhundert um die 2,8˚C bei „business as usual“ zu einem nachhaltigen Anstieg des Meeresspiegels von bis zu 24 Meter führen, gemessen daran was das letzte Mal geschah, als die Erdtemperatur solche Werte erreichte – vor 3 Millionen Jahren. „Wir haben“, sagt Hansen „höchstens zehn Jahre – nicht zehn Jahre, um zu entscheiden ob wir handeln, sondern zehn Jahre um die Entwicklungsrichtung von Treibhausgasemissionen zu ändern – wenn wir diese verheerenden Auswirkungen verhindern wollen bevor sie unausweichlich werden. In anderen Worten, eine entscheidende Dekade trennt uns von unwiderruflichen Veränderungen, die eine sehr veränderte Welt erschaffen würden. Die Widersprüche des gesamten Holozäns – die geologische Epoche in denen sich die menschliche Zivilisation entwickelt hat – treten plötzlich zum Vorschein.⁹
In der „Oh Shit“-Ära ist die Debatte vorbei, sagt McKibben. Es steht nicht mehr länger in Zweifel, dass globale Erwärmung eine Krise von globalem Ausmaß darstellt. Doch es ist absolut essentiell zu verstehen, dass dies nur ein Teil von dem ist was wir die ökologische Krise nennen. Die globale ökologische Gefahr als Ganzes besteht aus einer Vielzahl von miteinander verbundenen Krisen und Problemen, die uns gleichzeitig konfrontieren. In meinem 1994 erschienenen Buch, „The Vulnerable Planet“, beginne ich mit einer kurzen Aufzählung derselben, zu denen noch einige weitere hinzugefügt werden könnten: Überpopulation, Zerstörung der Ozonschicht, globale Erwärmung, Aussterben von Arten, Verlust an genetischer Diversität, saurer Regen, radioaktive Verseuchung, tropische Abforstung, die Zerstörung von Bergwäldern und Moorländern, Bodenabtragung, Wüstenbildung, Fluten, Dürren, Hungersnot, Austrocknung von Seen, Strömen und Flüssen, das Absinken und die Kontamination von Grundwasser, die Verschmutzung von Küstengewässern und Flussmündungen, die Zerstörung von Korallenriffen, Ölkatastrophen, Überfischung, größer werdende Deponien, toxischer Abfall, die giftigen Effekte von Insektiziden und Herbiziden, Gefahrenaussetzung am Arbeitsplatz, urbane Überbevölkerung, und die Erschöpfung nicht-erneuerbarer Ressourcen.¹⁰
Der Punkt ist, dass nicht nur die globale Erwärmung, sondern auch all die anderen Probleme zur globalen ökologischen Krise beitragen. Heute befindet sich jedes größere Ökosystem der Erde im Verfall. Die Themen der Umweltgerechtigkeit werden immer wichtiger und dringender, wohin wir auch blicken. Dem liegt die Tatsache zugrunde, dass der Krieg der Klassen und Imperien, der den Kapitalismus als Weltsystem definiert und sein Akkumulationssystem bestimmt, ein Moloch ist, der keine Grenzen kennt. In diesem tödlichen Konflikt wird die natürliche Welt als bloßes Instrument für die soziale Weltherrschaft gesehen. Damit erzwingt das Kapital durch seine eigene Logik eine Politik der verbrannten Erde. Die weltweite ökologische Krise ist zunehmend allumfassend, ein Produkt der zerstörerischen Unkontrollierbarkeit der sich rasch globalisierenden kapitalistischen Wirtschaft, die keine Gesetze kennt als ihren Drang nach exponentialer Expansion.

Jenseits von „business as usual“

Die meisten Klimawissenschaftler, darunter Lovelock und Hansen, folgen dem IPCC (Inter-Governmental Panel on Climate Change) und basieren ihre Grundvorhersagen zur Erderwärmung auf ein sozioökonomisches Szenario, das als „business as usual“ bezeichnet wird. Die beschriebenen Trends stützen sich darauf, dass unsere fundamentalen ökonomischen und technologischen Entwicklungen und unser Grundverhältnis zur Natur dieselben bleiben. Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist, was das „business as usual“ eigentlich ist? Was kann verändert werden und wie schnell? Da die Zeit davon läuft ist die Schlussfolgerung, dass es notwendig ist das „business as usual“ radikal zu verändern, um die Katastrophe abzuwenden oder zu mindern.
Jedoch, die vorherrschende Lösung – mit der herrschenden Ideologie, also der Ideologie der herrschenden Klasse verbunden – betont minimale Veränderungen des „business as usual“, die uns irgendwie aus der Gefahrenzone bringen sollen. Nachdem wir auf die zunehmenden planetaren Bedrohungen durch Erderwärmung und das Artensterben aufmerksam gemacht werden, wird uns gesagt, dass die Antwort in geringerem Benzinverbrauch und besseren Emissionsstandards, der Einführung von wasserstoffbetriebenen Autos, dem Auffangen und Abscheiden von CO ², verbesserter Energiekonservierung und im freiwilligen Verzicht auf Konsum liege. Umweltbewusste PolitikwissenschafterInnen spezialisieren sich auf neue ökologische Politiken, die staatliche und marktwirtschaftliche Regulierungen beinhalten. UmweltökonomInnen sprechen von handelbaren Verschmutzungszertifikaten und der Eingliederung aller Umweltfaktoren in den Markt, um deren effizienten Gebrauch zu sichern. Einige UmweltsoziologInnen (mein eigenes Feld) sprechen von ökologischer Modernisierung: einem ganzen Spektrum an grünen Steuern, grünen Regulierungen und grünen Technologien, sogar vom Begrünen des Kapitalismus selbst. ZukunftsforscherInnen beschreiben eine neue technologische Welt, in der das Gewicht der Nationen auf die Erde auf magische Weise leichter wird, als Ergebnis einer digitalen „Dematerialisierung“ der Ökonomie. In all diesen Ansichten gibt es jedoch eine Konstante: der fundamentale Charakter des „business as usual“ wird nicht herausgefordert.
Die Tatsache, der all diese Analysen absichtlich ausweichen, ist, dass „business as usual“ im grundlegenden Sinn kapitalistische Ökonomie bedeutet – eine Ökonomie, getrieben durch die Logik von Profit und Akkumulation. Darüber hinaus wird selten erkannt oder auch nur wahrgenommen, dass der Hobbes’sche Krieg Jedes gegen Jeden, der den Kaptialismus charakterisiert, für seine Erfüllung einen universalen Krieg gegen die Natur benötigt. In diesem Sinn können neue Technologien das Problem nicht lösen, weil sie unausweichlich dafür verwendet werden, den Klassenkampf fortzusetzen und das Wachstum der Wirtschaft und dadurch die Ausbeutung der Umwelt, zu steigern. Immer dann, wenn die Produktion abflaut oder sozialer Widerstand die Expansion des Kapitals behindert, heißt die Antwort immer neue Wege zu finden, um die Natur noch intensiver auszubeuten. Um aus Pontecorvos „Burn“ zu zitieren: „das ist die Logik des Profits… Einer baut auf, um Geld zu machen, und um weiter Geld zu machen, oder mehr Geld zu machen, ist es manchmal nötig zu zerstören.“
Ironischerweise wurde das zerstörerische Verhältnis des Kapitalismus zur Umwelt im 19.Jahrhundert wahrscheinlich besser verstanden – zu einer Zeit, als sich die AnalytikerInnen der Gesellschaft bewusst waren, dass revolutionäre Veränderungen in der Produktionsweise stattfanden und wie diese das Verhältnis des Menschen zur Natur transformierten. Darum beziehen sich UmweltsoziologInnen vom radikaleren Schlag in den Vereinigten Staaten, wo die Widersprüche zwischen Ökonomie und Ökologie heute besonders akut sind, stark auf drei miteinander verbundene Ideen, die auf Marx und die Kritik der politischen Ökonomie aus dem 19.Jahrhundert zurückgehen: (1.) die Tretmühle der Produktion, (2.) den zweiten Widerspruch des Kapitalismus und (3.) den metabolischen Spalt.
Die Tretmühle der Produktion beschreibt den Kapitalismus als unaufhaltsame, sich beschleunigende Tretmühle, die ständig das Ausmaß an verbrauchter Energie und Rohmaterialen in ihrem Drang nach Profit und Akkumulation erhöht, und dabei an die Grenzen der Absorptionsfähigkeit der Erde stößt. „Akkumuliert, akkumuliert!“ schrieb Marx, „Das ist Moses und die Propheten!“ für das Kapital.¹¹
Der zweite Begriff, der zweite Widerspruch des Kapitalismus, ist die Idee, dass der Kapitalismus, zusätzlich zu seinem primären ökonomischen Widerspruch, der aus der Klassenungleichheit in der Produktion und Distribution herrührt, auch die menschlichen und natürlichen Bedingungen (d.h. Umweltbedingungen) der Produktion, auf denen der ökonomische Fortschritt letztendlich beruht, untergräbt. Zum Beispiel legen wir durch systematisches Abholzen von Wäldern den Grundstock für erhöhte Knappheit in dieser Region – umso mehr als die Globalisierung diesen Widerspruch universal macht. Dies vergrößert die allgemeinen Kosten der ökonomischen Entwicklung und schafft eine ökonomische Krise, die auf der Einschränkung der Produktion auf der Angebotsseite beruht.¹²

Der dritte Begriff, der metabolische Spalt (metabolic rift), weist darauf hin, dass die Logik der Kapitalakkumulation einen Spalt in den Stoffwechsel zwischen Gesellschaft und Natur schlägt, und damit grundlegende Prozesse der natürlichen Reproduktion durchtrennt. Das wirft das Problem der nachhaltigen Entwicklung auf – nicht bloß in Verbindung mit dem Ausmaß der Ökonomie, sondern, noch wichtiger, auch in Form und Intensität der Interaktionen zwischen Natur und Gesellschaft im Kapitalismus.
Ich werde mich auf den dritten Begriff konzentrieren, den metabolischen Spalt, weil dieser der komplexeste der drei sozio-ökonomischen Konzepte ist und Fokus meiner eigenen Forschung in diesem Gebiet, besonders in meinem Buch Marx’s Ecology. Marx war stark durch die Arbeit des führenden agrarischen Chemikers seiner Zeit, Justus von Liebig, beeinflusst. Liebig hatte eine Analyse der ökologischen Widersprüche der industriellen kapitalistischen Agrarwirtschaft entwickelt. Er argumentierte, dass solch eine industrialisierte Landwirtschaft, am weitesten fortgeschritten im England des 19. Jahrhunderts, ein räuberisches System war, das den Boden erschöpfte. Nahrung und Textilfasern wurden hunderte – in manchen Fällen sogar tausende – Meilen weit vom Land in die Stadt transportiert. Das bedeutete, dass essentielle Bodennährstoffe, wie Stickstoff, Phosphor und Kalium ebenso wegtransportiert wurden. Anstatt wieder auf das Feld zurückgeführt zu werden, verschmutzten diese essentiellen Nährstoffe die Stadt und führten etwa zur Verschmutzung der Themse in London¹³. Die natürlichen Bedingungen für die Reproduktion des Bodens wurden daher zerstört.
Um den daraus folgenden Verlust an Fruchtbarkeit des Bodens zu kompensieren, plünderten die Briten die Schlachtfelder der napoleonischen Kriege und die europäischen Katakomben, um Knochen zum Düngen der englischen Böden zu erhalten. Sie begannen, in großen Mengen Guano¹⁴ von den Inseln vor der Küste Perus zu importieren, gefolgt von Stickstoffimporten aus Chile (nach dem Pazifikkrieg in denen Chile Teile von Bolivien und Peru einnahm, die reich an Nitrat und Guano waren). Die Vereinigten Staaten sandten Schiffe aus, um weltweit nach Guano zu suchen, und nahmen schließlich, zwischen 1856, als der Guano Island Act erlassen wurde, und 1903, 94 Inseln, Felsen und Archipele ein. 66 dieser Inseln wurden offiziell an die USA angeschlossen, von denen sich neun noch heute in Besitz der Vereinigten Staaten befinden.¹⁵ Das spiegelte eine große Krise der kapitalistischen Agrarwirtschaft des 19. Jahrhunderts wider, die nur zum Teil durch die Erfindung synthetischer Düngemittel Anfang des 20. Jahrhunderts gelöst wurde – und die schließlich zur Überdüngung mit stickstoffhaltigen Düngemitteln führte, was selbst zu einem großen Umweltproblem wurde.
Marx reflektierte über diese Krise der kapitalistischen Agrarwirtschaft und übernahm das Konzept des Stoffwechsels (oder Metabolismus, A. d. Ü.), das im 19.Jahrhunderts von Biologen und Chemikern, einschließlich Liebig, eingeführt wurde und wandte es auf sozioökologische Beziehungen an. Jedes Leben basiert auf metabolischen Prozessen zwischen Organismen und deren Umwelt. Organismen führen einen Austausch von Energie und Materie mit ihrer Umgebung durch, der integriert ist mit ihren eigenen internen Lebensprozessen. Es ist nicht weit hergeholt zu sagen, dass ein Vogelnest Teil des metabolischen Prozesses eines Vogels ist. Marx definierte ausdrücklich den Arbeitsprozess als „Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur“¹⁶. In Bezug auf das ökologische Problem sprach er von einem irreparablen Spalt in den Prozessen des gesellschaftlichen Stoffwechsels, wobei die Bedingungen für die notwenige Reproduktion des Bodens andauernd aufgelöst werden, und damit der metabolische Kreislauf gebrochen wird. „Die kapitalistische Produktion“, schreibt er, „entwickelt daher nur die Technik und Kombination des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, indem sie zugleich die Springquellen alles Reichtums untergräbt: die Erde und den Arbeiter.“¹⁷
Marx sah diesen Spalt nicht nur auf nationaler Ebene, sondern auch in Bezug auf den Imperialismus. Er schrieb: „[Man] vergesse […] nicht, daß England seit 1 1/2 Jahrhunderten den Boden von Irland indirekt exportiert hat, ohne seinen Bebauern auch nur die Mittel zum Ersatz der Bodenbestandteile zu gönnen.“¹⁸
Dieses Prinzip des metabolischen Spalts hat natürlich sehr vielfältige Anwendungen und wurde von UmweltsoziologInnen in den letzten Jahren auf Probleme wie die globale Erwärmung und den ökologischen Verfall der Weltmeere angewandt.¹⁹ Was selten erkannt wird ist jedoch, dass Marx unmittelbar von einer Konzeption des metabolischen Spalts zur Notwendigkeit einer metabolischen Wiederherstellung überging: „Aber [die kapitalistische Produktionsweise] zwingt zugleich durch die Zerstörung der bloß naturwüchsig entstandnen Umstände jenes Stoffwechsels, ihn systematisch als regelndes Gesetz der gesellschaftlichen Produktion und in einer der vollen menschlichen Entwicklung adäquaten Form herzustellen.“²⁰ Die Realität des metabolischen Spalts zeigt auf die Notwendigkeit der Restauration der Natur durch nachhaltige Produktion.
Es ist dieses dialektische Verständnis des sozioökologischen Problems, das Marx zu der vielleicht radikalsten Konzeption von sozioökologischer Nachhaltigkeit führte. So schrieb er im „Kapital“: „Vom Standpunkt einer höhern ökonomischen Gesellschaftsformation wird das Privateigentum einzelner Individuen am Erdball ganz so abgeschmackt erscheinen wie das Privateigentum eines Menschen an einem andern Menschen. Selbst eine ganze Gesellschaft, eine Nation, ja alle gleichzeitigen Gesellschaften zusammengenommen, sind nicht Eigentümer der Erde. Sie sind nur ihre Besitzer, ihre Nutznießer, und haben sie als boni patres familias [gute Familienväter] den nachfolgenden Generationen verbessert zu hinterlassen.“²¹
In anderen Worten konnte für Marx das aktuelle Verhältnis der Menschen zur Erde unter privater Akkumulation mit Sklaverei verglichen werden. So wie „das Privateigentum eines Menschen an einem andern Menschen“ nicht länger als akzeptabel erachtet wird, so muss Privateigentum von Menschen (oder ganzen Ländern) an der Erde/Natur überwunden werden. Das Verhältnis des Menschen zur Natur muss reguliert werden, um es „den nachfolgenden Generationen verbessert zu hinterlassen.“ Sein Bezug zum Begriff des „guten Familienvaters (Haushaltsvorstand)“ geht auf den alten griechischen Begriff für Haushalt, oikos, zurück, aus dem sowohl „Ökonomie“ (oikonomia, oder Haushaltsmanagment) und „Ökologie“ (von oikologia oder Haushaltsstudie) hervorgehen. Marx wies auf die Notwendigkeit einer radikaleren, nachhaltigeren Beziehung zwischen Menschen und der Produktion hin, in Übereinstimmung mit Auffassungen, die wir heute eher als ökologisch denn als ökonomisch betrachten würden. „Freiheit in diesem Gebiet“, dem Bereich der natürlichen Notwendigkeiten, „kann nur darin bestehen, daß der vergesellschaftete Mensch, die assoziierten Produzenten, diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell regeln, unter ihre gemeinschaftliche Kontrolle bringen […] ihn mit dem geringsten Kraftaufwand […] vollziehen“.²²
Die zerstörerische Unkontrollierbarkeit des Kapitalismus, die von dem dualen Charakter des Systems als Klassenausbeutung/imperialistischer Ausbeutung und als Versklaver/Zerstörer der Erde selbst ausgeht, wurde von Marx gut verstanden. In Bezug auf den Film Burn! sahen wir wie die Ausbeutung menschlicher Wesen in enger Verbindung mit der Zerstörung der Erde stand. Beziehungen der Dominanz hatten sich geändert, doch die Antwort blieb dieselbe: die Insel niederzubrennen, um den Klassenkampf/imperialen Krieg zu gewinnen. Heute gehört ein paar hundert Personen zusammengenommen mehr Reichtum als das Einkommen von Milliarden von Menschen. Um dieses System der globalen Ungerechtigkeit aufrechtzuerhalten, wurde ein System der Repression entwickelt und dauerhaft in Bewegung gesetzt. Und mit ihm haben sich eine Reihe neuer Systeme der zerstörerischen Ausbeutung der Umwelt entwickelt, wie das moderne Agrarbusiness.

Soziale Revolution und Metabolische Wiederherstellung

Pontecorvos Film Burn! über die Revolution in der Karibik erreicht ihren Höhepunkt im Jahr 1848, einem revolutionären Jahr in der realen Weltgeschichte. 1848 bemerkte Marx in seiner berühmten Rede über den freien Handel: „Sie glauben vielleicht, meine Herren, daß die Produktion von Kaffee und Zucker die natürliche Bestimmung von Westindien sei. Vor zwei Jahrhunderten hatte die Natur, die sich nicht um den Handel kümmert, dort weder Kaffeebäume noch Zuckerrohr gepflanzt.“²³ Vieles, was wir als natürlich hinnehmen ist ein Produkt des Kapitalismus. Tatsächlich werden wir im Glauben erzogen, kapitalistische Marktbeziehungen wären natürlicher, unanfechtbarer als irgendetwas in der Natur. Es ist diese Art zu denken mit der wir brechen müssen, wenn wir unsere Beziehung zur Erde wiederherstellen wollen: wenn wir den metabolischen Spalt umkehren möchten. Die einzige Antwort auf die Ökologie der Zerstörung im Kapitalismus ist, die Produktionsverhältnisse so zu revolutionieren, dass eine metabolische Wiederherstellung möglich wird. Das erfordert einen Bruch mit dem kapitalistischen System der „soziometabolischen Reproduktion“, d.h. der Profitlogik.²⁴
Solch ein revolutionärer Bruch mit dem heutigen „business as usual“ ist natürlich keine Garantie, sondern nur die Möglichkeit für eine soziale und ökologische Transformation durch das Entstehen einer nachhaltigen, egalitären (und sozialistischen) Gesellschaft. Lovelocks „Rache der Gaia“ – was Friedrich Engels im 19. Jahrhundert die „Rache“ der Natur nannte, jetzt in globalem Ausmaß – wird nicht automatisch allein durch einen Bruch mit der Logik des existierenden Systems abgewendet werden.²⁵ Doch dieser Bruch ist der erste notwendige Schritt jedes rationalen Versuchs, die menschliche Zivilisation zu retten und voranzubringen. „Burn“ ist nicht länger eine Insel; sie steht für die gesamte Welt, die sich vor unseren Augen aufheizt.
Am Ende des Films von Pontecorvo wird José Dolores getötet, aber sein revolutionärer Geist lebt weiter. Die Strategie der Zerstörung von Natur, um die Menschen zu versklaven, wird nicht für immer funktionieren. Heute erwacht in Lateinamerika der revolutionäre Geist von Bolívar und Ché – ein Geist der nie verschwand. Aber wir wissen jetzt – was wir selten zuvor verstanden haben – dass eine revolutionäre Transformation der Gesellschaft auch eine revolutionäre Widerherstellung unseres metabolischen Verhältnisses zur Natur sein muss: Gleichheit und Nachhaltigkeit müssen sich zusammen entwickeln, wenn eines der beiden erfolgreich sein will. Und wenn wir überleben wollen.

Anmerkungen

1Der verstorbene italienische Filmemacher Gillo Pontecorvo (1919–2006) war Marxist und Antiimperialist; er wurde berühmt als Regisseur des klassischen Films des revolutionären Aufstands, „Die Schlacht von Algier“ (1966). „Burn!“ wurde als Antwort auf Vietnam und als Allegorie auf den Krieg gedreht – doch eine, die zu einer Kritik des Kapitalismus selbst ausgebaut wurde.
2„Cash Crop“ bezeichnet Agrarprodukte, die für den Export bestimmt sind und meist in Monokulturen angebaut werden. Sie werden vor allem in den ehemaligen Kolonialländern Südamerikas und Afrikas angebaut und dienen nicht der Selbstversorgung (Food Crops) des Landes. (A. d. Ü.)
3Schumpeter, Joseph A.: Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Stuttgart 2005 (1942).
4Mészáros, István: Socialism or Barbarism, New York 2001.
5McKibben, Bill: The Debate is Over, in: Rolling Stone, 17. November 2005, S. 79-82.
6Die quasi-religiöse Gaia-Hypothese, die behauptete, dass das Leben auf der Erde die Oberflächenbedingungen des Planeten immer günstig für das Ensemble der Organismen hält, widerspricht der Darwinschen Evolution und wurde in ihrer ursprünglichen Form inzwischen auch von Lovelock selbst verworfen. Sie inspirierte jedoch die Entwicklung einer mehr holistisch angelegten Wissenschaft vom Erdsystem durch eine Reihe von WissenschafterInnen, die versucht, die Erde als ein einzelnes selbstregulierendes System zu verstehen, in dem Biosphäre und Geosphäre eine dialektische Einheit bilden. Lovelock vertritt nun die von ihm so genannte „Gaia-Theorie“, die mit den wesentlichen Grundsätzen der Wissenschaft vom Erdsystem übereinstimmt, aber trotzdem teleologisch an der Idee festhält, dass das „Ziel“ der kontinuierlichen Reproduktion von günstigen Bedingungen des Lebens irgendwie eine „emergente“ Eigenschaft des lebenden Erdsystems ist. Die „Rache der Gaia“ ist eine Rache an der Zivilisation, die bedroht ist, wenn Gaia plötzlich in ein neues Gleichgewicht kippt, in Reaktion auf von Menschen erzeugte Erderwärmung. Vgl. Lovelock, James: The Revenge of Gaia, New York 2006, S. 23-25, 147, 162.
7Lovelock: a.a.O., S. 34-35; Atcheson, John: Ticking Time Bomb, in: Baltimore Sun, 15. Dezember 2004.
8Lovelock: a.a.O., S. 55-59, 147; McKibben, Bill: How Close to Catastrophe?, in: New York Review of Books, 16. November 2006, S. 23-25.
9Hansen, Jim: The Threat to the Planet, in: New York Review of Books, 13. Juli 2006, S. 12-16; Goddard Institute for Space Studies: NASA Study Finds World Warmth Edging Ancient Levels, 25. September 2006, www.giss.nasa.gov
10Foster, John Bellamy: The Vulnerable Planet, New York 1994, S. 11.
11MEW 23 (Das Kapital Bd. I), S. 621. Die Theorie der „Tretmühle der Produktion“ wurde im Werk von Allan Schnaiberg entwickelt. Vgl. Schnaiberg, Allan: The Environment. From Surplus to Scarcity, Oxford 1980; Foster, John Bellamy: The Treadmill of Accumulation, in: Organization & Environment 18:1 (März 2005), S. 7-18.
12Die Theorie des zweiten Widerspruchs geht auf den marxistischen Politökonomen James O’Connor zurück. Vgl. O’Connor, James: Natural Causes, New York 1998. Für einige Grenzen dieses Begriffs vgl. Foster, John Bellamy: Marx’s Ecology: Materialism and Nature, New York 2000; vgl. auch Burkett, Paul: Marxism and Ecological Economics, Boston 2006, S. 204-207, 292-293.
13Vgl. MEW 25 (Das Kapital Bd. III), S. 110.
14Düngemittel, meist aus Exkrementen von Seevögeln hergestellt (A. d. Ü.)
15Skaggs, Jimmy M.: The Great Guano Rush, New York 1994.
16„Die Arbeit ist zunächst ein Prozeß zwischen Mensch und Natur, ein Prozeß, worin der Mensch seinen Stoffwechsel mit der Natur durch seine eigne Tat vermittelt, regelt und kontrolliert.“ (MEW 23, S. 192) (A. d. Ü.)
17MEW 23, S. 529f. (A. d. Ü.)
18MEW 23, S. 730. (A. d. Ü.)
19Clark, Brett/ York, Richard: Carbon Metabolism: Global Capitalism, Climate Change and the Biospheric Rift, in: Theory and Society 34:4 (2005), S. 392-428; Clausen, Rebecca/ Clark, Brett: The Metabolic Rift and Marine Ecology: An Analysis of the Oceanic Crisis within Capitalist Production, in: Organization & Environment 18:4 (2005), S. 422-444.
20MEW 23, S. 528. (A. d. Ü.)
21MEW 23, S. 784. (A. d. Ü.)
22MEW 25, S. 828.
23Marx, Karl: Rede über die Frage des Freihandels, MEW 4, S. 456.
24Die Analyse des Kapitals als System „sozio-metabolischer Reproduktion“ wurde entwickelt in Mészáros, István: Beyond Capital, New York 1955, S. 39-71.
25 „Schmeicheln wir uns indes nicht zu sehr mit unsern menschlichen Siegen über die Natur. Für jeden solchen Sieg rächt sie sich an uns.“ Engels, Friedrich: Dialektik der Natur, MEW 20, S. 452.

Erstmals erschienen in Monthly Review Vol 58:8 (Februar 2007)
Übersetzung: Philipp Probst
Mit freundlicher Genehmigung von Monthly Review