Mit Kolya Abramsky und Philipp Probst
Termin: 28. April 2009
Uhrzeit: 19 Uhr
Ort: WUK (Währingerstraße 59, 1090 Wien)

Wie sich das weltweite Energiesystem in den nächsten Jahren entwickelt ist stark damit verbunden, welche Wege aus der globalen Finanz-, Wirtschafts- und zunehmend auch politischen Krise gefunden werden. Viele Regierungen setzen auf riesige Investitionen in erneuerbare Energien und grüne Technologien, begleitet von hochtrabenden Reden, man würde gleichzeitig den Planeten vor dem Klimawandel und die Wirtschaft retten.

Energie ist sowohl eines der zentralen Produktionsmittel, als auch ein zentrales Subsistenzmittel. Das bedeutet, dass der Übergang hin zu einem neuen Energiesystem ein wichtiger Bestandteil der kommenden globalen Klassenkämpfe um die Kontrolle über diese Produktions- und Subsistenzmittel sein wird. Allerdings sind die Verläufe und Ergebnisse solcher Kämpfe nie vorhersehbar, und eben deshalb ist auch der Übergangsprozess einer Energiewende noch offen.

Irgendein Übergang zu nicht-fossilen Energieressourcen ist nahezu unausweichlich, doch der Ausgang dieses Prozesses ist nicht technisch vorgegeben. Weil das weltweite Energiesystem vor weit reichenden Veränderungen steht, eröffnen sich auch neue Möglichkeiten. Ein komplexer weltweiter Kampf darum, wer den Energiesektorkontrolliert und für welche Zwecke er genutzt wird ist bereits im Gange und verstärkt sich rapide.

Zum einlesen:

Kolya Abramsky: Energie, Arbeit und gesellschaftliche Reproduktion

Philipp Probst: Grenzen des Wachstums? Ja, natürlich!

beide erschienen in Perspektiven Nr. 7

Aus dem Inhalt:
Philipp Probst: Grenzen des Wachstums – Kolya Abramsky: Energie und Arbeitskämpfe – Franziskus Forster und Michael Botka: Linke Klimadebatten – Carlo Morelli: Nahrungsmittelkrise – Interview mit Camila Moreno: Geopolitik der Agrartreibstoffe – Owen Hatherley: Frühes Sowjetkino – Interview mit Roger Heacock: Krieg gegen Gaza – Rezensionen

„Energie ist elementare Bedingung jedweden Lebens. Die Verfügbarkeit über Energie ist ein elementares und unteilbares Menschenrecht. (…) Es wird milliardenfach verletzt.“¹

„Aus kapitalistischer Perspektive erscheint Energie als wesentliches technologisches Mittel zur internationalen Kontrolle der ArbeiterInnenklasse. In erster Linie stellt sie einen Ersatz für die Arbeit dar. Nach dem Zweiten Weltkrieg ist das Kapital zunehmend mit der ArbeiterInnenklasse zu Rande gekommen, indem es Arbeit durch Energie ersetzt hat… Durch ihre unmittelbare Anwendung im Produktionsprozess befreit Energie das Kapital von der Arbeit. Daraus folgt, dass Kontrolle über die Verfügbarkeit und den Preis von Energie sowohl Kontrolle über die technologischen Bedingungen des Klassenkampfes auf internationaler Ebene, als auch Kontrolle über ökonomische Entwicklung bedeutet.“²

Um die gegenwärtige so genannte „Energiekrise“ und einen möglichen zukünftigen „Übergang zu erneuerbaren Energien und/oder zu einer Post-Erdöl-Zukunft“ zu verstehen, muss berücksichtigt werden, in welchen Verhältnissen die Menschen den Reichtum der globalen Ökonomie produzieren, und wie die ArbeiterInnenschaft reproduziert und politisch desorganisiert wird. Ebenso wichtig ist es, die spezifische Arbeitsteilung im Energiesektor auf globaler Ebene ins Auge zu fassen. Zwei zentrale Aufgaben müssen dabei angegangen werden: (a) die globale Arbeitsteilung im Energiesektor soll dargestellt werden, und (b) die Verhältnisse, in der diese Arbeitsteilung erzeugt, aufrechterhalten und geformt wird, in einer breiter angelegten Analyse kapitalistischer Verhältnisse aufeinander bezogen nachgezeichet werden.

Dieser Artikel versucht, drei allgemeine Fragen zu umreissen
und zumindest teilweise zu beantworten:

- Wie hängt Energie mit Arbeit und der Reproduktion derselben auf einer allgemeinen Ebene zusammen?

- Welche Rolle spielen Arbeit und ArbeiterInnen konkret innerhalb des Energiesektors?

- Wie kann ein Verständnis von Energie und Arbeit dazu beitragen, aktuelle Konzepte, wie „Energiekrise“ und „Energiewende“ zu verstehen?

Zunächst einige einleitende Bemerkungen zu Energie und Arbeit. Historisch wurden zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten unterschiedliche Energiequellen in unterschiedlichen Kombinationen verwendet. Es existiert eine Vielzahl unterschiedicher Energiesektoren. Dazu zähl(t)en etwa Walfett, Holz, Torf, Kohle, Erdöl, Kernenergie, Wind, Solarenergie, Biotreibstoffe, Wasserkraft oder Kuhdung. Mit jedem dieser Sektoren ist eine spezifische Form der Arbeitsteilung verbunden. Energie erfordert Technologien, um Kraftstoffe zum Gebrauch aufzubereiten, z.B. als Antriebskraft, Hitze, Licht etc. Beispiele dafür sind Benzin und der Verbrennungsmotor, oder Kohle und das kalorisches Kraftwerk. Und schließlich kann Energie mehr oder weniger zur Ware gemacht werden. Der Begriff „Arbeitskräfte“ wird hier im weitesten Sinne des Wortes verstanden, und schließt jedeN ein, dessen/deren Arbeit (oder Land oder andere natürliche Ressourcen) nutzbar gemacht oder kommodifiziert werden muss, um Mehrwert für das Kapital zu schaffen. Dieses Konzept stellt weder industrielle Fabriksarbeit oder urbane Arbeit über landwirtschaftliche Arbeit, noch bezahlte über unbezahle oder „freie“ über „erzwungene“ Arbeit. Darüber hinaus geht es davon aus, dass reale materielle Hierarchien und Interessenkonflikte zwischen ArbeiterInnen existieren. Damit die Produktion von Gütern und deren Verkauf zu Profitzwecken auf einem kontinuierlich expandierenden Markt stattfinden kann, muss ein Reservoir an kontrollierbaren Arbeitskräften kontinuierlich reproduziert, aufgestockt und ausgedehnt werden. Dies wird als „gesellschaftliche Reproduktion“ bezeichnet.

Energie als Subsistenzmittel

Energie ist besonders aufgrund seiner Bedeutung für die Herstellung von Nahrung, Unterkünften, Beleuchtung und Heizung, ein wesentliches Subsistenzmittel. Ohne sie könnte menschliches Leben nicht existieren und der Prozess der Reproduktion bräche zusammen. Wenn Menschen keinen direkten Zugang zu Energie haben, müssen sie, um zu überleben, zumindest Zugang zu Geld haben, um Energie kaufen zu können.

Wie bei Land und anderen Subsistenzmitteln ist der Grad der Trennung zwischen EnergieproduzentInnen und -konsumentInnen entscheidend. Je mehr die ProduzentInnen von ihren grundlegenden Subsistenzmitteln getrennt sind, desto stärker sind sie von Lohnarbeit abhängig, um ihre Subsistenzmittel zu erwerben. Historisch gesehen war der Prozess der Trennung von den Subsistenzmitteln notwendig, um eine Gruppe von Menschen zu schaffen, die keine andere Möglichkeit hat als für Lohn zu arbeiten, und die so die notwendige Arbeitskraft für die kapitalistische Produktion zur Verfügung stellt. Dieser Prozess, der nach wie vor andauert, wird „ursprüngliche Akkumulation“ und „Enteignung“ genannt. Entscheidend ist, dass der Grad der Trennung der Menschen von ihren Subsistenzmitteln, in diesem Fall von Energie, weder dauerhaft noch einfach gegeben ist, sondern vielmehr Gegenstand eines ständigen Prozesses von Kämpfen, Konflikten und Aushandlungen.

Dies wirft die Frage nach Eigentum, Kontrolle und Zugang zur Energieproduktion und -konsumtion auf. Darüber hinaus stellt sich die Frage, welchen Zweck diese erfüllen. Wird Energie produziert und konsumiert, um den Anforderungen der Kapitalakkumulation – für die sie ein wesentliches Rohmaterial und Produktionsmittel ist – zu entsprechen, oder dient sie dazu, die Bedürfnisse menschlichen Überlebens zu befriedigen? Diese Interessen sind einander strukturell diametral entgegengesetzt. Dies führt zu Kämpfen um die Kommodifizierung von Energie, die sich um die Frage drehen, ob Energie eine gemeinsame Ressource außerhalb von Marktverhältnissen ist, oder eine Ware, die auf dem Weltmarkt für Profit verkauft wird; und insoweit Energie bereits kommodifiziert ist, gibt es einen Kampf um das Ausmaß der Kommodifizierung.

Gegenwärtig sind kommunale und öffentliche Energieressourcen auf der ganzen Welt – von Wäldern bis zu Ölfeldern – zunehmend von Privatisierung bedroht, besonders durch regionale und multilaterale Freihandelsabkommen wie NAFTA, FTAA, EU oder die WTO. Dies wirkt sich wesentlich auf Energiepreise und die Zugangsmöglichkeiten der Menschen zu Energiequellen aus, unabhängig davon, ob es „saubere“ oder „schmutzige“ Energiequellen sind.

Dieser Prozess der Privatisierung und Einhegung kommunaler oder öffentlicher Ressourcen für Profitzwecke erinnert an die Einhegung der Wälder Europas, die sich über mehrere Jahrhunderte vollzog. Dieser Prozess war ein integraler Bestandteil der Entstehung einer europäisch dominierten kapitalistischen Weltwirtschaft und bedeutete, dass Menschen mehr und mehr in die Abhängigkeit vom Geld und damit von Lohnarbeit getrieben wurden, um Zugang zu Energie zu haben. Somit ist die Einhegung ein wichtiger Teil des Prozesses der Expansion des Weltmarktes, basierend auf der Verfügbarkeit eines globalen Reservoirs an Arbeitskräften. Es ist wichtig festzuhalten, dass dies kein Nebeneffekt ist, sondern ein wesentliches Merkmal. Die Expansion des Weltmarktes bedeutet die Einhegung von Gemeingütern, und Energie ist eines der wichtigsten Gemeingüter. Zusätzlich zum Eigentum an Energie spielt – sobald sie kommodifiziert wurde – ihr Preis eine entscheidende Rolle für die gesellschaftliche Reproduktion; dies vor allem in Bezug auf die Höhe des Preises und die Frage, wer diesen bezahlt. Zahlt das Kapital für die Reproduktion der Arbeitskraft, die es benutzt, um Profite abzupressen, oder ist es in der Lage, diese Kosten auf die bezahlten oder unbezahlten ArbeiterInnen abzuwälzen. Schließlich muss etwas über Widerstand gesagt werden. Neben den Auseinandersetzungen um Land gibt es vermutlich keinen Bereich, in dem die Kämpfe um Gemeingüter zentraler sind als in Bezug auf die zwei miteinander verbundenen Prozesse der Enteignung gemeinschaftlicher Energieressourcen und der steigenden Energiepreise. Der Aufstand der Zapatistas in Mexiko, der seit 1994 andauert, war zum Teil eine Antwort auf die Lockerung der über 70 Jahre alten Einschänkungen der Eigentumsrechte ausländischer Konzerne an Mexikos Erdöl durch die NAFTA. Zuletzt hat Evo Morales in Bolivien die Erdgasfelder des Landes verstaatlicht. In den letzten zehn Jahren gab es große Auseinandersetzungen in Bezug auf die Privatisierung der Stromversorgung, etwa in Frankreich, Südafrika, Südkorea und Thailand. In aller Welt wurde Widerstand gegen die Privatisierung von Wäldern geleistet, wobei Frauen in vielen dieser Kämpfe eine führende Rolle einnahmen. Die meisten dieser Kämpfe sind international vernetzt, sodass spezifische lokale Kämpfe einander inspirieren, Informationen austauschen und über verschiedene globale Netzwerke unterstützen.

Landeigentum und Energieressourcen

Die meisten Energieressourcen exitistieren in ländlichen Gebieten. Wenn Energie vom Kapital angeeignet wird, bedeutet das die Enteignung von Land oder zumindest der Kontrolle darüber. Und wie Energie ist auch Land ein grundlegendes Subsistenzmittel. Die gegenwärtige Restrukturierung der globalen Ökonomie bedeutet auch, dass Unternehmen im globalen Maßstab ausgeweitete Investitionsrechte erhalten, was die territoriale Autonomie ländlicher Communities sowie Sozial- und Umweltstandards aushöhlt. Das Eigentum von Bauern und BäuerInnen wird gewaltsam auf das Kapital übertragen. In diesem Prozess sind also zusätzlich zur allgemeinen Enteignung von Land jene Gebiete ganz besonders betroffen, die über Energieressourcen verfügen. Die Suche nach und Extraktion von Öl, Gas, Kohle und Uran sowie der Bau großer Staukraftwerke haben alle erhebliche soziale und ökologische Auswirkungen auf die lokalen Communities. Dies führt zu großen sozialen Konflikten über Landrechte und Verschmutzungen sowie zu Vertreibungen, z. B. in Nigeria, Kolumbien, Ecuador und einer Reihe anderer Länder. Besonders betroffen sind bäuerliche Bevölkerungen, Indigene, Black Communities (in Lateinamerika) und von der Fischerei lebende Gemeinschaften, in denen oft noch intakte gemeinschaftliche Formen des Landbesitzes existieren.

In den letzten Jahren reichten die Widerstandsstrategien gegen die Inbesitznahme oder Zerstörung von Land zur Energiegewinnung von parlamentarischen Kämpfen
bis zu autonomen Community-Organisierungen, Straßenprotesten, gewaltfreiem zivilem Ungehorsam und in jüngster Zeit (etwa in Nigeria) bis zum bewaffnetem Kampf und der Entführung von Angestellten der Ölkonzerne. In Kolumbien drohte die U’wa Community angesichts der fortgesetzten Tätigkeiten des Konzerns OXY-Petroleum sogar damit, Massenselbstmord zu begehen. Auch der Bau der weltweit größten Öl-Pipeline, der Ceyhan-Tiflis-Baku-Pipeline hat zu Protesten geführt, sowohl innerhalb der betroffenen Länder, als auch von internationalen UnterstützerInnen. In Venezuela ist die indigene Bevölkerung aufgrund des Kohlebergbaus, der von einer Reihe staatlicher und ausländischer multinationaler Konzerne betrieben wird, von Vertreibungen betroffen. In den USA bedrohen die Aktivitäten des Kohle-Giganten Peabody Coal die Navajo-Communities in Arizona. Millionen von Menschen wurden in der ganzen Welt aufgrund des Baus von großen Staukraftwerken vertrieben, unter anderem in Indien, China, Brasilien und Indonesien. Während sich die Atomindustrie auf eine neuerliche Expansion vorbereitet, gewinnt auch die Anti-Atomkraft Bewegung wieder an Stärke, sowohl in Gegenden, in denen die neuen Atomkraftwerke entstehen sollen, als auch in jenen, in denen das Uran abgebaut wird – z. B. in den indigenen Gebieten in der Wüste von Nevada/Arizona in den USA oder bei den Uranlagern und -minen auf dem Land der Aborigines in Australien. Wie bei den Kämpfen um das Eigentum an Energieressourcen oder die Nutzung von Land für Energiegewinnung haben auch diese Kämpfe erfolgreich internationale Verbündete gesucht.

Energie und Arbeit

Energie stellt nicht nur ein wesentliches Subsistenzmittel dar und ist mit Kämpfen um Land verbunden, sondern ist auch für Arbeit im Allgemeinen wichtig:

• Die Mechanisierung hat eine Erhöhung der Arbeitsproduktivität ermöglicht – was im Kontext kapitalistischer Verhältnisse die Basis für Lohnhierarchien und Strategien zur Erhöhung des relativen Mehrwerts darstellt.

• Künstliche Beleuchtung hat den Arbeitstag verlängert (so wie in jüngerer Zeit die Ausbreitung von Informationstechnologien), was im Kontext kapitalistischer Verhältnisse die Basis für Strategien darstellt, den absoluten Mehrwert zu erhöhen.

• Transport hat die geographische Reichweite von Märkten für Rohmaterialien, Arbeit und Waren erweitet und zu einer Reduktion der Zirkulationszeit von Gütern, Geld, Menschen etc. geführt.

• Kommunikationstechnologien führen dazu, dass der Arbeitstag immer mehr Bereiche des Lebens durchdringt.

• Billige Nahrung, Unterkunft, Kleidung und Konsumgüter haben die Kosten für die Reproduktion der globalen Arbeitskraft verringert, sodass Lohnsenkungen aufgefangen
und die Differenzen in globalen Lohnhierarchien intensiviert werden konnten. Zum Beispiel wurde die Verfügbarkeit billiger Nahrung größtenteils dadurch erwirkt, dass das Modell der industriellen Landwirtschaft der bäuerlichen Bevölkerung weltweit aufgezwungen wurde.
Dies führte für jene Teile der Weltbevölkerung die ihres Landes beraubt wurden, um die für die energieintensive Agrarindustrie notwendige Konzentration von Land herzustellen, zu Nahrungsmittelunsicherheit. Die verwendeten Dünger und Pestizide verschärften die ökologische Krise und setzten immer größere Teile der Weltbevölkerung den Schwankungen der Weltmarktpreise für Nahrungsmittel aus.

Energie hat also eine wichtige Rolle bei der Ausformung der weltweiten Klassenverhältnisse insgesamt gespielt, nicht nur im Energiesektor. Mechanisierung ist ein besonders wichtiger Prozess, durch den sich Energie und menschliche Arbeit wechselseitig beeinflussen. Es ist erhellend, sich diesen Prozess im Detail anzusehen. Energie ist ein Ersatz für menschliche (oder tierische) Arbeit. Die Geschichte der Energienutzung ist, mit allen Vor- und Nachteilen, eine Geschichte der Substitution menschlicher Arbeit durch externe Energiequellen: Holz, Kohle, Gas, Öl, Kernenergie, Windmühlen…

Paradoxerweise verrichtet inmitten all dieser „arbeitssparenden“ Technologien niemand wirklich weniger Arbeit als zuvor. Das Lohnverhältnis, das die Fabrik prägt, wurde ebensowenig abgeschafft wie die ungleichen Geschlechterrollen, die so viele Haushalte bestimmen, oder Formen unbezahlter Arbeit. Statt ungleiche und ausbeuterische Arbeitsformen abzuschaffen, haben energieintensive Apparate, Fahrzeuge und Maschinen lediglich die Arbeitsmuster und -strukturen verändert. Tatsächlich hat die Ersetzung von Menschen durch Maschinen und Roboter oft zur Entstehung großer Massen entqualifizierter und unbeschäftigter ArbeiterInnen geführt und regelmäßig Widerstand der ArbeiterInnen hervorgerufen.

Es wäre jedoch falsch, die Ersetzung menschlicher Arbeit als bloßen unintendierten Nebeneffekt der Mechanisierung zu sehen. Die Mechanisierung wurde oftmals gerade dazu eingeführt, menschliche Arbeit zu ersetzen – denn organisierte und rebellische menschliche Arbeit droht der Kontrolle jener zu entfliehen, die sie zu kontrollieren suchen, seien es Grundherren, Fabriksbesitzer oder Landwirtschaftsunternehmen. Die Maschinenstürmer, die die mechanischen Webstühle, die ihre Lebensgrundlage bedrohten, zerstörten, sind hierfür ein berühmtes Beispiel.³ Ein aktuelleres Beispiel finden wir in den Goldminen Südafrikas. Konfrontiert mit dem massiven Widerstand der MinenarbeiterInnen nach dem Zweiten Weltkrieg investierten die MinenbesitzerInnen stark in Mechanisierung, um die ArbeiterInnen zu ersetzen. Dies schien der effektivste Weg, um den Widerstand zu brechen. Für die Förderung von 10kg Gold waren im Jahr 1950 zehn ArbeiterInnen notwendig und es mussten 99.000 Kilowattstunden Energie aufgewendet werden. 1975 wurden für die Förderung derselben Menge Gold fünf ArbeiterInnen angestellt und 180.000 KWh Energie gebraucht.⁴

All dies zeigt die Wichtigkeit der Energie für das Verhältnis von Lohnarbeit und Kapital im Allgemeinen, nicht nur beschränkt auf den Energiesektor. Daher ist auch ein Übergang zu einem neuen Energiesystem nicht nur für die ArbeiterInnen im Energiesektor wichtig, sondern für alle ArbeiterInnen auf der ganzen Welt, bezahlte wie unbezahlte.

Arbeit im Energiesektor

„Hört her! Wir sollten in einer HolzschlägerInnen-Gewerkschaft sein! Schlag Holz zum Frühstück! Schlag Holz, wasch’ seine Kleider! Schlag Holz, erhitze das Bügeleisen! Schlag Holz, wisch’ die Böden! Schlag Holz, koch’ sein Abendessen!“⁵

„Das Schiff ist ein schwimmendes Transportmittel für Arbeit … ungefähr fünf Millionen emigrieren, um Arbeit zu finden … es hat 750 Passagiere …man sieht an ihren Gesichtern und Händen, dass die meisten von ihnen BäuerInnen sind, Leute vom Land … dieselben armen Schweine, die die letzte Nacht auf der Straße verbracht haben … dieselben Leute, die herumgestoßen und angeschrieen werden … die in Gruppen zusammengedrängt darauf warten, dass irgendein Beamter sich dazu herablässt, ihre Existenz zu bemerken … Ihre Gesichter und ihr Gewand haben die Farben der Erde, dunkel und braun.“⁶

Der kommerzielle Energiesektor hat immer die Arbeit vieler verschiedener Menschen an unterschiedlichen Orten umfasst und basiert auf globalen Warenketten, die innerhalb des weiteren Zusammenhangs kapitalistischer Verhältnisse operieren. Diese sind selbst geographisch ungleichförmig und hierarchisch. Historisch gesehen waren ArbeiterInnen im Energiesektor (zumindest im Bereich bezahlter Arbeit) und ihre Gewerkschaften gut organisiert, sowohl in einzelnen Ländern als auch international. Im Mai 2006 vertrat die Internationale Föderation der Chemie-, Energie-, Bergbau- und Fabrikarbeitergewerkschaften (ICEM) annähernd 20 Millionen ArbeiterInnen, die in 379 Gewerkschaften in 123 Ländern organisiert waren.⁷

Die Tatsache, dass Energie ein strategisches Rohmaterial ist, bedeutet, dass ArbeiterInnen im Energiesektor – ebenso wie ArbeiterInnen, die für diesen Sektor wichtige Rohmaterialien abbauen – sich an einer strategisch wichtigen Position befinden. Das hat widersprüchliche Effekte.

Einerseits ist es notwendig, viel Mehrarbeit von ihnen abzupressen und hohe Output-Levels zu gewährleisten. Dies führt dazu, dass in manchen Bereichen des Energiesektors Formen der Zwangsarbeit eine Rolle spielen können, besonders in Perioden verstärkter Konkurrenz zwischen Konzernen und Staaten. Beispiele hierfür sind etwa die Kohleminen in den afrikanischen Kolonien, welche die Rivalität zwischen den imperialen Mächten Europas anheizten⁸ oder Strafarbeit im Süden der USA, die eingesetzt wurde, um den Industrialisierungsprozess zu unterstützen.⁹ Vor dem Zweiten Weltkrieg kam es zu einer neuerlichen Welle von Zwangsmaßnahmen im Energiesektor, sowohl im Rahmen der New Deal-Politik in den USA, als auch in Stalins beschleunigter Zwangsindustrialisierung. Nazideutschland, das über wenig eigene Ölquellen verfügte, setzte auf eine Art synthetischen Kraftstoff. Zusammen mit dem Industrieunternehmen IG Farben setzte der Staat Armeen von ZwangsarbeiterInnen ein, um diesen Kraftstoff aus Kohle produzieren zu lassen. In der Periode vor der Iranischen Revolution von 1979 wurden streikende ArbeiterInnen in der Ölförderung mit Waffengewalt aus ihren Häusern gezerrt und gezwungen, die Produktion fortzusetzen.¹⁰ Gegenwärtige Beispiele sind etwa migrantische ArbeiterInnen in den Ölstaaten des Persischen Golfs. Schockierenderweise erinnert das oben angeführte Zitat stark an die klassischen Beschreibungen der Sklavenschiffe während des atlantischen Sklavenhandels. In Kolumbien, dem Land mit der höchsten Rate ermordeter GewerkschafterInnen, sind ÖlarbeiterInnen mit lebensbedrohlicher Repression durch Paramilitärs konfrontiert. Aber auch im Sektor neuer Energien treten Arbeitskonflikte auf. Brasilianische ArbeiterInnen im Zuckerrohranbau sind bei der Produktion des Rohmaterials für die US-Ethanol-Versorgung Arbeitsbedingungen ausgesetzt, die an Sklaverei erinnern.

Andererseits bedeutet die strategische Positionierung der ArbeiterInnen im Energiesektor, dass diese eine starke Verhandlungsmacht gegenüber ihren ArbeitgeberInnen und Regierungen (sowie anderen ArbeiterInnen) besitzen. Arbeitskämpfe im Energiesektor haben regelmäßig zu Verbesserungen der Arbeitsbedingungen und Lohnerhöhungen geführt und wirkten oftmals auch als Anstoß für verbesserte Bedingungen für ArbeiterInnen in anderen Sektoren. Hierfür können etwa die Errungenschaften der KohleminenarbeiterInnen im Britischen Generalstreik von 1926 oder jene der Erdöl-ArbeiterInnen in der Iranischen Revolution 1978-79 als Beispiele angeführt werden.

Vielleicht wird die widersprüchliche Position der EnergiearbeiterInnen am Beispiel der ÖlarbeiterInnen in den OPECLändern am besten sichtbar. Deren Kämpfe spielten für den Anstieg des Ölpreises in den 1970ern eine wichtige Rolle. Die infolge der Kämpfe hohen Erträge des Erdöls ermöglichten einerseits viele soziale Reformen, etwa im Bildungsund Gesundheitsbereich, waren jedoch zugleich mit harter Repression verbunden.

Unbezahlte Arbeit im nichtkommerziellen Energiesektor

Oft wird argumentiert, dass Erdöl das Fundament der Energieversorgung des gegenwärtigen Kapitalismus sei. Einerseits ist dass völlig richtig: Öl ist sicherlich die Hauptenergiequelle für die Produktion und Konsumtion von Gütern auf dem Weltmarkt – solange wir die Produktion der Arbeitskraft, die selbst eine wichtige Ware am Weltmarkt ist, ausklammern. Es ist aber genau diese Exklusion der Produktion von Arbeitskraft, die problematisch ist. In der ganzen Welt, besonders in ländlichen Gegenden, decken die Menschen ihren Energiebedarf nicht ausschließlich oder auch nur hauptsächlich durch die Nutzung kommerzieller Energie, sondern durch nichtkommerzielle Energie aus Dung, Holz und anderer Biomasse, die Wärme, Licht und Brennstoff bereitstellt. Mehr als ein Drittel der Menschheit, über zwei Milliarden Menschen, hängen gegenwärtig zur Deckung ihres täglichen Energiebedarf von diesen Energieträgern ab. Das Sammeln solcher Brennstoffe wird meist von Frauen und Kindern als Teil der „Hausarbeit“ verrichtet, ohne Lohnentschädigung und den (begrenzten) Schutz, den die sogenannte „formelle Ökonomie“ mit ihren Gewerkschaften oder anderen organisatorischen Formen anbietet.¹¹ Diese Energiequellen sind absolut entscheidend für die Reproduktion der weltweiten Arbeitskraft zu extrem niedrigen Kosten.

Dass manche Energieformen „modern“ und andere „traditionell“ genannt werden, beruht auf der unausgesprochenen Annahme, dass die gegenwärtig existierenden Ungleichheiten im globalen Energiesystem gelöst werden könnten, indem das existierende System einfach ausgeweitet wird, sodass die Zahl der VerliererInnen – NutzerInnen „traditioneller“ Energie – fällt und die Zahl der GewinnerInnen – NutzerInnen „moderner“ Energie – steigt. Das basiert auf der Vorstellung, dass jene ohne Zugang zu „modernen“ Energiequellen „aufholen“ und Zugang zu diesen Quellen erreichen können. Es scheint jedoch, dass „primitive“ Biomasse-Brennstoffe nicht lediglich eine anachronistische Anomalität der „modernen Welt“ sind, sondern vielmehr einen wesentlichen Teil von deren ungleichem Charakter ausmachen; genauso wie unbezahlte Arbeit nicht eine „vorkapitalistische“ Anomalität darstellt, sondern eher einen Stützpfeiler, auf dessen Basis bezahlte Arbeit existieren kann. „Moderne“ Energiequellen und Technologien, so wie Erdöl, und „nicht-moderne“ stehen zueinander in Beziehung. Es scheint, dass eines die Kehrseite des anderen ist und Erdöl nicht ohne Biomasse existieren kann. Das Gegenstück und der wesentliche Stützpfeiler kommerzieller Energie am Weltmarkt ist die nichtkommerzielle Energie, kombiniert mit unbezahlter Arbeit.

USA: billige Energie und teure Arbeit

Wenden wir uns den USA zu, dem größten pro-Kopf Energieverbraucher der Welt. Die USA haben den Rest der Welt schlichtweg ihrem eigenen Bedarf nach Energie und besonders nach Öl untergeordnet. Daraus entstehen zwei Bilder: Einerseits der totale Egoismus und die Ignoranz gegenüber dem Energiebedarf des Rests der Welt, andererseits eine extreme Verwundbarkeit und Abhängigkeit. Warum wurde die US-Ökonomie und -Bevölkerung so abhängig vom Erdöl aus der ganzen Welt? Und was sind die Effekte dieser Abhängigkeit?

„Billige“ Energie war ein wesentlicher Stützpfeiler des Wirtschaftswachstums
und der Hegemonie der USA nach dem Zweiten Weltkrieg. Der Zugang zu ergiebigen Energiequellen war sowohl innerhalb der industriellen und landwirtschaftlichen Produktion als auch in Bezug auf die Reproduktion des Lebensunterhaltes der Bevölkerung ausschlaggebend für die Absicherung des sozialen Friedens in den USA. Wenn Arbeit teuer und schwer zu kontrollieren ist, gehört es zu den bewährtesten Strategien von Grundherren, Unternehmen und ArbeitgeberInnen, Menschen durch Maschinen zu ersetzen und die ArbeiterInnen einer kontrollierenden und spaltenden Disziplinierung zu unterwerfen; eine solche Strategie ist gleichbedeutend mit der Abpressung von mehr Arbeit in kürzerer Zeit, also der Intensivierung der Arbeit. Dies war ein wesentlicher Faktor in der Automatisierung der Automobilfabriken in Detroit in den 1950ern, ein Prozess, der auf eine Serie von Arbeitskämpfen und wilden Streiks in diesem Sektor folgte. Die Automatisierung entfachte organisierte Arbeitskämpfe wie jene der Dodge Revolutionary Union Movement (DRUM) und die League of Black Revolutionary Workers.¹² Schwarze ArbeiterInnen trugen die Hauptlast dieser Veränderungen und nannten den Prozess abwertend „Niggermation“. Um 1970 nutzte die verarbeitende Industrie 66 Prozent mehr Energie als im Jahre 1958, aber nur 35 Prozent mehr Arbeit.¹³ Billige Energie war auch entscheidend für die Reduktion der Lebenshaltungskosten, von Nahrung, Wohnen, Kleidung und Transport. In anderen Worten, sie stellte einen zentralen Faktor für die Reduktion der Reproduktionskosten der Arbeitskraft dar und erhöhte so den Mehrwertanteil des Kapitals. Eine McDonalds-„Mahlzeit“ kann man für weniger als einen Dollar bekommen. Soziale Unruhe wurde durch die Erleichterung eines Konsumismus eingedämmt, der den Lebensstandard direkt erhöht.

Folglich erfordern die kollektiven Strategien des Kapitals zur Kontrolle der Arbeit in den USA, die auf dem doppelten Prozess von Mechanisierung und Konsumtion auf hohem Niveau beruhen, ergiebige Quellen billiger Energie. Oder, genauer gesagt, sie benötigen zumindest die Fähigkeit, Energieflüsse und Preise zu kontrollieren. Energiepreise sind nämlich alles andere als ein unvermeidbares Diktat der „unsichtbaren Hand“, einer reinen Angebot-Nachfrage-Logik; sie sind in Wirklichkeit hochgradig politisch.¹⁴

Teure Energie kann manchmal für die Kontrolle der Bedingungen, unter denen Menschen arbeiten, nützlich sein. In den vielfältigen und miteinander verbundenen Krisen – politische und ökonomische Krise, Finanzkrise, Energiekrise, Nahrungsmittelkrise – der 1970er Jahre, als die sozialen Auseinandersetzungen heftig waren, wäre ein direkter Angriff auf die ArbeiterInnen (etwa durch Lohnkürzungen) sehr schwer durchzusetzten gewesen, ohne massiven Widerstand zu provozieren. Insofern die Erhöhung von Energiekosten eine Erhöhung von Lebenshaltungskosten bedeutet, ermöglichte eine geplante Erhöhung von Energie und Nahrungsmittelpreisen eine hocheffektive indirekte Attacke auf die Löhne in den USA und weltweit.

Das gegenwärtige Energiesystem der USA und besonders die großen Ölkonzerne sind mit großen Problemen, Ungleichheiten, Konflikten und Schwachstellen in einem hochgradig stratifizierten globalen Energiesystem konfrontiert. Diese Probleme und Ungleichheiten werden vermutlich noch stärker sichtbar werden, wenn die Energiepreise steigen und Erdöl vermehrt durch neue Energiequellen ersetzt wird.

Energiewende und Klassenkampf

Das zwanzigste Jahrhundert und besonders die Nachkriegszeit war von der Verbindung von „teurer Arbeit“ und „billiger Energie“ gekennzeichnet. Dieser Zusammenhang stellte einen integralen Faktor der Verhinderung und Eindämmung von Klassenkämpfen auf der ganzen Welt dar, besonders aber in den USA, für deren Hegemonie dies ein essentieller Bestandteil war. Es steht fest, dass aktuell eine globale Veränderung des Energiesystems bevorsteht. Die Frage ist nicht mehr, ob diese Veränderung passiert, sondern welcher Art die Verschiebung sein wird und auf welchen Technologien sie basieren wird. Wer wird die Bedingungen dieses Prozesses vorgeben und mit welchen Zielen? Und vor allem: wer wird die Gewinne ernten und wer die Kosten tragen? Wie werden die Verhältnisse zwischen den ArbeiterInnen in den Branchen der erneuerbaren und der nicht erneuerbaren Energiequellen aussehen? Wer wird in der Lage sein, sich die für die Produktion notwendige Arbeit zu Nutze zu machen (ebenso das Wissen, die Rohmaterialien und das Geld)? Wie werden die Veränderungen im Energiesektor das Verhältnis zwischen Kapital und Lohnarbeit und zwischen bezahlter und unbezahlter Arbeit verändern?

Es ist wahrscheinlich, dass, wenn die existierenden Energiebestände teurer werden – im monetären, sozialen, politischen und ökologischen Sinn – es auch zu entsprechenden Versuchen von Seiten des Kapitals kommen wird, die Arbeit zu verbilligen, nicht nur indem Löhne gesenkt werden, sondern auch in Bezug auf andere Kosten der Arbeit, insbesondere indem die Kosten der Reproduktion der Arbeitskraft auf unbezahlte, vor allem von Frauen verrichtete Arbeit verschoben werden. Und wir können davon ausgehen, dass, wenn Energiepreise eher sprunghaft als graduell ansteigen, auch der Angriff auf die Arbeit plötzlich erfolgen wird. Wenn wir annehmen, dass billige Energie für die Verringerung der Reproduktionskosten der Arbeitskraft ausschlaggebend war, stellt sich die Frage, wer die erhöhten Kosten für die Reproduktion tragen wird? Wird das Kapital in der Lage sein, die erhöhten Reproduktionskosten auf die ArbeiterInnen in verschiedenen Teilen der Welt abzuwälzen – besonders auf unbezahlte Haus- und landwirtschaftliche Arbeit, die in erster Linie von Frauen ausgeübt wird – oder werden die ArbeiterInnen sich weigern dies zu akzeptieren?

Die Konflikte werden vermutlich insbesondere in den USA akut werden, wo steigende Arbeitskosten in der Vergangenheit zumindest teilweise durch billige Energie kompensiert wurden. Die zuvor dargestellte Doppelstrategie hat große – und die dominanten – Fraktionen der US-ArbeiterInnenklasse im weltweiten Vergleich zu extrem großen EnergieverbraucherInnen gemacht. Infolgedessen sind US-ArbeiterInnen besonders verwundbar für die massiven Veränderungen, die sich im Weltenergiesystem gegenwärtig anbahnen. Es ist wahrscheinlich, dass ArbeiterInnen in den USA unvorbereitet einen massiven und schnellen Angriff erleiden werden, der, obschon unter neuen Bedingungen, in einer Wiederbelebung von Arbeitsformen resultieren könnte, die in den energiereichen Ländern des globalen Nordens, besonders in den USA, bereits annähernd abgeschafft waren. Dies ist besonders wahrscheinlich, wenn die USA beginnen sollten, im Fahrwasser der Weltwirtschaftskrise eine „Reindustrialisierung“ einzuleiten, diesmal aber auf dem Rücken einer geschlagenen ArbeiterInnenschaft. Man muss sich nur die Straßen, Felder und Küchen Indiens ansehen, um die Arbeits- und Lebensbedingungen zu sehen, die in einem Kontext gedeihen, in dem kommerzielle Energie teuer und rar, Arbeit aber reichlich vorhanden und billig ist.

Andererseits stellt sich die Frage nach einer neuen Runde des globalen Klassenkampfs innerhalb der weltweiten Arbeitsteilung. Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass billige Energieinputs für die Eindämmung des Klassenkampfs in den USA so wichtig waren, könnten steigende Energiekosten das Kapital für erneuerte Formen des Klassenkampfs verwundbar machen. Diese könnten einerseits an steigenden Lebenshaltungskosten anknüpfen, die das Kapital auf die ArbeiterInnen abzuwälzen versucht, und andererseits an den Umstand, dass es für das Kapital immer kostenaufwändiger wird, eine seiner erprobtesten Strategien zur Eindämmung von Kämpfen anzuwenden, nämlich die Mechanisierung.

Schließlich ist nicht nur die Frage des Klassenkampfs in den USA ausschlaggebend, sondern auch, ob die neuen globalen Wachstumszentren wie China und Indien in der Lage sein werden, Energie – welcher Art auch immer – in der selben Art und Weise einzusetzen, wie es Großbritannien und die USA taten, um den Klassenkampf zu entschärfen und zu hegemonialen Mächten im Weltsystem zu werden.

Überlegungen über den Konflikt zwischen Kapital und Lohnarbeit, die für eine Debatte um Energie zentral sind, fügen den Diskussionen um die Energiekrise und eine mögliche Energiewende ein Element der Unsicherheit hinzu. Dies lädt zu vorsichtigen Spekulationen über das Ausmaß ein, in dem erneuerbare Energien – besonders in der Langzeitperspektive – eine materielle Basis für entweder die fortgesetzte Reproduktion kapitalistischer Verhältnisse oder aber die Errichtung nicht-kapitalistischer gesellschaftlicher Produktions- und Reproduktionsverhältnisse darstellen können. Es gibt hier keine offensichtlichen oder eindeutigen Antworten: dies sind keine technischen, sondern politische Fragen. Und während es großen Bedarf für weiterführende Untersuchungen in diesem Bereich gibt, sind die Fragen auch nicht bloß Forschungsfragen. Die Antworten liegen in der konkreten historischen Entwicklung des Energiesektors, der weltweiten kapitalistischen Verhältnisse und den Ergebnissen der miteinander verbundenen Kämpfe, die diese Prozesse formen. Es ist wahrscheinlich, dass wir uns erst am Anfang einer Periode intensiver Auseinandersetzungen um
Energie befinden. Es gilt, die Offenheit der „Energiekrise“ und möglicher „Lösungen“ anzuerkennen, um in der Lage zu sein, aktiv an den damit verbundenen Kämpfen teilzunehmen.

Das englische Original erscheint im Herbst 2009 in: Abramsky, Kolya (Hg.): Sparking a World-wide Energy Revolution. Social Struggles in the Transition to a Post-Petrol World, Oakland: AK Press, 2009

Anmerkungen

1 Abschlusserklärung der Weltversammlung für Erneuerbare Energien 2005: Das Menschenrecht auf Erneuerbare Energien, http://www.wrea2005.org/downloads/WREA_2005_abschlusserklaerung_de.pdf
2 Midnight Notes: Midnight Oil. Work, Energy, War 1973-1992 (New York 1992), S. 124, Herv. i. O.
3 Marx, Karl: Das Kapital, Bd. 1, MEW 23, S. 451f.
4 Norre, Peter/ Turner, Terisa: Oil and Class Struggle (London 1980)
5 Die Frau eines Minenarbeiters im Film „Salt of the Earth“ von Herbert Bibermann (1954)
6 Beschreibung eines Schiffs, das migrantische ArbeiterInnen in die Ölindustrie am Persischen Golf transportiert. Midnight Notes, a.a.O., S. 67-70.
7 http://www.icem.org/
8 Padmore, George: The Life and Struggles of Negro Toilers (Hollywood 1931)
9 Lichtenstein, Alex: Twice the Work of Free Labor. The Political Economy of Convict Labor in the New South (London/ New York 1996), S. 105-126.
10 Norre / Turner, a.a.O., S. 299
11 Warwick, Hugh/ Doig, Alison: Smoke – the Killer in the Kitchen. Indoor Air Pollution in Developing Countries (London 2004)
12 Georgakas, Dan/ Surkin, Marvin: Detroit: I do Mind Dying. A Study in Urban Revolution (Boston 1975); Bird, Stewart/ Lichtman, Rene/ Gessner, Peter, in association with the League of Black Revolutionary Workers: Finally Got the News (Detroit 1970); Denby, Charles: Workers Battle Automation (Detroit 1960); Denby, Charles: Indignant Heart. A Black Worker’s Journal (Boston 1989)
13 Midnight Notes, a.a.O., S. 124
14 Für eine interessante Diskussion zum politischen Charakter von (Energie-)Preisen, allerdings nicht im Kontext der USA, vgl. Ramirez, Bruno: The Working Class Struggle Against the Crisis: Self Reduction of Prices in Italy; in: Zerowork 1 (1975)

Der Name Agrartreibstoffe ist bereits ein kritischer Begriff von Sozialen Bewegungen, die den Begriff Biotreibstoffe nicht akzeptieren. Sie nennen es Agrartreibstoffe um klar zu machen, dass wir über eine weitere Warenkette des Agrar-Lebensmittels-Sektors sprechen. Der Agrar-Lebensmittel-Sektor und der Energiesektor sind heute die Sektoren, die am stärksten von Unternehmen kontrolliert werden und die höchste Machtkonzentration aufweisen. Mit der Entstehung der Agrar-Energie-Industrie erleben wir nun die Fusion dieser beiden Sektoren; natürlich in Zusammenarbeit mit der Automobilindustrie und der alten Ölindustrie.

Was sind Agrartreibstoffe? Hauptsächlich Ethanol und Biodiesel. Ethanol wird in den USA aus Getreide und in Brasilien aus Zuckerrohr hergestellt. Biodiesel wird aus verschiedenen Quellen gewonnen, aus Raps, Sojabohnen und Palmöl, wobei letzteres die profitabelste Quelle ist.

Welcher Zusammenhang besteht zwischen Agrartreibstoffen und der Öl- und Automobilindustrie und was hat dies mit den steigenden Benzin, Erdöl- und Erdgaspreisen zu tun?

Agrartreibstoffe sind Teil einer größeren Agrar-Energie-Strategie. Wir sprechen hier nicht nur über Flüssigtreibstoffe, sondern generell über Energie, die aus Biomasse gewonnen wird. Wir benutzen die Landwirtschaft also, um Essen, Werkstoffe, Treibstoffe und Futter herzustellen.

Der allgemeine Hintergrund ist die Erschöpfung der Ölvorräte. Wir haben Peak-Oil erreicht bzw. wir erreichen es in einigen Jahren. Der Ölpreis hat sich im Zeitraum von April 2007 bis April 2008 verdoppelt und es zeichnet sich keine Abschwächung des Preises ab. Es kann eine Spekulationsblase sein, wie manche behaupten, aber der entscheidende Punkt ist, dass es immer teurer wird, die verbleibenden Ölvorräte zu fördern. In Zukunft wird man mehr Energie aufwenden müssen, das Öl zu fördern, als man durch dieses gewinnt. Zusätzlich ist es notwendig, die Suche nach Öl in neue und ökologisch empfindliche Gegenden wie die Nordsee oder den Amazonas auszuweiten. Und im Nahen Osten gibt es einen Krieg, von dessen Ausgang die weitere Ölförderung abhängt.

Die propagierte Strategie, mit Agrartreibstoffen den Klimawandel zu bekämpfen, wurde zu Beginn des Jahres 2008 von zwei großen Studien zerpflückt, die ihren Fokus auf die gesamte Energiebilanz der Agrartreibstoffe richteten. Sie konnten zeigen, dass Agrartreibstoffe nicht nur genauso viel Emissionen produzieren wie Öl, sondern sogar noch mehr. Es geht hier also nicht um die Bekämpfung des Klimawandels, sondern um den Versuch, eine Krise hinauszuzögern, die wir bereits erleben. Es handelt sich um eine Systemkrise, weil die Agrartreibstoffe nicht losgelöst von der völlig auf Erdöl basierenden industriellen Landwirtschaft existieren.

In Brasilien produzieren wir seit 33 Jahren Ethanol, aber der entscheidende Punkt ist, dass wir es jetzt herstellen, um Treibstoffe für den Leichttransport und eine 25-prozentige Beimischung zum Benzin zu gewinnen. Aber man bewegt keinen Traktor oder die acht Achsen eines großen Trucks nur mit Ethanol. Sie funktionieren ausschließlich mit Diesel, weil Diesel ein stärker konzentrierter Treibstoff ist. Wir sprechen darüber, einen kleinen Teil des Öls zu sparen, um die Transportkosten niedrig zu halten und die KonsumentInnen und speziell die Mittelklasse – die immer noch sehr stark auf die individuelle Mobilität und ein Auto-zentriertes Leben Bezug nimmt – den Anstieg der Ölkosten nicht spüren zu lassen. So ist zum Beispiel der Lebensmittelpreis bereits mit dem Preis für Schweröl verbunden, das man für den Transport der Lebensmittel benötigt. Das ist der Grund für die Explosion der Lebensmittelpreise und die Hungerrevolten. Im Gegensatz dazu explodieren die Preise für den Individualverkehr noch nicht. Es gab in Europa Proteste, die jedoch hauptsächlich vom Produktions-Sektor ausgingen, z.B. von Landwirten und Fischern. Alle, die auf Diesel angewiesen sind, protestierten. Aber wir haben keine Bewegung von urbanen KonsumentInnen gesehen, die gegen die steigende Treibstoffpreise protestiert hätten.

Abgesehen von den Preisen für Benzin und Lebensmittel, welche sozialen Auswirkungen haben Agrartreibstoffe noch? Inwieweit hängen diese mit den sogenannten „Umweltproblemen“ zusammen?

Zunächst müssen wir uns die Frage stellen: wenn mehr und mehr Konsens darüber besteht, dass Agrartreibstoffe keine „Strategie gegen den Klimawandel“ darstellen, warum unterstützen die Regierungen diese dann immer noch? Weil, wie ich schon erwähnt habe, Agrartreibstoffe einen Spielraum oder ein Zeitfenster schaffen. Die Geschichte des Kapitalismus ist eng verbunden mit fossilen Treibstoffen. Ohne diese hätte der globale Handel und die globale Plünderung der Rohstoffe nie eine derartige Geschwindigkeit und Intensität erreichen können. Die ganze industrielle Revolution basierte auf dem Verbrennen von Kohle, ab den 1850er Jahren wurde dann das Erdöl ein Bestandteil der Ökonomie. Wenn es nun ausgeht, wie soll das System, der weltweite Handel, die Produktion, der Transport und der Export von Waren aufrecht erhalten werden?

Agrartreibstoffe sind also keine „Strategie gegen den Klimawandel“, sondern bloß der Versuch, ein System am Leben zu erhalten, das von selbst zusammenbrechen würde. Dieses System hat von Anfang an ökologische und soziale Katastrophen provoziert: seit der Transformation der traditionellen Landwirtschaften in den verschiedensten Ländern nach dem Zweiten Weltkrieg durch die Grüne Revolution …

Könntest Du kurz den Begriff „Grüne Revolution“ erklären?

Der Begriff der „Grünen Revolution“ verweist auf die in den USA entwickelte und bewusst geplante Strategie, nach dem Zweiten Weltkrieg sozialistische oder kommunistische Aufstände zu verhindern. Der „roten“ Revolution mit einer „grünen“ Revolution entgegenzutreten. Die Idee war: wenn wir Nahrung für die bäuerliche Bevölkerung in der dritten Welt sicherstellen, dann werden sich die Massen nicht der „roten Bedrohung“ anschließen. Deshalb entwickelten sie das, was hybrides Saatgut genannt wird. Dieses kann nach der Aussaat nicht wiederverwendet werden. Damit wurde eine historische Wende vollzogen: zum ersten Mal in der Geschichte wurde Saatgut entwickelt, das die BäuerInnen sowie die landwirtschaftliche Produktion insgesamt an ein vollständig technologisches Paket band. Das Paket beinhaltete Dünger auf Erdöl-Basis, Agrarchemikalien, Mechanisierung, Abhängigkeit von Treibstoffen und Zugang zu Krediten. Das erste hybride Saatgut wurde in Indien und Südostasien eingesetzt, später in Mexiko. Das erste Beispiel war der „Goldene Reis“, von dem behauptet wurde, er wäre besser und enthalte mehr Vitamine, so dass er die Menschen von Mangelernährung befreien könnte. Heute wissen wir, dass diese Dinge hauptsächlich von Rockefeller und der Ford-Foundation vorangetrieben wurden, dem „philantrophischen“ Gesicht des Kapitalismus. Viele Regierungen südlicher Staaten wandten diese Pakete an. Darin liegt die Hauptursache vieler Auslandsschulden. Fast die gesamten Schulden Brasiliens basieren auf den Krediten, die aufgenommen wurden, um das Modell der industriellen Landwirtschaft einzuführen. In Indien und später auch Brasilien war das Paket zusätzlich mit Bevölkerungskontrolle und einem massiven Sterilisations-Programm verbunden.

Heute lässt sich noch ein anderer Aspekt der „Grünen Revolution“ ausmachen: nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs hinterließ die Kriegsindustrie viele Schiffe, Chemikalien und massenhaft Panzergestelle, aus denen man Traktoren bauen konnte. Es existierte also eine umfangreiche industrielle Infrastruktur, die im Krieg entstanden war und die Wirtschaft während des Krieges florieren ließ. Nun wurde ein sehr zufriedenstellender Weg gefunden, all diese vorhandenen Anlagen zu Geld zu machen und die Chemikalien loszuwerden. Um ein Beispiel für die Chemikalien zu geben: Monsanto¹ produzierte das Entlaubungsmittel „agent orange“, das im Vietnamkrieg eingesetzt wurde. Am Ende des 20. Jahrhunderts tritt Monsanto als „Saatgutunternehmen“ auf, will die Welt von Hunger befreien und gewinnt viele Nachhaltigkeitsauszeichnungen. Ich will Euch nicht die Geschichte von Monsanto erzählen, aber alle Unternehmen, die am Ende des 20. Jahrhunderts die Saatgutproduktion beherrschen, haben eine katastrophale Vergangenheit.

Mit dem hybriden Saatgut wurden die BäuerInnen nicht nur dazu gezwungen, für jede Aussaat neues Saatgut zu kaufen, sondern sie mussten auch ihr Land der Bank als eine Garantie geben, um die Kredite für die Umsetzung des Pakets zu erhalten. Damit wurde ein riesiger Markt für die ohnehin bereits produzierten Chemikalien geschaffen. Es half Deutschland, seine Wirtschaft wiederaufzubauen, da alle großen Chemiekonzerne zu dieser Zeit aus Deutschland kamen: Bayer, BASF etc. Dies hat auch die Erosion der Biodiversität angestoßen, die wir heute erleben. Die Food and Agriculture Organisation (FAO) meint, dass wir im 20. Jahrhundert nicht weniger als 75 Prozent der gesamten agrarischen Biodiversität verloren haben. Diese gesamte Entwicklung ging Hand in Hand mit der Schaffung freier Flächen durch Abholzung, DDT² wurde großräumig eingesetzt, um Gegenden von Moskitos zu befreien. All dies, um die Märkte mit Nahrung auf Getreidebasis zu überschwemmen. Diese wurde auch entwickelt, um industrielle Proteine einzuführen. Zuvor nahmen die Menschen nämlich unterschiedliche Proteine zu sich, anhängig davon, in welchem Ökosystem sie lebten. Aber mit der industriellen Revolution in der Landwirtschaft wurden – neben der Umstellung auf Getreide – auch die Grundlagen der „fast food“-Ernährung geschaffen, durch die Rind, Geflügel und Schwein zu den universellen und globalen Proteinquellen wurden. Natürlich handelt es sich dabei um eine große Industrie, die große ökologische und soziale Auswirkungen hat.

Ich habe so weit ausgeholt, um den Zusammenhang zwischen den ökologischen und sozialen Auswirkungen der Agrartreibstoffe aufzuzeigen. Seit Beginn der „Grünen Revolution“ haben ExpertInnen, AktivistInnen und soziale Bewegungen auf die verheerenden Folgen aufmerksam gemacht. Aber dies hat das Projekt nicht aufgehalten, weil die Regierungen wirklich überzeugt waren, eine Intensivierung der Produktion wäre notwendig. Das Hungerproblem wurde nicht an der Wurzel gepackt, z. B. mit einer Landreform in Lateinamerika. Die Strategie war vielmehr, die Industrialisierung der Lebensmittelproduktion zu fördern. Jetzt – mit der durch die gentechnisch veränderten Organismen (GMO) losgetretenen „zweiten Grünen Revolution“ – erleben wir eine neue Welle der Belastung von Land, von Wasser etc. Das wird überall kritisiert. Aber die Regierungen sind die einzigen, die in der Lage wären, verbindliche Rechtsvorschriften für den Konsum und die Produktion von Agrartreibstoffen zu erlassen. Für diese existiert deshalb ungebrochene Unterstützung, weil keine Regierung die politische Aufgabe übernehmen will, ihren BürgerInnen offen zu sagen: „Dieser Lebensstil kann nicht weitergehen, wir müssen ihn dramatisch ändern“. Das ist genau der Punkt! Es existiert keine politische Plattform, weder auf Seiten der Linken noch der Rechten, die ehrlich genug wäre, den BürgerInnen zu sagen: „Diese Welt braucht einen Neustart, wir müssen innehalten, das Ganze überdenken und neu planen“. Und es geht hier nicht um technische Lösungen oder ein besseres Management, das Ganze muss vielmehr strukturell völlig neu konzipiert werden, ausgehend von der Lebensmittel- und Energieversorgung der heutigen Millionenstädte.

Was verstehst Du unter der sogenannten „Geopolitik der Agrartreibstoffe“?

Der Begriff „Geopolitk der Agrartreibstoffe“ ist ein Begriff, der von verschiedenen Gruppen des globalen Südens geprägt wurde, die sich das erste Mal im Juni 2007 in Ecuador getroffen haben. Es gab zu dieser Zeit viele Debatten über Agrartreibstoffe, aber wir waren uns einig, dass wir, wenn wir diese thematisieren wollten, so etwas wie einen gemeinsamen Ausgangspunkt brauchten: Ernährungssouveränität³. Wir diskutierten über dieses Thema in Ecuador, einem kleinen Land, dessen Wirtschaft völlig vom Erdöl-Export abhängig ist. Es ist auch das Land, in dem TEXACO zum ersten Mal überhaupt für verursachte Umweltschäden verklagt wurde. Und es ist auch ein Land, dessen Ölreserven maximal noch für zwölf bis zwanzig Jahre reichen werden und das sich deshalb gegenwärtig Gedanken über Veränderungen macht. Sie schreiben im Moment an einer neuen Verfassung, die einen Wandel hin zu einem „Ecuador nach dem Öl“ vorsieht. Wir dachten also, dies wäre ein großartiger Ort, um über dieses Thema zu sprechen. Es waren Mitglieder des Oil-Watch-Networks mit dabei. Dieses Netzwerk überwacht – wie der Namen schon sagt – seit mehr als 15 Jahren die Produktion und den Verkauf des Erdöls. Sie teilten mit uns sehr wichtige Erfahrungen darüber, wie Gebiete, in denen die Pipelines verliefen, im letzten Jahrhundert die Geopolitik entscheidend beeinflussten. Wenn man sich vergegenwärtigt, dass der Aufbau der Infrastruktur für die Förderung und den Transport des Öls viel Zeit in Anspruch nimmt und die entsprechenden Gebiete buchstäblich „gesäubert“ werden müssen, beginnt man zu verstehen und die Teile des Puzzles zusammen zu setzen.

Im Zusammenhang mit den Agrartreibstoffen passiert genau dasselbe. Zum Beispiel kann man sagen, dass in Lateinamerika heute alle großen Infrastrukturmaßnahmen mit der Energieproduktion und -distribution zu tun haben. Es gibt Häfen, Speicher, zwei Ethanol-Pipelines, die Umleitung von Flüssen, Mega-Dämme: all das ist Teil der großen Infrastruktur, die errichtet wurde, um Energie zu produzieren, zu exportieren und eine billige Energieversorgung für die Produktion sicher zu stellen. Doch diese Entwicklung verlangt die Säuberung bestimmter Gebiete, die Errichtung von „Schutzgebieten“. Geschützt vor wem? Geschützt vor den Menschen, die dort eigentlich leben! Wenn die Gebiete erst einmal gesäubert sind und die Dinge ins Laufen kommen, dann sind sie nicht mehr zu stoppen, weil die Menschen in den Städten leben und deshalb nicht mitbekommen, was tatsächlich passiert.

Wenn man ausgehend von diesen Infrastrukturprojekten einen Schritt weiter geht, bekommt man in den Blick, wie die Politik in Lateinamerika durch diese neue Geopolitik umgestaltet wird. Die ersten, die davon profitieren, sind die Brasilianische Regierung und die Ethanol-Allianz zwischen den USA und Brasilien, die den neu entstehenden internationalen Agrar-Energie-Markt beherrscht. Dabei ist ein sehr wichtiger Punkt, dass die Entscheidungen über die Bedingungen und die Standards des Ethanol-Sektors in ihrer Hand liegen. Um eine internationale Ware zu werden, muss dieser Sektor nämlich völlig standardisiert werden und wer die Standards bestimmt, bestimmt auch, wie dieser funktioniert. Wir dachten: „Oh, das ist ein zu vernachlässigender Aspekt!“, aber das ist es nicht! Denn wenn man ein oder zwei Grad in der Reinheit oder der Konzentration des Treibstoffs ändert, läuft es nicht mehr durch die Motoren, da diese – im Gegensatz zu früheren Generationen – sehr komplex, vollständig elektronisch und überaus empfindlich sind und nur wenige Unternehmen auf der Welt die entsprechenden Technologien besitzen. Das ganze erscheint zwar wie eine rein technische Frage, aber das ist es definitiv nicht! Die Frage ist, wer die Standards für die Produktion setzt und die Automobil-Industrie hat großen Einfluss darauf.

Diese Allianz zwischen Brasilien und den USA bedeutet nun für letztere erst einmal eine weitere sichere Quelle für Treibstoff, die sie unabhängiger von Konflikten im Nahen Osten und anderswo macht. Gleichzeitig hilft es Brasilien, zum neuen „Giganten des Südens“ zu werden, eine Position, die schon lange angestrebt wurde. Es nutzt seinen gesamten Staatsapparat, um zu sagen: „Jetzt sind wir hier, wir möchten mit den Großen mitspielen und einen permanenten Sitz im UN Sicherheitsrat“. Das ist eine Obsession für Brasilien.

Zusätzlich zu dem Ethanol haben wir ca. 240 km vor der Küste in tiefen Gewässern die weltweit drittgrößten Erdöl und -gasreserven. Dies eröffnete einen großen Spielraum für Spekulationen, da es ein sehr kostspielig zu förderndes Öl und Gas ist, Brasilien jedoch die führende Technologie für die off-shore-Förderung besitzt.

Brasilien kombiniert also Agrartreibstoffe mit gewöhnlichen fossilen Brennstoffen und ist zusätzlich dieser „Wassergigant“, der auch Energie aus Wasserkraft/Hydroenergie bereitstellen kann. Und das passt sehr gut in die Interessen der USA, weil es Chavez völlig marginalisieren würde – Chavez und Venezuela als die Ölmacht der Region. Es könnte z. B. auch der Abhängigkeit vom Erdgas Evo Morales’ ein Ende bereiten – Brasilien importiert gegenwärtig eine Menge dieses Erdgases. Wir könnten im Hinblick auf die Energie selbstversorgend sein, aber wir beziehen Energie aus dem Ausland, weil es sich lohnt, billiges Öl zu kaufen und unser qualitativ hochwertiges Öl teuer zu verkaufen. Wir verkaufen also eine Menge davon ins Ausland und gleichzeitig importieren wir Diesel, nicht weil wir es nicht hätten, sondern weil es sich auszahlt. Brasilien raubt damit den am stärksten links orientierten Regierungen in Lateinamerika und deren Ansichten die Aufmerksamkeit, sie werden in den Schatten gestellt vom „neuen Giganten“ Brasilien.

Brasilien maßt sich auch an, nach Afrika zu expandieren. Weil Brasilien „ein Freund Afrikas“ ist. Unsere Bevölkerung besteht zu mehr als 60 Prozent aus „Afro-BrasilianerInnen“. Als Land, das von Sklavenhänden erbaut wurde, sei Brasilien berufen, nach Afrika zu gehen, diese Schuld zu bezahlen, und so weiter und so fort. Brasilien wird in Afrika ein warmer Empfang bereitet, wegen der Nahrungsmittelknappheit und Lulas Charisma. Die USA wären dazu nie in der Lage. Brasilien macht sich also den Weg frei und sagt: wir sind nur hier um Zuckerrohrplantagen anzulegen, unsere Entwicklungsbank kann euch Geld leihen, weil wir diese Süd-Süd-Kooperation haben. De Facto ist dies jedoch nur Wasser auf die Mühlen der Großindustrie. Der Aufstieg Brasiliens hat auch die Art und Weise verändert, in der sich Europa, z. B. Deutschland, gegenüber dem Land verhält. Plötzlich bekommt Brasilien Besuch von Angela Merkel und jedeR versucht, es Brasilien recht zu machen, weil jedeR ein riesiges Interesse an Brasilien hat – so nehmen zumindest wir in Brasilien es war. Denn nun haben wir etwas anzubieten, unsere Regierung ist mehr denn je dazu bereit, das Land zu missbrauchen, um die globalen Märkte zu versorgen. Lula sagte letztes Jahr, dass die BetreiberInnen von Zuckerplantagen für mehr als 500 Jahre als Bad Guys angesehen wurden – nun sind sie unsere Helden, da sie den Markt mit dem versorgen können, was dieser verlangt. Und er hat gesagt, dass wir die Pflicht haben, diese Versorgung für sie sicherzustellen. Das ist vollkommen unterwürfig.

Die europischen Regierungen sind schließlich nicht hier, um alle zwei Jahre ein Fass zu kaufen, sondern es geht um riesige Mengen, die jeden Tag im Hafen von Rotterdam einlaufen. Wenn man eine derart große Nachfrage hat, muss man ohne Unterbrechung anbauen, verarbeiten, lagern und liefern, d.h. man benötigt eine umfassende Infrastruktur und eine gut getimte Logistik, Lastwagen, Tanks, Schiffe usw. Wenn man nach Sao Paolo reist, sieht man gleich, dass das kein Kindergeburtstag ist. Aber je mehr der Anbau von Agrartreibstoffen zunimmt, desto größer wird das Interesse des Kapitals sein, Infrastruktur zu errichten. Und wie man im Irak sieht, fließen beim Aufbau von Infrastruktur gewaltige Geldsummen. Das alles hält die Wirtschaft am Laufen und das ist genau das, was sie brauchen.

Was bedeutet diese Entwicklung, die Errichtung dieser Infrastruktur, die Umstrukturierung der Wirtschaft, diese neue Agro-Industrie, für die Menschen in Brasilien und speziell für die Bevölkerung des Amazonas-Gebietes?

Zunächst einmal, dass wir in Brasilien jeden Tag mit dieser neuen Agro-Energie überschwemmt werden. Wir sind seit mehr als dreißig Jahren daran gewöhnt. Das ist sehr stark nationalistisch aufgeladen und die Mittelklasse findet Gefallen daran: sie sind es, die die Autos fahren und für das Ethanol nur ein Drittel des normalen Benzinpreises zahlen. Es ist also billiger und es wird nicht weiter darüber nachgedacht. Für einen anderen Teil der Bevölkerung, die sozialen Bewegungen, die bereits zuvor begonnen hatten, gegen die Expansion des Agro-Buisness zu mobilisieren und Widerstand zu leiten, bedeuten die Entwicklungen lediglich die Vergrößerung eines bereits bestehenden Problems. Natürlich haben wir die Expansion des Agro-Business genau beobachtet und Widerstand geleistet, aber mit der Förderung von Agrartreibstoffen – ein mit internationalem Kapital angestoßener Prozess – nahm die Geschwindigkeit, mit der das Land durch Monokulturen verändert wurde, dramatisch zu. Die Entwicklung begann also bereits zuvor, nahm nun jedoch eine andere Dimension an.

Zuallererst müssen wir verstehen, dass die Ausbreitung industrieller und genetisch modifizierter Monokulturen sowie der massive Einsatz von Chemikalien in der Landwirtschaft die Hauptursache für den Teufelskreis ist, den das Agro-Business losgetreten hat: die Abholzung, der Verlust der Biodiversität, die Vertreibung der Bevölkerung von ihrem Land. Sie kommen mit ihren Monokulturen und verschmutzen den Boden und das Wasser, beschleunigen die Erderwärmung und treiben die Bevölkerung in die Randgebiete der Großstädte. Dort benötigen sie Unterkünfte, Gesundheitsversorgung, Bildungseinrichtungen und Wasser und weil sie das alles nicht kriegen, nimmt die Gewalt um die Städte herum zu. Außerdem hat das alles die Vereinheitlichung der Ernährung zur Folge und treibt die „Supermarktisierung“ des alltäglichen Lebens voran. Die städtischen Siedlungen – konzipiert als Orte, um dort sein Leben zu fristen, zu konsumieren und zu wohnen – sind allesamt um diese riesigen Supermarkt- und Einkaufszentren herum gebaut, wo du hingehst und deinen ganzen Tag nur damit verbringst, Dinge zu kaufen. Das ist sehr amerikanisch, alles ist genormt, es gibt viele Shops und sie kontrollieren genau, was du isst und was du kaufst. Sogar die Sozialleistungen für arme Menschen bestehen darin, Lebensmittelmarken für diese Zentren zu verteilen. Die Lebensmittel sind komplett industriell hergestellt, machen dich krank und fett aber nicht satt. Den Armen sieht man ihren Hunger nicht an, sie sind fett. In Brasilien kann man einen ziemlich klaren Unterschied erkennen: die Armen sind fett und ein klares Zeichen des sozialen Aufstiegs besteht darin, schlank zu sein und den gängigen Schönheitsidealen zu entsprechen.

Aber der entscheidende Punkt ist, dass diese Entwicklung mit einer noch stärkeren Ausrichtung der Ökonomie auf den Export landwirtschaftlicher Güter Hand in Hand geht. Man muss sich das überlegen, diese Landwirtschaft ist keine Landwirtschaft, sondern Bergbau! Man beutet die gesamt Fruchtbarkeit des Bodens, die gesamten Mineralien aus, schickt die Erzeugnisse nach Europa, nach China, wo sie dann gegessen werden; aber die Exkremente gelangen niemals zurück nach Brasilien, der biologische Kreislauf wird niemals wieder hergestellt. Im Ergebnis bedeutet dies, dass nach 30 Jahren Landwirtschaft in der Amazonas-Region der Boden bereits ausgelaugt ist, und dies trotz großer Mengen von Dünger und Zusatzstoffen, die aus Sibirien und Israel importiert werden. Man kann die Phosphate usw. nicht produzieren, also müssen sie von irgendwoher herangeschafft werden.

Für viele Menschen liegt es demnach auf der Hand, dass und wie dieses ganze System zusammenbricht. Warum wird dies nicht eingestanden und der Bevölkerung reiner Wein eingeschenkt? Die Ernährungskrise hat grade erst angefangen, sie wird aber bestehen bleiben. Wir bräuchten eine völlige Umgestaltung des Ernährungssystems, von Nahrungsmittelproduktion und -handel, eine Wiederentdeckung traditionellen Saatguts, das gegenüber Klimawandel und extremen Naturereignissen viel widerstandsfähiger ist. Wir aber tun genau das Gegenteil: wir fördern die Erforschung von GMOs mit höherer Widerstandskraft gegenüber Trockenheit, obwohl es die GMOs selbst sind, die die Trockenheit verursachen! Es ist wie bei einem Hund, der versucht, sich in den eigenen Schwanz zu beißen und deshalb die ganze Zeit im Kreis läuft. Währenddessen schmelzen die Pole.

Die Situation ist also sehr ernst und gleichzeitig ist es sehr schwierig, in die öffentliche Wahrnehmung zu gelangen, weil das Problem so vielschichtig ist. Manche Menschen lernen es auf die härteste Art und Weise: sie stehen auf ihren Feldern und sehen, dass sie keine Landwirtschaft mehr betreiben können, weil ständig extreme klimatische Ereignisse geschehen. Landwirtschaft ist davon abhängig, eine Versicherung zu besitzen, weil es z. B. passieren kann, dass ein großer Sturm die Ernte zerstört. Die brasilianische Regierung vergibt eine Versicherung jedoch nur dann, wenn man den Kaufbeleg seines modifizierten Saatgutes vorweist. Die Sache ist also die, dass man das eigentliche Problem kaufen muss: die GMOs. Es ist interessant zu wissen, dass die meisten dieser Entwicklungen durch staatliche Politik vorangetrieben werden. Natürlich haben die Unternehmen einen gewissen Einfluss, aber die Regierungen werden nicht gezwungen, so zu handeln. Sie glauben selbst daran. Die ganze Kritik am Neoliberalismus fokussierte immer auf die Unternehmen, aber nun, da wir uns in einer post-neoliberalen Phase befinden – fall es sie überhaut gibt –, ist der Staat stärker denn je. Und er greift auf sein Gewaltmonopol zurück.

Wie leisten die Menschen, die davon physisch betroffen sind, Widerstand?

Es gibt viele Kämpfe und viel Widerstand. Die Bewegung der ländlichen Bevölkerung war federführend darin, das Agrartreibstoff-Projekt anzuprangern. Es gab viele Protestmärsche, sie besetzten Fabriksgelände, blockierten Straßen etc. Vor kurzem, am 11. Juni, gab es einen nationalen Mobilisierungstag, an dem die Bewegungen, die Teil von Via Campesina Brasilien sind, teilnahmen – darunter die Landlosenbewegungen und andere –, aber auch städtische Bewegungen. Sie organisierten sich, besetzten Ländereien, die gepachtet wurden, um neue Plantagen aufzubauen, und Areale vor wichtigen Ethanol-Fabriken, sie zerstörten ein Versuchslabor für GMO-Zuckerrohr, sie besetzen die Gebäude und Lagerhallen großer Agrarunternehmen und verteilten die Lebensmittel unter der umliegenden Bevölkerung. Dies wurde von den internationalen Medien stark beachtet und war in allen Zeitungen, weil es zeitgleich in allen elf Provinzen stattfand und eine Welle der Repression seitens des Militärs und der Polizei hervorrief. Aber Fakt ist, dass sie sehr erfolgreich waren, indem sie zeigen konnten, „wir sind hier“, „wir werden stärker“, „wir werden dies nicht mehr hinnehmen“. Es gibt direkte Aktion und direkte Konfrontation, die ganz anders ist als das was ihr in Europa macht, weil man hierbei wirklich sein Leben riskiert.

Aber es gibt auch alternative Ideen, das Konzept der Energiesouveränität. Letztes Jahr hatten wir die erste landesweite Konferenz zu Agrarenergie, die über 500 Delegierte von sozialen Bewegungen, Umwelt-NGOs, Gewerkschaften, Kirchen und Universitäten zusammenbrachte und aus der eine gemeinsame Deklaration zu Agrarenergie hervorging. In dieser heißt es, dass wir in keiner Weise die Export-orientierte Agrartreibstoff-Politik unserer Regierung unterstützen. Konkret fordern wir die Suche nach alternativen Energiequellen. Menschen benötigen Energie, sie waren immer abhängig von Agrarenergie. Was die Bewegung tut – und wir unterstützen das – ist eine kleinräumliche Produktion von Agrartreibstoffen für den lokalen Gebrauch aufzubauen. Das könnte auf ein Abkommen zwischen den StadtbewohnerInnen und der ländlichen Bevölkerung hinauslaufen, wonach letztere Lebensmittel und Treibstoff produzieren, die lokal vertrieben werden. Das trägt dem Umstand Rechnung, dass gegenwärtig allein schon für den Transport der Agrartreibstoffe selbst Treibstoff verbraucht wird. Durch die Nutzung von Agrartreibstoffen auf lokaler Ebene würde sich die Abhängigkeit vom Öl reduzieren. Das muss mit einer umfassenderen Veränderung Gesellschaft einhergehen, die z. B. öffentlichen Verkehrsmitteln den Vorzug geben würde. Zusammen mit anderen Organisationen haben wir eine Broschüre zu Energiesouveränität herausgegeben, konkret geht es um die Erfahrungen autonomer Energieproduktion in der Region von Brazil. Dort gibt es viele kleine Städte, die ihre Lebensmittel lokal produzieren. Der erste Punkt wäre, dass man so positiven Einfluss auf die Umwelt nimmt und eine Nachfrage nach Arbeitskräften schafft. Wenn dies auf lokaler Ebene stattfindet, kann man sich mit allem, was schief läuft, lokal befassen. Weil die Menschen es aus erster Hand wissen.

Der Kampf findet also auf zwei Ebenen statt: direkten Widerstand leisten, wachrütteln und die Menschen konfrontieren und gleichzeitig neue Ideen und alternative Modelle der Energieversorgung und Lebensmittelproduktion entwerfen. Ich glaube, die ländliche Bevölkerung ist eine wirkliche Avantgarde. Es gibt ein internationales Positionspapier von Via Campesina, das heißt „Kleinbauern stoppen die Erderwärmung“. So wird zum Ausdruck gebracht, dass die gegenwärtige landwirtschaftliche Produktionsweise die Hauptursache für die Erderwärmung ist. Dies umfasst nicht nur die Produktion, sondern auch den Verkauf und den ganzen Prozess der Distribution. Und die Bauern schaffen zwar nicht die endgültige Lösung, aber das ist doch ein wichtiger Schritt in Richtung einer Alternative. Der dominanten Ansicht nach ist der/die KonsumentIn, der/die ein Hybridauto oder Energiesparlampen kaufen kann, das entscheidende politische Subjekt und der/die TrägerIn des Wandels. Demgegenüber sagen wir, dass es die Bevölkerungsmehrheit in den ländlichen Gebieten des globalen Südens ist, die genau jetzt etwas ändern kann, wenn sie ihre Landwirtschaft ändert, ihre Wälder aufforstet, Gemischtanbau betreibt, auf agrarökologischer Basis wirtschaftet, die durch die Agrarindustrie zerstörten Agrarsysteme wieder herstellt und ohne schwere Maschinen und Importprodukte arbeitet. Natürlich würde dies zunächst eine umfassende Landreform und die Schaffung vieler Arbeitsplätze erfordern.

In einem nächsten Schritt müssten wir die Notwendigkeitbetonen, dass die Menschen wieder in die ländlichen Gebiete zurückkehren. Der Trend der Urbanisierung ist nicht nachhaltig. Die Idee, völlig zusammengepfercht in urbanem Raum zu leben ist lediglich 200 Jahre alt. Es war eine Fantasie, die mit dem Ende des Öls zusammenbricht. Die Menschen werden gezwungen sein, aufs Land zurückzugehen, in kleinere Städte, zu einer humaneren Größenordnung, weil die Nahrung aus der näheren Umgebung wird kommenmüssen, weil dies die einzige Möglichkeit sein wird, wie wir uns das leisten können, weil die Energieversorgung von lokalen Quellen abhängig sein wird. Dies im Gegensatz zu Erdöl, dessen entscheidendes Merkmal es ist, als flüssiger Treibstoff überall hintransportiert und überall gelagert werden zu können. Doch z. B. ohne die Fortsetzung des Irak-Krieges oder die ganzen Distributionsketten ist das Auto einfach nur ein Gerippe. Es bewegt sich nicht, es ist kein selbstständiges Ding. Es ist eine Maschine, die lediglich hier liegt, so lange, bis man die nötige Energie hat. Daher muss man die Auto-fixierte Kultur und ihre Verbindung mit Mobilität und Freiheit – „Autokultur als Kultur der Freiheit“ – de-mystifizieren. Das war nur ein Traum, der zum Alptraum geworden ist und bald ein Ende haben wird!

Natürlich ist unsere Lage hier in Europa nicht mit der in Brasilien zu vergleichen. Welchen Beitrag können soziale Bewegungen, zivilgesellschaftliche Akteure, AktivistInnen etc. aus dem globalen Norden dennoch zugunsten dieser Kämpfe in Brasilien und im globalen Süden allgemein leisten?

Ich denke an zwei Dinge. Erstens: Die EU hat sich das Ziel gesetzt, Agrartreibstoffe zu importieren und insofern dieses Ziel politisch gesetzt wurde, kann es politisch abgeschafft werden. Zu allererst: Akzeptiert es nicht! Weil ich letzte Woche in Irland war: Sagt einfach Nein! Lasst die EU nicht eine Supermacht werden. Dies ist nur ein kleinerer Punkt, der jedoch nahe bei dem ist, was in meinen Augen die viel versprechendste Bewegung in Europa ist. Obwohl es keine europaweite Bewegung gegen die EU gibt, existiert die Frage des Klimawandels als Moment der Mobilisierung. Ich habe gehört, dass es Klima-Camps geben soll, und das ist, finde ich, sehr interessant. Wir würden nicht von euch erwarten, euch mit der Bewegung der BäuerInnen zu erheben, weil ihr diese Form der Umwelt nicht mehr habt. Ihr habt die Wälder komplett zerstört, ihr habt Plantagen und euer Lebensstil bedeutet die Wiederholung dessen im Rest der Welt. Aber wenn man den extremen Klimawandel und die Verantwortlichkeit Europas – als weltweites Modell – zum Ausgangspunkt nimmt, besteht die Möglichkeit, eine starke Allianz zu bilden, um das Thema Klimawandel ernsthaft anzugehen. Nachdem in Dänemark im Dezember 2009 die nächste Conference of the Parties der UN Convention on Climate Change stattfindet, habt ihr einen Zeitraum von eineinhalb Jahren, um das Thema Klimawandel richtig zu politisieren und den Fokus auf KonsumentInnen wirklich in Frage zu stellen. Denn der/die KonsumentIn kann nicht die Lösung sein. Was wir zu allererst brauchen ist keine individuelle Unterstützung, sondern eine soziale Bewegung in Europa. Alles andere führt nirgendwohin. Weil freundliche Menschen, die ihre Autos mögen, gibt es mehr als genug. Was wir brauchen ist eine kollektive Antwort, organisiert und strukturiert. Wir verlangen keine neue Partei, sondern eine soziale Bewegung, die die Menschen auf die Straße bringt und der EU klar macht, dass es so nicht geht.

Danke für das Interview!

Anmerkungen

1 Weltweit agierender Saatgutkonzern
2 Krebserregendes Pestizid
3 Bezeichnet das Recht, die Landwirtschafts- und Ernährungspolitik selbst zu definieren. Der Begriff wurde 1996 anlässlich der Welternährungskonferenz von der KleinbäuerInnen- und LandarbeiterInnenbewegung Via Campesina geprägt.

Transkription und Übersetzung: Katharina Hajek und Felix Wiegand