Aus dem Inhalt:
Philipp Probst: Grenzen des Wachstums – Kolya Abramsky: Energie und Arbeitskämpfe – Franziskus Forster und Michael Botka: Linke Klimadebatten – Carlo Morelli: Nahrungsmittelkrise – Interview mit Camila Moreno: Geopolitik der Agrartreibstoffe – Owen Hatherley: Frühes Sowjetkino – Interview mit Roger Heacock: Krieg gegen Gaza – Rezensionen

Die ökologische Krise ist Realität, und sie ist kein „Umweltproblem“, dem mit gezielten, technokratischen Maßnahmen beizukommen wäre, sondern artikuliert sich als Krise gesellschaftlicher Naturverhältnisse. Mit unserem Schwerpunkt wollen wir zwei Argumente stärken. Erstens weisen wir auf die sozialen Kämpfe hin, die sich an ökologischen Krisen und deren Bearbeitung entzünden; und zweitens halten wir dem dominanten Öko-Diskurs entgegen, dass konsequent ökologische Politik die kapitalistische Produktionsweise grundsätzlich in Frage stellen muss.

Philipp Probst verdeutlicht, dass die theoretische Debatte um ökologische Grenzen des Wachstums nicht um den Marxschen Begriff des gesellschaftlichen Stoffwechsels mit der Natur herum kommt. Warum die Verknappung fossiler Energieträger die Bedingungen globaler Klassenkämpfe nachhaltig verändert, ist Gegenstand von Kolya Abramskys Artikel. Die prominenteste Debatte des letzten Jahres greifen Franziskus Forster und Michael Botka auf. Sie identifizieren die Defizite der dominanten Klimadiskussion und entwickeln Vorschläge für eine klimapolitische Offensive von links unten. Der Beitrag von Carlo Morelli argumentiert, dass die globale Ernährungskrise wesentlich auf Marktmechanismen, Spekulation auf Warenbörsen und die großindustrielle Organisation der Landwirtschaft zurück zu führen ist. Zum Abschluss des Schwerpunkts berichtet die brasilianische Aktivistin Camila Moreno im Interview von den Folgen einer entstehenden „Geopolitik der Agrartreibstoffe“ für die brasilianische Landbevölkerung und deren Widerstand.

Illustriert wird der Schwerpunkt der Ausgabe von den „Kunstformen der Natur“: Diese wurden um die Wende zum 20. Jahrhundert von dem reaktionären Sozialdarwinisten Ernst Haeckel veröffentlicht und von uns in subversiver Absicht enteignet. Die symmetrische Ästhetik der organischen Formen repräsentiert in diesem Kontext nicht mehr die Durchsetzung einer gereinigten Natur, sondern die Auflösung derselben in die Gesellschaftlichkeit ihrer kulturellen Repräsentation. Wir sind uns auch nicht sicher, was dieser Satz genau bedeuten soll, finden die Bilder aber sehr schön.

Perspektiven bietet also diesmal dasselbe in grün (keine Angst, die Farbe am Cover ändert sich mit der nächsten Ausgabe – zum Schwerpunkt „Rechtsextremismus“ – wieder). Außerdem präsentieren wir euch in dieser Nummer, als Teil vier unserer Serie „Zum politischen Erbe der Oktoberrevolution“, einen Beitrag von Owen Hatherley. Er entführt uns in die cineastische Traumwelt des Avantgarde- und Slapstick-Kinos der frühen Sowjetunion.

Ein Albtraum war die jüngste Militäroffensive der israelischen Regierung für die Bevölkerung von Gaza. Wir sprachen darüber mit dem Historiker und Experten für die Geschichte der palästinensischen Nationalbewegung Roger Heacock.

In der Rezensionsabteilung haben wir Debatten zu Antisemitismus und Islamophobie, sophistische Philosophie, Kämpfe der Migration, Theorien der Geopolitik und Globalisierungskritik für EinsteigerInnen im Angebot. Und zu guter Letzt bereiten wir zum ersten – aber nicht letzten – Mal Gustostückerl für euch zu: Interesssantes und Lesenswertes aus den Großküchen der kritischen Textproduktion.

Prost, Mahlzeit,
eure Perspektiven-Redaktion

P.S.: Besucht unsere Homepage www.perspektiven-online.at und abonniert dieses Magazin, damit zumindest wir die Finanzkrise überleben!

Als wäre das nicht genug, steht auch noch eine ökologische Krise vor der Tür. Die ökologische Krise „besteht aus einer Vielzahl miteinander verbundener Krisen und Problemen“², die uns gleichzeitig auf den unterschiedlichen Ebenen, lokal bis global, konfrontieren. Auf globaler Ebene bedroht der Klimawandel Ökosysteme, menschliche Siedlungsräume und Lebensstandards; „die Klimaänderungen lassen die Eiskappen der Pole schmelzen, die Gletscherwelt der Hochgebirge verschwinden; Meeresküsten werden überschwemmt und waldreiche Gebiete verwandeln sich in trockene Savannen und manchmal sogar in Wüsten“³; Arten sterben aus und der Verlust an ökosystemischer wie genetischer Diversität nimmt zu; saurer Regen zerstört Böden und Gesundheit; Böden degenerieren und machen Landwirtschaft zu einem immer energieintensiveren Prozess⁴; der Einsatz von Herbiziden und Pestiziden nimmt zu; Seen und Grundwasserreservoirs sind verseucht oder werden knapp; lokale Konzentrationen von toxischem Abfall und radioaktivem Material führen zu Krankheiten; urbanes Bevölkerungswachstum lässt Städte über ein ökologisch vertretbares Maß wachsen; es droht die Erschöpfung nicht erneuerbarer Ressourcen, die als fossile bzw. nukleare⁵ Energiequellen oder als mineralische Ressourcen eine wichtige Rolle im derzeitigen Produktionsprozess spielen⁶.

Sowohl die Auswirkungen der Finanzkrise als auch „der“ ökologischen Krise tragen meist nicht jene, die maßgeblich Schuld haben. Milliarden werden derzeit in Unternehmen und Banken gesteckt, während den arbeitenden Menschen Arbeitslosigkeit und Lohnkürzungen drohen. Ähnlich treffen ökologische Katastrophen die Ärmsten zuerst: Wohngebiete, die in der Nähe von Mülldeponien liegen, Arbeitsplätze mit hohem Gesundheitsrisiko, Schutzlosigkeit gegenüber Überschwemmungen und Unwettern, Auslöschung realer Lebensgrundlagen durch Zerstörung von Böden und Wäldern, etc.

Viele dieser Probleme sind direkt oder indirekt mit der Größe und dem Ausmaß der wirtschaftlichen Aktivität, der „scale of production“ verbunden. Während also einerseits von wirtschaftlichem Wachstum die Überwindung der gegenwärtigen Finanzkrise erwartet wird, droht andererseits das physische Wachstum der Weltwirtschaft unsere Lebensgrundlage zu zerstören. Während in den letzten Jahrzehnten – auch von MarxistInnen – die Frage nach den ökologischen Grenzen oft beiseite gewischt wurde und auf Wirtschaftswachstum bzw. „die Entwicklung der Produktivkräfte“ das Hauptaugenmerk gelegt wurde, „ist die Naturfrage“ [heute] keine Frage mehr, sondern eine Katastrophensirene, die uns aus der Bequemlichkeit der Ignoranz gegenüber der Natur aufschreckt.“⁷

Grenzen des Wachstums

Die regionalen und vermehrt global auftretenden Probleme führten in den 1960er Jahren zur Entstehung ökologischer Bewegungen, die Kritik an wirtschaftlichem Wachstum und ökologischen Zerstörungen formulierte. So mahnte Rachel Carson 1963 in ihrem Buch „Der stumme Frühling“, „dass die moderne Welt die Götter der Geschwindigkeit und Masse verehrt, und die Götter des schnellen und einfachen Profits; aus dieser Vergötterung sind riesige Übel entstanden.“ Doch blieben solche Ansichten eher vereinzelte Mahnrufe gegen die ökologischen Zerstörungen.

Die Ölkrise in den 1970ern führte erstmals die Endlichkeit natürlicher Ressourcen und die Abhängigkeit der industriellen Produktion von selbigen vor Augen. In diese Zeit fällt das Erscheinen des Buchs „Die Grenzen des Wachstums“. Das vom Club of Rome 1973 herausgegebene Buch rückte ökonomisches und physisches Wachstum ins Zentrum der Kritik. Die Grundaussagen waren relativ simpel: Wenn die damaligen Trends unverändert fortgesetzt würden, dann käme das ökonomische Wachstum notwendigerweise im nächsten Jahrhundert zu einem Ende. Auch wenn „die damaligen Prognosen übertrieben waren, und daher der Club of Rome von vielen Autoren lächerlich gemacht wurde“⁸, war das nicht der eigentliche Punkt, auf den die Autoren, MitarbeiterInnen des MIT⁹, hinauswollten. Es sollten keine genauen Prognosen erstellt werden, sondern Szenarien, die mögliche Entwicklungswege aufzeigen könnten. Ein Ergebnis war, dass bei fortgeführtem exponentiellen Wachstum – sowohl auf der „Input-Seite“ der Produktion, durch die Endlichkeit der Inputs für eine fossil angetriebene kapitalistische Produktionsweise, als auch auf der „Output-Seite“, durch die begrenzte Aufnahmekapazität ökologischer Systeme als Senken für Emissionen und Abfall aus Produktion und Konsumption (klimaschädliche Gase, Abwässer, Müll, etc.) – zukünftig Umweltprobleme eine Dimension erreichen würden, die wirtschaftliches Wachstum an Grenzen stoßen ließe.¹⁰ Obwohl nie von einem unausweichlichen Ende gesprochen wurde und die AutorInnen nicht daran zweifelten, dass ein ordentlicher Lebensstandard für die gesamte Weltbevölkerung möglich wäre¹¹, stieß der Bericht auf heftige Ablehnung und Kritik. Henry C. Wallich, Ökonom aus Yale, bezeichnete das Buch als „ein Stück unverantwortlichen Nonsens“ und der Ökonom Julian Simon sagte über Zukunftsszenarien: „Das ist meine Langzeitvoraussage in Kürze: Die materiellen Lebensbedingungen werden weiterhin für die meisten Menschen besser werden, in den meisten Ländern, die meiste Zeit, ohne Ende. In den nächsten ein oder zwei Jahrhunderten werden alle Nationen und der Großteil der Menschheit auf oder über dem westlichen Lebensstandard sein.“¹² Die Möglichkeit, dass ökologische Prozesse der wirtschaftlichen Wachstumsdynamik Grenzen auferlegen, wurde klein geredet oder schlicht ignoriert. So meinte der Wachstumstheoretiker und spätere Nobelpreisträger Robert Solow: „Wenn natürliche Ressourcen leicht durch andere Faktoren substituierbar sind, dann gibt es eigentliche kein ‚Problem‘. Die Welt kann, faktisch, ohne natürliche Ressourcen auskommen. Erschöpfung ist nur eine Gleichung, keine Katastrophe.”¹³ Auch zwanzig Jahre später wurde das Buch noch kritisiert: „Vor zwanzig Jahren sprachen einige von Grenzen des Wachstums. Aber heute wissen wir, dass Wachstum der Motor von Veränderung ist. Wachstum ist der Freund der Umwelt. (George H.W. Bush, 1992).¹⁴

Was die Debatte so kontrovers machte war, dass die AutorInnen des MIT für ihre Szenarien dieselben Modelle, die auf exponentielle Wachstumstrends hindeuten, benutzten, wie orthodoxe Ökonomen wie Solow und Simon. Diesmal wurde der Fokus aber nicht auf die magische ökonomische Expansion gelegt, die Wohlstand für alle bringen würde, sondern auf die immer größeren Ansprüche, die an die endliche Natur gestellt werden. Während einige der Annahmen der MIT-AutorInnen durchaus kritisierbar waren und sind, wurde damit „eine Binsenweisheit hervorgehoben, die gern vom Kapitalismus und seinen Ökonomen ignoriert wird: eine unendliche Expansion ist in einer endlichen Umwelt ein Widerspruch in sich“¹⁵.

Der Wachstumsbegriff ist mittlerweise so sehr Bestandteil der ökonomischen Lehre, dass er nicht kritisiert oder als Ziel hinterfragt werden darf.¹⁶ „Wachstum ist zu einem Element der Alltagswelt, des Alltagsverständnisses und zu einer Selbstverständlichkeit“¹⁷ geworden. Es verwundert nicht, wenn daraus die Schlussfolgerung gezogen wird, dass die Zukunft „in die uns die Epoche des modernen ökonomischen Wachstums führt, eine des niemals endenden Wachstums für alle ist, eine Welt, in der ständig wachsender Überfluss zusammengeht mit ständig wachsenden Ansprüchen …“ ¹⁸ Schließlich wurden Begriffe wie Entwicklung, Fortschritt, Verbesserung, Gewinn, Wohlstand, Erfolg, Lebensqualität zu Synonymen für das Wort „Wachstum“¹⁹ und ökonomisches Wachstum zum Teil „westlicher Werte“. Deshalb verwundert es nicht, dass das von Simon Kuznets als Wachstumsmaß entwickelte Bruttosozialprodukt zum Wohlstandsindikator schlechthin wurde und bis heute trotz Kritik²⁰ als solcher verwendet wird. Denn ohne „Wachstum [kann], wie ihre Repräsentanten meinen, keines der drängenden Probleme gelöst werden, angefangen bei der Arbeitslosigkeit von Millionen Individuen und nicht endend bei der Reduzierung des Budgetdefizits des Staates.“ Somit „wird Wachstum zum Prinzip, da ohne Wachstum die im globalen Akkumulationsprozess zugespitzten Widersprüche nicht gemildert werden können.“²¹

Lösungsversuche

Die ökologischen Probleme, die mit dem Wachstum der physischen Wirtschaft zusammenhängen, verschwanden nicht einfach dadurch, dass sie ignoriert wurden. Sowohl ökologische Bewegungen als auch wissenschaftliche Forschung brachten immer wieder die Notwendigkeit auf die Tagesordnung, sich mit der ökologischen Krise zu beschäftigen. Da das Wachstumsparadigma aber nicht hinterfragt werden durfte, mussten andere Lösungskonzepte gesucht werden.

Eine Argumentationslinie, wenig überraschend aus der neoklassischen Theorie kommend, postuliert, dass Wachstum nicht das Problem, sondern die Lösung aller Umweltprobleme sei. Eine neue „industrielle Revolution“ bringe uns mittels Effizienzsteigerung²², neuen Technologien (z.B. IT-Technologien) und einem stärkeren Fokus auf Dienstleistungen ins Zeitalter einer dematerialisierten²³, „post-industriellen Informationsgesellschaft“. Die „Tugenden“ des Kapitalismus – Innovation und technologischer Fortschritt, angetrieben durch den Motor „Wirtschaftswachstum“ – führe mit Hilfe kleinerer Regulierungen und markttechnischen Anreizen deshalb fast automatisch zu einem natural capitalism.²⁴

Aus der ökologischen Perspektive kommen andere Lösungsansätze. Die Problematik des physischen Wachstums und die verheerenden ökologischen Folgen werden hier deutlich gesehen. Moderne Technologien, Massenkonsum oder die Gefahr einer „Bevölkerungsexplosion“²⁵ sind die Hauptangriffsziele ökologischer Kritik. Das Ausmaß der von dieser Seite hervorgebrachten Katastrophenszenarien widerspricht dabei oft den vorgeschlagenen Maßnahmen, die zwischen milden reformistischen Warnungen und tiefem Pessimismus schwanken. Die meisten wissenschaftlichen Statements zur ökologischen Krise enden deshalb mit einem Aufruf zu sorgfältigerem Management. Die problematischen Aspekte „werden auf die Frage nach individuellem und kollektivem Willen heruntergebrochen – oder eben auf die Rationalität des Marktes.“²⁶

All diesen Ansätzen ist eines gemein: der Verbindung zwischen sozialen und ökologischen Dynamiken wird (zu) wenig Beachtung geschenkt. Sowohl gesellschaftliche als auch ökologische Zwänge und Problematiken werden als ahistorisch und unveränderbar gesehen. So wird moderne Technologie²⁷ an sich zum Problem, das Streben nach Wirtschaftswachstum eine Naturbedingung, die Gier zum Bestandteil der menschlichen Natur und die Grenze für die Größe der menschlichen Bevölkerung eine absolute.²⁸

Die Frage, wie die Interaktion eines spezifischen Gesellschafssystems mit seiner natürlichen Umwelt geregelt wird, wie Austauschprozesse gleichzeitig durch innere gesellschaftliche und äußere ökologische Dynamiken geformt werden, fällt damit aus dem Blick. Demgegenüber entwarf Marx einen Ansatz, diese Interaktion aus systemischer Perspektive zu begreifen. Er wendete dafür das Konzept des gesellschaftlichen Stoffwechsels an.²⁹ Dieses erlaubt es Marx, das Verhältnis zwischen Gesellschaft und Natur als eines zu begreifen, das sowohl die von den ökologischen Prozessen vorgegebenen Bedingungen umfasst, als auch die Kapazität menschlicher Wesen, Prozesse zu beeinflussen.³⁰

Der gesellschaftliche Stoffwechsel

Der Begriff Stoffwechsel oder Metabolismus kommt aus der Biologie. Er beschreibt dort den Prozess des materiellen und energetischen Austausches zwischen einem Organismus und seiner Umwelt. Stoffe werden aus der Umwelt aufgenommen, verstoffwechselt, d.h. durch Stoffwechselprozesse in Strukturbausteine des Organismus umgewandelt und schließlich wieder an die Umwelt abgegeben. Im Begriff Stoffwechsel werden sowohl materielle und energetische Inputs für Wachstumsprozesse und die Aufrechterhaltung innerer Strukturen und Regelmechanismen, als auch die Rückführung materieller und energetischer Outputs durch Ausscheidungs- und Verfallsprozesse berücksichtigt. Spezifische regulierende Prozesse kontrollieren den komplexen Austausch zwischen Organismus und Umwelt. In der biologischen Systemtheorie wird der Begriff als Schlüsselkategorie³¹ verwendet, um die Interaktion zwischen Organismus und Umwelt zu fassen, bzw. zwischen Systemen auf allen biologischen Ebenen, Zellen bis Ökosystemen, und ihrer Umwelt.³²

Marx wendete diesen Begriff als Erster auf die Interaktion zwischen Gesellschaft und Natur an. Um seine innere Strukturen aufrechtzuerhalten, braucht das gesellschaftliche System Inputs in Form materieller und energetischer Ressourcen; dabei produziert es Abfall und andere „Stoffwechselprodukte“, die früher oder später an die Umwelt abgegeben werden müssen. Durch diese Betrachtung kann die physische Seite von Gesellschaften, also der Material- und Wachstum und ökologische Krise Energieverbrauch, quantitativ (wie hoch ist der Durchsatz) und qualitativ (welche Materialien/Energieträger) berücksichtigt werden. „Input-seitige“ Fragestellungen – etwa, ob sich eine Gesellschaft hauptsächlich auf fossile Energieträger oder auf Sonnenenergie stützt, die aufgrund unterschiedlicher ökologischer Prozesse in unterschiedlichem Ausmaß und in unterschiedlichen Zeitskalen zur Verfügung stehen – und „Output-seitige“ Fragestellungen können so untersucht werden.³³ Gerade letztere sind in der aktuellen Klimawandeldiskussion³⁴ entscheidend, da die Emissionen der aktuelle Produktion die Absorptionsfähigkeit des globalen Ökosystems übersteigen und so Klimaprozesse aus ihrem „dynamischen Gleichgewicht“ gebracht werden.

Dieser Stoffwechsel wird von Seite der Natur durch natürliche Gesetze, die die unterschiedlichen physischen Prozesse beherrschen, reguliert; gleichzeitig bestimmt ihn die Gesellschaft durch institutionalisierte Normen, Arbeitsteilung, Einkommensverteilung etc..³⁵

Die entscheidende Frage ist, welche gesellschaftlichen Prozesse Austauschprozesse regulieren und Energie- und Materialflüsse in einem spezifischen Gesellschaftssystem bestimmen. Für Marx lag die Antwort in der „menschlichen Arbeit und seine[r] Entwicklung in historisch spezifischen sozialen Formationen“³⁶.

Arbeit als regulierender Prozess

In den Ökonomischen Manuskripten von 1861-63 schrieb Marx, dass „Arbeit die Aneignung der Natur zur Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse ist, die Aktivität durch die der Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur vermittelt wird.“ Marx baute sein Verständnis des allgemeinen Arbeitsprozesses – im Gegensatz zu seinen historisch spezifischen Formen – auf dem Metabolismuskonzept auf.³⁷ „Die Arbeit ist zunächst ein Prozeß zwischen Mensch und Natur, ein Prozeß, worin der Mensch seinen Stoffwechsel mit der Natur durch seine eigne Tat vermittelt, regelt und kontrolliert. Er tritt dem Naturstoff selbst als eine Naturmacht gegenüber. Die seiner Leiblichkeit angehörigen Naturkräfte, Arme und Beine, Kopf und Hand, setzt er in Bewegung, um sich den Naturstoff in einer für sein eignes Leben brauchbaren Form anzueignen. Indem er durch diese Bewegung auf die Natur außer ihm wirkt und sie verändert, verändert er zugleich seine eigne Natur…Er [der Arbeitsprozess] ist allgemeine Bedingung des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur, ewige Naturbedingung des menschlichen Lebens.³⁸

Der Arbeitsprozess hat in jeder Gesellschaft zwei Aspekte, einen materiellen und einen gesellschaftlichen. Ersterer meint die Organisation und technische Durchführung des Arbeitsprozesses, die verwendeten Produktionsmittel und Ressourcen, technologische Möglichkeiten etc.. Zugleich ist der Arbeitsprozess ein gesellschaftlicher Prozess, in dem Menschen kooperieren, um die notwendigen Güter zu produzieren und aufzuteilen. Der Arbeitsprozess ist in der traditionellen marxistischen Interpretation ein transformierender Prozess, die Umwandlung natürlicher Rohstoffe oder Produkte früherer Arbeit in Güter, z.B. die Umwandlung von Holz in Möbel. Der ökologische Marxist Ted Benton argumentiert dafür, diesen Arbeitsbegriff auszuweiten. Arbeit ist demnach nicht nur ein transformierender, sondern auch ein regulierender Prozess. Arbeit wird aufgewendet, um die „Bedingungen der Produktion“, in denen ökologische Prozesse ablaufen, zu optimieren. In diesem Sinne wird der Wald, aus dem das Holz für Möbel kommt, nicht produziert, sondern nur die Bedingungen für gutes Wachstum geschaffen. Arbeit stellt also auch einen öko-regulierenden Vorgang dar. Diese Arbeit, die die Bedingungen für organisches Wachstum und Entwicklung optimiert, ist primär eher eine Arbeit des Erhaltens, Regulierens und Reproduzierens nicht-manipulierbarer ökologischer Prozesse, als die Transformation von Stoffen „(z.B. Erhaltung der physischen Struktur des Bodens als wachsenden Medium, erhalten und regulierten des Wasservorrats, Nährstoffangebots in Konkurrenz zu anderen organischen Spezies etc.)“³⁹ Menschliche Arbeit kann diese nicht-manipulierbaren Prozesse zwar nutzen, aber die Prozesse selbst nicht kontrollieren. Ökologische Bedingungen geben menschlichen Gesellschaften gewisse Potenziale und Grenzen vor, in denen diese sich bewegen müssen. Die Entwicklung der Landwirtschaft ermöglichte es z. B. Gesellschaften, mehr Energie in Form von Nahrungsmitteln gewinnen zu können, indem sie die Bedingungen für erhöhtes Pflanzenwachstum schuf und regulierte, ohne dass die Wachstumsprozesse der Pflanzen selbst, z.B. die Abhängigkeit der Pflanzen von Nährstoffen und Sonnenlicht, kontrolliert werden konnte.⁴⁰ So schaffte es zwar „die grüne Revolution“, die Nahrungsmittelerträge durch den Einsatz synthetischer Düngemittel und Konzentration auf ertragreiche Monokulturen um ein Vielfaches zu erhöhen, löste damit aber zugleich eine Kette von Probleme aus: Einerseits gefährden Monokulturen die Biodiversität und sind anfälliger für Schädlinge, andererseits stört die Ausbringung der Düngemittel jene ökologische Abläufe, die die Bodenfruchtbarkeit und auf lange Sicht die Nahrungsmittelsicherheit garantieren Die technologischen Möglichkeiten der Ertragssteigerung müssen daher ökologische Auswirkungen und Prozesse berücksichtigen, die nicht kontrollierbar, für die Herstellung von Nahrungsmitteln aber entscheidend sind. Die eigentliche Aktivität der Arbeit ist deswegen niemals unabhängig vom Potenzial der Natur, Reichtum zu erzeugen, wobei der Arbeitsprozess als zwischen Gesellschaft und Natur vermittelnder Prozess agiert.⁴¹

Die räumliche und zeitliche Verteilung der Arbeitsaktivität ist zu großem Teil durch gesellschaftliche Verteilung der Arbeitskraft und -zeit auf produktive Aktivitäten, kontextuelle Bedingungen des Arbeitsprozess und den Rhythmus der organischen Prozesse geformt, d. h. der Arbeitsprozess wird sowohl durch gesellschaftliche als auch durch ökologische Prozesse geregelt. Das Konzept des Stoffwechsels nimmt daher bei Marx sowohl eine spezifisch ökologische als auch eine weitere soziale Bedeutung an.⁴²

„Kapitalistischer Stoffwechsel“ und der Doppelcharakter der Arbeit

Die bisherigen Ausführungen waren abstrakt und auf keine bestimmte Gesellschaftsformation bezogen. Jede Produktionsweise schafft jedoch ihre spezifische Art des gesellschaftlichen Stoffwechsels mit einem ihr spezifischen Arbeitsprozess, der die Interaktion zwischen Gesellschaft und Natur reguliert. Diese Interaktion beeinflusst die ständige Reproduktion von Gesellschaft und Ökosystem. Die apitalistische Produktionsweise ist dabei deshalb eine besondere, weil sie ständig wächst und wachsen muss, um zu funktionieren.

Die Arbeit nimmt in einer kapitalistischen Gesellschaft eine doppelte Form an. Sie ist nicht nur, wie in jeder Gesellschaftsformation zuvor, konkrete Arbeit, also die unterschiedlichen Arbeitsprozesse, die zur Herstellung von bestimmten Gebrauchswerten – von Nahrung, Kleidung oder Dienstleistungen – durchgeführt werden, sondern zugleich abstrakte, d.h. wertbildende Arbeit. Dieser Doppelcharakter als konkrete und abstrakte Arbeit ist für Marx der „Springpunkt (…) um den sich das Verständnis der politischen Ökonomie dreht (…). Alle Arbeit ist einerseits Verausgabung menschlicher Arbeitskraft (…) und in dieser Eigenschaft gleicher menschlicher oder abstrakt menschlicher Arbeit bildet sie den Warenwert. Alle Arbeit ist andrerseits Verausgabung menschlicher Arbeitskraft in besondrer zweckbestimmter Form, und in dieser Eigenschaft konkreter nützlicher Arbeit produziert sie Gebrauchswerte“⁴³

Der kapitalistische Produktionsprozess beinhaltet sowohl den Prozess der Produktion von Gebrauchswerten, als auch den Prozess der Produktion von (Tausch)werten. „Naturkreisläufe und ökonomische Kreisläufe sind beide gleicherweise bedeutsam für die gesellschaftlichen Existenzbedingungen, für Produktion und Konsumtion.“ Der Vorteil des marxistischen Ansatzes gegenüber anderen ökonomischen Theorien ist es, diese beiden Seiten des kapitalistischen Arbeitsprozesses zu berücksichtigen. So schreibt Elmar Altvater: „Während thermodynamisch orientierte ökonomische Theorien die stofflichen Prozesse analysieren, sich also auf die Gebrauchswertseite und die konkrete Arbeit im Arbeitsprozess konzentrieren, rücken sowohl die keynesianische als auch die neoliberale ökonomische Theorie die Werttransformationen bzw. die Preisbewegungen ins Zentrum. Sie sehen vor allem die Tauschwertseite, die abstrakte Arbeit im Verwertungsprozess. Der Marx‘sche Ansatz ist daher insofern einzigartig, als er anders als Thermodynamik oder Keynesianismus und Neoklassik beide Seiten und ihre Widersprüchlichkeit hervorhebt und zu analysieren vermag.“ ⁴⁴ Der Doppelcharakter der Arbeit als konkrete und abstrakte Arbeit erweist sich dann als Schlüssel zum besseren Verständnis des gesellschaftlichen Stoffwechsels.

In der kapitalistischen Produktionsweise ist abstrakte, wertbildende Arbeit der konkreten Arbeit übergeordnet, der Verwertungsprozess hat Vorrang gegenüber dem Arbeitsprozess. Der Produktionsprozess ist hier also in erster Linie nicht eine Produktion zur Befriedigung von Bedürfnissen, sondern eine zur Schaffung von Tauschwerten.

Dies bedeutet, dass das Ziel einzelner Unternehmen die Erwirtschaftung von Profiten über die Aneignung des im Arbeitsprozess erzielten Mehrwerts ist. Die Konkurrenz zwingt die einzelnen Unternehmen, ihren Profit immer wieder zu reinvestieren, um nicht vom Markt verdrängt zu werden. Kapital wird wieder in den Produktionsprozess investiert, um einen „return to capital“, d. h. Profit, zu erwirtschaften. Die Akkumulation von Kapital ist daher Ziel und Bedingung des Produktionsprozesses. „Profite sind Voraussetzung für Akkumulation und Innovation – und umgekehrt: Profite sind nur realisierbar, sofern die Akkumulation nicht stoppt.“ Wenn Investitionen ausbleiben oder Profite nicht wachsen können, stockt die Zirkulation des Kapitals und dies zieht eine Krise nach sich.

Die Wachstumsdynamik, die so ein System auszeichnet, ist offensichtlich. Wie Joseph Schumpeter anmerkt, ist „Kapitalismus ein Prozess. Ein stationärer Kapitalismus ist daher ein Widerspruch in sich.“⁴⁵ Aus diesem Grund ist das Festhalten am Wachstumsziel nicht nur ideologisch bedingt, sondern beruht auf strukturellen Eigenschaften des Kapitalismus, der „akkumulieren muss oder sterben.“⁴⁶

John Bellamy Foster beschreibt diese Dynamik als „Tretmühle der Produktion“. Diese beinhaltet die systeminhärente Akkumulationsdynamik, bei der ein relativ kleiner Anteil der Bevölkerung auf der Spitze der sozialen Pyramide Reichtum akkumuliert, die langfristige Verschiebung von ArbeiterInnen aus der Selbstständigkeit in Lohnarbeitsverhältnisse, die zwingend ist für die kontinuierliche Ausweitung der Produktion, die Schaffung neuer Bedürfnisse, die einen „unstillbaren Hunger nach mehr nach sich ziehen“ und damit die Ausweitung der Märkte, die notwendig ist, um die im Verlauf von Akkumulation und Wachstum produzierten Waren absetzen zu können. Nicht zuletzt ist die ständige technologische Weiterentwicklung eine Dimension dieser Tretmühle. Die Konkurrenz zwischen einzelnen Unternehmen zwingt diese dazu, das akkumulierte Kapital in die Entwicklung von „revolutionären neuen Technologien“ zu investieren, um die Produktion anzukurbeln und auszuweiten. Darunter fallen auch energieeffizientere und „umweltfreundlichere“ Technologien, die letztlich das Ziel haben, die Arbeitsproduktivität zu steigern und immer Teil kapitalistischer Entwicklung sind. Letztlich haben all diese Technologien das Ziel, die Akkumulation anzukurbeln und dienen daher als Wachstumsmotor. Obwohl durch sie natürlich ökologische Verbesserungen erreicht werden können, werden die grundlegenden Widersprüche so nicht gelöst. Dieser Sachverhalt widerspricht der erwähnten Hoffnung auf eine rein technologische Lösung ökologischer Probleme. Das Besondere an der „Tretmühle der Produktion“ ist, dass jedeR, wie ein Hamster im Laufrad, Teil dieser Tretmühle ist und nicht aussteigen kann oder will.⁴⁷

Der gesellschaftliche Stoffwechsel einer kapitalistischen Gesellschaft ist geprägt von ökonomischen Prozessen, die einem inneren Akkumulationsprozess unterworfen sind. Weil aber ökonomische Prozesse sowohl Prozesse der Werterzeugung – im Sinne der abstrakten Arbeit – als auch Prozesse der Transformation von Materialien und Energie – im Sinne konkreter Arbeit – sind, bleiben ökonomische Wachstumsprozesse immer auch an physische Wachstumsprozesse gekoppelt. „Soweit die expansive Dynamik der kapitalistischen Akkumulation auch die Produktion von Gebrauchswerten benötigt, folgt, dass die immanente Eigenschaft kapitalistischer Produktionsweise… die Tendenz besitzt die ökologischen Bedingungen von Nachhaltigkeit zu überschreiten.“ Der „kapitalistische Stoffwechsel“ überschreitet dabei jetzt schon ökologische Grenzen. Wie der bekannte Indikator des „ökologischen Fußabdrucks“ recht anschaulich zeigt, benötigt „die Menschheit“ – ohne auf die großen Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern und Klassen einzugehen – 1,3 Planeten, um die gebrauchten Ressourcen und Absorptionssenken zur Verfügung zu stellen, d.h. unser Planet braucht ein Jahr und vier Monate, um zu regenerieren, was in einem Jahr verbraucht wird.⁴⁸

Das asymmetrische Verhältnis zwischen den zwei Aspekten des kapitalistischen Arbeitsprozesses ist die Quelle für eine ganze Reihe von Irrationalitäten der globalen Verteilung von Arbeit und materiellen Ressourcen – im Bezug auf menschliche Bedürfnisse. Die Überordnung des wertbildenden Aspekts des Arbeitsprozesses „intensiviert die Insensitivität gegenüber materiellen Bedingungen, Ressourcen, und Grenzen durch ihre Indifferenz gegenüber dem konkreten Charakter des [Arbeits]prozesses.“⁴⁹ Ökologische Prozesse werden der Logik der kapitalistischen Produktionsweise untergeordnet und damit der Logik des Profits, die eine eigene zeitliche und räumliche Dynamik besitzt. Ohne ein umfassendes Bild zeichnen zu können, möchte ich im Folgenden auf einige der damit verbundenen Veränderungen eingehen.

Raum und Zeit

Während ökologische Wachstums-, Kreislauf- und Veränderungsprozesse in unterschiedlichen Zeit- und Raumdimensionen, zwischen Sekunden und Jahrtausenden auf Ebene der Gene bis zum globalen Ökosystem ablaufen, zählt im Kapitalismus schneller Profit und deshalb schnelle Prozesse. Die Akkumulationsdynamik führt deshalb nicht nur zu einem Wachstumstrend, sondern zu einer generellen Beschleunigung von Prozessen. Die Auswirkungen auf die Umwelt fasst Dürr zusammen: „Eine höhere Beschleunigung begünstigt im Wettlauf der insgesamt möglichen Prozesse immer die ungehindert schnell ablaufenden Abbauprozesse gegenüber den zeitfordernden Aufbauprozessen und bei diesen wieder die Reproduktionsprozesse gegenüber der Neuproduktion, der Innovation, dem eigentlichen Kreativen.“⁵⁰ Schnell wachsenden Monokulturen, die rasch als Rohstoffe zur Verfügung stehen, wird deshalb der Vorzug gegeben, ohne die irreparablen Schäden an Böden und Ökosystem, die daraus entstehen, zu berücksichtigen. Auch die akute Überfischung der Meere ist eine direkte Folge der Unterordnung der natürlichen Reproduktionsbedingungen der Fischbestände unter die Logik des schnellen Profits. Die Kurzzeitperspektive kapitalistischer Investitionsentscheidungen wird zum essentiellen Faktor in gesellschaftlichen Entscheidungen. So lässt sich auch erklären, warum Ökonomen im Kampf gegen den Klimawandel so bescheidene Maßnahmen wie das Kyotoprotokoll wegen ihrer „Überhastetheit“ kritisieren.⁵¹

Der Unterordnung zeitlicher Prozesse folgt die Unterordnung des Raumes. Auf der Suche nach immer neuen Absatzmärkten und Profitquellen wird immer mehr Raum in Besitz genommen und in Wert gesetzt. Die Grenze sind nicht die kontinentalen Flächen. „Die Meeresböden, die Arktis und Antarktis, die Gletscherwelt der Hochgebirge, die tropischen Regenwälder, das erdnahe Weltall, die molekulare Nanoräume der Gene werden erschlossen, in Wert gesetzt und in Handelsware und Geld verwandelt.“⁵²

Die Entwicklung immer besserer Transport- und Kommunikationstechnologien bewirkt eine Überwindung von räumlichen Grenzen und Beschränkungen. Die scheinbar zunehmende (ökonomische) Irrelevanz von Distanzen gipfelt in der Entwicklung von Großstädten. Zusammen mit der Entdeckung von fossilen Energieträgern kann ohne die Begrenzung durch Flächen und Transportwegen landwirtschaftliche Produktion und industrielle Produktion getrennt werden. Die daraus resultierende Störung reproduktiver Nährstoffzyklen – durch den Transport der Agrarprodukte in die Städte ohne gleichzeitige Rückführung der darin enthaltenen Nährstoffe in die Anbauregionen – resultiert in einem „metabolischen Spalt“⁵³. Die zunehmende Unabhängigkeit von regionale Kontexte und spezifische Eigenschaften von Ökosystemen führt zu einer Verdrängung dezentraler, an ökologische Bedingungen besser angepasster Systeme durch eine zunehmen Zentralisierung.

Grenzen des Verwertungsprozesses

Die Unterwerfung aller ökologischer Prozesse unter ökonomische ist Teil einer generellen Unterwerfung von unterschiedlichen, nicht ökonomischen „Werten“ unter den bestimmenden ökonomischen Wert. Kosten-Nutzen-Analysen sollen alle Faktoren auf eine monetäre Dimension reduzieren. Das komplexe, organisch verbundene Ökosystem wird dabei in von einander getrennte Stücke aufgetrennt und der Bewertung ausgesetzt. Doch Ökosysteme, wie z.B. der Regenwald, besitzen nicht nur eine ökonomische und ökologische Dimensionen, sondern stellen auch Lebensraum für menschliche Bevölkerungen mit eigenen politischen, kulturellen und ökonomische Ansprüchen und Wertvorstellungen dar, die nicht auf die monetäre Bewertung heruntergebrochen werden können.

Vermeintlich löst sich der Verwertungsprozess vom konkreten Arbeitsprozess bzw. von den materiellen Grundlagen und ökologischen Bedingungen ökonomischer Prozesse. Naturschranken werden immer weiter zurückgedrängt. Deswegen verwundert es nicht, dass in Diskussionen über eine ökologisch nachhaltige Gesellschaft „natürliches Kapital“ und „menschengemachtes Kapital“ als austauschbar angesehen werden und die Möglichkeit einer von materiellen Prozessen unabhängigen, dematerialisierten Wirtschaft gesehen wird, bei der die natürlichen Grenzen immer weiter verschoben werden könnten. Doch der Verwertungsprozess läuft nicht unabhängig von den materiellen Bedingungen ab, in denen die Arbeitsprozesse stattfinden; diese bilden vielmehr die zwar untergeordnete, aber notwendige Grundlage des Verwertungsprozesses. Diese materiellen Bedingungen umfassen natürliche Bedingungen und produzierte Bedingungen, also Boden, Rohstoffvorkommen, Atmosphäre, Klima sowie Straßen, Kanäle etc. Wenn natürliche Bedingungen wegfallen – sei es, weil Ressourcen erschöpft sind oder weil durch Bodendegeneration fallende Erträge zu verzeichnen sind –, werden dem Arbeitsprozess und damit dem Verwertungsprozess Grenzen gesetzt. Der ökonomische Prozess der Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ist verbunden mit der Reproduktion natürlicher Prozesse, deren Aufrechterhaltung Teil des Arbeitsprozesses ist. Natürliche Bedingungen sind somit sowohl Bedingungen der Produktion als auch Subjekt des Arbeitsprozesses.⁵⁴ Eigendynamiken und die Nichtmanipulierbarkeit vieler ökologischer Prozesse machen ökonomische Prozesse damit abhängig von natürlichen Grenzen. Die Überordnung des Verwertungsprozesses über konkrete Arbeitsprozesse in einer kapitalistischen Produktionsweise, die Desensibilisierung gegenüber ökologischen Prozessen führt dazu, dass die entstehenden ökologischen Zerstörungen im Zuge kapitalistischer Produktion eine Krise in der Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auslöst. Besonders in den Branchen Energiegewinnung, Rohstoffindustrie, Land- und Forstwirtschaft, in denen die „ursprüngliche Aneignung der Natur“ stattfindet, kommt es zu einer Konzentration von Widersprüchen an den natürlichen Bedingungen der kapitalistischen Reproduktion. Diese Produktionssektoren werden so zu den „Brennpunkten“, auf denen der wachsende Materialverbrauch aller anderen sozialen Aktivitäten aufbauen muss und aufbaut.⁵⁵

Antikapitalismus und darüber hinaus

So wichtig der Kampf um ökologisch nachhaltigere Produktion und Konsumption im kapitalistischen System ist, bleibt es also doch der durch die Akkumulation angetriebene kapitalistische Stoffwechsel an sich, den ökologische Bewegungen herausfordern müssen, wenn sie die Treibkraft hinter physischem Wachstum und ökologischen Zerstörungen aushebeln wollen. Zeiten der Krise bergen immer auch die Möglichkeit eines Umbruchs und die Chance, das Verhältnis zwischen Gesellschaft und Natur, den gesellschaftlichen Stoffwechsel, jenseits des kapitalistischen Stoffwechsels nachhaltig zu gestalten.

Doch wie kann ein solcher post-kapitalistischer Stoffwechsel gedacht werden? Bedeutet nicht die Aufgabe physischen Wachstums die Aufgabe von Fortschritt und menschlicher Entwicklung per se? Eine statische Gesellschaft?

Die Konzentration auf quantitatives Wachstum verstellt den Blick darauf, „dass „Entwicklung“ nicht einen unilinearen Prozess einer quantitativen Expansion der Produktivkräfte darstellt, sondern eher als Bandbreite qualitativ unterschiedlicher Wege gesehen werden muss, gesellschaftliche Möglichkeiten zu verwirklichen“⁵⁶. Die Überwindung der kapitalistischen Produktionsweise ist ein wichtiger und notwendiger Schritt in Richtung einer ökologisch nachhaltigen Gesellschaft, aber keine Garantie für die Existenz einer solchen. Dies bedeutet, dass der Kapitalismus nicht die Wurzel allen ökologischen Übels ist, sondern auch eine sozialistische Gesellschaft einen gesellschaftlichen Stoffwechsel besitzt – mit einer „spezifischen Kombination aus ermöglichenden und begrenzenden Bedingungen“, deren ökologische Auswirkungen eine komplexe Kombination sozialer Praxen und kontextualer Bedingungen sind.⁵⁷ Negative Auswirkungen auf Ökosysteme sind nicht nur Teil einer kapitalistischen Gesellschaft, sondern existierten auch in präkapitalistischen und nicht industrialisierten Gesellschaften. Unveränderliche bzw. unkontrollierbare natürliche Prozesse – wie organische Wachstumsprozesse, Klimaprozesse u.v.m – liefern die Bedingungen, unter denen menschliche Gesellschaften funktionieren. In dem Sinn geht es weniger um die Überwindung natürlicher Grenzen zur Befriedigung menschlicher Bedürfnisse, als vielmehr um die bewusste Anpassung an ökologische Gegebenheiten und einen sorgfältigen Umgang mit unvorhersehbaren Risiken und irreversiblen Prozessen. Ziel technologischer Entwicklungen und wissenschaftlicher Forschung sollte also die Erhöhung der Anpassungsfähigkeit menschlicher Gesellschaften an ökologische Prozesse und das Erkennen von Möglichkeiten und Grenzen menschlicher Bedürfnisbefriedigung sein. Wenn nichtmanipulierbare Bedingungen und über Arbeitsprozesse vermittelte Elemente der Gesellschaft-Natur-Interaktion berücksichtigt werden, kann zwischen solchen Technologien unterschieden werden, „die natürliche Grenzen überschreiten und solche[n], die die Adaptionsfähigkeit angesichts natürlicher Bedingungen erhöhen.“ ⁵⁸ Die „ungeplante Kontrolle der unsichtbaren Hand des Marktes“ über die Anwendung technologischer Entwicklungen würde durch die „sichtbare Hand“ der demokratischen Planung ersetzt werden.⁵⁹ Die Demokratisierung von Entscheidungsfindungen würde es mit sich führen, dass sich eine ökologisch bewusste menschliche Gesellschaft auch tatsächlich für ökologisch vertretbare Produktion und Technologie entscheiden könnte. In einer wirklich demokratischen und ökologisch bewussten Gesellschaft könnte damit das Prinzip der „ökologische Nachhaltigkeit“ als „regulierendes Gesetz“ gesellschaftlicher Entscheidungen dienen, das die ko-evolutionäre Entwicklung menschlicher Gesellschaft mit der Natur bestimmt.⁶⁰

Anmerkungen

1 Ein interessanter Text über die Hintergründe der Nahrungsmittelkrise findet sich auf http://www.sozialismus.net/content/view/215/140/
2 Foster, John Bellamy: Ökologie der Zerstörung; in: Perspektiven 2 (2007).
3 Altvater, Elmar: Das Ende des Kapitalismus wie wir ihn kennen (Münster 2005).
4 Zurzeit wird mehr Energie in Form fossiler Energieträger in die Landwirtschaft gesteckt, als Energie in Form von Nahrung geerntet werden kann. Energetisch gesehen ist die industrielle Landwirtschaft ein Verlustgeschäft. Dies zeigt die Abhängigkeit der industriellen Landwirtschaft von fossilen Energieträgern.
5 Die scheinbar saubere Alternative zu fossilen Energieträgern – nukleare Kraftwerke – wird immer wieder in die Diskussion gebracht (z.B. auch von dem Biophysiker und Entwickler der Gaia-Hypothese James Lovelock), weil die Zeit für einen Umstieg auf Solarenergie nicht oder zu langsam möglich scheint. Die Gefahr der Atomkraft liegt nicht nur in der Möglichkeit katastrophaler Unfälle, sondern auch im ungelösten Problem der Lagerung radioaktiven Materials und Abfalls. Ganz abgesehen davon, dass auch Uran ein endlicher Rohstoff ist.
6 Zu Peak Oil vgl. Foster, John Bellamy: Peak Oil and Energy Imperialisms, http://www.monthlyreview.org/080707foster.php bzw. Altvater, a.a.O.
7 Altvater, Elmar: Ein System, das die „Springquellen des Reichtums“ untergräbt: die Erde und den Arbeiter; in: Marx21 5 (2008), http://marx21.de/content/view/617/1/
8 Altvater: Das Ende …, a.a.O.
9 MIT=Massachusetts Institute of Technology
10 In diesem Artikel liegt der Fokus auf der Verbindung zwischen Wirtschaftswachstum und ökologischen Bedingungen. Dass es noch andere Prozesse gibt, die die Wachstumsdynamik oder besser Akkumulationsdynamik kapitalistischer Systeme nicht reibungslos ablaufen lässt, ist klar.
11 Meadows, Donella H. et al.: Limits to growth. The 30-year update (White River Junction 2004).
12 Ebd.
13 Zit. n. Foster, John Bellamy: Thy Tyranny of the Bottom Line; in: ders. (Hg.): Ecology against capitalism (New York 2002), S. 10.
14 Meadows, a.a.O.
15 Foster, John Bellamy: Ecology against Capitalism; in: ders. (Hg.): Ecology against capitalism, a.a.O.
16 Wachstum war nicht immer ein Schlüsselbegriff der Ökonomie. Erst seit den 1920er Jahren rückte wirtschaftliches Wachstum ins Zentrum des Interesses und es entstanden erste Wachstumstheorien. „Noch in der klassischen Politischen Ökonomie von Adam Smith oder David Ricardo spielt Wachstum im Unterschied zu Verteilung keine herausgehobene Rolle. Die Kategorie gab es einfach nicht im Kanon der politischen Ökonomie.“ Altvater: Das Ende …, a.a.O.
17 Altvater: Das Ende …, a.a.O.
18 Easterlin, Richard: Growth Triumph. The Twenty-first century in historical perspective (Ann Arbor 1996), S. 135.
19 Meadows, a.a.O.
20 Aus der Kritik am BIP als Wohlstandindikator sind einige neue Indikatoren entstanden. Zum Beispiel wurden beim Index of Sustainable Economic Welfare (ISEW) u.a. Faktoren wie Umweltverschmutzung und Einkommensverteilung berücksichtigt. Es zeigte sich, dass ab einem gewissen „Wohlstandslevel“ weiteres Wirtschaftswachstum keine Erhöhung von Lebensqualität brachte.
21 Altvater: Das Ende …, a.a.O.
22 Die Annahme der Environmental Kuznets Curve (EKC) weist in diese Richtung. Obwohl ein Zusammenhang zwischen BIP-Wachstum und verringerten Emissionen für manche Schadstoffe nachgewiesen werden konnte, kann kein genereller Trend erkannt werden. Zur Debatte um die EKC: http://www.ecoeco.org/pdf/stern.pdf
23 „Dematerialisierung“ ist empirisch nicht nachzuweisen. Zwar gibt es eine relative Entkopplung zwischen Wirtschaftswachstum und physischem Wachstum, der Ressourcenverbrauch wächst aber trotzdem. Auch die Hoffnung einer „leichteren“ Dienstleistungsindustrie ist überzogen. „Krankenhäuser, Schulen, Banken, Geschäfte zählen zum Dienstleistungssektor, doch man muss nur die LKWs beobachten, die Essen, Papier, Treibstoff und Ausrüstung bringen, oder Abfall und Abwasser messen, um zu wissen, dass die Dienstleistungsgesellschaft einen hohen physischen Durchsatz benötigt.“ (Meadows, a.a.O.).
24 Hawkins, Paul et al.: Natural Capitalism: Creating the new Industrial Revolution (Boston 2000), http://www.natcap.org/
25 Ehrlich, Paul R./ Ehrlich, Anne: The Population Bomb (New York 1995).
26 Foster: The Tyranny …, a.a.O.
27 Barry Commoners „The Closing Circle“ ist hier ein gute Ausnahme. Während die Auswirkungen vieler „kapitalistischer Technologien” kritisiert werden, wird Technologie per se nicht abgelehnt. Seine Antwort auf die „Grenzen des Wachstums“-Diskussion war eine, wie er es nannte, „ökosozialistische“.
28 Das Argument ist hier nicht, dass Bevölkerungswachstum keine ökologischen Probleme mit sich bringt oder dass die menschliche Bevölkerung unendlich wachsen kann. Eher soll auf die komplexen Vorgänge aufmerksam gemacht werden, die sowohl Bevölkerungswachstum regeln als auch den unterschiedlichen ökologischen Impakt menschlicher Bevölkerung in unterschiedlichen Gesellschaften. Auch das „Bevölkerungsproblem“ darf daher nicht von dem historischen Kontext herausgelöst als eine fixe Grenze dargestellt werden. Wie die Diskussion zur Zeit geführt wird, endet sie zumeist in reaktionären Forderungen nach strikten Geburtenkontrollen und Zuwanderungsstopp in industrialisierte Länder. Zur Diskussion um „Malthusianer“ vgl. Foster, John Bellamy: Malthus‘ Essay on Population at Age 200, http://findarticles.com/p/articles/mi_m1132/is_7_50/ai_53590413.
29 Foster, John Bellamy: Marx’s ecology (New York 2000).
30 Ebd.
31 Ebd.
32 Odum, Eugene et al.: Fundamentals of Ecology (Belmont 2004).
33 In diesem Artikel wird nicht auf empirische Untersuchungen des gesellschaftlichen
Stoffwechsels eingegangen. Empirischer Forschung im Sinne einer Material- und Energiefluss-Analyse von staatlichen und nationalen Stoffwechseln wird u.a. vom Institut für Soziale Ökologie am IFF in Wien betrieben, das das Konzept des gesellschaftlichen Stoffwechsels anwendet und weitere Forschung bzw. konzeptuelle Erweiterungen daran knüpft. Dieser Artikel stützt sich aber hauptsächlich auf die Interpretation des gesellschaftlichen Stoffwechsels von John Bellamy Foster.
34 Zur Klimadiskussion siehe den Beitrag von Franzikus Forster und Michael Botka in dieser Ausgabe.
35 Foster: Marx’s ecology, a.a.O.
36 Ebd.
37 Ebd.
38 Marx, Karl: Das Kaptial. Band 1 (MEW 23) (Berlin 1962), S. 192-198.
39 Ebd., S. 161
40 Neue biotechnologische und gentechnische Forschung versucht natürlich auch, diese Prozesse kontrollierbar zu machen. Allerdings sprechen mehrere Aspekte dagegen. Einerseits gibt es unvorhersehbare ökologische Risiken mit der Ausbringung genetisch modifizierter Organismen (GMO), andererseits auch gesundheitliche Risiken für Menschen. Z.B. könnten GMO so verändert werden, dass sie weniger Nährstoffe bräuchten, was bedeuten würde, dass auch weniger Nährstoffe in der Nahrung enthalten wären.
41 Benton, Ted: Marxism and Natural Limits; in: ders.: The Greening of Marxism (New York 1996).
42 Foster: Marx’s ecology, a.a.O.
43 Marx, a.a.O., S. 56-61
44 Altvater: Ein System …, a.a.O.
45 Foster: Ecology Against Capitalism, a.a.O. Gerade in der Nachhaltigkeitsdebatte wird von AutorInnen wie Herman Daly in Anlehnung an klassische Wirtschaftstheoretiker immer wieder die Möglichkeit eines stationären Kapitalismus betont.
46 Ebd.
47 Foster, John Bellamy: Global Ecology and the Common Good; in: ders.: Ecology against Capitalism, a.a.O.
48 http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/world_footprint/ Natürlich ist hier wichtig zu betonen, dass der Verbrauch ungleich verteilt ist und dass es Klassenunterschiede sowie Unterschiede zwischen industrialisierten Ländern und Entwicklungsländern gibt.
49 Benton, a.a.O.
50 Dürr, Hans Peter: Struktur, Wertschöpfung und Nachhaltigkeit (Münster 1998), zit. n. Altvater: Das Ende…, .a.a.O., S. 74
51 Foster: Ecology Against Capitalism, a.a.O.
52 Narr, Wolf Dieter: Introvertierte Imperialismen und ein angstgeplagter Hegemon; in: Prokla 133 (2003), zit. n. Altvater: Das Ende …, a.a.O.
53 Foster: Ökologie der Zerstörung, a.a.O.
54 Benton, a.a.O.
55 Ebd.
56 Ebd.
57 Ebd.
58 Ebd.
59 Löwy, Michael: Eco-Socialism and Democratic Planning; in: Coming to terms with nature. Socialist Register 2007 (London 2006).
60 Benton, a.a.O.

„Energie ist elementare Bedingung jedweden Lebens. Die Verfügbarkeit über Energie ist ein elementares und unteilbares Menschenrecht. (…) Es wird milliardenfach verletzt.“¹

„Aus kapitalistischer Perspektive erscheint Energie als wesentliches technologisches Mittel zur internationalen Kontrolle der ArbeiterInnenklasse. In erster Linie stellt sie einen Ersatz für die Arbeit dar. Nach dem Zweiten Weltkrieg ist das Kapital zunehmend mit der ArbeiterInnenklasse zu Rande gekommen, indem es Arbeit durch Energie ersetzt hat… Durch ihre unmittelbare Anwendung im Produktionsprozess befreit Energie das Kapital von der Arbeit. Daraus folgt, dass Kontrolle über die Verfügbarkeit und den Preis von Energie sowohl Kontrolle über die technologischen Bedingungen des Klassenkampfes auf internationaler Ebene, als auch Kontrolle über ökonomische Entwicklung bedeutet.“²

Um die gegenwärtige so genannte „Energiekrise“ und einen möglichen zukünftigen „Übergang zu erneuerbaren Energien und/oder zu einer Post-Erdöl-Zukunft“ zu verstehen, muss berücksichtigt werden, in welchen Verhältnissen die Menschen den Reichtum der globalen Ökonomie produzieren, und wie die ArbeiterInnenschaft reproduziert und politisch desorganisiert wird. Ebenso wichtig ist es, die spezifische Arbeitsteilung im Energiesektor auf globaler Ebene ins Auge zu fassen. Zwei zentrale Aufgaben müssen dabei angegangen werden: (a) die globale Arbeitsteilung im Energiesektor soll dargestellt werden, und (b) die Verhältnisse, in der diese Arbeitsteilung erzeugt, aufrechterhalten und geformt wird, in einer breiter angelegten Analyse kapitalistischer Verhältnisse aufeinander bezogen nachgezeichet werden.

Dieser Artikel versucht, drei allgemeine Fragen zu umreissen
und zumindest teilweise zu beantworten:

- Wie hängt Energie mit Arbeit und der Reproduktion derselben auf einer allgemeinen Ebene zusammen?

- Welche Rolle spielen Arbeit und ArbeiterInnen konkret innerhalb des Energiesektors?

- Wie kann ein Verständnis von Energie und Arbeit dazu beitragen, aktuelle Konzepte, wie „Energiekrise“ und „Energiewende“ zu verstehen?

Zunächst einige einleitende Bemerkungen zu Energie und Arbeit. Historisch wurden zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten unterschiedliche Energiequellen in unterschiedlichen Kombinationen verwendet. Es existiert eine Vielzahl unterschiedicher Energiesektoren. Dazu zähl(t)en etwa Walfett, Holz, Torf, Kohle, Erdöl, Kernenergie, Wind, Solarenergie, Biotreibstoffe, Wasserkraft oder Kuhdung. Mit jedem dieser Sektoren ist eine spezifische Form der Arbeitsteilung verbunden. Energie erfordert Technologien, um Kraftstoffe zum Gebrauch aufzubereiten, z.B. als Antriebskraft, Hitze, Licht etc. Beispiele dafür sind Benzin und der Verbrennungsmotor, oder Kohle und das kalorisches Kraftwerk. Und schließlich kann Energie mehr oder weniger zur Ware gemacht werden. Der Begriff „Arbeitskräfte“ wird hier im weitesten Sinne des Wortes verstanden, und schließt jedeN ein, dessen/deren Arbeit (oder Land oder andere natürliche Ressourcen) nutzbar gemacht oder kommodifiziert werden muss, um Mehrwert für das Kapital zu schaffen. Dieses Konzept stellt weder industrielle Fabriksarbeit oder urbane Arbeit über landwirtschaftliche Arbeit, noch bezahlte über unbezahle oder „freie“ über „erzwungene“ Arbeit. Darüber hinaus geht es davon aus, dass reale materielle Hierarchien und Interessenkonflikte zwischen ArbeiterInnen existieren. Damit die Produktion von Gütern und deren Verkauf zu Profitzwecken auf einem kontinuierlich expandierenden Markt stattfinden kann, muss ein Reservoir an kontrollierbaren Arbeitskräften kontinuierlich reproduziert, aufgestockt und ausgedehnt werden. Dies wird als „gesellschaftliche Reproduktion“ bezeichnet.

Energie als Subsistenzmittel

Energie ist besonders aufgrund seiner Bedeutung für die Herstellung von Nahrung, Unterkünften, Beleuchtung und Heizung, ein wesentliches Subsistenzmittel. Ohne sie könnte menschliches Leben nicht existieren und der Prozess der Reproduktion bräche zusammen. Wenn Menschen keinen direkten Zugang zu Energie haben, müssen sie, um zu überleben, zumindest Zugang zu Geld haben, um Energie kaufen zu können.

Wie bei Land und anderen Subsistenzmitteln ist der Grad der Trennung zwischen EnergieproduzentInnen und -konsumentInnen entscheidend. Je mehr die ProduzentInnen von ihren grundlegenden Subsistenzmitteln getrennt sind, desto stärker sind sie von Lohnarbeit abhängig, um ihre Subsistenzmittel zu erwerben. Historisch gesehen war der Prozess der Trennung von den Subsistenzmitteln notwendig, um eine Gruppe von Menschen zu schaffen, die keine andere Möglichkeit hat als für Lohn zu arbeiten, und die so die notwendige Arbeitskraft für die kapitalistische Produktion zur Verfügung stellt. Dieser Prozess, der nach wie vor andauert, wird „ursprüngliche Akkumulation“ und „Enteignung“ genannt. Entscheidend ist, dass der Grad der Trennung der Menschen von ihren Subsistenzmitteln, in diesem Fall von Energie, weder dauerhaft noch einfach gegeben ist, sondern vielmehr Gegenstand eines ständigen Prozesses von Kämpfen, Konflikten und Aushandlungen.

Dies wirft die Frage nach Eigentum, Kontrolle und Zugang zur Energieproduktion und -konsumtion auf. Darüber hinaus stellt sich die Frage, welchen Zweck diese erfüllen. Wird Energie produziert und konsumiert, um den Anforderungen der Kapitalakkumulation – für die sie ein wesentliches Rohmaterial und Produktionsmittel ist – zu entsprechen, oder dient sie dazu, die Bedürfnisse menschlichen Überlebens zu befriedigen? Diese Interessen sind einander strukturell diametral entgegengesetzt. Dies führt zu Kämpfen um die Kommodifizierung von Energie, die sich um die Frage drehen, ob Energie eine gemeinsame Ressource außerhalb von Marktverhältnissen ist, oder eine Ware, die auf dem Weltmarkt für Profit verkauft wird; und insoweit Energie bereits kommodifiziert ist, gibt es einen Kampf um das Ausmaß der Kommodifizierung.

Gegenwärtig sind kommunale und öffentliche Energieressourcen auf der ganzen Welt – von Wäldern bis zu Ölfeldern – zunehmend von Privatisierung bedroht, besonders durch regionale und multilaterale Freihandelsabkommen wie NAFTA, FTAA, EU oder die WTO. Dies wirkt sich wesentlich auf Energiepreise und die Zugangsmöglichkeiten der Menschen zu Energiequellen aus, unabhängig davon, ob es „saubere“ oder „schmutzige“ Energiequellen sind.

Dieser Prozess der Privatisierung und Einhegung kommunaler oder öffentlicher Ressourcen für Profitzwecke erinnert an die Einhegung der Wälder Europas, die sich über mehrere Jahrhunderte vollzog. Dieser Prozess war ein integraler Bestandteil der Entstehung einer europäisch dominierten kapitalistischen Weltwirtschaft und bedeutete, dass Menschen mehr und mehr in die Abhängigkeit vom Geld und damit von Lohnarbeit getrieben wurden, um Zugang zu Energie zu haben. Somit ist die Einhegung ein wichtiger Teil des Prozesses der Expansion des Weltmarktes, basierend auf der Verfügbarkeit eines globalen Reservoirs an Arbeitskräften. Es ist wichtig festzuhalten, dass dies kein Nebeneffekt ist, sondern ein wesentliches Merkmal. Die Expansion des Weltmarktes bedeutet die Einhegung von Gemeingütern, und Energie ist eines der wichtigsten Gemeingüter. Zusätzlich zum Eigentum an Energie spielt – sobald sie kommodifiziert wurde – ihr Preis eine entscheidende Rolle für die gesellschaftliche Reproduktion; dies vor allem in Bezug auf die Höhe des Preises und die Frage, wer diesen bezahlt. Zahlt das Kapital für die Reproduktion der Arbeitskraft, die es benutzt, um Profite abzupressen, oder ist es in der Lage, diese Kosten auf die bezahlten oder unbezahlten ArbeiterInnen abzuwälzen. Schließlich muss etwas über Widerstand gesagt werden. Neben den Auseinandersetzungen um Land gibt es vermutlich keinen Bereich, in dem die Kämpfe um Gemeingüter zentraler sind als in Bezug auf die zwei miteinander verbundenen Prozesse der Enteignung gemeinschaftlicher Energieressourcen und der steigenden Energiepreise. Der Aufstand der Zapatistas in Mexiko, der seit 1994 andauert, war zum Teil eine Antwort auf die Lockerung der über 70 Jahre alten Einschänkungen der Eigentumsrechte ausländischer Konzerne an Mexikos Erdöl durch die NAFTA. Zuletzt hat Evo Morales in Bolivien die Erdgasfelder des Landes verstaatlicht. In den letzten zehn Jahren gab es große Auseinandersetzungen in Bezug auf die Privatisierung der Stromversorgung, etwa in Frankreich, Südafrika, Südkorea und Thailand. In aller Welt wurde Widerstand gegen die Privatisierung von Wäldern geleistet, wobei Frauen in vielen dieser Kämpfe eine führende Rolle einnahmen. Die meisten dieser Kämpfe sind international vernetzt, sodass spezifische lokale Kämpfe einander inspirieren, Informationen austauschen und über verschiedene globale Netzwerke unterstützen.

Landeigentum und Energieressourcen

Die meisten Energieressourcen exitistieren in ländlichen Gebieten. Wenn Energie vom Kapital angeeignet wird, bedeutet das die Enteignung von Land oder zumindest der Kontrolle darüber. Und wie Energie ist auch Land ein grundlegendes Subsistenzmittel. Die gegenwärtige Restrukturierung der globalen Ökonomie bedeutet auch, dass Unternehmen im globalen Maßstab ausgeweitete Investitionsrechte erhalten, was die territoriale Autonomie ländlicher Communities sowie Sozial- und Umweltstandards aushöhlt. Das Eigentum von Bauern und BäuerInnen wird gewaltsam auf das Kapital übertragen. In diesem Prozess sind also zusätzlich zur allgemeinen Enteignung von Land jene Gebiete ganz besonders betroffen, die über Energieressourcen verfügen. Die Suche nach und Extraktion von Öl, Gas, Kohle und Uran sowie der Bau großer Staukraftwerke haben alle erhebliche soziale und ökologische Auswirkungen auf die lokalen Communities. Dies führt zu großen sozialen Konflikten über Landrechte und Verschmutzungen sowie zu Vertreibungen, z. B. in Nigeria, Kolumbien, Ecuador und einer Reihe anderer Länder. Besonders betroffen sind bäuerliche Bevölkerungen, Indigene, Black Communities (in Lateinamerika) und von der Fischerei lebende Gemeinschaften, in denen oft noch intakte gemeinschaftliche Formen des Landbesitzes existieren.

In den letzten Jahren reichten die Widerstandsstrategien gegen die Inbesitznahme oder Zerstörung von Land zur Energiegewinnung von parlamentarischen Kämpfen
bis zu autonomen Community-Organisierungen, Straßenprotesten, gewaltfreiem zivilem Ungehorsam und in jüngster Zeit (etwa in Nigeria) bis zum bewaffnetem Kampf und der Entführung von Angestellten der Ölkonzerne. In Kolumbien drohte die U’wa Community angesichts der fortgesetzten Tätigkeiten des Konzerns OXY-Petroleum sogar damit, Massenselbstmord zu begehen. Auch der Bau der weltweit größten Öl-Pipeline, der Ceyhan-Tiflis-Baku-Pipeline hat zu Protesten geführt, sowohl innerhalb der betroffenen Länder, als auch von internationalen UnterstützerInnen. In Venezuela ist die indigene Bevölkerung aufgrund des Kohlebergbaus, der von einer Reihe staatlicher und ausländischer multinationaler Konzerne betrieben wird, von Vertreibungen betroffen. In den USA bedrohen die Aktivitäten des Kohle-Giganten Peabody Coal die Navajo-Communities in Arizona. Millionen von Menschen wurden in der ganzen Welt aufgrund des Baus von großen Staukraftwerken vertrieben, unter anderem in Indien, China, Brasilien und Indonesien. Während sich die Atomindustrie auf eine neuerliche Expansion vorbereitet, gewinnt auch die Anti-Atomkraft Bewegung wieder an Stärke, sowohl in Gegenden, in denen die neuen Atomkraftwerke entstehen sollen, als auch in jenen, in denen das Uran abgebaut wird – z. B. in den indigenen Gebieten in der Wüste von Nevada/Arizona in den USA oder bei den Uranlagern und -minen auf dem Land der Aborigines in Australien. Wie bei den Kämpfen um das Eigentum an Energieressourcen oder die Nutzung von Land für Energiegewinnung haben auch diese Kämpfe erfolgreich internationale Verbündete gesucht.

Energie und Arbeit

Energie stellt nicht nur ein wesentliches Subsistenzmittel dar und ist mit Kämpfen um Land verbunden, sondern ist auch für Arbeit im Allgemeinen wichtig:

• Die Mechanisierung hat eine Erhöhung der Arbeitsproduktivität ermöglicht – was im Kontext kapitalistischer Verhältnisse die Basis für Lohnhierarchien und Strategien zur Erhöhung des relativen Mehrwerts darstellt.

• Künstliche Beleuchtung hat den Arbeitstag verlängert (so wie in jüngerer Zeit die Ausbreitung von Informationstechnologien), was im Kontext kapitalistischer Verhältnisse die Basis für Strategien darstellt, den absoluten Mehrwert zu erhöhen.

• Transport hat die geographische Reichweite von Märkten für Rohmaterialien, Arbeit und Waren erweitet und zu einer Reduktion der Zirkulationszeit von Gütern, Geld, Menschen etc. geführt.

• Kommunikationstechnologien führen dazu, dass der Arbeitstag immer mehr Bereiche des Lebens durchdringt.

• Billige Nahrung, Unterkunft, Kleidung und Konsumgüter haben die Kosten für die Reproduktion der globalen Arbeitskraft verringert, sodass Lohnsenkungen aufgefangen
und die Differenzen in globalen Lohnhierarchien intensiviert werden konnten. Zum Beispiel wurde die Verfügbarkeit billiger Nahrung größtenteils dadurch erwirkt, dass das Modell der industriellen Landwirtschaft der bäuerlichen Bevölkerung weltweit aufgezwungen wurde.
Dies führte für jene Teile der Weltbevölkerung die ihres Landes beraubt wurden, um die für die energieintensive Agrarindustrie notwendige Konzentration von Land herzustellen, zu Nahrungsmittelunsicherheit. Die verwendeten Dünger und Pestizide verschärften die ökologische Krise und setzten immer größere Teile der Weltbevölkerung den Schwankungen der Weltmarktpreise für Nahrungsmittel aus.

Energie hat also eine wichtige Rolle bei der Ausformung der weltweiten Klassenverhältnisse insgesamt gespielt, nicht nur im Energiesektor. Mechanisierung ist ein besonders wichtiger Prozess, durch den sich Energie und menschliche Arbeit wechselseitig beeinflussen. Es ist erhellend, sich diesen Prozess im Detail anzusehen. Energie ist ein Ersatz für menschliche (oder tierische) Arbeit. Die Geschichte der Energienutzung ist, mit allen Vor- und Nachteilen, eine Geschichte der Substitution menschlicher Arbeit durch externe Energiequellen: Holz, Kohle, Gas, Öl, Kernenergie, Windmühlen…

Paradoxerweise verrichtet inmitten all dieser „arbeitssparenden“ Technologien niemand wirklich weniger Arbeit als zuvor. Das Lohnverhältnis, das die Fabrik prägt, wurde ebensowenig abgeschafft wie die ungleichen Geschlechterrollen, die so viele Haushalte bestimmen, oder Formen unbezahlter Arbeit. Statt ungleiche und ausbeuterische Arbeitsformen abzuschaffen, haben energieintensive Apparate, Fahrzeuge und Maschinen lediglich die Arbeitsmuster und -strukturen verändert. Tatsächlich hat die Ersetzung von Menschen durch Maschinen und Roboter oft zur Entstehung großer Massen entqualifizierter und unbeschäftigter ArbeiterInnen geführt und regelmäßig Widerstand der ArbeiterInnen hervorgerufen.

Es wäre jedoch falsch, die Ersetzung menschlicher Arbeit als bloßen unintendierten Nebeneffekt der Mechanisierung zu sehen. Die Mechanisierung wurde oftmals gerade dazu eingeführt, menschliche Arbeit zu ersetzen – denn organisierte und rebellische menschliche Arbeit droht der Kontrolle jener zu entfliehen, die sie zu kontrollieren suchen, seien es Grundherren, Fabriksbesitzer oder Landwirtschaftsunternehmen. Die Maschinenstürmer, die die mechanischen Webstühle, die ihre Lebensgrundlage bedrohten, zerstörten, sind hierfür ein berühmtes Beispiel.³ Ein aktuelleres Beispiel finden wir in den Goldminen Südafrikas. Konfrontiert mit dem massiven Widerstand der MinenarbeiterInnen nach dem Zweiten Weltkrieg investierten die MinenbesitzerInnen stark in Mechanisierung, um die ArbeiterInnen zu ersetzen. Dies schien der effektivste Weg, um den Widerstand zu brechen. Für die Förderung von 10kg Gold waren im Jahr 1950 zehn ArbeiterInnen notwendig und es mussten 99.000 Kilowattstunden Energie aufgewendet werden. 1975 wurden für die Förderung derselben Menge Gold fünf ArbeiterInnen angestellt und 180.000 KWh Energie gebraucht.⁴

All dies zeigt die Wichtigkeit der Energie für das Verhältnis von Lohnarbeit und Kapital im Allgemeinen, nicht nur beschränkt auf den Energiesektor. Daher ist auch ein Übergang zu einem neuen Energiesystem nicht nur für die ArbeiterInnen im Energiesektor wichtig, sondern für alle ArbeiterInnen auf der ganzen Welt, bezahlte wie unbezahlte.

Arbeit im Energiesektor

„Hört her! Wir sollten in einer HolzschlägerInnen-Gewerkschaft sein! Schlag Holz zum Frühstück! Schlag Holz, wasch’ seine Kleider! Schlag Holz, erhitze das Bügeleisen! Schlag Holz, wisch’ die Böden! Schlag Holz, koch’ sein Abendessen!“⁵

„Das Schiff ist ein schwimmendes Transportmittel für Arbeit … ungefähr fünf Millionen emigrieren, um Arbeit zu finden … es hat 750 Passagiere …man sieht an ihren Gesichtern und Händen, dass die meisten von ihnen BäuerInnen sind, Leute vom Land … dieselben armen Schweine, die die letzte Nacht auf der Straße verbracht haben … dieselben Leute, die herumgestoßen und angeschrieen werden … die in Gruppen zusammengedrängt darauf warten, dass irgendein Beamter sich dazu herablässt, ihre Existenz zu bemerken … Ihre Gesichter und ihr Gewand haben die Farben der Erde, dunkel und braun.“⁶

Der kommerzielle Energiesektor hat immer die Arbeit vieler verschiedener Menschen an unterschiedlichen Orten umfasst und basiert auf globalen Warenketten, die innerhalb des weiteren Zusammenhangs kapitalistischer Verhältnisse operieren. Diese sind selbst geographisch ungleichförmig und hierarchisch. Historisch gesehen waren ArbeiterInnen im Energiesektor (zumindest im Bereich bezahlter Arbeit) und ihre Gewerkschaften gut organisiert, sowohl in einzelnen Ländern als auch international. Im Mai 2006 vertrat die Internationale Föderation der Chemie-, Energie-, Bergbau- und Fabrikarbeitergewerkschaften (ICEM) annähernd 20 Millionen ArbeiterInnen, die in 379 Gewerkschaften in 123 Ländern organisiert waren.⁷

Die Tatsache, dass Energie ein strategisches Rohmaterial ist, bedeutet, dass ArbeiterInnen im Energiesektor – ebenso wie ArbeiterInnen, die für diesen Sektor wichtige Rohmaterialien abbauen – sich an einer strategisch wichtigen Position befinden. Das hat widersprüchliche Effekte.

Einerseits ist es notwendig, viel Mehrarbeit von ihnen abzupressen und hohe Output-Levels zu gewährleisten. Dies führt dazu, dass in manchen Bereichen des Energiesektors Formen der Zwangsarbeit eine Rolle spielen können, besonders in Perioden verstärkter Konkurrenz zwischen Konzernen und Staaten. Beispiele hierfür sind etwa die Kohleminen in den afrikanischen Kolonien, welche die Rivalität zwischen den imperialen Mächten Europas anheizten⁸ oder Strafarbeit im Süden der USA, die eingesetzt wurde, um den Industrialisierungsprozess zu unterstützen.⁹ Vor dem Zweiten Weltkrieg kam es zu einer neuerlichen Welle von Zwangsmaßnahmen im Energiesektor, sowohl im Rahmen der New Deal-Politik in den USA, als auch in Stalins beschleunigter Zwangsindustrialisierung. Nazideutschland, das über wenig eigene Ölquellen verfügte, setzte auf eine Art synthetischen Kraftstoff. Zusammen mit dem Industrieunternehmen IG Farben setzte der Staat Armeen von ZwangsarbeiterInnen ein, um diesen Kraftstoff aus Kohle produzieren zu lassen. In der Periode vor der Iranischen Revolution von 1979 wurden streikende ArbeiterInnen in der Ölförderung mit Waffengewalt aus ihren Häusern gezerrt und gezwungen, die Produktion fortzusetzen.¹⁰ Gegenwärtige Beispiele sind etwa migrantische ArbeiterInnen in den Ölstaaten des Persischen Golfs. Schockierenderweise erinnert das oben angeführte Zitat stark an die klassischen Beschreibungen der Sklavenschiffe während des atlantischen Sklavenhandels. In Kolumbien, dem Land mit der höchsten Rate ermordeter GewerkschafterInnen, sind ÖlarbeiterInnen mit lebensbedrohlicher Repression durch Paramilitärs konfrontiert. Aber auch im Sektor neuer Energien treten Arbeitskonflikte auf. Brasilianische ArbeiterInnen im Zuckerrohranbau sind bei der Produktion des Rohmaterials für die US-Ethanol-Versorgung Arbeitsbedingungen ausgesetzt, die an Sklaverei erinnern.

Andererseits bedeutet die strategische Positionierung der ArbeiterInnen im Energiesektor, dass diese eine starke Verhandlungsmacht gegenüber ihren ArbeitgeberInnen und Regierungen (sowie anderen ArbeiterInnen) besitzen. Arbeitskämpfe im Energiesektor haben regelmäßig zu Verbesserungen der Arbeitsbedingungen und Lohnerhöhungen geführt und wirkten oftmals auch als Anstoß für verbesserte Bedingungen für ArbeiterInnen in anderen Sektoren. Hierfür können etwa die Errungenschaften der KohleminenarbeiterInnen im Britischen Generalstreik von 1926 oder jene der Erdöl-ArbeiterInnen in der Iranischen Revolution 1978-79 als Beispiele angeführt werden.

Vielleicht wird die widersprüchliche Position der EnergiearbeiterInnen am Beispiel der ÖlarbeiterInnen in den OPECLändern am besten sichtbar. Deren Kämpfe spielten für den Anstieg des Ölpreises in den 1970ern eine wichtige Rolle. Die infolge der Kämpfe hohen Erträge des Erdöls ermöglichten einerseits viele soziale Reformen, etwa im Bildungsund Gesundheitsbereich, waren jedoch zugleich mit harter Repression verbunden.

Unbezahlte Arbeit im nichtkommerziellen Energiesektor

Oft wird argumentiert, dass Erdöl das Fundament der Energieversorgung des gegenwärtigen Kapitalismus sei. Einerseits ist dass völlig richtig: Öl ist sicherlich die Hauptenergiequelle für die Produktion und Konsumtion von Gütern auf dem Weltmarkt – solange wir die Produktion der Arbeitskraft, die selbst eine wichtige Ware am Weltmarkt ist, ausklammern. Es ist aber genau diese Exklusion der Produktion von Arbeitskraft, die problematisch ist. In der ganzen Welt, besonders in ländlichen Gegenden, decken die Menschen ihren Energiebedarf nicht ausschließlich oder auch nur hauptsächlich durch die Nutzung kommerzieller Energie, sondern durch nichtkommerzielle Energie aus Dung, Holz und anderer Biomasse, die Wärme, Licht und Brennstoff bereitstellt. Mehr als ein Drittel der Menschheit, über zwei Milliarden Menschen, hängen gegenwärtig zur Deckung ihres täglichen Energiebedarf von diesen Energieträgern ab. Das Sammeln solcher Brennstoffe wird meist von Frauen und Kindern als Teil der „Hausarbeit“ verrichtet, ohne Lohnentschädigung und den (begrenzten) Schutz, den die sogenannte „formelle Ökonomie“ mit ihren Gewerkschaften oder anderen organisatorischen Formen anbietet.¹¹ Diese Energiequellen sind absolut entscheidend für die Reproduktion der weltweiten Arbeitskraft zu extrem niedrigen Kosten.

Dass manche Energieformen „modern“ und andere „traditionell“ genannt werden, beruht auf der unausgesprochenen Annahme, dass die gegenwärtig existierenden Ungleichheiten im globalen Energiesystem gelöst werden könnten, indem das existierende System einfach ausgeweitet wird, sodass die Zahl der VerliererInnen – NutzerInnen „traditioneller“ Energie – fällt und die Zahl der GewinnerInnen – NutzerInnen „moderner“ Energie – steigt. Das basiert auf der Vorstellung, dass jene ohne Zugang zu „modernen“ Energiequellen „aufholen“ und Zugang zu diesen Quellen erreichen können. Es scheint jedoch, dass „primitive“ Biomasse-Brennstoffe nicht lediglich eine anachronistische Anomalität der „modernen Welt“ sind, sondern vielmehr einen wesentlichen Teil von deren ungleichem Charakter ausmachen; genauso wie unbezahlte Arbeit nicht eine „vorkapitalistische“ Anomalität darstellt, sondern eher einen Stützpfeiler, auf dessen Basis bezahlte Arbeit existieren kann. „Moderne“ Energiequellen und Technologien, so wie Erdöl, und „nicht-moderne“ stehen zueinander in Beziehung. Es scheint, dass eines die Kehrseite des anderen ist und Erdöl nicht ohne Biomasse existieren kann. Das Gegenstück und der wesentliche Stützpfeiler kommerzieller Energie am Weltmarkt ist die nichtkommerzielle Energie, kombiniert mit unbezahlter Arbeit.

USA: billige Energie und teure Arbeit

Wenden wir uns den USA zu, dem größten pro-Kopf Energieverbraucher der Welt. Die USA haben den Rest der Welt schlichtweg ihrem eigenen Bedarf nach Energie und besonders nach Öl untergeordnet. Daraus entstehen zwei Bilder: Einerseits der totale Egoismus und die Ignoranz gegenüber dem Energiebedarf des Rests der Welt, andererseits eine extreme Verwundbarkeit und Abhängigkeit. Warum wurde die US-Ökonomie und -Bevölkerung so abhängig vom Erdöl aus der ganzen Welt? Und was sind die Effekte dieser Abhängigkeit?

„Billige“ Energie war ein wesentlicher Stützpfeiler des Wirtschaftswachstums
und der Hegemonie der USA nach dem Zweiten Weltkrieg. Der Zugang zu ergiebigen Energiequellen war sowohl innerhalb der industriellen und landwirtschaftlichen Produktion als auch in Bezug auf die Reproduktion des Lebensunterhaltes der Bevölkerung ausschlaggebend für die Absicherung des sozialen Friedens in den USA. Wenn Arbeit teuer und schwer zu kontrollieren ist, gehört es zu den bewährtesten Strategien von Grundherren, Unternehmen und ArbeitgeberInnen, Menschen durch Maschinen zu ersetzen und die ArbeiterInnen einer kontrollierenden und spaltenden Disziplinierung zu unterwerfen; eine solche Strategie ist gleichbedeutend mit der Abpressung von mehr Arbeit in kürzerer Zeit, also der Intensivierung der Arbeit. Dies war ein wesentlicher Faktor in der Automatisierung der Automobilfabriken in Detroit in den 1950ern, ein Prozess, der auf eine Serie von Arbeitskämpfen und wilden Streiks in diesem Sektor folgte. Die Automatisierung entfachte organisierte Arbeitskämpfe wie jene der Dodge Revolutionary Union Movement (DRUM) und die League of Black Revolutionary Workers.¹² Schwarze ArbeiterInnen trugen die Hauptlast dieser Veränderungen und nannten den Prozess abwertend „Niggermation“. Um 1970 nutzte die verarbeitende Industrie 66 Prozent mehr Energie als im Jahre 1958, aber nur 35 Prozent mehr Arbeit.¹³ Billige Energie war auch entscheidend für die Reduktion der Lebenshaltungskosten, von Nahrung, Wohnen, Kleidung und Transport. In anderen Worten, sie stellte einen zentralen Faktor für die Reduktion der Reproduktionskosten der Arbeitskraft dar und erhöhte so den Mehrwertanteil des Kapitals. Eine McDonalds-„Mahlzeit“ kann man für weniger als einen Dollar bekommen. Soziale Unruhe wurde durch die Erleichterung eines Konsumismus eingedämmt, der den Lebensstandard direkt erhöht.

Folglich erfordern die kollektiven Strategien des Kapitals zur Kontrolle der Arbeit in den USA, die auf dem doppelten Prozess von Mechanisierung und Konsumtion auf hohem Niveau beruhen, ergiebige Quellen billiger Energie. Oder, genauer gesagt, sie benötigen zumindest die Fähigkeit, Energieflüsse und Preise zu kontrollieren. Energiepreise sind nämlich alles andere als ein unvermeidbares Diktat der „unsichtbaren Hand“, einer reinen Angebot-Nachfrage-Logik; sie sind in Wirklichkeit hochgradig politisch.¹⁴

Teure Energie kann manchmal für die Kontrolle der Bedingungen, unter denen Menschen arbeiten, nützlich sein. In den vielfältigen und miteinander verbundenen Krisen – politische und ökonomische Krise, Finanzkrise, Energiekrise, Nahrungsmittelkrise – der 1970er Jahre, als die sozialen Auseinandersetzungen heftig waren, wäre ein direkter Angriff auf die ArbeiterInnen (etwa durch Lohnkürzungen) sehr schwer durchzusetzten gewesen, ohne massiven Widerstand zu provozieren. Insofern die Erhöhung von Energiekosten eine Erhöhung von Lebenshaltungskosten bedeutet, ermöglichte eine geplante Erhöhung von Energie und Nahrungsmittelpreisen eine hocheffektive indirekte Attacke auf die Löhne in den USA und weltweit.

Das gegenwärtige Energiesystem der USA und besonders die großen Ölkonzerne sind mit großen Problemen, Ungleichheiten, Konflikten und Schwachstellen in einem hochgradig stratifizierten globalen Energiesystem konfrontiert. Diese Probleme und Ungleichheiten werden vermutlich noch stärker sichtbar werden, wenn die Energiepreise steigen und Erdöl vermehrt durch neue Energiequellen ersetzt wird.

Energiewende und Klassenkampf

Das zwanzigste Jahrhundert und besonders die Nachkriegszeit war von der Verbindung von „teurer Arbeit“ und „billiger Energie“ gekennzeichnet. Dieser Zusammenhang stellte einen integralen Faktor der Verhinderung und Eindämmung von Klassenkämpfen auf der ganzen Welt dar, besonders aber in den USA, für deren Hegemonie dies ein essentieller Bestandteil war. Es steht fest, dass aktuell eine globale Veränderung des Energiesystems bevorsteht. Die Frage ist nicht mehr, ob diese Veränderung passiert, sondern welcher Art die Verschiebung sein wird und auf welchen Technologien sie basieren wird. Wer wird die Bedingungen dieses Prozesses vorgeben und mit welchen Zielen? Und vor allem: wer wird die Gewinne ernten und wer die Kosten tragen? Wie werden die Verhältnisse zwischen den ArbeiterInnen in den Branchen der erneuerbaren und der nicht erneuerbaren Energiequellen aussehen? Wer wird in der Lage sein, sich die für die Produktion notwendige Arbeit zu Nutze zu machen (ebenso das Wissen, die Rohmaterialien und das Geld)? Wie werden die Veränderungen im Energiesektor das Verhältnis zwischen Kapital und Lohnarbeit und zwischen bezahlter und unbezahlter Arbeit verändern?

Es ist wahrscheinlich, dass, wenn die existierenden Energiebestände teurer werden – im monetären, sozialen, politischen und ökologischen Sinn – es auch zu entsprechenden Versuchen von Seiten des Kapitals kommen wird, die Arbeit zu verbilligen, nicht nur indem Löhne gesenkt werden, sondern auch in Bezug auf andere Kosten der Arbeit, insbesondere indem die Kosten der Reproduktion der Arbeitskraft auf unbezahlte, vor allem von Frauen verrichtete Arbeit verschoben werden. Und wir können davon ausgehen, dass, wenn Energiepreise eher sprunghaft als graduell ansteigen, auch der Angriff auf die Arbeit plötzlich erfolgen wird. Wenn wir annehmen, dass billige Energie für die Verringerung der Reproduktionskosten der Arbeitskraft ausschlaggebend war, stellt sich die Frage, wer die erhöhten Kosten für die Reproduktion tragen wird? Wird das Kapital in der Lage sein, die erhöhten Reproduktionskosten auf die ArbeiterInnen in verschiedenen Teilen der Welt abzuwälzen – besonders auf unbezahlte Haus- und landwirtschaftliche Arbeit, die in erster Linie von Frauen ausgeübt wird – oder werden die ArbeiterInnen sich weigern dies zu akzeptieren?

Die Konflikte werden vermutlich insbesondere in den USA akut werden, wo steigende Arbeitskosten in der Vergangenheit zumindest teilweise durch billige Energie kompensiert wurden. Die zuvor dargestellte Doppelstrategie hat große – und die dominanten – Fraktionen der US-ArbeiterInnenklasse im weltweiten Vergleich zu extrem großen EnergieverbraucherInnen gemacht. Infolgedessen sind US-ArbeiterInnen besonders verwundbar für die massiven Veränderungen, die sich im Weltenergiesystem gegenwärtig anbahnen. Es ist wahrscheinlich, dass ArbeiterInnen in den USA unvorbereitet einen massiven und schnellen Angriff erleiden werden, der, obschon unter neuen Bedingungen, in einer Wiederbelebung von Arbeitsformen resultieren könnte, die in den energiereichen Ländern des globalen Nordens, besonders in den USA, bereits annähernd abgeschafft waren. Dies ist besonders wahrscheinlich, wenn die USA beginnen sollten, im Fahrwasser der Weltwirtschaftskrise eine „Reindustrialisierung“ einzuleiten, diesmal aber auf dem Rücken einer geschlagenen ArbeiterInnenschaft. Man muss sich nur die Straßen, Felder und Küchen Indiens ansehen, um die Arbeits- und Lebensbedingungen zu sehen, die in einem Kontext gedeihen, in dem kommerzielle Energie teuer und rar, Arbeit aber reichlich vorhanden und billig ist.

Andererseits stellt sich die Frage nach einer neuen Runde des globalen Klassenkampfs innerhalb der weltweiten Arbeitsteilung. Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass billige Energieinputs für die Eindämmung des Klassenkampfs in den USA so wichtig waren, könnten steigende Energiekosten das Kapital für erneuerte Formen des Klassenkampfs verwundbar machen. Diese könnten einerseits an steigenden Lebenshaltungskosten anknüpfen, die das Kapital auf die ArbeiterInnen abzuwälzen versucht, und andererseits an den Umstand, dass es für das Kapital immer kostenaufwändiger wird, eine seiner erprobtesten Strategien zur Eindämmung von Kämpfen anzuwenden, nämlich die Mechanisierung.

Schließlich ist nicht nur die Frage des Klassenkampfs in den USA ausschlaggebend, sondern auch, ob die neuen globalen Wachstumszentren wie China und Indien in der Lage sein werden, Energie – welcher Art auch immer – in der selben Art und Weise einzusetzen, wie es Großbritannien und die USA taten, um den Klassenkampf zu entschärfen und zu hegemonialen Mächten im Weltsystem zu werden.

Überlegungen über den Konflikt zwischen Kapital und Lohnarbeit, die für eine Debatte um Energie zentral sind, fügen den Diskussionen um die Energiekrise und eine mögliche Energiewende ein Element der Unsicherheit hinzu. Dies lädt zu vorsichtigen Spekulationen über das Ausmaß ein, in dem erneuerbare Energien – besonders in der Langzeitperspektive – eine materielle Basis für entweder die fortgesetzte Reproduktion kapitalistischer Verhältnisse oder aber die Errichtung nicht-kapitalistischer gesellschaftlicher Produktions- und Reproduktionsverhältnisse darstellen können. Es gibt hier keine offensichtlichen oder eindeutigen Antworten: dies sind keine technischen, sondern politische Fragen. Und während es großen Bedarf für weiterführende Untersuchungen in diesem Bereich gibt, sind die Fragen auch nicht bloß Forschungsfragen. Die Antworten liegen in der konkreten historischen Entwicklung des Energiesektors, der weltweiten kapitalistischen Verhältnisse und den Ergebnissen der miteinander verbundenen Kämpfe, die diese Prozesse formen. Es ist wahrscheinlich, dass wir uns erst am Anfang einer Periode intensiver Auseinandersetzungen um
Energie befinden. Es gilt, die Offenheit der „Energiekrise“ und möglicher „Lösungen“ anzuerkennen, um in der Lage zu sein, aktiv an den damit verbundenen Kämpfen teilzunehmen.

Das englische Original erscheint im Herbst 2009 in: Abramsky, Kolya (Hg.): Sparking a World-wide Energy Revolution. Social Struggles in the Transition to a Post-Petrol World, Oakland: AK Press, 2009

Anmerkungen

1 Abschlusserklärung der Weltversammlung für Erneuerbare Energien 2005: Das Menschenrecht auf Erneuerbare Energien, http://www.wrea2005.org/downloads/WREA_2005_abschlusserklaerung_de.pdf
2 Midnight Notes: Midnight Oil. Work, Energy, War 1973-1992 (New York 1992), S. 124, Herv. i. O.
3 Marx, Karl: Das Kapital, Bd. 1, MEW 23, S. 451f.
4 Norre, Peter/ Turner, Terisa: Oil and Class Struggle (London 1980)
5 Die Frau eines Minenarbeiters im Film „Salt of the Earth“ von Herbert Bibermann (1954)
6 Beschreibung eines Schiffs, das migrantische ArbeiterInnen in die Ölindustrie am Persischen Golf transportiert. Midnight Notes, a.a.O., S. 67-70.
7 http://www.icem.org/
8 Padmore, George: The Life and Struggles of Negro Toilers (Hollywood 1931)
9 Lichtenstein, Alex: Twice the Work of Free Labor. The Political Economy of Convict Labor in the New South (London/ New York 1996), S. 105-126.
10 Norre / Turner, a.a.O., S. 299
11 Warwick, Hugh/ Doig, Alison: Smoke – the Killer in the Kitchen. Indoor Air Pollution in Developing Countries (London 2004)
12 Georgakas, Dan/ Surkin, Marvin: Detroit: I do Mind Dying. A Study in Urban Revolution (Boston 1975); Bird, Stewart/ Lichtman, Rene/ Gessner, Peter, in association with the League of Black Revolutionary Workers: Finally Got the News (Detroit 1970); Denby, Charles: Workers Battle Automation (Detroit 1960); Denby, Charles: Indignant Heart. A Black Worker’s Journal (Boston 1989)
13 Midnight Notes, a.a.O., S. 124
14 Für eine interessante Diskussion zum politischen Charakter von (Energie-)Preisen, allerdings nicht im Kontext der USA, vgl. Ramirez, Bruno: The Working Class Struggle Against the Crisis: Self Reduction of Prices in Italy; in: Zerowork 1 (1975)

Klimapolitische Debatten und Aktivitäten beginnen aber auch in der Linken an Bedeutung zu gewinnen. Hier wird insbesondere kritisiert, dass die dominante Perspektive auf das Problem Klima und die daraus folgenden Lösungen verkürzt sind und die tieferen Ursachen und Probleme ignoriert werden. Es geht darum, auf die global ungleich verteilten und tief in die kapitalistische Produktions- und Konsumtionsweise eingelassenen Ursachen und die daraus folgenden „gesellschaftlichen Naturverhältnisse“ hinzuweisen.

„Klimawandel“ wird dabei heute zum ernstzunehmenden Problem (auch) für „den Kapitalismus“ selbst. Der Kapitalismus ist nicht in der Lage, die Klimakrise zu bewältigen, vielmehr zeichnet sich eine permanente Vertiefung der Krise ab. Und genau hier könnte ein „Möglichkeitsfenster“ der Linken liegen. Über das Ansetzen an diesen tiefgreifenden Widersprüchen ließe sich die „Systemfrage“ in neuer Weise stellen.

In diesem Artikel soll versucht werden, näher zu bestimmen, was dies für die Linke bedeutet oder bedeuten kann. In einem ersten Schritt versuchen wir, im Kontext der gegenwärtigen Krisen, zu einer kritischen Einschätzung des dominanten Klimadiskurses sowie der aktuellen Akteurskonstellationen zu gelangen. Daran anknüpfend soll, zweitens, gefragt werden, welche herrschenden Formen der Problembearbeitung daraus resultieren. In einem dritten Schritt wollen wir dann nach möglichen Implikationen für die radikale Linke fragen. Ist die Zeit reif für eine klimapolitische Offensive „von unten“? Welche linken Positionen zeichnen sich ab? Und wo werden Interventionsmöglichkeiten gesehen?

Kritik des dominanten Klimadiskurses

Vielfach wird das Klimaproblem als ein wahrliches „Menschheitsproblem“ konstruiert. „Alle sitzen im gleichen Boot!“, heißt es da. Dies stimmt in gewissem Maße auch, sind doch alle irgendwie vom Klimawandel betroffen. Jedoch wird aus dieser Sicht sowohl die höchst ungleiche Betroffenheit als auch der ungleiche Anteil an der Verursachung des Klimawandels übergangen. Ebenso die ungleiche Möglichkeit, auf all dies Einfluss zu nehmen und/oder von Zerstörungen zu profitieren. So steht die Lastenverteilung von Klimaschutz in einem engen Zusammenhang mit Verteilungs- und Machtasymmetrien: Alleine die G8-Staaten sind mit ihrem Anteil von ca. 13 Prozent der Weltbevölkerung für 50 Prozent der globalen CO2-Emissionen verantwortlich – Fragen globaler Nord-Süd-Verhältnisse werden damit aufgeworfen. Weiters veranschaulicht jeder Wirbelsturm die Klassenspezifik der Vulnerabilität von Menschen: Armut zwingt oft dazu, in ökologischen Risikolagen zu siedeln. Anhand der Auswirkungen von Ressourcenverknappung und Dürren auf den Zugang und die Nutzung von natürlichen Ressourcen treten Fragen der Geschlechtergerechtigkeit stark hervor. Der gesellschaftliche Umgang mit „Klimaflüchtlingen“ verdeutlicht schließlich die rassistischen Dimensionen des Klimawandels.

Hier wird sichtbar, dass es sich beim Klimawandel nicht „nur“ um ein ökologisches Problem handelt, das sich durch „richtige“ Umweltpolitik lösen ließe, sondern nur im Zusammenhang der gesellschaftlichen Verhältnisse begriffen werden kann. Genauso wie Klimawandel menschengemacht ist², wirkt umgekehrt „der Klimawandel“ auf die Gesellschaft zurück. Klimawandel hat soziale Auswirkungen und ist selbst ein soziales Problem. Kurzum: Macht- und Herrschaftsverhältnisse müssen grundlegend in der Auseinandersetzung sein, soziale und ökologische Herrschaft sind nicht zu trennen, sondern gemeinsam zu diskutieren. Es lässt sich in dieser Hinsicht feststellen, dass es in Zukunft zu einer weiteren Verschärfung des Zusammenhangs zwischen Armut und ungünstigen ökologischen Bedingungen kommen wird – was in verstärkten sozialen und ökologischen Konflikten ihren Ausdruck finden wird. Das Problem stellt sich jedoch global höchst unterschiedlich: zugespitzt formuliert, reichen die Dimensionen von der richtigen Einstellung der Klimaanlage im Auto bis zum Verhungern von Menschen durch Dürre oder Agrartreibstoffproduktion.

Trotz dieser Entwicklungstendenzen ist der Klimawandel nicht die „ultimative Katastrophe“, auf die die Menschheit zusteuert. Es handelt sich vielmehr um eine – wenn auch sehr weitreichende – Verschärfung von bereits länger existierenden Problemen. Eine entscheidende Rolle spielt hier die – herrschaftlich verfasste – Problemkonstitution, die die Interessensartikulation der verschiedensten betroffenen Akteure einrahmt und bestimmte Politiken legitimiert. Entscheidend ist hierbei, wer auf diesen Prozess Einfluss hat („ExpertInnen“, Eliten, …) und wer nicht (z.B. BäuerInnen in Afrika). Ein weiterer – nicht zu unterschätzender – Punkt liegt in der alarmistischen Problemkonstitution in Sinne von: „Wir haben keine Zeit mehr!“ Diese Argumentation kann sehr gut mit der Forderung nach möglichst schnell umsetzbaren („realistischen“) Problemlösungsmaßnahmen verknüpft werden. Über die Moralisierung von Politik einerseits und das Erfordernis der Planbarkeit andererseits können elitär-technokratische, ebenso wie autoritäre und populistische Politik- und Herrschaftsformen hergestellt, reproduziert und legitimiert werden. Damit soll nicht in Abrede gestellt werden, dass es sich beim Klimawandel sehr wohl um drängende Probleme handelt. Was jedoch angesichts fehlender Zeit an Maßnahmen folgen sollte, ist höchst strittig. Die Frage ist, wer die Definitionsmacht besitzt, welche AkteurInnen auf dem umkämpften Feld der Klimapolitik durch „überlegene Antworten auf die drängenden Probleme“ Hegemonie erringen können. Ob Emissionshandel nun als eine dem Klimaproblem angemessene Antwort gilt, oder selbst als Zeitverschwendung gesehen wird, ist Teil des Kampfes. Dabei wird schnell deutlich, dass das Problem Klimawandel selbst Ausdruck von Kräfteverhältnissen ist. Klimawandel ist also ein „Konfliktterrain, auf dem um die Problemdeutung und den ‚richtigen‘ Fahrplan zur Problemlösung gerungen wird.“³

Herrschende Formen der Problemdeutung und -bearbeitung

Der Lösungshorizont der Klimakrise ist aktuell klar abgesteckt: der Staat soll‘s richten, darin besteht weitgehender gesellschaftlicher Konsens. Die dominanten Strategien setzen vor allem auf eine „Effizienzrevolution“, auf „ökologische Modernisierung“ und „Global Environmental Governance“. Klimapolitik hat sich so in den letzten Jahren zu einem der öffentlich präsentesten Politikfelder entwickelt. Gegenwärtig ist festzustellen, dass der Klimadiskurs fast ausschließlich von gesellschaftlichen Eliten geprägt ist, abgesichtert durch NGOs, die sich vom „Sand im Getriebe“ zunehmend zu „Öl im Getriebe“ entwickelt haben.⁴ Zentrale Momente dieses Diskurses sind:

Stern-Report & IPCC

In den vergangenen Jahren mehrten sich offizielle Studien, die die Bedeutung des Klimawandels hervorhoben. Dabei ist einerseits der IPCC-Report (Intergovernmental Panel on Climate Change) hervorzuheben, in dem sich die wissenschaftlich „unwiderlegbare“ Erkenntnis durchsetzte, dass der Klimawandel menschenverursacht ist. Andererseits ist der „Stern-Report“ von großer Bedeutung, der im Oktober 2006 veröffentlicht wurde.⁵ Der Bericht befasst sich vor allem mit den finanziellen Kosten und ökonomischen Auswirkungen des Klimawandels. Stern berechnet darin, dass der Anstieg des Emissionsausstoßes innerhalb der nächsten 15 Jahre gestoppt und danach um zwei Prozent pro Jahr gesenkt werden müsste. Dies würde nach seinen Berechnungen ca. ein Prozent des globalen BIP kosten. Würden derartige Maßnahmen nicht gesetzt, entstünden Kosten in der Höhe von mindestens fünf Prozent des globalen BIP, die – für die einzelnen Länder allerdings in unterschiedlichem Ausmaß – sogar auf bis zu zwanzig Prozent anwachsen könnten. Die Schlussfolgerung legt nahe, dass sich Investitionen zum jetzigen Zeitpunkt um bis zu zwanzig mal stärker auswirken als zu späteren Zeitpunkten. Der Bericht erregte große Aufmerksamkeit und trug wesentlich dazu bei, das Thema Klima in der öffentlichen Debatte zu verankern.

Kyoto-Protokoll

Auf internationaler Ebene ist v.a. das Kyoto-Protokoll zu einem Schlüsselinstrument zur Bekämpfung des Klimawandels avanciert. In diesem Abkommen haben sich die Regierungen vor allem auf Anreizsysteme des Marktes festgelegt. Die wesentlichen Elemente sind dabei der Emissionshandel, der „Clean Development Mechanism“ (CDM) und „Joint Implementation“. Beim Emissionshandel können Verschmutzungsrechte zugekauft werden, statt selbst Reduktionsmaßnahmen durchzuführen. Der CDM ermöglicht es Industrieländern, in Klimaschutzprojekte in Entwicklungsländern zu investieren und sich den positiven CO2-Effekt selbst anrechnen zu lassen. Joint Implementation bezeichnet einen ähnlichen Mechanismus für Transaktionen zwischen Industrieländern. Eine wesentliche Kritik daran ist, dass mit der Inwertsetzung der Verschmutzungsrechte erst die direkte Verwertung der Atmosphäre ermöglicht wird. Weiters wird kritisiert, dass über diese Mechanismen Nord-Süd-Ungleichheiten festgeschrieben werden. Kyoto und sein Nachfolgeprozess, der im Dezember 2009 in Kopenhagen fixiert werden soll, versuchen nicht, das Klima zu schützen, sondern im wahrsten Sinne des Wortes die Folgen des Klimawandels beherrschbar zu machen. Dabei geht es vor allem um die Schaffung neuer Märkte; laut Schätzungen beläuft sich der Wert der Märkte für „grüne Technologien“ bis 2020 auf 2.200 Mrd. Euro.⁶

EU-Klimastrategie: Wettbewerbsfähigkeit & Sicherheitspolitik

Die „20 und 20 bis 2020“-Strategie der EU, das neue Klima- und Energiepaket, setzt auf eine „klimafreundliche“ Politik, die als wesentlicher Motor für Wachstum, Beschäftigung und wirtschaftliche Transformation angesehen wird.⁷ Die EU reklamiert in dieser Strategie eine ehrgeizige globale Vorreiterrolle, die letztlich – weil ja klimafreundlich – der ganzen Welt zugute kommen würde. Gleichzeitig wird diese Strategie in das Ziel einer wachstumsbasierten und konkurrenzfähigen Wirtschaft eingefügt. Die Vorreiterrolle birgt auch Wettbewerbsvorteile in sich, es gilt, Patente auf Technologien zu sichern. Einerseits geht es also um technologische Innovationen, andererseits um die Ausweitung von marktbasierten Instrumenten zur Emissionsreduzierung. Gleichzeitig wird jedoch – neben der Wettbewerbslogik und der Technologiegläubigkeit – der Zugriff auf strategische Ressourcen der Entwicklungsländer als wesentliches Ziel formuliert. Sollten dabei unvorhergesehene „Probleme“ auftreten (Migrationsdruck, Lieferausfälle, Instabilitäten in „fragilen Staaten“, Verknappungen), so werden in der Strategie auch „sicherheitspolitische“ Maßnahmen nicht ausgeschlossen. „Klimaschutz“ und die Militarisierung der EU werden so auf perfide Weise verknüpft. „Die Ziele entschlossener Energie-, Klima- und Sicherheitspolitik und damit verbunden die Entwicklung einer auf Wachstum zielenden und konkurrenzfähigen Wirtschaftszone sind aus Sicht der EU keine Widersprüche – vielmehr werden die Ziele strategisch unter dem Primat der Ökonomie integriert. (…) So schafft die EU-Kommission die Grundlagen für einen Klima-Kapitalismus, ohne die Vorzüge eines fossilen kapitalistischen Gesellschaftssystems aufgeben zu müssen.“⁸

Grüner Kapitalismus & „Green New Deal“?

In der aktuellen Diskussion um den Zusammenhang zwischen Finanz- und ökologischer Krise und die Zukunft des neoliberalen Kapitalismus wird vermehrt ein „Green New Deal“ als mögliches Projekt angeführt – in Analogie zum „New Deal“ in der Entstehungsphase des Fordismus. Damals sah sich der Kapitalismus der Gefahr einer starken ArbeiterInnenbewegung gegenüber. Über den fordistischen Wohlfahrtsstaat konnte diese integriert werden, wodurch eine neue stabile Wachstumsphase eingeleitet wurde. Heute ist der Kapitalismus mit der ökologischen Krise sowie der Finanzkrise konfrontiert. Als „Green New Deal“ wird nun die Möglichkeit einer neuen grünen, ökologisch orientierten Kapitalinnovationsstrategie diskutiert, über die eine neue stabile Wachstumsphase eingeleitet werden könnte. Entsprechend wird ein neues internationales Programm für massive Investitionen in erneuerbare Energien und Energieeffizienz wie auch in die Bildung gefordert. Das würde Millionen neuer Jobs schaffen, den Klimawandel bekämpfen und die Wirtschaftskrise abmildern.

Von Obama über bestimmte Kapitalfraktionen bis zu den Grünen und linkskeynesianischen Intellektuellen beziehen sich viele Akteure auf einen „Green New Deal“ und fordern einen „neuen Gesellschaftsvertrag“ entlang dieser Idee.⁹ Auch in der Weltbank lässt sich in den letzten Jahren eine Umorientierung in diese Richtung erkennen.¹⁰ Mit einem „Green New Deal“ sollen durch die ökologische Modernisierung von Schlüsselsektoren (Energie, Automobilindustrie, „Life Sciences“ etc.) neue Gewinne erzielt werden: Erneuerbare Energien, Gen- und Biotechnologie („Life Sciences Industry“) und ökologisch modernisierte, „effizienzrevolutionierte“ Produktionsmethoden und Produkte (z.B. das 3-Liter- Auto) wären elementarer Bestandteil solcher Strategien. Die Bedeutung geistiger Eigentumsrechte würde dabei ebenso zunehmen wie jene der neuen Märkte für Emissionszertifikate. So könnte sich das auf den Finanzmärkten überakkumulierte Kapital neue Anlagesphären erschließen und die Krise – zumindest für einen bestimmten Zeitraum – überwunden werden. Für ein solches Projekt kommt der Kyoto- Nachfolgekonferenz in Kopenhagen im Dezember 2009 ein entscheidender Stellenwert zu. Hier könnte ein „Green New Deal“ eingeleitet werden, der – so die These – angesichts des zunehmend diskreditierten neoliberalen Kapitalismus in der Lage wäre, neuen Konsens zu stiften und die aktive und passive Zustimmung zu einem neuen Akkumulationsregime zu organisieren.

Obwohl es gewisse Tendenzen in Richtung eines „Green New Deal“ gibt, hängt dessen tatsächliche Durchsetzung einerseits von der weiteren Entwicklung der Finanzkrise sowie andererseits von der Durchsetzungsfähigkeit jener Kapitalfraktionen ab, deren Interessen dadurch gefährdet wären. Und nicht zuletzt ist auch die Dynamik von sozialen Kämpfen zu betonen.¹¹

Gleichzeitig gibt es starke Argumente gegen einen „Green New Deal“¹², da dieser nicht imstande ist, die zugrunde liegenden Probleme der ökologischen Krise zu lösen. Vielmehr würden gerade die Verursacher der Krise profitieren, wodurch sich diese nur verschärfen würde. So stellen mittlerweile die mit den „Lösungen“ einhergehenden Maßnahmen zunehmend eine größere Bedrohung für die Betroffenen dar als der Klimawandel selbst (Agrartreibstoffe sind ein prägnantes Beispiel dafür, vgl. das Interview mit Camila Moreno in diesem Heft). Verschärfte soziale Konflikte sind deshalb absehbar. Diese erfordern einen autoritären „grün-kapitalistischen“ Staat, der wahrscheinlich massive Probleme hätte, Konsens für einen breit getragenen, zustimmungsfähigen „Green New Deal“ zu sichern. Zugleich beweisen auch die bereits implementierten Politiken, z.B. das Kyoto-Protokoll, seit Jahren ihre Wirkungslosigkeit. Und ein weiteres, äußerst gewichtiges Argument ist hier anzuführen: Peak Oil.

Peak Oil

Erdöl ist der zentrale Rohstoff der modernen Industriegesellschaft – und er geht zur Neige. Die fossilen Stoffe decken heute rund 80 Prozent des weltweiten Energiebedarfs und sind zentrale Grundlage der Wirtschaft insgesamt. Exner und andere argumentieren: „Ein angeblich ‚ökologischer‘ Umbau des Kapitalismus ist nur möglich, wenn es Profit und Wachstum gibt. Doch wird fälschlich angenommen, dass das Kapital von selbst auf die ‚Erneuerbaren’ switcht, wenn die Preise der ‚Fossilen’ steigen. Demgegenüber wird nun sichtbar, dass mit steigenden Energiepreisen alle Preise steigen. Die ‚Erneuerbaren’ werden nicht von selbst attraktiv, und in einer allgemeinen Rezession verschwinden auch die investiven Mittel für den ‚ökologischen’ Umbau.“¹³ Sie verweisen darüber hinaus auch auf die tief in kapitalistischen Gesellschaften verankerte Abhängigkeit vom Erdöl und die gerade dadurch zunehmend schwindende stofflich-energetische Möglichkeit eines Umbaus bei gleichzeitiger Gewährleistung von Wachstum und Profit. Die Krise reicht so bis an die Basis des Kapitalismus selbst, es ist alles andere als klar, wie in Zukunft Wachstum und die energetische Versorgung des Kapitalismus gewährleistet sein sollen. Peak Oil wird zum Epochenbruch führen, so die starke These. Auch Elmar Altvater konstatiert das „Ende des Kapitalismus wie wir ihn kennen“. Dabei ist Klimawandel für Altvater eng mit der Entstehung des „fossilistischen Kapitalismus“ verknüpft. Dieser ist durch die „historisch einmalige ‚Dreifaltigkeit’ von europäischer Rationalität, die in der modernen Industrie materielle Gestalt annimmt, den fossilen Energieträgern, die ihr Treibstoff sind, und der kapitalistischen Gesellschaftsformation mit ihrer durch Profit und Konkurrenz stimulierten Dynamik“¹⁴ gekennzeichnet. Altvater sieht im Übergang zur „solaren Gesellschaft“ die mögliche Alternative.¹⁵

Insgesamt ist die Frage, ob nun ein „Green New Deal“ oder ein „grundlegender Epochenbruch“ zu erwarten ist, auch in der Linken höchst umstritten. Festzuhalten ist aber, dass die Brüchigkeit der gegenwärtigen Konstellation historisch neue Chancen für linke Interventionen eröffnet.

Perspektiven linker Klimapolitik

Die Debatten und Aktivitäten um „die“ ökologische Krise und insbesondere das Thema Klimawandel haben in den letzten Jahren in der Linken zugenommen. Ausgangspunkt war für viele an den G8-Protesten in Heiligendamm beteiligte Bewegungsspektren das Ziel, die „K-Frage“ nach Krise, Krieg, Klimawandel und Kapitalismus offensiv zu stellen. Dies bedeutet, Zusammenhänge herzustellen, Themen zu verknüpfen und die verschiedenen Kämpfe, in denen die radikale Linke involviert ist, zu verbinden. Dabei wird immer deutlicher, dass „Klimawandel“ eine geeignete inhaltlich-politische Klammer sein könnte, um viele Linke zu vereinen. „Ziel ist es nicht, auf den fahrenden Zug der Eliten aufzuspringen und lediglich die drohende Apokalypse an die Wand zu malen (um dann mit Angst Politik zu machen), sondern im Klimawandel einen weiteren, nicht zu unterschätzenden Ausdruck der kapitalistischen Systemlogik zu identifizieren und anzuprangern.“¹⁶ An welchen Punkten treffen also Klimawandel und Kapitalismus aufeinander? Olaf Bernau bringt den Zusammenhang folgendermaßen auf den Punkt: „Klimawandel und Kapitalismus sind auf das Allerengste verzahnt: Erstens über das auf fossilen Brennstoffen basierende Energiesystem, zweitens über das absolute Warenlevel (Stichwort: Überproduktion und -konsumption), drittens über die Zunahme weltweiter Logistik-Dienstleistungen – nicht nur durch wachsende Handelsraten, sondern auchals Folge dezentral organisierter Produktionsketten, viertens über die zunehmende, durch brutale Konkurrenz erzwungene Industrialisierung der Landwirtschaft und fünftens über ein im Laufe der bürgerlichen Gesellschaft herausgebildetes Naturverständnis, wonach Natur wahlweise verdinglicht, monetarisiert oder zum Ressourcen-Steinbruch erklärt, nicht jedoch in ihrer systemischen Eigenlogik ernst genommen wurde.“¹⁷

Eine linke Strategie würde grundsätzlich erfordern, in die Konstitution eines neuen, grünen Kapitalismus (Stichwort: Kopenhagen 2009) zu intervenieren und Räume für emanzipatorische Alternativen zu öffnen, indem die Widersprüche eines derartigen Projekts verdeutlicht und gesellschaftlich zur Sprache gebracht werden. Die Rolle der Linken besteht dabei erstens darin, die ökologische Frage um ihre sozialen Dimensionen zu erweitern und diesen Zusammenhang jeweils konkret zu benennen. Zweitens geht es darum, auf den zentralen Stellenwert der kapitalistischen Produktions- und Konsumtionsweise als wesentliche Krisenursache zu verweisen und hier neuralgische Punkte zu identifizieren. Linke Klimapolitik erschließt sich nicht in effektiver technologisch-technokratischer Bearbeitung eines aus dem Lot geratenen Ökosystems, sondern stellt kapitalistische Gesellschaft als solche in Frage. Soziale Herrschaftsverhältnisse treten dann im Kern hervor, gleichzeitig stehen Fragen gesellschaftlicher Naturverhältnisse und Naturbeherrschung mit auf der Agenda.

Über die Thematisierung dieser Zusammenhänge könnte das Thema Klimawandel die Möglichkeit bieten, politisch zu intervenieren, die Kämpfe zu verbreitern und internationalistische Perspektiven zu verstärken. Alle diese Vorhaben und Ansprüche stehen erst am Anfang. Die radikale Linke befindet sich selbst noch im Suchprozess nach konkreten Ansatzpunkten. Im Folgenden sollen hierzu – in aller Vorläufigkeit – einige Thesen formuliert werden. Es wird Aufgabe weiterer, vertiefender Diskussionen sein, diese zu konkretisieren. Zentral wäre erstens, an konkreten lokalen Konfliktkonstellationen (vom Widerstand gegen ein Straßenbauprojekt bis zu Protesten gegen den Bau eines neuen Kohlekraftwerks) anzuknüpfen und diese mit größeren Zusammenhängen und Fragen zu verbinden. Klimawandel findet in vielen lokalen Auseinandersetzungen und in den Alltags- und Lebensverhältnissen der Menschen seinen Ausdruck und verschärft Konflikte in Bereichen wie z.B. Migration, Geschlechterverhältnisse, Ernährung, Biodiversität, Wasser oder Gesundheit. Klimapolitik ist also immer zugleich umfassende Gesellschaftspolitik.

Zweitens geht es darum, konkret bei den VerursacherInnen der Krise anzusetzen (z.B. in den Bereichen Energie, Verkehr, industrielle Landwirtschaft) und zu beginnen, diese offensiv zum Thema zu machen. Dadurch könnten Räume für eine antikapitalistische Politik – einschließlich grundlegender Wachstumskritik – geöffnet werden.

Drittens müssen dem Gerede der selbsternannten KlimaretterInnen unbequeme Fragen entgegengehalten werden. Dies wäre in die jeweils laufende politische Arbeit zu integrieren. Es ginge dabei um die Neudefinition des Begriffs „Klimawandel“, in Richtung einer Erweiterung auf die bestehenden sozialen Verhältnisse.

Viertens geht es um verstärkte Allianzen und Kontakte mit sozialen Bewegungen des Globalen Südens. Erst durch diese wird emanzipatorische Praxis möglich: „Von ihrer Seite muss formuliert werden, welche Forderungen sich aus den rassistischen Aspekten des Klimawandels ableiten.“¹⁸

Fünftens wäre gleichzeitig der Bezug zu den globalen Klima-Großereignissen (Kopenhagen, G8, etc.) herzustellen, ohne in ein bloßes „Gipfel-Hopping“ ohne lokale kontinuierliche Verankerung zu verfallen.

Sechstens wären in der Diskussion um Alternativen die Inhalte mit Fragen von Demokratisierung, globaler Bewegungsfreiheit, der Verfügung über Land und Eigentum, Globalen Sozialen Rechten und dem „guten Leben“ zu verknüpfen.

Das „alarmistisch-moralisierende Gerede“ von oben eignet sich sehr gut für Werbung und persönliche Profilierung von PolitikerInnen – solange keine Taten folgen müssen, die den gesellschaftlichen Eliten und den führenden Konzernen wehtun. In dieser Konstellation würden durchaus Möglichkeiten bestehen, die Kluft zwischen Klima-Rhetorik und tatsächlichen Taten herauszustreichen und durch linke Interventionen zu politisieren: „[W]ir halten eine unabhängige politische Mobilisierung von unten (…) für notwendig, und sogar für eine politische Chance, die wir nicht von vornherein vertun sollten. Denn wenn uns eine gewisse Mobilisierung von unten her gelingt, sollte uns die vordergründige Popularität des Themas letztlich mehr nutzen als schaden.“¹⁹

Klimacamp und radikale Klimapolitik

Abschließend soll exemplarisch dargestellt werden, wie eine radikale Klimapolitik in Konturen aussehen könnte. Dabei wollen wir uns auf das Klima- und Antirassismuscamp im August 2008 in Hamburg beziehen. Dieses war ein erster großer Kulminationspunkt für eine neue Klimabewegung und erhob den Anspruch, der herrschenden „Klimaschutzpolitik“ radikale kapitalismuskritische Positionen entgegenzusetzen, Impulse für eine neue Klimabewegung zu liefern und von hier aus in konkrete Konflikte zu intervenieren. Dieser Anspruch konnte – zumindest ansatzweise – verwirklicht werden. Über verschiedenste Aktionen, Besetzungen und Demonstrationen konnten Inhalte auf die Straße getragen und gleichzeitig Spektrenübergreifend verknüpft werden. Die Aktionsformen reichten dementsprechend von einer Supermarktblockade über die Blockade des weltgrößten Agrartreibstoff-Werks des Konzerns ADM und eine Flughafenblockade („Fluten 3.0“) bis hin zur Besetzung der Baustelle eines neuen Kohlekraftwerks.²⁰ Begleitet wurde dies von Veranstaltungen, Workshops und intensiven Debatten am Camp selbst. Insgesamt war das Camp eine äußerst vielversprechende und produktive Form linksradikaler Vernetzung und Intervention. Die Supermarktblockade wollen wir dabei exemplarisch hervorheben: „Hier sollte der Supermarkt als materieller Kulminationspunkt einer Reihe von Themen dienen: der Impact von Supermarktpolitiken auf die Zerstörung klein strukturierter und die Etablierung industrieller Landwirtschaft, Umwelt- und Klimafragen entlang des gesamten Produktionsprozesses, Zusammenhänge von Industrialisierungsprozessen und Migration, von Rassismus und Arbeitsrecht, von Armut und dem Recht auf gute Nahrung. So wurde nicht nur öffentlichkeitswirksam und auf kreative Weise eine Plattform für Forderungen geschaffen, sondern auch innerhalb der linken Bewegung ein Punkt gesetzt, von dem aus Diskussionsprozesse beginnen.“²¹ Die vielen Kämpfe entlang der Wertschöpfungskette konnten so konkret und anschaulich verknüpft werden. Auf dieser Basis können neue spektrenübergreifende Allianzen und Perspektiven entstehen.

Abschließend ist festzuhalten, dass enorm viele offene Fragen und Herausforderungen existieren. Diese Themen werden uns noch lange begleiten – wir stehen erst am Anfang. Durch die Klimafrage eröffnen sich neue Perspektiven und Chancen, die „K-Frage“ offensiv auf die Agenda zu setzen. 2009 bietet dafür einige Möglichkeiten: Die NATO-Proteste in Strassburg könnten aufgegriffen und (auch) mit klimapolitischen Fragen verknüpft werden, etwa anhand der gegenwärtigen und zukünftigen Rolle der NATO in der militärischen Absicherung des fossilistischen Kapitalismus. Und im Dezember 2009 findet sich in Kopenhagen die internationale klimapolitische Elite zusammen. Bereits jetzt zeichnet sich eine breite, sich radikalisierende Gegenmobilisierung ab. In diesem Sinne: Forget Kyoto! Shut down Kopenhagen!

Anmerkungen

1 Messner, Dirk/ Nuscheler, Franz: Global Governance. Herausforderungen an der Schwelle zum 21. Jahrhundert. Policy Paper 2 der Stiftung Entwicklung und Frieden (Bonn 1996)
2 IPCC: Intergovernmental Panel on Climate Change: Climate Change 2007: Synthesis Report
3 Brunnengräber, Achim: Umwelt- oder Gesellschaftskrise? Zur politischen Ökonomie des Klimas; in: Brand, Ulrich/ Görg, Christoph: Mythen globalen Umweltmanagements (Münster 2002)
4 Beispielhaft sei hier die Einbindung von Entwicklungs-NGOs erwähnt. Diese können sich neue Finanzierungsquellen über die Beteiligung an sog. „nachhaltigen Projekten“ sichern. Ein anderes Beispiel wäre die Unterstützung von Umwelt-NGOs für „Nachhaltigkeitszertifikate“ in der Werbung.
5 Stern, Nicholas: The Economics of Climate Change: The Stern Review. Summary of Conclusions (2006)
6 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit: Umweltwirtschaftsbericht 2009, S. 86, http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/umweltwirtschaftsbericht_2009.pdf. Für weiterführende Kritik am Kyoto-Protokoll vgl. Brunnengräber, a.a.O. sowie Altvater, Elmar/ Brunnengräber, Achim (Hg.): Ablasshandel gegen Klimwandel? (Hamburg 2008)
7 EU-Kommission: Mitteilung der Kommission: 20 und 20 bis 2020. Chancen Europas im Klimawandel. KOM(2008) 30 (Brüssel 2008)
8 Brunnengräber, Achim/ Dietz, Kristina/ Wolf, Simon: Klima-Kapitalismus der EU. Klimaschutz als Wettbewerbspolitik; in: Widerspruch 54 (2008), S. 50
9 Siehe die Zusammenstellung „Green New Deal?“ unter http://www.labournet.de/news/2009/donnerstag1501.html
10 Goldman, Michael: Imperial Nature. The World Bank and Struggles for Social Justice in the Age of Globalization (New Haven/London 2005)
11 Karl Heinz Roth verweist in diesem Zusammenhang auf die entscheidende Rolle Chinas: Es wird zu einem Zyklus neuer Kämpfe kommen; in: analyse & kritik 534 (2008)
12 Müller, Tadzio/ Passadakis, Alexis: 20 Thesen gegen grünen Kapitalismus (2008), http://www.prager-fruehling-magazin.de/serveDocument.php?id=22&file=0/2/87a.pdf
13 Exner, Andreas/ Lauk, Christian/ Kulterer, Konstantin: Ressourcenkrise als Formationsbruch; in: analyse & kritik 530 (2008)
14 Altvater, Elmar: Das Ende des Kapitalismus wie wir ihn kennen (Münster 2007), S. 72
15 Zur Kritik an dieser These vgl. Walkenhorst, Oliver: Stichwort „Klimapolitik“; in: Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus, Band 7/I (Berlin/Hamburg 2008), S. 1045
16 AntiRassismusBüro Bremen (2007): Warum Al Gore den Nobelpreis nicht verdient hat; in: BUKO (2008): Wie grün sollen Linke sein? Reader, http://www.buko.info/fileadmin/user_upload/doc/reader/reader_naturverhaeltnis.pdf
17 Bernau, Olaf: In der Diskursfalle; in: analyse & kritik 532 (2008)
18 AntiRassismusBüro Bremen, a.a.O.
19 Ebd.
20 http://www.klimacamp08.net/ bzw. http://camp08.antira.info/
21 Behr, Dieter / Bolyos, Lisa (2008): Schlafende Riesen? Kritik des kritischen Konsums und Thesen zu Brüchigkeiten in der Wertschöpfungskette; in: Kurswechsel 3 (2008), S. 77f.

Nicht oft warnt die Financial Times vor einer bevorstehenden Revolution, falls die Regierungen nicht handeln, um die Folgen des ungehinderten Marktkapitalismus einzudämmen; aber genau das hat Alan Beattie im April 2008 argumentiert.¹

Die Führer der Welthandelsorganisation (WTO), des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der britische Premierminister Gordon Brown, um nur einige zu nennen, haben ähnliche Stellungnahmen wiederholt. Sie haben allen Grund zu warnen. Allein im April 2008 ereigneten sich Hungerrevolten in Mexiko, Haiti, der Elfenbeinküste, Guinea, Senegal, Mauretanien, Marokko, Ägypten, Jemen, Mosambique, Indien und Indonesien. Kasachstan, Ukraine, Russland, China, Indien, Vietnam, Kambodscha und Argentinien haben Einschränkungen für Exporte eingeführt. Selbst große US-Anbieter haben begonnen Reis zu rationieren. Schnell steigende Lebensmittelpreise destabilisieren große Teile der Welt, was das Leben von Milliarden Menschen beeinflusst. Die Grafik rechts zeigt, wie schnell die Lebensmittelpreise gestiegen sind, und der Preisanstieg wird wahrscheinlich anhalten. Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der UNO (FAO) schreibt, dass die weltweiten Lebensmittelimporte im Jahr 2008 erstmals über eine Billion Dollar betragen, eine Steigerung um 20 Prozent zum Vorjahr. Die Importkosten der ärmsten Länder, diejenigen mit einem Lebensmitteldefizit, werden wahrscheinlich auf 169 Milliarden Dollar ansteigen, ein Anstieg um 40 Prozent. Und es ist „unwahrscheinlich, dass die Preise wieder auf den niedrigen Stand der Vorjahre sinken werden“.²

Lebensmittel-Preis-Index
Quelle: Food and Agriculture Organisation

Gegenwärtige Ursachen

Vier Hauptfaktoren verursachten die jüngsten Preissteigerungen:

• Zu wenig Regenfälle in Australien und zu viel Regen in Nordeuropa führten zu sinkenden Ernteerträgen. Dies deutet darauf hin, dass der Klimawandel einen Einfluss auf die geografische Verteilung der Lebensmittelproduktion hat.

• Der Großteil der US-Maisernte wurde für die Produktion von Biotreibstoffen verwendet, welche von Regierungssubventionen unterstützt wird. Das allein ist verantwortlich für ein Drittel des Anstiegs der Getreidepreise.

• Steigender Fleischkonsum der Mittelklasse in China und Indien ließ die Nachfrage nach Getreide für Tierfutter ansteigen.

• Jeder Anstieg der Öl- und Gaspreise erhöht auch die Landwirtschaftskosten, weil die Kosten des Transports, der Mechanisierung und der Pestizide und Stickstoffbasierten Düngemittel (welche mit energieintensiven Prozessen hergestellt werden) steigen.³ Das Unvermögen des Systems der weltweiten Lebensmittelproduktion, auf die gegenwärtigen Probleme zu reagieren, weist auf einen tieferen und längerfristigen Fehler im System hin. Während des 20. Jahrhunderts gab es immer einen Überschuss an Lebensmitteln auf der ganzen Welt; Hungersnöte resultierten aus falscher Verteilung, nicht aus mangelnder Produktion. Aber heute „sind die Getreidevorräte … auf einem 40-jährigen Tiefstand, das entspricht gerade mal 15 bis 20 Prozent der jährlichen Nachfrage“.⁴ Das bedeutet, dass klimabedingte Ernteausfälle in einer Region katastrophal für die ganze Welt werden können. Wir haben nun ein Problem mit der Produktion und nicht nur mit der Verteilung. Das beginnt mit der Organisation des kapitalistischen Marktes.

Wie der Markt die Lebensmittelversorgung bedroht

Steigende Lebensmittelpreise waren ein explizites Ziel und kein unwillkommenes Nebenprodukt der Liberalisierungwelle der Agrarmärkte in den letzten zwei Jahrzehnten. Der IWF schätzte 2006, dass die Importkosten für Netto-Lebensmittelimporteure um „300 Millionen auf 1,25 Milliarden Dollar wachsen werden, abhängig vom Grad der Liberalisierung“. ⁵ Die Weltbank erwartete, dass die vollständige Liberalisierung die internationalen Warenpreise durchschnittlich um 5,5 Prozent steigen lassen würde.⁶

Ein Schlüsselelement in den Strukturanpassungsprogrammen – welche durch den IWF seit den 1980ern in Entwicklungsländern durchgesetzt und vor kurzem in Armutsreduzierungsprogramme umbenannt wurden – war die Verlagerung der Ökonomien der Entwicklungsländer auf die Produktion von „cash crops“⁷ für den Weltmarkt. Die Entwicklungsländer könnten die Einnahmen dann zum Kauf von anderen billigen Lebensmitteln verwenden und so den Lebensstandard ihrer Bevölkerungen erhöhen.

Bis Ende der 1990er Jahre haben mehr als achtzig Entwicklungsländer diese Programme implementiert.⁸ Kaffee war ein solches „cash crop“. Im Jahr 2000 war es in mehr als achtzig Ländern verbreitet, bedeckte über 100.000 Quadratkilometer Land mit einem Ertrag von 5,7 Millionen Tonnen pro Jahr.⁹ Dasselbe passierte etwa mit Tabak in Malawi, Orangen in Brasilien, Baumwolle in Burkina Faso und Schnittblumen und Gemüse in Kenia. In jedem Fall ersetzte ein „cash crop“ in großen Teilen des Landes die Lebensmittelgrundlage für die örtliche Bevölkerung.

Die ökonomische Theorie der „komparativen Kostenvorteile“ untermauerte diesen Ansatz. „Wohlstandseffekte des Handels“ („gains from trade“) würden entstehen, wenn jede Ökonomie ihre Produktionsprozesse spezialisierte. Die Theorie ignoriert jedoch, wie der Markt tatsächlich funktioniert. Joseph Stiglitz, früherer Chef-Ökonom der Weltbank, kritisierte den Ansatz des IWF als „auf der veralteten Ansicht basierend, dass der Markt von selbst zu effizienten Ergebnissen führt.“¹⁰

Dominante Unternehmen sind in der Lage, ihre Marktmacht einzusetzen, um Gewinne auf Kosten schwächerer Akteure einzufahren. Eine Möglichkeit dafür ist, die strikte Kontrolle über die Lieferketten sicherzustellen. So kontrollierten Ende der 1990er Jahre sechs Firmen über 84 Prozent von Kenias Gemüseexport.¹¹ Die fünf größten Handelsketten in Groß-britannien geben strenge Liefertermine, größere Produktuniformität und aufwändigere Verpackungsformen vor – diese Bedingungen können nur von großen, kapitalintensiven Unternehmen erfüllt werden. Diejenigen am unteren Ende der Lieferkette – die 15.000 KleinproduzentInnen, und unter ihnen die hunderten und tausenden Subsistenz-BäuerInnen und landlosen ArbeiterInnen, die das Gemüse für den Export liefern – erhalten für ihre Arbeit gerade mal genug Geld zum Überleben. Kapitalistische Akkumulation in der weltweiten Lebensmittelindustrie beinhaltet die Ausweitung und Intensivierung der Ausbeutungsstrategien auf der ganzen Welt.

Die schnelle Ausweitung des Anbaus von „cash crops“ führte über viele Jahre zu einem Überangebot von Waren und starken Preisschwankungen, die hauptsächlich die kleinen und mittleren Bauern und Bäuerinnen treffen. Die Kaffeeproduktion zum Beispiel wuchs in zwei Jahrzehnten bis 2004 doppelt so schnell wie der Konsum, und der Kaffeepreis fiel um zwei Drittel. Ähnliche Entwicklungen führten dazu, dass die Preise für alle Landwirtschaftsexporte bis Ende der 1990er auf niedrigem Niveau blieben.¹² Die Märkte für „cash crops“ waren durch anarchische, unkoordinierte Investitionsmuster gekennzeichnet. Die Nutznießer sind Firmen, die am oberen Ende in der Lieferkette angesiedelt sind, und die den Angebotsmarkt beherrschen, die Preise diktieren und große Profite einfahren können. Wal-Mart, Tesco, Nestlé, Monsanto und Starbucks zeigen, wie gut Verarmung für das Geschäft in den 1990ern war.

Schließlich wurde erkannt, dass der Ansatz des IWF nicht zu Entwicklung führte, und die Abhängigkeit der Entwicklungsländer von Nahrungsmittelhilfen und Weltbankkrediten zugenommen hat, statt abzunehmen. Die Dominanz des Big Business stellte jedoch sicher, dass die Schuld auf die immer noch bestehenden Restriktionen des Agrarmarktes und nicht auf die Liberalisierungsmaßnahmen geschoben wurde. Das Resultat war das „Übereinkommen zur Landwirtschaft“, welches aus den Verhandlungen der Uruguay-Runde des General Agreement on Tariffs and Trade (Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen, GATT) im Jahr 1992, zusammen mit der Weltbank, entstanden ist. Darin wurde eine weitere Intensivierung des Prozesses der Marktliberalisierung durch die Reduzierung von Regierungssubventionen gefordert. Damit wurde beabsichtigt, dass die „Marktsignale“ noch stärker an die ProduzentInnen übertragen werden.¹³

Eine Antwort auf die gegenwärtige Krise der Lebensmittelpreise ist die noch stärkere Marktliberalisierung. Es ist jedoch nicht die Unfähigkeit der Ökonomien der Entwicklungsländer, auf die Marktsignale zu reagieren, sondern das Problem ist, dass der Markt selbst die Instabilität erzeugt.

Kapitalismus führt zu Armut

Bisher haben wir gesehen, dass Handelsliberalisierung zu einem Anstieg der Lebensmittelpreise führen sollte und nicht dazu, sie zu senken. Ebenso sollten höhere Investitionen der landwirtschaftlichen Großbetriebe gefördert werden, sodass Großproduzenten den Hauptteil der „Wohlfahrtseffekte“ aus komparativen Vorteilen erhielten. Der Liberalisierungsansatz geht davon aus, dass die Zahl der ländlichen Armen nur reduziert werden kann, indem man sie aus der Landwirtschaft in die städtische Produktion transferiert. Das tatsächliche Ziel war also die Zerstörung der ländlichen Communities und die Entwicklung von großindustrieller Landwirtschaft. Im Bericht der Weltbank über die „Landwirtschaft für Entwicklung“ heißt es: „Landwirtschaftliches Wachstum war der Vorläufer der industriellen Revolution, die sich in den gemäßigten Zonen von England Mitte des 18. Jahrhunderts bis Japan im späten 19. Jahrhundert verbreitete. Ebenso war das schnelle Wachstum der Landwirtschaft in China, Indien und Vietnam in der jüngeren Vergangenheit der Vorläufer für den dortigen Aufbau der Industrie.“¹⁴ Demnach setzte die Industrielle Revolution die Vertreibung der Menschen vom Land voraus – durch die Einhegungen in England und Schottland. Genauso werden die landlosen ArbeiterInnen, Klein- und Subsistenzbauern und -bäuerinnen in den Entwicklungsländern als Hindernis für die ökonomische Entwicklung des globalen Südens gesehen. Schätzungen durch die UN im Jahr 2000 wiesen darauf hin, dass durch die Liberalisierungsmaßnahmen zwischen 20 und 30 Millionen Menschen ländliche Gebiete verlassen haben.¹⁵ Entwicklung heißt offenbar im engen kapitalistischen Rahmen der Ausbeutung von Lohnarbeit die Verarmung des Großteils der Bevölkerung, und dass eine kleine Minderheit von der extremen Polarisierung des Reichtums profitiert. Solch ein System ignoriert die Nachhaltigkeit sowohl in Hinblick auf die globalen Ressourcen als auch die Auswirkungen auf die Armen der Welt.

Sogar innerhalb der Logik des Kapitalismus liegt der primäre Grund für den Misserfolg der Entwicklungsländer nicht in der Struktur der landwirtschaftlichen Förderung und Unterstützung, sondern bei der Begrenzung des Exports der Entwicklungsländer in die entwickelten Länder. In der EU und den USA hat diese Art der Subventionierung noch größere Bedeutung. Hier werden die Großproduzenten seit mehr als einem halben Jahrhundert gefördert; direkte Zahlungen an die Landwirtschaft erreichten im Jahr 2003 235 Milliarden Dollar.¹⁶ Der landwirtschaftliche Sektor in den entwickelten Ländern wird seitdem die Entwicklungsländer zu mehr Liberalisierung gezwungen wurden nicht weniger, sondern noch stärker subventioniert.

Auch dort, wo die Entwicklungsländer ihren Anteil am Handel beibehalten konnten, wurde die Armut nicht verringert. Von 1990 bis 2005 – ein Zeitraum in dem der Welthandel um ca. 200 Prozent gestiegen ist – konnten Länder mit niedrigem Einkommen ihren Anteil am Export von landwirtschaftlichen Produkten bei 15 Prozent halten. Selbst Afrika, der Kontinent, dessen ökonomische Entwicklung weit hinter den meisten Entwicklungsländern zurückgefallen ist, konnte seinen Anteil von 3,4 Prozent am Weltexport halten. Während sich aber die Exporte der Entwicklungsländer von Fleischprodukten, Gemüse und Ölsaat mehr als verdreifacht haben, ist der heimische Konsum von Grundnahrungsmitteln seit den 1980ern annähernd gleich geblieben und der Lebensmittelimport von 7 auf 11 Prozent des Welthandels gestiegen, sodass die Entwicklungsländer ein Abladeplatz gestützter Exporte der Industrieländer geworden sind.¹⁷

Ernährungssicherheit, die Fähigkeit der Regierungen, die heimische Produktion von Grundnahrungsmittel zu schützen, ist kontinuierlich ausgehöhlt worden, sodass die Armen der Welt den Schwankungen der Lebensmittelpreise immer stärker ausgesetzt wurden. Das Problem des Lebensmittelmarktes ist nicht, dass die Marktsignale nicht auf die Entwicklungsländer durchschlagen, sondern die unkontrollierbaren Ergebnisse dieser Signale. Marktsignale stellen Informationen über die gegenwärtigen Preise bereit, aber sie bieten keinen Mechanismus zur Koordination und Planung für die Zukunft. Als die Lebensmittelpreise niedrig waren, gab es so gut wie keine Investitionsmöglichkeiten für kleine und mittlere Bauern und Bäuerinnen, die die Grundlage der Lebensmittelversorgung in den meisten Entwicklungsländern sichern. Die Ausweitung der Marktmechanismen bedeutet, dass Bauern und Bäuerinnen selbst abhängig davon werden, bestimmte Lebensmittel zu kaufen. Zusätzlich müssen sie auch mehr für landwirtschaftliche Produktionsmittel bezahlen – Düngemittel, Pestizide und Kraftstoffe: „Als sich der Preis von Reis in den letzten Monaten verdoppelte, hatten die meisten Farmer nur wenig davon – selbst in Vietnam, dem zweitgrößten Reisexporteur der Welt. Ihre Einnahmen sind gewachsen, aber ebenso die Kosten – vor allem für Düngemittel, derem Preis eng an die Energiepreise gebunden ist. Kraftstoffe, die benötigt werden um Wasser in die Reisfelder zu pumpen und ihre Ernte zu transportieren, sind ein weiterer schnell wachsender Kostenfaktor. In Gesprächen in ganz Vietnam berichten Bauern und Bäuerinnen ausnahmslos, dass sich ihre Kosten seit dem letzten Jahr verdoppelt haben, was eine Einkommenssteigerung trotz der ansteigenden Preise für Reis auf den heimischen und den Weltmärkten unmöglich machte.“¹⁸ Unabhängig davon, ob Lebensmittelpreise hoch oder niedrig sind, die Millionen Kleinbauern und -bäuerinnen der Welt sind dazu verdammt, unter dem jetzigen System zu leiden.

Spekulation und Preise

Das Leiden sowohl der Kleinbauern und -bäuerinnen als auch derjenigen, die von ihren Produkten abhängig sind, wird durch einen weiteren Faktor verschärft: die Spekulation. Warenmärkte für Lebensmittel funktionieren jetzt genauso wie andere Märkte. Jede Warengruppe hat Börsen für Termingeschäfte (futures, hedging, price guarantees). ZwischenhändlerInnen, große Handelskonzerne und Firmen nutzen Prognosen, um Risiken zu minimieren; dadurch glaubt man, einen Mechanismus zur Stabilisierung der Preise gefunden zu haben. Aber Warenbörsen tun noch einiges mehr: sie befördern Spekulationen stärker als produktive Investitionen. Spekulation beruht auf der Fähigkeit, Markttrends zu erkennen und kurzfristige Käufe und Verkäufe zu nutzen um in bestimmten Märkten zu bestimmten Zeitpunkten hohe Renditen zu erzielen. Diese spekulativen Investitionen können hochgradig destabilisierende Effekte auf die Märkte haben. Der Zusammenbruch der „dotcom“-Spekulationsblase, und später der Immobilien- und Banken-Spekulationsblasen, haben die Möglichkeiten für spekulative Investitionen auf kurzfristigen Märkten drastisch eingeschränkt. Man richtete die Aufmerksamkeit auf Warenmärkte – Lebensmittel eingeschlossen – um zukünftige Lieferungen zu kaufen, in der Annahme, dass deren Preise mit Sicherheit steigen würden; und genau dadurch werden die Preise weiter nach oben getrieben. Die Financial Times berichtete: „Institutionelle und private Investitionen in Waren sind nach oben geschossen – angelockt durch Recherchen, die zeigen, dass Waren den Wertpapierbestand diversifizieren können; und durch „performing-chasing“ [Jagd nach der besten Wertentwicklung] fließt Geld in Sektoren, die Geld machen. Laut dem Unternehmensberater Philip Verleger hat sich die Höhe der Investionen auf diesem Wege verfünffacht – auf ungefähr 250 Milliarden Dollar in nur drei Jahren.“¹⁹

„Der Umfang der Spekulationen ist steil angestiegen. Seit 2003, so Stanley Morgan, sind Getreide-Termingeschäfte von 500.000 auf knapp 2,5 Millionen Verträge gestiegen … Mehr spekulatives Geld wird hineinfließen und wird dadurch selbst eine größere Rolle beim Preisanstieg spielen. Und – natürlich – mehr Menschen in den ärmsten Ländern werden hungern.“²⁰

Laut IWF sind Spekulationen zwar nicht die Ursache des Preisanstiegs, aber sobald die Preise steigen, fließen spekulative Investitionen in den Markt.²¹ Wie neuartig diese Spekulation ist, kann an nachstehender Tabelle abgelesen werden:

Tab. 1: ausgewählte Warenpreise (2005 = 100%)
Quelle: IWF

Während sich die Preise aller Rohstoffe zwischen 1998 und 2005 verdoppelten, stiegen die Lebensmittelpreise nur unwesentlich von 92 auf 100 Prozent; aber seit 2005 steigen die Preise sehr viel schneller als zuvor. Doch die verheerenden Auswirkungen der Spekulation sind nur in Zusammenhang mit den tiefer greifenden Veränderungen des Welternährungssystems zu verstehen.

Horror-Szenarien

Wenn die gegenwärtige Lebensmittelkrise durch die Unkontrollierbarkeit der Marktmechanismen verursacht ist, wie sehen dann die langfristigen Perspektiven aus?

Es gibt zwei weit verbreitete Ansichten. Die eine ist, dass der derzeitige Anstieg der Lebensmittelpreise mit dem letzten großen Anstieg von 1972/73 vergleichbar ist. Damals fiel ein plötzlicher Anstieg der Nachfrage für Getreide aufgrund eines kurzen weltweiten Booms mit dem Eintritt der UdSSR in den Getreideweltmarkt wegen eigener Ernteengpässe zusammen. Die steigenden Lebensmittelpreise trugen zur weltweiten Inflation bei, ebbten aber in den späten 1970er Jahren ab und fielen dann über einen langen Zeitraum im Vergleich zu anderen Preisen. Aus dieser Sicht mögen die gegenwärtigen Preissteigerungen zwar verheerende Konsequenzen zeitigen und dazu führen, dass bis zu 100 Millionen Menschen hungern, weil die Weltbehörden unfähig sind, Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Aber die Katastrophe würde nur einige Jahre dauern.

Die andere Position zeichnet ein Horror-Szenario.²² Sie behauptet, dass die gegenwärtige Krise auf die Erschöpfung der neuen Mittel zur Steigerung der Getreideerträge verweist, die die Lebensmittelpreiskrise in den 1970ern bewältigten. Diese Methoden, oft als „Grüne Revolution“ bezeichnet, basierten auf der Nutzung neuer, produktiverer Getreidesorten, kombiniert mit einem enorm gesteigerten Gebrauch von Düngemitteln und künstlicher Wasserversorgung. Heute nutzt China 40 Millionen Tonnen Düngemittel pro Jahr, die USA 19 Millionen und Indien 16 Millionen Tonnen. Im Ergebnis war die weltweite Getreideproduktion 2004 – ca. 2 Milliarden Tonnen – drei mal höher als in den 1950ern und gleichzeitig stieg der durchschnittliche Konsum pro Kopf trotz Bevölkerungswachstum um 24 Prozent. Das verbannte das Gespenst der Hungersnot und des Hungertods (im Gegensatz zu der verbreiteten Unternährung) für mehr als eine Generation aus China und Indien.

Aber die „Grüne Revolution“ hat nun laut einem Bericht des International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (Weltlandwirtschaftsrat, IAASTD) aus dem Jahr 2008 ein „Plateau“ erreicht.²³ Die weltweiten Anbauflächen, die für Lebensmittel verwendet werden, vergrößern sich nicht und die Getreideproduktion kann mit dem Bevölkerungswachstum in Asien gerade noch mithalten, während die Lage in Afrika noch schlimmer ist. Der letzte Weltentwicklungsreport der Weltbank räumt ein, dass die konventionellen Strategien in dieser Hinsicht versagen: „Viele Länder, deren Ökonomien auf Landwirtschaft basieren, weisen noch ein schwaches pro-Kopf Wachstum und wenig strukturelle Veränderungen auf… Dasselbe gilt für riesige Flächen in unterschiedlichen Ländern. Schnelles Bevölkerungswachstum, immer kleinere Landwirtschaftsbetriebe, sinkende Fruchtbarkeit des Bodens, und geringe Möglichkeiten zur Einkommensdiversifizierung und Migration schaffen Notlagen, da die Landwirtschaft nur wenig Kraft zur Entwicklung hat. Maßnahmen, die die Landwirtschaft extrem besteuern und Investitionen erschweren sind Schuld und Ausdruck einer politischen Ökonomie, in der städtische Interessen die Oberhand haben. Verglichen mit erfolgreichen Schwellenländern zu dem Zeitpunkt, als diese noch einen hohen landwirtschaftlichen Anteil am BIP aufwiesen, ist der Anteil der Staatsausgaben für Landwirtschaft in heutigen agrarbasierten Entwicklungsländern um einiges geringer (4 Prozent 2004 im Vergleich zu 10 Prozent 1980).“²⁴

Die Chancen, dass das Horror-Szenario eintritt, könnten durch den Klimawandel wachsen, der voraussichtlich die Lebensmittelproduktion in den am dichtesten bevölkerten Teilen der Welt am stärksten treffen wird. Die Klimawandelmodelle sind sehr problematisch, besonders wenn sie auf die Landwirtschaft angewandt werden, müssen doch Annahmen in Bezug auf zukünftige Landnutzung, Produktionswachstum, Konsummuster und Veränderungen in der Bevölkerung in Betracht gezogen werden. Trotzdem legen Modellvorhersagen nahe, dass der vom Intergovernmental Panel on Climate Change (Weltklimarat, IPCC) geschätzte Anstieg der Temperaturen um vier Grad zu einer Verringerung der durchschnittlichen landwirtschaftlichen Erträge und zu dramatischen Veränderungen in der Verteilung des landwirtschaftlichen Outputs führen könnte, wenn das Vordringen der Wüste in den äquatornahen Regionen durchschlägt. Eine Studie sagt voraus, dass sich ohne den Klimawandel die Getreideproduktion bis 2080 verdoppeln würde. Den Klimawandel miteingerechnet müsste das prognostizierte Produktionsvolumen nur um 0,6 bis 0,9 Prozent weltweit reduziert werden. Während in diesem Szenario aber die Produktion in den meisten der entwickelten Länder steigt, würde die Produktion in Afrika, Ostasien und Südasien fallen; möglicherweise um bis zu 20 Prozent in Südasien.²⁵ Natürlich kann die Genauigkeit der einzelnen in den Studien angewandten Modelle diskutiert werden, aber mit aller Wahrscheinlichkeit werden die Kosten des Klimawandels disproportional von den ärmsten Teilen der Weltbevölkerung getragen werden.²⁶ Zu diesem Problem kommt noch die Verwendung von Land für die Produktion von Biotreibstoffen hinzu. Nichts ist charakteristischer für die Anarchie der Marktmechanismen als die Begeisterung für Bioreibstoffe. Von Brasilien bis Indonesien werden Regenwälder zerstört, um für Plantagen Platz zu schaffen. Regenwälder werden niedergebrannt und der Boden ausgelaugt für die Produktion eines Kraftstoffs, der den Verbrauch an Kohlenstoff verringern soll. Ebenso sichert die Unterstützung der US-Regierung für Ethanol als Biotreibstoff die meisten Subventionen für die industrielle Entwicklung und damit die Verlagerung des Maisanbaus aus der Lebensmittel- in die Ethanol-Produktion.

Biotreibstoffe werden als eine Strategie gegen den Klimawandel angepriesen, doch für eine nachhaltige Entwicklung sind diese keine ausreichende Lösung. Der Klimawandel kann nicht einfach durch den Ersatz einer Form der Kohlenstoffnutzung durch eine andere bekämpft werden, sondern durch Ansätze, die die gesellschaftliche Kohlenstoffnutzung insgesamt in Frage stellen. Die Motivation der Bush-Administration war nicht, den Klimawandel zu stoppen, sondern die Sicherung der Energieversorgung des US-Kapitalismus. Es wird erwartet, dass die Produktion von Biotreibstoffen gegenüber der Erdöl-basierten Treibstoff-Produktion profitabel wird, wenn der Ölpreis 60 Dollar pro Barrel übersteigt. In kapitalistischen Kreisen setzt sich zunehmend die Ansicht durch, dass die Ölproduktion weltweit eine Spitze erreicht hat (Peak Oil) und dass der Ölpreis über diesem Level bleiben wird. Das führt dazu, dass im Jahr 2008 ein noch größerer Anteil des US-Maisanbaus für Biokraftstoffproduktion aufgewandt wurde als im Jahr zuvor. Insgesamt wird geschätzt, dass die Nutzung von Getreide für Biokraftstoff für ungefähr 30 Prozent des Anstiegs der Getreidepreise in den letzten fünf Jahren verantwortlich ist.²⁷

Die hohen Ölpreise sind daher eine doppelte Bedrohung für die Lebensmittelproduktion und -preise. Auf der einen Seite steigen die Kosten für Kraftstoff und Düngemittel für die Landwirtschaft, wodurch es viel schwieriger wird, die Erträge mit den Methoden der letzten vier Jahrzehnte zu steigern. Auf der anderen Seite werden Anbauflächen statt für Lebensmittel für Biotreibstoffproduktion genutzt. Beide Trends verschlimmern die gefährlichen Auswirkungen des Klimawandels auf die zukünftige Lebensmittelversorgung. Das ist der furchtbare Preis, den die Menschheit für die Abhängigkeit des Kapitalismus von Kohlenstoff zu bezahlen riskiert – selbst wenn die Düngemittelproduktion selbst nur ungefähr ein Prozent der globalen Energie verbraucht.²⁸

Der IWF weist darauf hin, dass sich der Bedarf an Lebensmitteln bis 2080 verdreifachen könnte, was das Angebot übersteigen und zu chronischen Engpässen führen würde.

Obwohl sie das nicht sagen, wäre das das katastrophale Ergebnis kapitalistischer Akkumulationsstrategien. Im Gegensatz dazu weisen Tubiello und Fischer darauf hin, dass, wenn der Klimawandel aufgehalten werden kann, selbst im „schlimmsten Fall“ einer Verdopplung der Weltbevölkerung die Lebensmittelreserven 2080 immer noch 12 Milliarden Menschen ausreichend versorgt werden können.²⁹

Klar scheint, dass das gegenwärtige Vertrauen auf industrielle Landwirtschaft, die Nutzung von Monokulturen und ölbasierten Düngemitteln und der intensive Einsatz von Wasser zur Ausweitung der Lebensmittelproduktion zusehends unhaltbarer wird. Die Berichte der Weltbank und des IAASTD akzeptieren beides zur Hälfte. Sie betonen den Bedarf für mehr landwirtschaftliche Investitionen, die auf die Millionen von kleinen, arbeitsintensiven Betrieben gerichtet sind, achten auf den Wasserverbrauch, den Ersatz von künstlichen durch organische Düngemittel sowie Vorbeugungsmaßnahmen gegen weitere Schädigung des Bodens. Und sie beklagen das Versagen der Regierungen, Finanzmittel dafür bereitzustellen. Aber ihr Bekenntnis zum Kapitalismus bedeutet, dass sie ihren eigenen Einsichten den Rücken kehren und weiterhin „cash crops“ sowie das Wachstum von industriell-kapitalistischen Landwirtschaftsbetrieben auf Kosten der Armen und deren Versorgung mit Grundnahrungsmitteln fordern.

Unter dem gegenwärtigen Modell der kapitalistischen Lebensmittelproduktion ist die Befriedigung der Nachfrage der Menschen nach Nahrungsmitteln zunehmend bedroht. Falls dieses Szenario Realität wird, wurde es nicht durch Überbevölkerung verursacht, wie Malthus behauptet hatte, sondern durch das Versagen der kapitalistischen Produktionsweise. Der Kapitalismus hat seine Destruktivität in der Lebensmittelproduktion durch zerstörerische und nicht-nachhaltige Formen ökonomischer Entwicklung bewiesen.

Ohne Zweifel beruht der gegenwärtige Preisanstieg, mit der Gefahr, dass Millionen verhungern, auf einer besonders grausamen Version des kapitalistischen Kreislaufes von Auf- und Abschwüngen. Und mit großer Wahrscheinlichkeit wird die Bedrohung der Welternährungssicherheit andauern, auch wenn die aktuelle Krise letztlich überwunden werden kann. Eine wirklich nachhaltige Lebensmittelproduktion bedarf der demokratischen Kontrolle durch die Weltbevölkerung.

Anmerkungen

1 Beattie, Alan: Governments Can No Longer Ignore the Cries of the Hungry; in: Financial Times, 5. April 2008
2 FAO: Food Outlook (Mai 2008), www.fao.org/docrep/010/ai466e/ai-466eoo.htm
3 Für eine detaillierte Aufzählung der Verbindungen zwischen Energie und Düngemittelkosten siehe auch Walker, David: Energy and Fertiliser Costs; in: MI Prospects 8:19 (2006), www.hgca.com/imprima/miprospects/vol08Issue19/minisite/Vol08Issue19.pdf
4 Financial System Faces Commodity-led Crisis; in: Financial Times, 5.März 2008
5 IWF: World Economic Outlook (September 2006), www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2006/02, Kapitel 5, Kasten 5.2
6 Weltbank: World Development Report 2008: Agriculture for Development (2007), http://go.worldbank.org/ZJIAOSUFUo, S. 11
7 „Cash Crops“ bezeichnen Agrarprodukte, die für den Export bestimmt sind und meist in Monokulturen angebaut werden. Sie werden vor allem in den ehemaligen Kolonialländern Südamerikas und Afrikas angebaut und dienen nicht der Selbstversorgung (Food Crops) des Landes. (A. d. Ü.)
8 Madeley, John: Hungry for Trade (2000), S. 58
9 Hellin, John/ Higman, Sophie: Feeding the Market: South American farmers, Trade an Globalisation (2003), S. 36
10 Stiglitz, Joseph: Globalisation and its Discontents (2002), S. XII
11 Dolan, Catherine/ Humphrey, John: Changing Governance Patterns in the Trade in Fresh Vegetables between Africa and the United Kingdom; in: Environment and Planning A 36:3 (2004)
12 Hellin/ Higman, a.a.O., S. 36-37
13 Morelli, Carlo: The politics of food; in: International Socialism 101 (2003), www.isj.org.uk/index.php4?id=36
14 Weltbank, a.a.O.
15 Madeley, a.a.O., S. 75
16 Nash, John: Agriculture Trade: Reaping a Rich Harvest from Doha; in: Finance and Development 41 (2004), www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2004/12/pdf/picture.pdf, S. 34
17 Welbank, a.a.O., Grafik 6
18 Vietnam’s Farmers Face Paradox Of The Paddy; in: Globe Mail, 1. Mai 2008; siehe auch Rice Prices To Benefit Asian Farmers; in: Financial Times, 29. April 2008
19 Classic Films Shed Light On Commodities Boom; in: Financial Times, 9. Mai 2008
20 Speculators Feast On Soaring Commodities; in: Financial Times, 12.Mai 2008
21 Es sollte hinzugefügt werden, dass die Forschung des IWF die historische Bewegung der Preise untersucht hat, nicht die rasanten Preisentwicklungen der letzten Jahre, sodass selbst ihre begrenzte Ablehnung von Spekulation nicht länger haltbar sein könnte.
22 Für eine extreme Version dieser Ansicht siehe auch Pfeiffer, Dale Allen: Eating fossil fuels; in: From the Wilderness (2004), www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil.html, welche durch die StudentInnenkampagne „People and Planet“ und andere in Umlauf gebracht wurde.
23 Feldman, Shelley/ Nathan, Dev/ Raina, Rafeswari/ Yang, Hong: International Assessment of Agricultural Knowledge, Science an Technology for Development, East and South Asia and Pacific: Summary for Decision Makers, IAASTD (2008), www.agassessment.org/docs/ESAP_SDM_220408_Final.pdf
24 Weltbank, a.a.O., S. 7
25 Tubiello, Francesco/ Fischer, Günther: Reducing Climate Change Impacts on Agriculture: Global and Regional Effects of Mitigation, 2000-2080; in: Technological Forecasting and Social Change 74 (2007), http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Tubiello_Fischer.pdf
26 Diese Schlussfolgerung stimmt mit der IWF-Analyse überein. Siehe Cline, William: Global Warming and Agriculture; in: Finance an Development 45:1 (2008), www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2008/03/cline.htm
27 Rosegrant, Mark W.: Biofuels and Grain Prices: Impacts and Policy Responses, International Food Policy Research Institute, Testimony for the US Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs, 7.Mai 2008, www.ifpri.org/pubs/ testimony/rosegrant20080507.pdf
28 Schrock, Richard: Nitrogen Fix; in: MIT Technology Review (Mai 2006), http://www.technologyreview.com/article/16822/
29 Cline, a.a.O.; Tubiello/ Fischer, a.a.O.

Zuerst erschienen in: International Socialism 119 (2008)
Carlo Morelli lehrt Wirtschaftsgeschichte an der University of
Dundee in Schottland.

Übersetzung: Karin Hädicke

Der Name Agrartreibstoffe ist bereits ein kritischer Begriff von Sozialen Bewegungen, die den Begriff Biotreibstoffe nicht akzeptieren. Sie nennen es Agrartreibstoffe um klar zu machen, dass wir über eine weitere Warenkette des Agrar-Lebensmittels-Sektors sprechen. Der Agrar-Lebensmittel-Sektor und der Energiesektor sind heute die Sektoren, die am stärksten von Unternehmen kontrolliert werden und die höchste Machtkonzentration aufweisen. Mit der Entstehung der Agrar-Energie-Industrie erleben wir nun die Fusion dieser beiden Sektoren; natürlich in Zusammenarbeit mit der Automobilindustrie und der alten Ölindustrie.

Was sind Agrartreibstoffe? Hauptsächlich Ethanol und Biodiesel. Ethanol wird in den USA aus Getreide und in Brasilien aus Zuckerrohr hergestellt. Biodiesel wird aus verschiedenen Quellen gewonnen, aus Raps, Sojabohnen und Palmöl, wobei letzteres die profitabelste Quelle ist.

Welcher Zusammenhang besteht zwischen Agrartreibstoffen und der Öl- und Automobilindustrie und was hat dies mit den steigenden Benzin, Erdöl- und Erdgaspreisen zu tun?

Agrartreibstoffe sind Teil einer größeren Agrar-Energie-Strategie. Wir sprechen hier nicht nur über Flüssigtreibstoffe, sondern generell über Energie, die aus Biomasse gewonnen wird. Wir benutzen die Landwirtschaft also, um Essen, Werkstoffe, Treibstoffe und Futter herzustellen.

Der allgemeine Hintergrund ist die Erschöpfung der Ölvorräte. Wir haben Peak-Oil erreicht bzw. wir erreichen es in einigen Jahren. Der Ölpreis hat sich im Zeitraum von April 2007 bis April 2008 verdoppelt und es zeichnet sich keine Abschwächung des Preises ab. Es kann eine Spekulationsblase sein, wie manche behaupten, aber der entscheidende Punkt ist, dass es immer teurer wird, die verbleibenden Ölvorräte zu fördern. In Zukunft wird man mehr Energie aufwenden müssen, das Öl zu fördern, als man durch dieses gewinnt. Zusätzlich ist es notwendig, die Suche nach Öl in neue und ökologisch empfindliche Gegenden wie die Nordsee oder den Amazonas auszuweiten. Und im Nahen Osten gibt es einen Krieg, von dessen Ausgang die weitere Ölförderung abhängt.

Die propagierte Strategie, mit Agrartreibstoffen den Klimawandel zu bekämpfen, wurde zu Beginn des Jahres 2008 von zwei großen Studien zerpflückt, die ihren Fokus auf die gesamte Energiebilanz der Agrartreibstoffe richteten. Sie konnten zeigen, dass Agrartreibstoffe nicht nur genauso viel Emissionen produzieren wie Öl, sondern sogar noch mehr. Es geht hier also nicht um die Bekämpfung des Klimawandels, sondern um den Versuch, eine Krise hinauszuzögern, die wir bereits erleben. Es handelt sich um eine Systemkrise, weil die Agrartreibstoffe nicht losgelöst von der völlig auf Erdöl basierenden industriellen Landwirtschaft existieren.

In Brasilien produzieren wir seit 33 Jahren Ethanol, aber der entscheidende Punkt ist, dass wir es jetzt herstellen, um Treibstoffe für den Leichttransport und eine 25-prozentige Beimischung zum Benzin zu gewinnen. Aber man bewegt keinen Traktor oder die acht Achsen eines großen Trucks nur mit Ethanol. Sie funktionieren ausschließlich mit Diesel, weil Diesel ein stärker konzentrierter Treibstoff ist. Wir sprechen darüber, einen kleinen Teil des Öls zu sparen, um die Transportkosten niedrig zu halten und die KonsumentInnen und speziell die Mittelklasse – die immer noch sehr stark auf die individuelle Mobilität und ein Auto-zentriertes Leben Bezug nimmt – den Anstieg der Ölkosten nicht spüren zu lassen. So ist zum Beispiel der Lebensmittelpreis bereits mit dem Preis für Schweröl verbunden, das man für den Transport der Lebensmittel benötigt. Das ist der Grund für die Explosion der Lebensmittelpreise und die Hungerrevolten. Im Gegensatz dazu explodieren die Preise für den Individualverkehr noch nicht. Es gab in Europa Proteste, die jedoch hauptsächlich vom Produktions-Sektor ausgingen, z.B. von Landwirten und Fischern. Alle, die auf Diesel angewiesen sind, protestierten. Aber wir haben keine Bewegung von urbanen KonsumentInnen gesehen, die gegen die steigende Treibstoffpreise protestiert hätten.

Abgesehen von den Preisen für Benzin und Lebensmittel, welche sozialen Auswirkungen haben Agrartreibstoffe noch? Inwieweit hängen diese mit den sogenannten „Umweltproblemen“ zusammen?

Zunächst müssen wir uns die Frage stellen: wenn mehr und mehr Konsens darüber besteht, dass Agrartreibstoffe keine „Strategie gegen den Klimawandel“ darstellen, warum unterstützen die Regierungen diese dann immer noch? Weil, wie ich schon erwähnt habe, Agrartreibstoffe einen Spielraum oder ein Zeitfenster schaffen. Die Geschichte des Kapitalismus ist eng verbunden mit fossilen Treibstoffen. Ohne diese hätte der globale Handel und die globale Plünderung der Rohstoffe nie eine derartige Geschwindigkeit und Intensität erreichen können. Die ganze industrielle Revolution basierte auf dem Verbrennen von Kohle, ab den 1850er Jahren wurde dann das Erdöl ein Bestandteil der Ökonomie. Wenn es nun ausgeht, wie soll das System, der weltweite Handel, die Produktion, der Transport und der Export von Waren aufrecht erhalten werden?

Agrartreibstoffe sind also keine „Strategie gegen den Klimawandel“, sondern bloß der Versuch, ein System am Leben zu erhalten, das von selbst zusammenbrechen würde. Dieses System hat von Anfang an ökologische und soziale Katastrophen provoziert: seit der Transformation der traditionellen Landwirtschaften in den verschiedensten Ländern nach dem Zweiten Weltkrieg durch die Grüne Revolution …

Könntest Du kurz den Begriff „Grüne Revolution“ erklären?

Der Begriff der „Grünen Revolution“ verweist auf die in den USA entwickelte und bewusst geplante Strategie, nach dem Zweiten Weltkrieg sozialistische oder kommunistische Aufstände zu verhindern. Der „roten“ Revolution mit einer „grünen“ Revolution entgegenzutreten. Die Idee war: wenn wir Nahrung für die bäuerliche Bevölkerung in der dritten Welt sicherstellen, dann werden sich die Massen nicht der „roten Bedrohung“ anschließen. Deshalb entwickelten sie das, was hybrides Saatgut genannt wird. Dieses kann nach der Aussaat nicht wiederverwendet werden. Damit wurde eine historische Wende vollzogen: zum ersten Mal in der Geschichte wurde Saatgut entwickelt, das die BäuerInnen sowie die landwirtschaftliche Produktion insgesamt an ein vollständig technologisches Paket band. Das Paket beinhaltete Dünger auf Erdöl-Basis, Agrarchemikalien, Mechanisierung, Abhängigkeit von Treibstoffen und Zugang zu Krediten. Das erste hybride Saatgut wurde in Indien und Südostasien eingesetzt, später in Mexiko. Das erste Beispiel war der „Goldene Reis“, von dem behauptet wurde, er wäre besser und enthalte mehr Vitamine, so dass er die Menschen von Mangelernährung befreien könnte. Heute wissen wir, dass diese Dinge hauptsächlich von Rockefeller und der Ford-Foundation vorangetrieben wurden, dem „philantrophischen“ Gesicht des Kapitalismus. Viele Regierungen südlicher Staaten wandten diese Pakete an. Darin liegt die Hauptursache vieler Auslandsschulden. Fast die gesamten Schulden Brasiliens basieren auf den Krediten, die aufgenommen wurden, um das Modell der industriellen Landwirtschaft einzuführen. In Indien und später auch Brasilien war das Paket zusätzlich mit Bevölkerungskontrolle und einem massiven Sterilisations-Programm verbunden.

Heute lässt sich noch ein anderer Aspekt der „Grünen Revolution“ ausmachen: nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs hinterließ die Kriegsindustrie viele Schiffe, Chemikalien und massenhaft Panzergestelle, aus denen man Traktoren bauen konnte. Es existierte also eine umfangreiche industrielle Infrastruktur, die im Krieg entstanden war und die Wirtschaft während des Krieges florieren ließ. Nun wurde ein sehr zufriedenstellender Weg gefunden, all diese vorhandenen Anlagen zu Geld zu machen und die Chemikalien loszuwerden. Um ein Beispiel für die Chemikalien zu geben: Monsanto¹ produzierte das Entlaubungsmittel „agent orange“, das im Vietnamkrieg eingesetzt wurde. Am Ende des 20. Jahrhunderts tritt Monsanto als „Saatgutunternehmen“ auf, will die Welt von Hunger befreien und gewinnt viele Nachhaltigkeitsauszeichnungen. Ich will Euch nicht die Geschichte von Monsanto erzählen, aber alle Unternehmen, die am Ende des 20. Jahrhunderts die Saatgutproduktion beherrschen, haben eine katastrophale Vergangenheit.

Mit dem hybriden Saatgut wurden die BäuerInnen nicht nur dazu gezwungen, für jede Aussaat neues Saatgut zu kaufen, sondern sie mussten auch ihr Land der Bank als eine Garantie geben, um die Kredite für die Umsetzung des Pakets zu erhalten. Damit wurde ein riesiger Markt für die ohnehin bereits produzierten Chemikalien geschaffen. Es half Deutschland, seine Wirtschaft wiederaufzubauen, da alle großen Chemiekonzerne zu dieser Zeit aus Deutschland kamen: Bayer, BASF etc. Dies hat auch die Erosion der Biodiversität angestoßen, die wir heute erleben. Die Food and Agriculture Organisation (FAO) meint, dass wir im 20. Jahrhundert nicht weniger als 75 Prozent der gesamten agrarischen Biodiversität verloren haben. Diese gesamte Entwicklung ging Hand in Hand mit der Schaffung freier Flächen durch Abholzung, DDT² wurde großräumig eingesetzt, um Gegenden von Moskitos zu befreien. All dies, um die Märkte mit Nahrung auf Getreidebasis zu überschwemmen. Diese wurde auch entwickelt, um industrielle Proteine einzuführen. Zuvor nahmen die Menschen nämlich unterschiedliche Proteine zu sich, anhängig davon, in welchem Ökosystem sie lebten. Aber mit der industriellen Revolution in der Landwirtschaft wurden – neben der Umstellung auf Getreide – auch die Grundlagen der „fast food“-Ernährung geschaffen, durch die Rind, Geflügel und Schwein zu den universellen und globalen Proteinquellen wurden. Natürlich handelt es sich dabei um eine große Industrie, die große ökologische und soziale Auswirkungen hat.

Ich habe so weit ausgeholt, um den Zusammenhang zwischen den ökologischen und sozialen Auswirkungen der Agrartreibstoffe aufzuzeigen. Seit Beginn der „Grünen Revolution“ haben ExpertInnen, AktivistInnen und soziale Bewegungen auf die verheerenden Folgen aufmerksam gemacht. Aber dies hat das Projekt nicht aufgehalten, weil die Regierungen wirklich überzeugt waren, eine Intensivierung der Produktion wäre notwendig. Das Hungerproblem wurde nicht an der Wurzel gepackt, z. B. mit einer Landreform in Lateinamerika. Die Strategie war vielmehr, die Industrialisierung der Lebensmittelproduktion zu fördern. Jetzt – mit der durch die gentechnisch veränderten Organismen (GMO) losgetretenen „zweiten Grünen Revolution“ – erleben wir eine neue Welle der Belastung von Land, von Wasser etc. Das wird überall kritisiert. Aber die Regierungen sind die einzigen, die in der Lage wären, verbindliche Rechtsvorschriften für den Konsum und die Produktion von Agrartreibstoffen zu erlassen. Für diese existiert deshalb ungebrochene Unterstützung, weil keine Regierung die politische Aufgabe übernehmen will, ihren BürgerInnen offen zu sagen: „Dieser Lebensstil kann nicht weitergehen, wir müssen ihn dramatisch ändern“. Das ist genau der Punkt! Es existiert keine politische Plattform, weder auf Seiten der Linken noch der Rechten, die ehrlich genug wäre, den BürgerInnen zu sagen: „Diese Welt braucht einen Neustart, wir müssen innehalten, das Ganze überdenken und neu planen“. Und es geht hier nicht um technische Lösungen oder ein besseres Management, das Ganze muss vielmehr strukturell völlig neu konzipiert werden, ausgehend von der Lebensmittel- und Energieversorgung der heutigen Millionenstädte.

Was verstehst Du unter der sogenannten „Geopolitik der Agrartreibstoffe“?

Der Begriff „Geopolitk der Agrartreibstoffe“ ist ein Begriff, der von verschiedenen Gruppen des globalen Südens geprägt wurde, die sich das erste Mal im Juni 2007 in Ecuador getroffen haben. Es gab zu dieser Zeit viele Debatten über Agrartreibstoffe, aber wir waren uns einig, dass wir, wenn wir diese thematisieren wollten, so etwas wie einen gemeinsamen Ausgangspunkt brauchten: Ernährungssouveränität³. Wir diskutierten über dieses Thema in Ecuador, einem kleinen Land, dessen Wirtschaft völlig vom Erdöl-Export abhängig ist. Es ist auch das Land, in dem TEXACO zum ersten Mal überhaupt für verursachte Umweltschäden verklagt wurde. Und es ist auch ein Land, dessen Ölreserven maximal noch für zwölf bis zwanzig Jahre reichen werden und das sich deshalb gegenwärtig Gedanken über Veränderungen macht. Sie schreiben im Moment an einer neuen Verfassung, die einen Wandel hin zu einem „Ecuador nach dem Öl“ vorsieht. Wir dachten also, dies wäre ein großartiger Ort, um über dieses Thema zu sprechen. Es waren Mitglieder des Oil-Watch-Networks mit dabei. Dieses Netzwerk überwacht – wie der Namen schon sagt – seit mehr als 15 Jahren die Produktion und den Verkauf des Erdöls. Sie teilten mit uns sehr wichtige Erfahrungen darüber, wie Gebiete, in denen die Pipelines verliefen, im letzten Jahrhundert die Geopolitik entscheidend beeinflussten. Wenn man sich vergegenwärtigt, dass der Aufbau der Infrastruktur für die Förderung und den Transport des Öls viel Zeit in Anspruch nimmt und die entsprechenden Gebiete buchstäblich „gesäubert“ werden müssen, beginnt man zu verstehen und die Teile des Puzzles zusammen zu setzen.

Im Zusammenhang mit den Agrartreibstoffen passiert genau dasselbe. Zum Beispiel kann man sagen, dass in Lateinamerika heute alle großen Infrastrukturmaßnahmen mit der Energieproduktion und -distribution zu tun haben. Es gibt Häfen, Speicher, zwei Ethanol-Pipelines, die Umleitung von Flüssen, Mega-Dämme: all das ist Teil der großen Infrastruktur, die errichtet wurde, um Energie zu produzieren, zu exportieren und eine billige Energieversorgung für die Produktion sicher zu stellen. Doch diese Entwicklung verlangt die Säuberung bestimmter Gebiete, die Errichtung von „Schutzgebieten“. Geschützt vor wem? Geschützt vor den Menschen, die dort eigentlich leben! Wenn die Gebiete erst einmal gesäubert sind und die Dinge ins Laufen kommen, dann sind sie nicht mehr zu stoppen, weil die Menschen in den Städten leben und deshalb nicht mitbekommen, was tatsächlich passiert.

Wenn man ausgehend von diesen Infrastrukturprojekten einen Schritt weiter geht, bekommt man in den Blick, wie die Politik in Lateinamerika durch diese neue Geopolitik umgestaltet wird. Die ersten, die davon profitieren, sind die Brasilianische Regierung und die Ethanol-Allianz zwischen den USA und Brasilien, die den neu entstehenden internationalen Agrar-Energie-Markt beherrscht. Dabei ist ein sehr wichtiger Punkt, dass die Entscheidungen über die Bedingungen und die Standards des Ethanol-Sektors in ihrer Hand liegen. Um eine internationale Ware zu werden, muss dieser Sektor nämlich völlig standardisiert werden und wer die Standards bestimmt, bestimmt auch, wie dieser funktioniert. Wir dachten: „Oh, das ist ein zu vernachlässigender Aspekt!“, aber das ist es nicht! Denn wenn man ein oder zwei Grad in der Reinheit oder der Konzentration des Treibstoffs ändert, läuft es nicht mehr durch die Motoren, da diese – im Gegensatz zu früheren Generationen – sehr komplex, vollständig elektronisch und überaus empfindlich sind und nur wenige Unternehmen auf der Welt die entsprechenden Technologien besitzen. Das ganze erscheint zwar wie eine rein technische Frage, aber das ist es definitiv nicht! Die Frage ist, wer die Standards für die Produktion setzt und die Automobil-Industrie hat großen Einfluss darauf.

Diese Allianz zwischen Brasilien und den USA bedeutet nun für letztere erst einmal eine weitere sichere Quelle für Treibstoff, die sie unabhängiger von Konflikten im Nahen Osten und anderswo macht. Gleichzeitig hilft es Brasilien, zum neuen „Giganten des Südens“ zu werden, eine Position, die schon lange angestrebt wurde. Es nutzt seinen gesamten Staatsapparat, um zu sagen: „Jetzt sind wir hier, wir möchten mit den Großen mitspielen und einen permanenten Sitz im UN Sicherheitsrat“. Das ist eine Obsession für Brasilien.

Zusätzlich zu dem Ethanol haben wir ca. 240 km vor der Küste in tiefen Gewässern die weltweit drittgrößten Erdöl und -gasreserven. Dies eröffnete einen großen Spielraum für Spekulationen, da es ein sehr kostspielig zu förderndes Öl und Gas ist, Brasilien jedoch die führende Technologie für die off-shore-Förderung besitzt.

Brasilien kombiniert also Agrartreibstoffe mit gewöhnlichen fossilen Brennstoffen und ist zusätzlich dieser „Wassergigant“, der auch Energie aus Wasserkraft/Hydroenergie bereitstellen kann. Und das passt sehr gut in die Interessen der USA, weil es Chavez völlig marginalisieren würde – Chavez und Venezuela als die Ölmacht der Region. Es könnte z. B. auch der Abhängigkeit vom Erdgas Evo Morales’ ein Ende bereiten – Brasilien importiert gegenwärtig eine Menge dieses Erdgases. Wir könnten im Hinblick auf die Energie selbstversorgend sein, aber wir beziehen Energie aus dem Ausland, weil es sich lohnt, billiges Öl zu kaufen und unser qualitativ hochwertiges Öl teuer zu verkaufen. Wir verkaufen also eine Menge davon ins Ausland und gleichzeitig importieren wir Diesel, nicht weil wir es nicht hätten, sondern weil es sich auszahlt. Brasilien raubt damit den am stärksten links orientierten Regierungen in Lateinamerika und deren Ansichten die Aufmerksamkeit, sie werden in den Schatten gestellt vom „neuen Giganten“ Brasilien.

Brasilien maßt sich auch an, nach Afrika zu expandieren. Weil Brasilien „ein Freund Afrikas“ ist. Unsere Bevölkerung besteht zu mehr als 60 Prozent aus „Afro-BrasilianerInnen“. Als Land, das von Sklavenhänden erbaut wurde, sei Brasilien berufen, nach Afrika zu gehen, diese Schuld zu bezahlen, und so weiter und so fort. Brasilien wird in Afrika ein warmer Empfang bereitet, wegen der Nahrungsmittelknappheit und Lulas Charisma. Die USA wären dazu nie in der Lage. Brasilien macht sich also den Weg frei und sagt: wir sind nur hier um Zuckerrohrplantagen anzulegen, unsere Entwicklungsbank kann euch Geld leihen, weil wir diese Süd-Süd-Kooperation haben. De Facto ist dies jedoch nur Wasser auf die Mühlen der Großindustrie. Der Aufstieg Brasiliens hat auch die Art und Weise verändert, in der sich Europa, z. B. Deutschland, gegenüber dem Land verhält. Plötzlich bekommt Brasilien Besuch von Angela Merkel und jedeR versucht, es Brasilien recht zu machen, weil jedeR ein riesiges Interesse an Brasilien hat – so nehmen zumindest wir in Brasilien es war. Denn nun haben wir etwas anzubieten, unsere Regierung ist mehr denn je dazu bereit, das Land zu missbrauchen, um die globalen Märkte zu versorgen. Lula sagte letztes Jahr, dass die BetreiberInnen von Zuckerplantagen für mehr als 500 Jahre als Bad Guys angesehen wurden – nun sind sie unsere Helden, da sie den Markt mit dem versorgen können, was dieser verlangt. Und er hat gesagt, dass wir die Pflicht haben, diese Versorgung für sie sicherzustellen. Das ist vollkommen unterwürfig.

Die europischen Regierungen sind schließlich nicht hier, um alle zwei Jahre ein Fass zu kaufen, sondern es geht um riesige Mengen, die jeden Tag im Hafen von Rotterdam einlaufen. Wenn man eine derart große Nachfrage hat, muss man ohne Unterbrechung anbauen, verarbeiten, lagern und liefern, d.h. man benötigt eine umfassende Infrastruktur und eine gut getimte Logistik, Lastwagen, Tanks, Schiffe usw. Wenn man nach Sao Paolo reist, sieht man gleich, dass das kein Kindergeburtstag ist. Aber je mehr der Anbau von Agrartreibstoffen zunimmt, desto größer wird das Interesse des Kapitals sein, Infrastruktur zu errichten. Und wie man im Irak sieht, fließen beim Aufbau von Infrastruktur gewaltige Geldsummen. Das alles hält die Wirtschaft am Laufen und das ist genau das, was sie brauchen.

Was bedeutet diese Entwicklung, die Errichtung dieser Infrastruktur, die Umstrukturierung der Wirtschaft, diese neue Agro-Industrie, für die Menschen in Brasilien und speziell für die Bevölkerung des Amazonas-Gebietes?

Zunächst einmal, dass wir in Brasilien jeden Tag mit dieser neuen Agro-Energie überschwemmt werden. Wir sind seit mehr als dreißig Jahren daran gewöhnt. Das ist sehr stark nationalistisch aufgeladen und die Mittelklasse findet Gefallen daran: sie sind es, die die Autos fahren und für das Ethanol nur ein Drittel des normalen Benzinpreises zahlen. Es ist also billiger und es wird nicht weiter darüber nachgedacht. Für einen anderen Teil der Bevölkerung, die sozialen Bewegungen, die bereits zuvor begonnen hatten, gegen die Expansion des Agro-Buisness zu mobilisieren und Widerstand zu leiten, bedeuten die Entwicklungen lediglich die Vergrößerung eines bereits bestehenden Problems. Natürlich haben wir die Expansion des Agro-Business genau beobachtet und Widerstand geleistet, aber mit der Förderung von Agrartreibstoffen – ein mit internationalem Kapital angestoßener Prozess – nahm die Geschwindigkeit, mit der das Land durch Monokulturen verändert wurde, dramatisch zu. Die Entwicklung begann also bereits zuvor, nahm nun jedoch eine andere Dimension an.

Zuallererst müssen wir verstehen, dass die Ausbreitung industrieller und genetisch modifizierter Monokulturen sowie der massive Einsatz von Chemikalien in der Landwirtschaft die Hauptursache für den Teufelskreis ist, den das Agro-Business losgetreten hat: die Abholzung, der Verlust der Biodiversität, die Vertreibung der Bevölkerung von ihrem Land. Sie kommen mit ihren Monokulturen und verschmutzen den Boden und das Wasser, beschleunigen die Erderwärmung und treiben die Bevölkerung in die Randgebiete der Großstädte. Dort benötigen sie Unterkünfte, Gesundheitsversorgung, Bildungseinrichtungen und Wasser und weil sie das alles nicht kriegen, nimmt die Gewalt um die Städte herum zu. Außerdem hat das alles die Vereinheitlichung der Ernährung zur Folge und treibt die „Supermarktisierung“ des alltäglichen Lebens voran. Die städtischen Siedlungen – konzipiert als Orte, um dort sein Leben zu fristen, zu konsumieren und zu wohnen – sind allesamt um diese riesigen Supermarkt- und Einkaufszentren herum gebaut, wo du hingehst und deinen ganzen Tag nur damit verbringst, Dinge zu kaufen. Das ist sehr amerikanisch, alles ist genormt, es gibt viele Shops und sie kontrollieren genau, was du isst und was du kaufst. Sogar die Sozialleistungen für arme Menschen bestehen darin, Lebensmittelmarken für diese Zentren zu verteilen. Die Lebensmittel sind komplett industriell hergestellt, machen dich krank und fett aber nicht satt. Den Armen sieht man ihren Hunger nicht an, sie sind fett. In Brasilien kann man einen ziemlich klaren Unterschied erkennen: die Armen sind fett und ein klares Zeichen des sozialen Aufstiegs besteht darin, schlank zu sein und den gängigen Schönheitsidealen zu entsprechen.

Aber der entscheidende Punkt ist, dass diese Entwicklung mit einer noch stärkeren Ausrichtung der Ökonomie auf den Export landwirtschaftlicher Güter Hand in Hand geht. Man muss sich das überlegen, diese Landwirtschaft ist keine Landwirtschaft, sondern Bergbau! Man beutet die gesamt Fruchtbarkeit des Bodens, die gesamten Mineralien aus, schickt die Erzeugnisse nach Europa, nach China, wo sie dann gegessen werden; aber die Exkremente gelangen niemals zurück nach Brasilien, der biologische Kreislauf wird niemals wieder hergestellt. Im Ergebnis bedeutet dies, dass nach 30 Jahren Landwirtschaft in der Amazonas-Region der Boden bereits ausgelaugt ist, und dies trotz großer Mengen von Dünger und Zusatzstoffen, die aus Sibirien und Israel importiert werden. Man kann die Phosphate usw. nicht produzieren, also müssen sie von irgendwoher herangeschafft werden.

Für viele Menschen liegt es demnach auf der Hand, dass und wie dieses ganze System zusammenbricht. Warum wird dies nicht eingestanden und der Bevölkerung reiner Wein eingeschenkt? Die Ernährungskrise hat grade erst angefangen, sie wird aber bestehen bleiben. Wir bräuchten eine völlige Umgestaltung des Ernährungssystems, von Nahrungsmittelproduktion und -handel, eine Wiederentdeckung traditionellen Saatguts, das gegenüber Klimawandel und extremen Naturereignissen viel widerstandsfähiger ist. Wir aber tun genau das Gegenteil: wir fördern die Erforschung von GMOs mit höherer Widerstandskraft gegenüber Trockenheit, obwohl es die GMOs selbst sind, die die Trockenheit verursachen! Es ist wie bei einem Hund, der versucht, sich in den eigenen Schwanz zu beißen und deshalb die ganze Zeit im Kreis läuft. Währenddessen schmelzen die Pole.

Die Situation ist also sehr ernst und gleichzeitig ist es sehr schwierig, in die öffentliche Wahrnehmung zu gelangen, weil das Problem so vielschichtig ist. Manche Menschen lernen es auf die härteste Art und Weise: sie stehen auf ihren Feldern und sehen, dass sie keine Landwirtschaft mehr betreiben können, weil ständig extreme klimatische Ereignisse geschehen. Landwirtschaft ist davon abhängig, eine Versicherung zu besitzen, weil es z. B. passieren kann, dass ein großer Sturm die Ernte zerstört. Die brasilianische Regierung vergibt eine Versicherung jedoch nur dann, wenn man den Kaufbeleg seines modifizierten Saatgutes vorweist. Die Sache ist also die, dass man das eigentliche Problem kaufen muss: die GMOs. Es ist interessant zu wissen, dass die meisten dieser Entwicklungen durch staatliche Politik vorangetrieben werden. Natürlich haben die Unternehmen einen gewissen Einfluss, aber die Regierungen werden nicht gezwungen, so zu handeln. Sie glauben selbst daran. Die ganze Kritik am Neoliberalismus fokussierte immer auf die Unternehmen, aber nun, da wir uns in einer post-neoliberalen Phase befinden – fall es sie überhaut gibt –, ist der Staat stärker denn je. Und er greift auf sein Gewaltmonopol zurück.

Wie leisten die Menschen, die davon physisch betroffen sind, Widerstand?

Es gibt viele Kämpfe und viel Widerstand. Die Bewegung der ländlichen Bevölkerung war federführend darin, das Agrartreibstoff-Projekt anzuprangern. Es gab viele Protestmärsche, sie besetzten Fabriksgelände, blockierten Straßen etc. Vor kurzem, am 11. Juni, gab es einen nationalen Mobilisierungstag, an dem die Bewegungen, die Teil von Via Campesina Brasilien sind, teilnahmen – darunter die Landlosenbewegungen und andere –, aber auch städtische Bewegungen. Sie organisierten sich, besetzten Ländereien, die gepachtet wurden, um neue Plantagen aufzubauen, und Areale vor wichtigen Ethanol-Fabriken, sie zerstörten ein Versuchslabor für GMO-Zuckerrohr, sie besetzen die Gebäude und Lagerhallen großer Agrarunternehmen und verteilten die Lebensmittel unter der umliegenden Bevölkerung. Dies wurde von den internationalen Medien stark beachtet und war in allen Zeitungen, weil es zeitgleich in allen elf Provinzen stattfand und eine Welle der Repression seitens des Militärs und der Polizei hervorrief. Aber Fakt ist, dass sie sehr erfolgreich waren, indem sie zeigen konnten, „wir sind hier“, „wir werden stärker“, „wir werden dies nicht mehr hinnehmen“. Es gibt direkte Aktion und direkte Konfrontation, die ganz anders ist als das was ihr in Europa macht, weil man hierbei wirklich sein Leben riskiert.

Aber es gibt auch alternative Ideen, das Konzept der Energiesouveränität. Letztes Jahr hatten wir die erste landesweite Konferenz zu Agrarenergie, die über 500 Delegierte von sozialen Bewegungen, Umwelt-NGOs, Gewerkschaften, Kirchen und Universitäten zusammenbrachte und aus der eine gemeinsame Deklaration zu Agrarenergie hervorging. In dieser heißt es, dass wir in keiner Weise die Export-orientierte Agrartreibstoff-Politik unserer Regierung unterstützen. Konkret fordern wir die Suche nach alternativen Energiequellen. Menschen benötigen Energie, sie waren immer abhängig von Agrarenergie. Was die Bewegung tut – und wir unterstützen das – ist eine kleinräumliche Produktion von Agrartreibstoffen für den lokalen Gebrauch aufzubauen. Das könnte auf ein Abkommen zwischen den StadtbewohnerInnen und der ländlichen Bevölkerung hinauslaufen, wonach letztere Lebensmittel und Treibstoff produzieren, die lokal vertrieben werden. Das trägt dem Umstand Rechnung, dass gegenwärtig allein schon für den Transport der Agrartreibstoffe selbst Treibstoff verbraucht wird. Durch die Nutzung von Agrartreibstoffen auf lokaler Ebene würde sich die Abhängigkeit vom Öl reduzieren. Das muss mit einer umfassenderen Veränderung Gesellschaft einhergehen, die z. B. öffentlichen Verkehrsmitteln den Vorzug geben würde. Zusammen mit anderen Organisationen haben wir eine Broschüre zu Energiesouveränität herausgegeben, konkret geht es um die Erfahrungen autonomer Energieproduktion in der Region von Brazil. Dort gibt es viele kleine Städte, die ihre Lebensmittel lokal produzieren. Der erste Punkt wäre, dass man so positiven Einfluss auf die Umwelt nimmt und eine Nachfrage nach Arbeitskräften schafft. Wenn dies auf lokaler Ebene stattfindet, kann man sich mit allem, was schief läuft, lokal befassen. Weil die Menschen es aus erster Hand wissen.

Der Kampf findet also auf zwei Ebenen statt: direkten Widerstand leisten, wachrütteln und die Menschen konfrontieren und gleichzeitig neue Ideen und alternative Modelle der Energieversorgung und Lebensmittelproduktion entwerfen. Ich glaube, die ländliche Bevölkerung ist eine wirkliche Avantgarde. Es gibt ein internationales Positionspapier von Via Campesina, das heißt „Kleinbauern stoppen die Erderwärmung“. So wird zum Ausdruck gebracht, dass die gegenwärtige landwirtschaftliche Produktionsweise die Hauptursache für die Erderwärmung ist. Dies umfasst nicht nur die Produktion, sondern auch den Verkauf und den ganzen Prozess der Distribution. Und die Bauern schaffen zwar nicht die endgültige Lösung, aber das ist doch ein wichtiger Schritt in Richtung einer Alternative. Der dominanten Ansicht nach ist der/die KonsumentIn, der/die ein Hybridauto oder Energiesparlampen kaufen kann, das entscheidende politische Subjekt und der/die TrägerIn des Wandels. Demgegenüber sagen wir, dass es die Bevölkerungsmehrheit in den ländlichen Gebieten des globalen Südens ist, die genau jetzt etwas ändern kann, wenn sie ihre Landwirtschaft ändert, ihre Wälder aufforstet, Gemischtanbau betreibt, auf agrarökologischer Basis wirtschaftet, die durch die Agrarindustrie zerstörten Agrarsysteme wieder herstellt und ohne schwere Maschinen und Importprodukte arbeitet. Natürlich würde dies zunächst eine umfassende Landreform und die Schaffung vieler Arbeitsplätze erfordern.

In einem nächsten Schritt müssten wir die Notwendigkeitbetonen, dass die Menschen wieder in die ländlichen Gebiete zurückkehren. Der Trend der Urbanisierung ist nicht nachhaltig. Die Idee, völlig zusammengepfercht in urbanem Raum zu leben ist lediglich 200 Jahre alt. Es war eine Fantasie, die mit dem Ende des Öls zusammenbricht. Die Menschen werden gezwungen sein, aufs Land zurückzugehen, in kleinere Städte, zu einer humaneren Größenordnung, weil die Nahrung aus der näheren Umgebung wird kommenmüssen, weil dies die einzige Möglichkeit sein wird, wie wir uns das leisten können, weil die Energieversorgung von lokalen Quellen abhängig sein wird. Dies im Gegensatz zu Erdöl, dessen entscheidendes Merkmal es ist, als flüssiger Treibstoff überall hintransportiert und überall gelagert werden zu können. Doch z. B. ohne die Fortsetzung des Irak-Krieges oder die ganzen Distributionsketten ist das Auto einfach nur ein Gerippe. Es bewegt sich nicht, es ist kein selbstständiges Ding. Es ist eine Maschine, die lediglich hier liegt, so lange, bis man die nötige Energie hat. Daher muss man die Auto-fixierte Kultur und ihre Verbindung mit Mobilität und Freiheit – „Autokultur als Kultur der Freiheit“ – de-mystifizieren. Das war nur ein Traum, der zum Alptraum geworden ist und bald ein Ende haben wird!

Natürlich ist unsere Lage hier in Europa nicht mit der in Brasilien zu vergleichen. Welchen Beitrag können soziale Bewegungen, zivilgesellschaftliche Akteure, AktivistInnen etc. aus dem globalen Norden dennoch zugunsten dieser Kämpfe in Brasilien und im globalen Süden allgemein leisten?

Ich denke an zwei Dinge. Erstens: Die EU hat sich das Ziel gesetzt, Agrartreibstoffe zu importieren und insofern dieses Ziel politisch gesetzt wurde, kann es politisch abgeschafft werden. Zu allererst: Akzeptiert es nicht! Weil ich letzte Woche in Irland war: Sagt einfach Nein! Lasst die EU nicht eine Supermacht werden. Dies ist nur ein kleinerer Punkt, der jedoch nahe bei dem ist, was in meinen Augen die viel versprechendste Bewegung in Europa ist. Obwohl es keine europaweite Bewegung gegen die EU gibt, existiert die Frage des Klimawandels als Moment der Mobilisierung. Ich habe gehört, dass es Klima-Camps geben soll, und das ist, finde ich, sehr interessant. Wir würden nicht von euch erwarten, euch mit der Bewegung der BäuerInnen zu erheben, weil ihr diese Form der Umwelt nicht mehr habt. Ihr habt die Wälder komplett zerstört, ihr habt Plantagen und euer Lebensstil bedeutet die Wiederholung dessen im Rest der Welt. Aber wenn man den extremen Klimawandel und die Verantwortlichkeit Europas – als weltweites Modell – zum Ausgangspunkt nimmt, besteht die Möglichkeit, eine starke Allianz zu bilden, um das Thema Klimawandel ernsthaft anzugehen. Nachdem in Dänemark im Dezember 2009 die nächste Conference of the Parties der UN Convention on Climate Change stattfindet, habt ihr einen Zeitraum von eineinhalb Jahren, um das Thema Klimawandel richtig zu politisieren und den Fokus auf KonsumentInnen wirklich in Frage zu stellen. Denn der/die KonsumentIn kann nicht die Lösung sein. Was wir zu allererst brauchen ist keine individuelle Unterstützung, sondern eine soziale Bewegung in Europa. Alles andere führt nirgendwohin. Weil freundliche Menschen, die ihre Autos mögen, gibt es mehr als genug. Was wir brauchen ist eine kollektive Antwort, organisiert und strukturiert. Wir verlangen keine neue Partei, sondern eine soziale Bewegung, die die Menschen auf die Straße bringt und der EU klar macht, dass es so nicht geht.

Danke für das Interview!

Anmerkungen

1 Weltweit agierender Saatgutkonzern
2 Krebserregendes Pestizid
3 Bezeichnet das Recht, die Landwirtschafts- und Ernährungspolitik selbst zu definieren. Der Begriff wurde 1996 anlässlich der Welternährungskonferenz von der KleinbäuerInnen- und LandarbeiterInnenbewegung Via Campesina geprägt.

Transkription und Übersetzung: Katharina Hajek und Felix Wiegand

Zwei Träume – Die Generallinie und Trümmer des Kaiserreichs

Zwei 1929 produzierte Filme fassen die Dialektik des Träumens im sowjetischen Film exemplarisch ein. Erstens ein Film von „Friedrich Ermler“, ein Pseudonym, das Vladimir Markovich Breslav im Kino und in der Tscheka verwendete. Er war der vielleicht einzige wichtige Regisseur der Zeit, der aus proletarischen Verhältnissen stammte.³ Trümmer des Kaiserreichs⁴ ist eine Art bolschewistischer Rip van Winkle⁵-Geschichte über das plötzliche Erwachen in der neuen Gesellschaft. Die durch einen Schock im Russischen Bürgerkrieg hervorgerufene Amnesie eines Bahnarbeiters verschwindet plötzlich; der Protagonist sieht nun die Sowjetunion von 1928 mit den Augen eines Überbleibsels aus dem Zarenreich. Mit seinem Kreuz und dem Bart eines alten Bauern wandelt er durch eine völlig fremde Welt. Der Film ist eine ungewöhnliche und herausragende Fusion aus psychologischem Realismus und den extremsten filmischen Montage-Experimenten. Ermler war in den späten 1920ern ein enthusiastischer Leser Freuds, und seine Verwendung von Objekten als Auslöser von Erinnerungen führt zu einigen spektakulären Szenen, in denen schnell geschnittene „Intellektuelle Montage“⁶ verwendet wird um das Auftauchen verborgener, schmerzhafter Erinnerungen darzustellen. So etwa wenn eine Zigarettenschachtel und der fliegende Funke einer Maschine das Gedächtnis des Arbeiters plötzlich mit bitteren Bildern aus seiner Vergangenheit durchfluten.

Zeitgenössische Architektur wird als Maß der ungeheuren Geschwindigkeit der Veränderung genutzt. Als er bei seiner Rückkehr den Bahnhof von St. Petersburg – Leningrad – verlässt, sieht der vom Gedächtnisverlust Geplagte einen Arbeiterverein, ein paar neue Wohnhäuser, vor allem aber einen riesigen Komplex von Türmen und Brücken, und fragt schockiert: „Wo ist St. Petersburg? Wer hat hier das Sagen?“ Die Inszenierung der Architektur funktioniert hier ähnlich wie der Gebrauch der Montage als Prozess und Indikator einer zerstörerischen, aber möglicherweise utopischen Beschleunigung. Die Veränderung geschieht mit so hoher Geschwindigkeit, dass die Stadt innerhalb von zehn Jahren nicht wieder zu erkennen ist. Nun wäre es für Ermler am naheliegendsten gewesen, einen schulterklopfenden Propagandafilm zu produzieren, in dem die neue Welt den Protagonisten, dieses Überbleibsel aus dem Kaiserreich, in eine unendlich bessere Gesellschaft assimiliert. Aus den propagandistischen Vorgaben ist hier jedoch ein weitaus dunklerer, ambivalenterer Film entstanden.

Dem Protagonisten wird erzählt, es gäbe keine Chefs mehr und die Leute in St. Petersburg belustigen sich über seine unterwürfigen Manieren, doch passt er sich nach und nach an. Über seinen nunmehr verarmten ehemaligen Chef bekommt er einen Job in einem Vorzeigebetrieb, er rasiert seinen Bart ab, und eine Serie kurzer, ekstatischer Montagesequenzen zeigt das schwindelerregende Tempo und das Ehrfurcht gebietende Ausmaß der Industrialisierung – aber irgend etwas stimmt nicht. Die Arbeiter in der auf Hochglanz polierten Fabrik trinken heimlich Wodka, und immer wieder kehren Bilder der Tyrannen des ancien regime in sein Gedächtnis zurück, wenn er mit den neuen Bürokraten spricht. Als er schließlich seine Frau wieder findet, deren Andenken die ganze Assoziationskette und sein Erwachen zu Beginn ausgelöst hatte, ist sie die Arbeitssklavin eines besonders unangenehmen Parteibürokraten. In diesem wie in anderen Filmen derselben Periode sind die Angriffe auf die neue Staatsmacht noch in akzeptable Formen verpackt, schließlich stellten sich für einige Zeit selbst die StalinistInnen als Feinde der Bürokratie dar. Doch hier wird die Kritik in verstörende, quälende Formen gegossen, wobei der Unterschied zwischen Traum und Realität ständig verschwimmt.

Der andere Traum ist in Sergej Eisensteins am seltensten gesehenen Werk zu finden, Die Generallinie (1929). Der Film ist eine Geschichte der Kollektivierung der Landwirtschaft, ein frühes Essay, dessen Stil später als „Junge trifft Traktor“ populär werden sollte. Die Heldin, Marfa Lapkina – kein Filmstar, sondern eine arme Bäuerin, die sich selbst spielt – ist frustriert von der „Rückständigkeit“ ihres Dorfes, der ewigen Schinderei und dem Konservatismus des Landlebens. Sie schafft es schließlich, die anderen DorfbewohnerInnen zu überreden eine Kooperative zur Milchproduktion zu gründen, und träumt von einer besseren Zukunft. Es folgt eine überwältigend schöne Ode an die Beherrschung der Natur, eine begeisterte Vision der Farm als Fabrik, wo in den weiß getünchten Gebäuden der Kooperative Hühner in kleinen Körben sitzen, Kühe in Reihen nebeneinander stehen und Eier auf Fließbändern transportiert werden. Diese Traumsequenz ist ebenso hell und affirmativ, wie Trümmer des Kaiserreichs schmerzhaft und ambivalent ist. Sie drückt all die Versprechungen der frühen sowjetischen Moderne aus, aus dem Land der Datschen und muzhik-Bauern eine technokratische, tayloristische Utopie aufzubauen. Tatsächlich bedeutete das Erreichen der industriellen Moderne jedoch Nationalismus, die Rückkehr zu den Klassikern und – in Eisensteins nächstem, fast ein Jahrzehnt später fertiggestellten Film, Alexander Nevski,– dass nicht mehr analphabetische Bauern und Bäuerinnen sich selbst, sondern professionelle Schauspieler mittelalterliche Helden spielten.

„Oh, es war alles ein Traum…“ – Revolution am Mars

Der erste bemerkenswerte Film aus der Sowjetunion, neben Dziga Vertovs „Kino-Prawda“-Wochenschauen, war ein Science-Fiction-Spektakel namens Aelita. Der Film erschien 1924, produziert von Mezhrabpom-Russ, der Filmabteilung von Willi Münzenbergs Komintern-Medienimperium. Aelita stellte eine schräge Kombination des „alten“ bürgerlichen Kinos mit den von den jungen KonstruktivistInnen entwickelten neuen Techniken dar. Im Wesentlichen war er Produkt zweier anti-bolschewistischer Exilanten: Alexei Tolstoi, auf dessen Roman der Film basierte, und Jakov Protazanov, ein profilierter Macher „dekadenter“ Filme in den letzten Jahren des Zarenreichs. In Kurzfassung: Ein junger Ingenieur und ein ehemaliger Soldat der Roten Armee erhalten eine Nachricht vom Mars und befreien die MarsbewohnerInnen von einem unterdrückerischen Regime. Daraufhin reißt die Königin des Mars, die zu Beginn die Erdlinge gerufen hatte, die Macht an sich und wird zu einer marsianischen Bonaparte-Figur. Am Ende wacht der Ingenieur auf – es war natürlich nur ein Traum.

In Aelita haust der marsianische Despotismus, der von den Erdlingen schließlich gestürzt wird, in einer der ersten konstruktivistisch gebauten Landschaften. Das Bühnenbild von Isaak Rabinowitsch, eine skurrile futuristische, hieratische Welt, bestehend aus scharfen, gläsernen Vielecken, ist selbst 85 Jahre später noch beeindruckend. Alexandra Exners Kostüme verliehen dem Geschehen eine anorganische Sexualität und den Körpern selbst eine befremdliche Kantigkeit, die nicht ohne sexuelle Schauder blieb. Tatsächlich zeigt die Vorwegnahme der Schlock-Ästhetik in der Darstellung von Robotern und Marsmenschen in Aelita, dass B-Movies und Cyberpunk ihre Wurzeln – anders, als es uns die Kalte- Kriegs-Interpretation des Konstruktivismus weismachen will – in der Ästhetik der UdSSR haben. Das große Budget und die Mitarbeit von früheren „Weißen“ russischen Exilanten führten dazu, dass Aelita vom harten marxistischen Flügel der Avantgarde verachtet wurde (besonders die LEF-Gruppe hielt den Film für ideologisch verdächtig). Eine direkte Antwort war der 1924 produzierte Kurzfilm Interplanetare Revolution, in dem das Cut Out-Animationsteam um Khodataev, Komisarenko und Margolenko Regie führte.⁷ Darin wird ein Kampf zwischen Kapitalisten und Kommunisten im Weltall vorhergesagt, jedoch mit phantasierendem, surrealistischem Humor und quasi-dadaistischen Karikaturen, anstelle von Aelitas Langatmigkeit, den Mehrdeutigkeiten und Zweifeln ob des möglichen Verrats an der Revolution.

Amerikanische Träume – Exzentrismus und Sozialistische Komödie

Praktisch alle sowjetischen Regisseure waren tief von den krassesten Beispielen des amerikanischen Kinos beeinflusst. Als Antwort auf die Versuche, Filme durch eine stärker literarische Gestaltung zugänglicher zu machen, favorisierten sie die Montagetechniken von D. W. Griffith und die Slapstick-Komödien von Buster Keaton, Charlie Chaplin, Mack Sennett oder Harold Lloyd. Diese „exzentristische“ Bewegung wurde von Grigorij Kozincev, Leonid Trauberg und Sergej Jutkevic und deren „Fabrik des exzentrischen Schauspielers“ (FEKS) begründet. Das von ihnen aus einem fahrenden Auto auf die Straßen von St. Petersburg geworfene „Manifest des exzentrischen Schauspielers“ von 1921 ist ein spielerisches Gegenstück zum futuristischen Sturm und Drang⁸: selbstreferenziell und witzig, und in all seiner Gewalttätigkeit fast niedlich.⁹

Das Exzentrische Manifest stellt ein wichtiges Korrektiv zur tragischerweise immer noch weit verbreiteten Charakterisierung der Avantgarde der 1920er als abgehoben und von der Popularkultur distanziert dar – ein Mythos, der in einer Parodie des Leninismus die künstlerische „Vorhut“ als eine Art puritanische Zwangsbeglückung sieht, die ihr Publikum zu „erziehen“ sucht. Tatsächlich war der Exzentrismus ein erstes Aufflackern des Kampfes der Avantgarde gegen die „Hohe Kunst“ und für alles, was deren VertreterInnen entsetzt. Wer zwischen den Zeilen ihrer Verkündigungen liest, findet in ihren dumm-schlauen Preisungen des Slapstick, der Vergnügungsparks, Hollywoods und des Amerikanismus, in der Überzeugung dass der Kommunismus sich die Massenproduktion und Massenkultur der USA zu eigen machen muss, jene Umdeutungen, die später den Punk ausmachen sollten. Sie verkündeten: „GESTERN – die Kultur Europas. Heute – die Technologie Amerikas. Industrie, Produktion unter stars and stripes. Oh, Amerikanisierung! Oh, Totengräber!“

Der Exzentrismus machte zuerst Schluss mit der Konzentration des Theaters auf die Subjektivität und auf die Darstellung der inneren Zerrissenheit der Figur und setzte an deren Stelle die Geste, die Komödie der Bewegung und der Maschinen. Das physische und politische Vorbild dafür war der Slapstick. Chaplin selbst sollte später das Kompliment durch die Tribute an den Konstruktivismus in Modern Times zurückgeben. Das älteste überlieferte Beispiel für den Ausflug des Exzentrismus in das Filmgeschäft ist Das Teufelsrad von 1926, eine phantasmagorische Animations-Komödie über das Lumpenproletariat von Leningrad, einen Vergnügungspark und die lasterhaften Ausschweifungen eines Rotarmisten (viele Filme der frühen sowjetischen Avantgarde kreisen um diese Figur, die vom Ausbleiben der Ausbreitung der Revolution frustriert ist – Aelita löst dieses Problem, indem sein Protagonist eine Revolution auf dem Mars beginnt). Von Beginn an schafft der Film eine Spannung zwischen seinen auf sozialen Ausgleich gerichteten Zielen und der offensichtlichen Lust an der karikierenden Darstellung der kriminellen Unterwelt. Die erste Szene zeigt ein von Schutt umgebenes Wohnhaus in Leningrad mit zerschlagenen Fenstern, das sich plötzlich mit tanzenden, kämpfenden und küssenden Menschen füllt. Der Film präsentiert das Alltägliche durch den Verfremdungseffekt abrupter Schnitte und billiger, aber effektiver Tricks. Nichts ist ihnen zu grob, viele der Tricks beruhen auf Offensichtlichem, wie etwa im Hintergrund gezündeten Feuerwerken oder Spiegelkabinetten, durch die die Figuren gehen.

In einigen Momenten in Das Teufelsrad wird die im Exzentrismus vorhandene Spannung zwischen Bolschewismus und der Fixierung auf das gesellschaftlich Anrüchige deutlich. In einer Szene ziehen die Ganoven, angeführt von einem Zirkusmagier namens „Herr Frage“, los, um einen Arbeiterverein anzugreifen. Kurz ist nicht ganz klar, welche Seite Kozincev und Trauberg in diesem Kampf als Sieger sehen wollen. Es wird angedeutet, dass die Welt dieser Charaktere, die immer auf der Suche nach Thrill und Erlebnis als Selbstzweck sind, die wahre und richtige Art der Erfahrung der technologisierten Alltagswelt ist. Das Manifest selbst begrüßt den „Kult des Vergnügungsparks, des Riesenrads und der Achterbahn, welcher der jüngeren Generation die GRUNDGESCHWINDIGKEIT der Epoche lehrt.“ Die Hochschaubahn als Erzieherin.

Diese Mehrdeutigkeit setzt sich fort in Das neue Babylon (1929), einer Zelebrierung der Pariser Kommune, in der die Ereignisse nicht durch den maskulinistischen, muskelbepackten Archetyp des Sozialistischen Realismus gezeigt werden, sondern durch die Augen einer Verkäuferin. Der Film entwirft ein verwegenes, Baudelairsches Paris der Ausbeutung und des Konsums, nur um es danach in das Feuer der Revolution zu tauchen. FEKS verweigerte sich konsequent dem Bild des heroischen Arbeiters, das die 1930er und die Filme des Sozialistischen Realismus bevölkern sollte. Ihr Marxismus war weitaus subtiler – die Adaption von Nikolai Gogols Erzählung Der Mantel ist praktisch ein filmisches Essay über das Warenfetischismus-Kapitel in Marx’ Kapital. Hier wird das alltägliche Objekt des Mantels mit solch absonderlichen Eigenschaften ausgestattet, dass es mehr Bewegung und Leben enthält, als sein Besitzer selbst. Trotzdem wandten sich Kozincev und Trauberg in den 1930ern, nach der Auflösung der FEKS, Filmen über vergangene revolutionäre Heldentaten zu, etwa in ihrer enorm populären und populistischen Maxim-Trilogie. Doch die von ihnen zuvor angedeutete Dialektik der Affinitäten zwischen Futurismus und Technokratie, Revolution und Rummelplatz – in der der Begriff des „Festivals der Unterdrückten“ wörtlich genommen wurde – birgt immer noch viele Möglichkeiten. Die Linke ist wie immer zu gefangen in den versteinerten Gesichtszügen eines Buster Keaton – der Exzentriker steht derweil kichernd auf den Barrikaden.

Der andere wichtige „amerikanistische“ Film, Lev Kulešovs Die seltsamen Abenteuer des Herrn West im Lande der Bolschewiken, von 1924, war das Ergebnis mehrerer Jahre dauernder Experimente des „Kollektivs gescheiteter Schauspieler“ (die Mitglieder hatten alle ihre Aufnahmeprüfungen nicht geschafft), eine abendfüllende Farce über den titelgebenden amerikanischen Besucher. Dieser bereist die UdSSR und erwartet, aufgrund der Berichterstattung in westlichen Medien, auf skrupellose, blutrünstige Bolschewiken zu stoßen. Als Beschützer hat Mr. West einen mit ihm verwandten Cowboy mitgebracht, doch dieser wird bald von einer charismatischen, exzentrischen Untergrund-Bande entführt, ähnlich jener, die zwei Jahre später in Das Teufelsrad auftreten sollte. Die meisten der zahlreichen Tricks und Stunts im Film orientieren sich an der von Kulešov vertretenen Technik der „Amerikanischen Montage“. Mr. Wests vornehmes Ivy League-Auftreten und seine runden Brillengläser erinnern sofort an Harold Lloyd. Der überwältigende Eindruck ist jener der schieren Geschwindigkeit, von den schnellen Schnitten bis zu den immer wiederkehrenden Verfolgungsjagden. Andere Mittel wiederum wurden anscheinend ohne amerikanisches Vorbild eingesetzt. Zumindest manche der Anleihen und grellen Details sollten einen erzieherischen oder wenigstens parodistischen Effekt erzielen, wenngleich sie hauptsächlich auf Kosten des Deutschen Expressionismus und nicht der Amerikanischen Comedy gingen. So etwa in den Szenen, die Parodien von Caligari und Mabuse darstellen: „In diesen Szenen wollten wir den grundlegenden, zentralen Irrtum des psychologischen Spielfilms bloßstellen und wir versuchten zu zeigen, dass uns die planmäßige Organisation von Schauspiel und Montagetechnik die Möglichkeit gibt, jeden Produktionsstil zu überwinden, besonders die amerikanischen und deutschen Beispiele.“¹⁰ „Planmäßige Organisation“ – so sind sogar die scheinbar improvisierten Szenen, in denen die verbliebene Unterweltbande herumhampelt und Mr. Wests Empfindlichkeiten verletzt, mit mechanischer Präzision gestaltet. Das Kollektiv rund um Kulešov drangsaliert Mr. West mit großer Hingabe, etwa durch eine dubiose „Gräfin“, die von Aleksandra Khokhlova besonders grell und hämisch gespielt wird. Auch hier ist die Unterwelt beeindruckender als die echten Bolschewiken, die Mr. West am Höhepunkt des Films retten und ihm solch Wunder wie eine Parade der Roten Armee und den Schuchow-Radioturm zeigen. Doch eines der verblüffendsten Elemente in Kulešovs Werk liegt im Zusammenhalt des filmischen Kollektivs, sowohl in der Rolle von Mr. Wests Gegnern, als auch in ihrer eigenen Arbeit. Dies erinnert daran, dass die Regisseure der Avantgarde ein bestimmtes Element des populären Kinos praktisch ohne Ausnahme als für ihre Zwecke unbrauchbar ablehnten, statt es sich durch Subversion oder Assimilation zu Eigen zu machen: das Starsystem. Die SchauspielerInnen sahen zumeist recht eigenartig aus, ihr Charisma entsprang jedenfalls nicht ihrem guten Aussehen. Im Falle Aleksandra Khokhlovas rief dies sogar die verstaatlichten Filmstudios auf den Plan, die sie de facto daran hinderten, weiter aufzutreten. Olga Bulgakova schrieb in einem Artikel über sowjetische Schauspielerinnen, dass es gerade die „exzentrische Frau“ war, die gewöhnlich sowohl von den Autoritäten als auch vom Publikum verachtet wurde: „weibliche ‚Anti-Stars’ der 1920er zeichneten sich in erster Linie durch ihre fehlende Attraktivität aus (…) sie waren den Konzepten des ‚Stars’, der ‚Schönheit’, der ‚Königin der Leinwand’ spinnefeind (…). Während alle von Greta Garbos ‚göttlicher Schönheit’ schwärmten, beschrieb ein Kritiker die FEKS-Schauspielerin Elena Kuzmina als ‚Monster mit Schluckauf ’.“ Bulgakova zitiert Eisenstein zu dieser Form des Anti-Stars: „(Khokhlova) ist keine sowjetische Pickford. Amerika ist mit dem Bild der Kleinbourgeoisie und des ‚badenden Mädchens’ bestens vertraut. Die reine Existenz von Khokhlova zerstört dieses Bild. Ihre gefletschten Zähne zerreißen die Schablone der ‚Frau auf der Leinwand‘ – Khokhlova ist die erste exzentrische Frau auf der Leinwand.“¹¹ Sie merkt an, dass dies genau in jenem Jahr 1926 geschrieben wurde, als Kulešov eröffnet wurde, er dürfe nur noch Filme machen, in denen Khokhlova keine Hauptrolle spielt.

Die Komödien von Kulešovs Mitarbeitern (von denen viele – Sergej Komarov, Boris Barnet, Vsevolod Pudovkin – nach Mr. West selbst Regisseure wurden) schufen zwischen 1925 und 1927 eine spezifisch sowjetische Satire. In Barnets Das Mädchen mit der Hutschachtel¹² (1927) gibt es mehrere Sticheleien gegen die Neue Ökonomische Politik (NEP), dem Kompromiss mit dem Kapitalismus in den 1920er Jahren – und dies in einem ausgesprochen amerikanistischen Film. Mehr noch als andere Filme wirkt dieser wie eine direkte sowjetische Übertragung der leichteren amerikanischen Komödien, etwa Buster Keatons Our Hospitality¹³, nur dass sie etwas realistischer und formal experimentierfreudiger ausfällt. Das Elend jener Zeit wird anhand der Täuschung und Ausbeutung der Heldin dargestellt, deren Chef Teile ihrer Wohnung in Beschlag nimmt und sie ständig mit dem Rauswurf bedroht. Falsche Namen, gemietete Wohnräume, Obdachlosigkeit, Zweckheirat, Schikanen am Arbeitsplatz sowie das offensichtliche Überleben und die anhaltende Macht des Bürgertums werden allesamt als Material für die Komödie – wenn auch nicht unbedingt zur Agitation – genutzt. Obwohl es dem Film in gewissem Sinne gelingt, eine einwandfreie Komödie mit sowjetischen Mitteln zu schaffen, ist sein deus ex machina-Ende – ein Lotteriegewinn – von zweifelhaftem politischem Nutzen. Und die Hauptdarstellerin Anna Sten war anders als Barents frühere KollegInnen im Kollektiv der gescheiterten Schauspieler hübsch genug um in den 1930ern von Samuel Goldwyn unter die Fittiche genommen zu werden.¹⁴

Die melancholischste Komödie der NEP-Zeit ist Tretja Mestchanskaja (1926) von Abraham Room, die außerhalb Russlands als Bett und Sofa erschien. Es ist die Geschichte eines jungen Paares, das auf einem engen Dachboden wohnt: ein Facharbeiter und eine Hausfrau. Sie schläft unter Fotografien von Stars, die sie aus Magazinen ausgeschnitten hat, ihr Ehemann hat einen Stalin-Kalender an der Wand hängen. Sie nehmen einen Untermieter auf, der ihr die Welt außerhalb der Wohnung zeigt und zu ihrem Liebhaber wird, während der Ehemann geschäftlich unterwegs ist. Sein Versprechen, sie als gleichberechtigt zu behandeln, hält der Liebhaber aber schon bald nicht mehr ein. Der Film bildet nicht nur die emotionalen Konsequenzen ab, die aus der von den Bolschewiki teilweise durchgesetzten „neuen Moral“ resultieren, insbesondere wenn diese sich mit dem alten Sexismus verbindet. Er stellt zugleich auch einen Blick auf die Effekte von Ikonen und das Spektakel des Alltagslebens dar: Parteiführer und Filmstars blicken auf das Elend und die Trauer herab und der einzige Ausweg aus der klaustrophobischen Enge ist die Flucht in Träume am Bett oder auf dem Sofa. Die offene Darstellung einer Dreiecksbeziehung war bemerkenswert fortschrittlich für jene Zeit und der Film wurde dementsprechend von feigen Sowjet-Beamten und amerikanischen Zensoren abgelehnt. Doch es ist ein außergewöhnlicher Film über frustrierte Menschen und fetischisierte Objekte, der daran erinnert, dass der Alltag ein ebenso wichtiges politisches Kampffeld ist, wie die Orte der Heldenverehrung, die so viele der Filme dieser Periode zum Thema haben.

Der Traum und seine Bürokratie

Obwohl die Filme der 1920er und 1930er Jahre versuchten, propagandistische Aufgaben mit der Produktion des Denkens und Handelns zu verbinden – „Dem Arbeiter lehren, dialektisch zu denken“, wie es Eisenstein in seinen Notizen zum „Kapital“ formulierte¹⁵ – sind sie so stark von der chaotischen politischen Situation jener Zeit beeinflusst, dass sie nie als unproblematische Artefakte behandelt werden können – weder als eindeutige Beispiele für die Revolution im Film, noch als stalinistische Apologien, wie es heute so oft der Fall ist. Dies kann am deutlichsten anhand der Filme des „great turn“ gezeigt werden, jener Orgie der Zerstörung und des Aufbaus während des ersten Fünfjahresplans (1928-1932), die die Ära der Diktatur endgültig besiegelte.

Die Generallinie (1929) und Dziga Vertovs Entuziasm¹⁶(1931) lassen Erde und Metall aufeinander schmettern und treiben so den technokratischen Impuls der Utopisten zur extremen Konsequenz. Der bekannteste Teil in Die Generallinie ist die Szene mit der Milchentrahmungsmaschine, in der die neue Technologie eine Art kommunaler sexueller Konsumtion erfährt: wir sehen schockierte Bauern und Bäuerinnen, die mit Sahne bespritzt werden, gegengeschnitten mit dem ekstatischen Gesicht der Heldin, die den warmen Strahl berührt, der aus der Maschine schießt. Passenderweise folgt diese Szene auf ein Bild des religiösen Obskurantismus, in dem die DorfbewohnerInnen in einer Prozession marschieren und um ein Wunder bitten. Eisenstein zeigt Kommunismus und Technologie als gleichzeitige Zurückweisung und Erfüllung der Religion – hier finden die „Wunder“ statt: in der Kathedrale des Sozialismus. Nicht, dass Ideologie hier abwesend wäre. Marfas Versuch, ihr Dorf zu organisieren, wird von „den Arbeitern“ unterstützt, in diesem Fall eine Gruppe Städter, die ihrer Forderung nach einem Traktor Nachdruck verleiht. Dies ist der Mythos des Fünfjahresplans in seiner Essenz, eine spontane Reaktion der Arbeiter auf die Bedürfnisse des Landes, die bloß in einigen Fällen von der Bürokratie behindert wird.

Die Bürokratie stellte zwar zu jenem Zeitpunkt (1928-1932) schon recht eindeutig eine herrschende Klasse dar (und die StalinistInnen erwiesen sich als unerwartet gute HegelianerInnen, indem sie der „universellen Klasse“ eine solch prominente Rolle zugestanden), doch dafür bekommen sie in den Filmen dieser Zeit einiges ab. Im FEKS-Film Allein (1930) verbünden sich Bürokraten mit den Kulaken, um eine in eine Dorfschule versetzte junge Lehrerin zu ermorden, und kleiden dabei ihre Klassenkollaboration in revolutionäre Rhetorik. Ähnlich in Die Generallinie: Marfa und ihre proletarischen Helfer besuchen ein Regierungsbüro und treffen auf elegant gekleidete, Zigarren rauchende Faulpelze. Dann wird die Konsequenz des zunächst negativen Bescheids für die Anschaffung eines Traktors gezeigt: harte, körperliche Schinderei bei der Ernte. Zunächst sind die Bürokraten überheblich und konservativ, doch sie werden vom Arbeiter zum Handeln gezwungen, dessen empörter Ruf „Führt die Generallinie durch!“ von Eisenstein mit Bildern von Explosionen unterlegt wird. Schockiert springen sie auf, sprühend vor Aktivität: eine Kettenreaktion wird ausgelöst, die schließlich – oh ja – zu einem funkelnden, neuen Traktor führt. Die eigenartige Halbwahrheit darin war wohl einer der Gründe, weshalb Stalin über den Film so besorgt war. Er befahl mehrere Änderungen im Schnitt und die Änderung des Titels auf „Das Alte und das Neue“, um ihn von der Parteipolitik zu entkoppeln. Doch so eindeutig ist es nicht. Die Bürokratie ist eine Klasse, die ihre eigene Existenz und ihre Methoden leugnet, und Eisenstein zeigt auf, wie die Bürokratie ihre eigene Politik (die Kollektivierung der Landwirtschaft) behindert – eine Politik, die ihre Macht massiv ausweitete und zu riesigen Hungersnöten und Massakern führte.

Auch in Dziga Vertovs Meisterwerk von 1929, Der Mann mit der Kamera, wird die Bürokratie ähnlich verspottet, während sie in seiner späteren „Industriellen Sinfonie“ Entuziasm, einer Hymne auf den Fünfjahresplan, welche die Industrialisierung eines Gebiets in der Ukraine zeigt, überhaupt nicht vorkommt. Der Film ist vor allem für seine äußerst innovative Tongestaltung zu nennen. Ein anderes schönes Beispiel hierfür sind Dimitri Schostakowitschs Collagen für Allein, in denen er Funkrauschen, öffentliche Ansprachen und ein Theremin mit seinen eigenen Kompositionen zu kurzen Sequenzen verarbeitete, die dialektische Kommentare zur Handlung bilden, statt sie nur zu begleiten. Manchmal hören wir die Charaktere sprechen, und manchmal werden Zwischentitel eingeblendet, um dem Einbruch der Stimme einen Schockeffekt zu verleihen. Vertov führt diese Technik in verblüffende Extreme, indem er eine Montage erschafft, in der das Klirren der Industrie – rückgekoppelte Kratz- und Schlaggeräusche – zu einer kolossalen Komposition roher Macht arrangiert wird, in der die musique concrete¹⁷ und die elektronische Musik um fast 15 Jahre vorweg genommen werden. In Entuziasm wird jede Bewegung als Kampf, als Errungenschaft gezeigt. Die Verquickung von Mensch und Maschine ist hier schmutzig, rau und überaus sexuell, voller penetrierender Kolben und überlaufender Flüssigkeiten: hier pulsiert der neue, lebende Organismus. Und auch hier gibt es die Ablehnung und Erneuerung der Religiosität. Der Film beginnt mit der Zerstörung von Kirchen und den jubelnden Massen, die die Orthodoxe Kirche verspotten. Und später sehen wir eine Gruppe junger Arbeiterinnen mit wunderschönen, mechanisch gespannten Körpern, die gemeinsam Bekenntnisse singen, wie viel sie produzieren werden, wie eine Art industrielle Liturgie. Stachanowisten als die Auserwählten. Wieder und wieder hören wir von der Entschlossenheit, den Fünfjahresplan in vier Jahren zu erfüllen – den Slogan „2 + 2 = 5“. Die Bürokratie ist die unsichtbare Kraft hinter allem, was wir in Entuziasm sehen, das abwesende Zentrum, das alle dirigiert und Edikte erlässt, die sich immer weiter von der Realität entfernen.

Die Fortsetzung, Drei Lieder über Lenin (1934), einer der letzten in der UdSSR gedrehten Avantgarde-Filme, hat zu Beginn eine Szene, in der weiß getünchte, schachtelförmige Häuser in Zentralasien zu sehen sind, einige Einstellungen später gefolgt von ähnlich weißen, eckigen Häusern in den neuen Industriestädten: diese zeigen die Handschrift von Ernst May, dem Architekten und Stadtplaner der Neues Bauen-Gruppe, der eingeladen wurde, neue Städte wie Magnitogorsk zu entwerfen. Hier, und in den Bildern von Kopftuch tragenden Frauen mit Mikroskopen, die dazwischen geschnitten sind, zeigt sich eine Konzeption ästhetischer Geschichte, die nicht bloß von der Barbarei zur Zivilisation verläuft. Vielmehr werden die Entlehnungen der Avantgarde aus „primitiven“ Kulturen als Beweise verwendet, dass diese Kulturen bereits für sich selbst fortgeschritten waren. Jedoch haben wir es hier mit jenem Moment zu tun, in dem die Avantgarde sich völlig dem Stalinismus verschrieben hat, und Drei Lieder über Lenin nutzt konstruktivistische Montage und Faktographie für die Glorifizierung des neuen Nationalstaates und seines gottgleichen Herrschers.

Deshalb läuft durch den ganzen Film eine Spannung zwischen dem, was wir sehen und dem, von dem wir wissen, wofür es steht. Obwohl in der aktuellen Version, einer von Vertovs Frau, der Cutterin Elizaveta Svilova, umgeschnittenen Fassung von 1969, die meisten Verweise auf Stalin getilgt sind, ist dies immer noch ein zutiefst stalinistisches Werk. Im ersten „Lied“ mit dem Titel „Mein Antlitz war in Dunkelheit gefangen…“, preisen Frauen aus Zentralasien die Partei, die sie vom Schleier befreit hat. Man macht es sich zu einfach, wenn man dies bloß als Glorifizierung der Unterdrückung der Minderheiten in der UdSSR verurteilt, oder es als Befreiung der Frauen rühmt, aber man kann sich der Art und Weise kaum entziehen, wie aktiv diese starken zentralasiatischen Wissenschafterinnen, Bauarbeiterinnen und Sportlerinnen dargestellt sind, wie sehr sie als jene präsentiert werden, die alles unter ihrer Kontrolle haben. Der Akt der „Entschleierung“, in dem das Gesicht der Kamera präsentiert wird, wiederholt sich in regelmäßigen Abständen während des Films: eine immer wieder gezeigte Einstellung zeigt verschiedene Frauen im niqab, die ihre Schleier abwerfen und in die Kamera lächeln. Hier zeigt sich eine wiederkehrende Geste, die Parallelen zu anderen Beispielen der Praxis einer modernisierenden (stalinisierenden?) Avantgarde aufweist.

Ein anderes Beispiel sind die Versuche des LEF-CuttersSergej Tretjakov, den Bauern und Bäuerinnen der neuen, kollektivierten Landwirtschaft die Faktographie näher zu bringen, üblicherweise dargestellt als Ansatz zur Demokratisierung der neuen Technologie, die in die Hände der ProduzentInnen gelegt wird um zu verhindern, dass diese – in den Worten Moholy-Nagys – die „Analphabeten der Zukunft“ werden. Ein Foto aus dieser Zeit zeigt Tretjakov mit zwei Bauern. Tretjakov versucht merklich einen der beiden dazu zu bringen, in die Kamera zu schauen und dadurch die neue faktographische Form anzuerkennen. Doch eingedenk dessen, wofür diese neue Technologie damals eingesetzt wurde, etwa für Rodschenkos dokumentarische Ästhetisierung der Zwangsarbeit beim Bau des Kanals am Weißen Meer, ist das Misstrauen gegenüber der Kamera nur zu verständlich. So besehen hat Vertovs Insistieren, der Mann möge sich ohne zu blinzeln der Kamera stellen, einen weit weniger befreienden Aspekt.

Die Gefahr für den Avantgarde-Film, zu einem reinen Denkmal für den Stalinismus zu werden, konnte letztlich abgewendet werden – 1934 lag er bereits in seinen letzten Zügen. Stalins Rivale Kirov wurde kurz nach der Veröffentlichung von Drei Lieder über Lenin ermordet, worauf die psychotische, despotische Phase des Hochstalinismus folgte. Von diesem Moment an war der historische Eklektizismus das unvermeidliche Diktat in der Architektur, und ein neuer Heroismus, die Rückkehr zu Charakteren, Subjektivität und gefilmtem Theater wurde der sowjetischen Filmindustrie aufgezwungen. Als in den frühen 1930er Jahren der erste Fünfjahresplan endete, war die Produktion von avantgardistischen Filmen praktisch verboten, und auch Eisensteins Techno-Pastoral und Vertovs „Film-Wahrheit“ (die dokumentarisches Material verwendete) waren der mittlerweile konsolidierten Bürokratie verdächtig. Stattdessen gab es hochtrabende Versuche, ein „sowjetisches Hollywood an der Krim“ zu erschaffen, und die Bandbreite der Filme aus dieser Epoche reicht von revolutionärer Hagiographie bis zu den bizarr choreographierten Spektakeln der stalinistischen Musicals. Diese Filme waren zwar von einer mitreißenden, bombastischen Bejubelung des technokratischen sowjetischen Sozialismus geprägt, aber die Sowjets selbst – in ihrer Bedeutung als „ArbeiterInnenräte“, als radikale Demokratie, die die ersten Jahre der Revolution begleitet hatte – sind fast immer völlig abwesend. Daher erscheinen die Filme oft als schräge Selbstportraits einer neuen herrschenden Klasse. Und dennoch durchströmt sie das Ungestüme einer echten Revolution.

Anmerkungen

1 Lenin: Werke, Bd. 5, S. 530
2 Für mehr Informationen über die LEF-Gruppe und das Konzept der Faktographie empfehle ich die von Devin Fore herausgegebene Ausgabe der Zeitschrift October, Nr. 118 (Herbst 2006).
3 Die Details über Ermlers Leben sind Youngblood, Denise: Movies for the Masses (Cambridge 1992) entnommen.
4 Der Film, im Original „Oblomok Imperii“, wurde im deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln gezeigt, darunter „Der Mann, der sein Gedächtnis verlor“ und „Der Betriebsrat“. (Anm. d. Ü.)
5 „Rip Van Winkle“ ist eine 1819 erschienene Erzählung des amerikanischen Schriftstellers Washington Irving und gilt als eine der ersten Kurzgeschichten der amerikanischen Literatur. (Anm. d. Ü.)
6 „Intellektuelle Montage“ nannte Sergej Eisenstein sein Konzept, filmische Erzählung durch die symbolische Gegenüberstellung von Widersprüchen zu ordnen, um dadurch neue Sinnzusammenhänge zu erschließen (Anm. d. Ü.).
7 Der Film ist, mit englischen Untertiteln, auf Youtube zu sehen: http://www.youtube.com/watch?v=aSE14cMsDtY
8 Im Original deutsch (Anm. d. Ü.)
9 Das Manifest ist auf Englisch reproduziert unter http://tinyurl.com/7wm937
10 Kuleshov, Lev: Mr West (1924); in: Christie, Ian/ Taylor, Richard (Hg.): The Film Factory (London 1994), S. 108
11 Bulgakova, Olga: The Hydra of the Soviet Cinema; in: Attwood, Lynne (Hg.): Red Women on the Silver Screen (London 1993), S. 154-156. (Mary Pickford war in den 1910er und 1920er Jahren eine der ersten weiblichen Kinostars in den USA und spielte als Little Mary zumeist junge, hübsche Mädchen; sie gilt als eine der zentralen Figuren in der Durchsetzung des Schauspielstar-Systems. Anm. d. Ü.)
12 Auf Deutsch auch erschienen als „Moskau wie es weint und lacht“ (Anm. d. Ü.)
13 Auf Deutsch erschienen als „Verflixte Gastfreundschaft“ (Anm. d. Ü.)
14 Samuel Goldwyn war einer der einflussreichsten Produzenten Hollywoods und Mitbegründer der Filmstudios United Artists und MGM (Anm.d. Ü.).
15 Zit. n. Tomic, Milica: Reading Capital, http://tinyurl.com/a6uq26
16 Auf Deutsch auch erschienen als „Die Donbaß-Sinfonie“ (Anm. d.Ü.)
17 „Musique concrete“ ist der Name für eine in den 1940er Jahren entstandene Musikrichtung, bei der technisch fixierte Klänge und Geräusche aus Technik und Natur das Ausgangsmaterial bilden und durch Montage und Schnitt verfremdet werden. (Anm. d. Ü.)

Owen Hatherley bloggt auf nastybrutalistandshort.blogspot.com über Architektur, auf kinofist.blogspot.com über Film und lebt in London.
Sein Buch Militant Modernism erscheint voraussichtlich im Frühling 2009 bei zero books.

Übersetzung: Katherina Kinzel und Benjamin Opratko, mit herzlichem Dank an Nikolaus Perneczky.

Da würde ich die klassischen Antworten geben: erstens ist es eine Art Rache für den misslungenen Angriff auf den Libanon 2006. Die israelische Regierung will beweisen, dass sie trotzdem noch die Möglichkeit hat, sich durchzusetzen. Zweitens stehen in Israel Wahlen an, und deshalb muss die Regierung sagen können, wir haben es wirklich geschafft, wir haben uns durchgesetzt – obwohl das, angesichts der großen Zerstörungen, gar nicht so sehr der Fall ist. Und drittens hat es, glaube ich, mit dem Ende der Bush-Regierung zu tun. Sie haben ja gesehen dass die Israelis praktisch zwei Minuten vor dem Machtwechsel in Washington abgezogen sind. Insgesamt glaube ich, dass die Israelis jede Form von palästinensischem Widerstand, sei er traditionell nationalistisch oder islamistisch, zerstören wollen.

Von Seiten Israels werden die Angriffe auch von einer großen medialen Kampagne begleitet, um die Hamas für die Kämpfe verantwortlich zu machen. Welche Rolle spielen etwa die von Hamas-Kämpfern abgeschossenen Qassam-Raketen tatsächlich?

Sagen wir, der Widerstand insgesamt spielt eine Rolle. Im Westjordanland hat die israelische Regierung eine Behörde (die von der Fatah kontrollierte Palästinensische Autonomiebehörde, Anm. d. Red.), die für sie Polizei-Aufgaben durchführt. Aber die Hamas-Regierung, die nur noch in Gaza tätig ist, tut das nicht. Das ist der wesentliche Punkt, denke ich. Es ist eine einfache Sache: Wenn man Kolonien hat, will man keinen Widerstand sehen. Ob der Widerstand mit Qassam-Raketen oder anderen Mitteln geleistet wird, ist eigentlich egal. Andererseits, wenn es keine Qassam-Raketen gegeben hätte, hätte Israel es vielleicht nicht für notwendig befunden, so heftig militärisch durchzugreifen – sie hätten einfach die Hunger-Blockade aufrecht gehalten. Aber wir wissen auch, dass es einen Waffenstillstand gegeben hat und dass dieser von der israelischen Seite gebrochen wurde, als Anfang Oktober sechs Menschen vom israelischen Militär getötet wurden. Insofern kann man sich denken, dass die Qassam-Raketen auch ein guter Vorwand für Israel waren.

Ein zentrales Argument der israelischen Seite ist, dass man den PalästinenserInnen große Zugeständnisse gemacht hätte, indem die israelische Armee aus dem Gazastreifen abgezogen ist und die Siedlungen geräumt wurden. Was hatte es ihrer Meinung nach mit dem Abzug im Sommer 2005 auf sich?

Wo sind die Siedlungen denn geräumt? Sie wurden aus dem Gazastreifen abgezogen, nur um sie sofort in die West Bank zu transferieren, wo es zur Gründung vieler neuer Siedlungen kam. Für die Israelis war das Westjordanland immer das wichtigste, dort liegt das Zentrum der Siedlungs- und Kolonisationspolitik. Der Gazastreifen war sozusagen ein Nebenschauplatz. Sie kontrollieren noch immer die Luft und das Meer, die Grenzen, die Ein- und Ausreise von Menschen und den Güterverkehr. Deswegen haben die Israelis sich dort nur aus einer komplizierten Lage befreit, denn es war schwierig, dort zu bleiben: Es gab ja einen Widerstand, der bis zum Abzug 2005 ziemlich effektiv war.

Aber meist wird der Abzug ja als Zugeständnis gewertet.

Ja, natürlich. Aber die israelischen Regierungen haben immer davon gesprochen, dass sie Gaza loswerden wollen. Yitzhak Rabin hat einmal gesagt: „Meinetwegen könnte Gaza im Meer versinken”. Denn sie haben es mit eineinhalb Millionen Menschen zu tun, von denen 1,2 Millionen Flüchtlinge sind. Das sind die „Verdammten dieser Erde”, und die wollen sie loswerden. Sie hätten gerne, dass die Ägypter das übernehmen, aber ich glaube nicht, dass das funktionieren kann. Denn die ägyptischen, ebenso wie die jordanischen, die saudischen und andere Herrscher fürchten sich vor dieser “palästinensischen Revolution“, die ihre Regimes zu stürzen droht.

Die Hamas wird meist als terroristische Organisation dargestellt, die vor allem durch religiösen Eifer und Antisemitismus motiviert ist; israelische Medien haben vom Gazastreifen als „Hamastan“ gesprochen. Welche Aspekte fallen in dieser Betrachtung der Hamas Ihrer Meinung nach aus dem Bild?

Nun, man muss die historischen Ereignisse analysieren und was seit der Gründung der Hamas im Jahre 1987, Anfang 1988 passiert ist. Sie standen damals in Konkurrenz mit der Fatah, mit dem Islamischen Djihad und anderen und hoben sich von diesen durch ihren Pietismus ab. Hamas ist ein Ableger der Muslimbruderschaft, und die Muslimbrüder in Palästina vor 20 Jahren waren pietistisch eingestellt: Die Familien müssten sich ändern, mehr beten und sich als gute Muslime verhalten. Bis im Dezember 1987 die Intifada ausbrach, hatten sie die Entwicklungen völlig verschlafen. Dann jedoch haben sie sofort den „militärischen Flügel“ gegründet. Auf diese Zeit trifft zu, was sie sagen, damals war die Bewegung sehr radikal. Doch in den letzten fünf Jahren, seit dem Tod Arafats – und eigentlich schon seit 2000 – hat sich die Lage rasch geändert. Das kann an den Texten der Hamas abgelesen werden. Man muss diese Texte lesen, wie man überhaupt jede politische Bewegung anthropologisch studieren muss. Es genügt auch nicht, zu sagen: die ÖVP ist christlich, also kann man die Bibel lesen, um zu verstehen, wie die ÖVP funktioniert. Man kann auch nicht das Kommunistische Manifest lesen, um zu verstehen, was die SPÖ will. Ähnlich verhält es sich mit der Hamas. Und wenn man ihre aufeinander folgenden Wahlprogramme bei den Lokalwahlen 2005 und den Parlamentswahlen 2006 liest und analysiert, dann sieht man, dass sich sehr viel geändert hat. Die Hamas ist jetzt ein Teil des nationalen Konsenses, der besagt, dass es Frieden geben wird, wenn die israelische Besatzung von 1967 aufgehoben wird. In den Jahren 2005, 2006 hat die Hamas nicht von der Zerstörung Israels gesprochen oder antisemitisch agitiert. Eine generelle Antwort ist also: Man kann eine politische Bewegung nicht allein aufgrund ihrer Ursprünge beurteilen. Natürlich gibt es eine Beziehung zu den Wurzeln, aber man muss sie, auch im Fall der Hamas, in ein Verhältnis zu den Veränderungen und ihrer Politik on the ground setzen.

Oft wird die Hamas-Charta als Nachweis für den antisemitischen Charakter der Bewegung herangezogen. Welche Rolle spielt diese Charta heute für die Hamas? Hat sie realpolitische Bedeutung?

Ich denke, sie spielt kaum eine Rolle mehr. Was eine Rolle spielt, ist diese Realität, dass die Hamas die Hälfte der Menschen in Palästina repräsentiert, übrigens genauso wie die Islamisten im übrigen Nahen Osten die Hälfte der Bevölkerungen repräsentieren, und das muss man akzeptieren. Es gibt ja Modelle für solche Konstellationen, ich würde insbesondere das türkische Modell nennen. Und wir werden sehen, was im Libanon passiert, wo es im Juni Wahlen geben wird. Ich würde wetten, dass es auch hier zu einem neuen Modell des Zusammenlebens zwischen religiösen und säkularen Kräften kommen wird. Obwohl das natürlich auch davon abhängt, wer sich in diesen Prozess einmischen wird. Aber ich habe wirklich den Eindruck – obwohl ich Präsident Obama nicht verherrlichen will – dass die neue amerikanische Regierung bereit ist, etwas neues auszuprobieren, die Realitäten in Betracht zu ziehen und sie nicht mit Gewalt verändern zu wollen.

In der Geschichte der palästinensischen Nationalbewegung war eine große Zäsur die Intifada 1987, zu der Sie selbst ja viel gearbeitet haben.¹ Die Entwicklung von der ersten zur zweiten Intifada 2000 war offenbar geprägt von einer politischen Verschiebung hin zum politischen Islam und einer strategischen Verschiebung hin zum militärischen Widerstand. Kann man die aktuelle Situation als Kontinuität und Vertiefung dieses Prozesses sehen? Und warum ist dieser Prozess eigentlich so einseitig verlaufen – auch auf Kosten von anderen Widerstandsformen, die in der ersten Intifada noch eine größere Rolle gespielt haben?

Ich bin vielleicht nicht zu hundert Prozent mit Ihnen einverstanden, denn es hat im Jänner 2006 doch Wahlen gegeben. Die Hamas wollte regieren, in einer großen Koalition mit der Fatah, die sich jedoch geweigert hat, weil sie hoffte – und noch immer hofft – dass sie die Mehrheit wieder zurückgewinnen kann. Auch andere Gruppen haben sich geweigert, mit der Hamas zusammenzuarbeiten, da hatte die Hamas mehr oder weniger keine andere Wahl. Es gibt Leute, die sagen, sie hätte nur ihre Sitze im Parlament behalten, aber andere regieren lassen sollen. Doch das funktioniert in diesen neuen Demokratien nicht sehr gut, denn der Präsident kann das Parlament per Dekret von einem Tag auf den anderen auflösen: Ausnahmezustand! Sie war also in einer schwierigen Lage.

Ich behaupte ja, die erste Intifada war die „Intifada der Steine”; die zweite war sehr gewaltsam; und die dritte Intifada, das waren die Parlamentswahlen 2006. Man wird sehen, welche Form die vierte annimmt. Ich habe damit Ihre Frage nicht beantwortet, aber ich möchte andeuten, dass es eine andere Interpretation gibt: Dass die Israelis immer wieder die Palästinenser dazu zwingen, sich zu wehren. Nach der ersten Intifada, in der Phase von 1994 bis 1999, hätten die Palästinenser einem Staat bekommen sollen, aber es ist nichts passiert, nur weitere Kolonisierungen. Also waren sie auf eine Weise gezwungen, sich wieder zu wehren, obwohl es natürlich nicht unvermeidlich war, dass sie Selbstmordattentate durchführten. Ich selbst war damals in Ramallah und wir wurden bombardiert, von F-16 und Apache-Hubschraubern. Ich meine, was ist die richtige Antwort darauf?

Was ist eigentich mit der palästinensischen Linken passiert?

(Lacht) Tot! Sie wurde kooptiert!

Sprechen sie von der traditionellen Linken, wie der PFLP?

Ja, und jetzt gerade sagt die PFLP, nachdem sie zu allem eingewilligt haben, was andere Organisationen von ihnen verlangt haben, dass sie den Waffenstillstand nicht akzeptiert. Damit wollen sie zeigen, dass sie noch da sind, aber das ist ein Mythos. Diese so genannten linken Bewegungen existieren nicht mehr als kritische Bewegungen – obwohl sie noch vorhanden sind, die PFLP bekommt drei, vier, fünf Prozent der Stimmen, was nicht unbedeutend ist.

Was ist mit anderen kritischen Strömungen passiert, wie jener rund um Mustafa Barghouti? Er hat schließlich bei den Präsidentschaftswahlen 2005 noch fast zwanzig Prozent erhalten, und jetzt hört man kaum mehr von ihm.

Nach den Präsidentschaftswahlen und den zwanzig Prozent für Mustafa Barghouti hat es eine starke Polarisierung zwischen Hamas und Fatah gegeben. Und viele Leute, die vorher für Mustafa gestimmt haben, haben bei den Parlamentswahlen Hamas gewählt, obwohl sie keine Hamas-Anhänger waren. Aber sie wollten die Fatah abwählen. Mustafa Barghouti selbst ist eine echte Oppositionsfigur, aber was er repräsentiert ist eine andere Frage. Seine Bewegung, die Nationalinitiative, ist winzig. Aber er hat sich auch nie kaufen lassen.

Gibt es solche Figuren auch noch am linken Flügel der Fatah? Ich denke etwa an Hanan Ashrawi, die sich während des Konflikts wieder öfters zu Wort gemeldet hat.

Hanan Ashrawi ist kritisch, aber nicht sehr kritisch, denn sie hasst die Hamas und sie wird es zwar niemals sagen , aber ihr ist es recht, wenn sich die Lage für die Hamas verschlimmert. Aber Marwan Barghouti, der in Israel im Gefängnis sitzt, ist ein populistischer, eher links gerichteter Fatah-Führer, in den man noch immer Hoffnungen setzen muss. Man wird sehen was passiert, wenn sie ihn raus lassen.

Wie wirkt sich der aktuelle Konflikt auf die politische Situation in anderen Ländern des Nahen Ostens aus? In Ägypten etwa richten sich die Proteste einerseits gegen Israel, aber gleichzeitig auch gegen die eigene Regierung…

Der Konflikt ist für diese diktatorischen, korrupten, alten, müden Regimes explosiv. Wenn sich die Hamas durchsetzen könnte, wäre es vielleicht das Ende für sie – zumindest fürchten sie sich davor.

Was würde das bedeuten, wenn es zu einem politischen Wechsel oder einem Bruch in Ägypten kommen würde?

Also erst einmal wäre es etwas ganz Gutes nicht nur für die Palästinenser, sondern vor allem für die Ägypter! Aber das wird die Regierung niemals zulassen. Bis jetzt haben sie die Lage ziemlich fest im Griff.

Was sind Ihrer Meinung nach die mittelfristigen Konsequenzen dieses Krieges? Wer wird profitieren?

Die ehrliche Antwort ist natürlich: Man weiß es noch nicht. Aber alle sind sich einig, dass Abu Mazen (Präsident Mahmud Abbas, Anm. d. Red.) und die Autonomiebehörde diskreditiert sind. Zur Hamas gibt es unterschiedliche Meinungen. Israel will es der Hamas unmöglich machen, ihre Infrastruktur wieder aufzubauen – wir werden sehen, was das bedeutet. Ich glaube, dass es unmöglich sein wird, die Hamas im Gazastreifen auszuschalten. Das ist einmal mehr eine Fehleinschätzung der Israelis. Die Hamas wird also weiterhin existieren, und sie behält einige Trümpfe in der Hand. Sie drängt nun auf die Bildung einer neuen Einheitsregierung, die die Palästinenser ohnehin immer gewollt haben und die auch für drei Monate existiert hatte. Das könnte der nächste Schritt auf lokaler Ebene sein. Regional und global, glaube ich, dass wir auf Obama und seine Schritte warten müssen. Was er sicher verstanden hat, ist, dass er sich auf die eine oder andere Weise damit beschäftigen muss. Nicht wie Clinton, der wegen seines Skandals bis zum Ende seiner Amtszeit warten musste, und nicht wie Bush, der gar nichts gemacht hat. So habe ich auch interpretiert, was Obama in seiner Rede zur Amtseinführung gesagt hat, als er sich zur muslimischen Welt gewandt hat. Aber ich bin immer ein Optimist, und dann stellt sich immer heraus, dass das utopisch war.

Sie kritisieren in Ihrer Arbeit als Historiker oft sehr scharf die Staatszentriertheit der Geschichtswissenschaft. Welche Bedeutung hat die Staatszentriertheit für den palästinensisch-israelischen Konflikt bzw. für die palästinensische Bewegung? Welche Handlungsnotwendigkeiten ergeben sich daraus für eine Lösung eines solchen nationalen Konflikts?

Das ist eine sehr gute Frage, auf die ich keine echte Antwort habe. Ich dränge darauf, postnational zu denken und zu agieren. Aber das bedeutet nicht, dass man die Kolonisierung ruhig weiter gehen lassen darf. Man muss sich gegen die Kolonisierung und die Besatzung wehren. Im Namen eines palästinensischen Staates? Das weiß ich nicht. Ich habe den Eindruck, dass, wenn es einmal zu einem Abkommen kommen sollte, dieses zunächst in dieser staatlichen Form unterschrieben werden müsste, und dann könnte es zu einer größeren Integrierung in der Region kommen. Aber Israel müsste sich dazu völlig ändern, von innen heraus, und das ist bis jetzt nicht in Sicht.

Danke für das Interview!

Anmerkungen

1 Nassar, Jamal R./Heacock, Roger (Hg.): Intifada. Palestine at the
Crossroads, Westport: Greenwood 1990

Roger Heacock ist Professor für Geschichte an der Universität Birzeit in Ramallah, Westjordanland, und hatte im Wintersemester 2008/09 eine Gastprofessur an der Universität Wien inne.

Der Band geht zurück auf eine im Mai 2005 an der Hebrew University in Jerusalem abgehaltene wissenschaftliche Tagung. Dies mag mit ein Grund sein, warum Stimmen aus sozialen Bewegungen nicht zu hören und die Problematisierung von Antisemitismus bzw. Islamophobie innerhalb gesellschaftskritischer politischer Initiativen und Bewegungen nur am Rande thematisiert werden. Dies schmälert zwar nicht den Erkenntnisgewinn, der aus den Beiträgen des Buches gezogen werden kann, verengt allerdings den Blick auf die Phänomene. Sichtbar wird dies beispielsweise, wenn politische AkteurInnen sich weitgehend auf Parteien und EU-Institutionen beschränken (wie im Beitrag von Elisabeth Kübler). Auffällig ist auch, dass – im Gegensatz zum Antisemitismus – ein scharf umrissener Begriff von Islamophobie fehlt. Letztere wird – und dem ist prinzipiell auch zuzustimmen – primär vor dem Hintergrund des Kolonialismus verhandelt. Ein etwas genauer auf die Geschichte der Kulturalisierung bzw. das Religiös-Werden des kolonialistischen und rassistischen Imaginären einzugehen, hätte allerdings nicht geschadet. Daniel Bar-Tals Text „Das Bild der Araber in der israelisch-jüdischen Gesellschaft“ ist zumindest ein Schritt in diese Richtung.

Der Sammelband gliedert sich in zwei Teile: Im ersten werden die europäischen Erscheinungsarten von Antisemitismus bzw. Islamophobie behandelt, im zweiten Teil ihre Ausformung in Nahost. Anstatt sämtliche in „Zwischen Antisemitismus und Islamophobie“ versammelten Beiträge kurz zu referieren, möchte ich lediglich auf einige ausgewählte Texte etwas ausführlicher eingehen. Dies soll jedoch die Bedeutung der unerwähnten Artikel nicht schmälern, bieten doch auch diese spannende Einsichten in verschiedene Aspekte der Thematik. Zunächst möchte ich auf den„europäischen Teil“ eingehen.

Brian Klugs Text „Die Sicht auf Israel als ‚Jude der Welt‘“ analysiert scharfsichtig die Strategien, mit der proisraelische Intellektuelle, JournalistInnenen und PolitikerInnen jede Kritik an der Politik des Staates Israel in Antisemitismus umdeuten. Ohne den Antisemitismus als solchen harmlos zu reden, zeigt Klug die Strategien und Muster der Verallgemeinerung auf, mit denen einerseits alle Jüdinnen und Juden mit Israel identifiziert werden und die andererseits die Ausgeliefertheit und Machtlosigkeit des militärisch überlegenen Staates des Nahen Ostens beschwören. Dabei wird nicht nur der Unterschied zwischen (Israel-kritischer) Politik und antisemitischer Projektion, sondern auch jener zwischen europäischen und arabischen Antizionismus und Antisemitismus unterschlagen. „Antizionismus“, so Klug, „kann eine Maske für Antisemitismus sein“ (83), muss es aber nicht. Bei dieser Unterscheidung geht es jedoch ums Ganze, sonst wäre die Metapher der Maske ebenso sinnlos wie die Figur des „Wolf[s] in einem Wolfspelz“ (ebd.). Zwei „einfache“ Fragen Brian Klugs treffen den Nagel auf den Kopf: „Warum kehren so viele gebildete, intelligente und informierte Menschen […] rationalen Argumenten den Rücken, wenn es um Israel und den israelisch-palästinensischen Konflikt geht? Was geschieht mit ihrer Fähigkeit zur Kritik?“

Äußerst instruktiv ist auch Paul A. Silversteins Beitrag „Der Zusammenhang von Antisemitismus und Islamophobie in Frankreich“, bietet dieser doch nicht weniger als einen Schnelldurchgang durch die Geschichte des französischen Kolonialismus, dessen postkoloniale Variante sowie den Widerstand dagegen. Der „Krieg gegen den Terror“ begann in Frankreich schon lange vor 9/11 und ist mit der Reduktion von maghrebinischen Zuwanderern und FranzösInnen aus den ehemaligen Kolonien auf ihre (vermeintliche) Identität als Muslime eng verknüpft. Diese Anrufung zeitigt jedoch auch bei den Angerufenen selbst Wirkung und so sehen viele französischer MaghrebinerInnen „die amerikanische Besetzung von Afghanistan oder des Irak oder auch die Zweite Intifada [auch als] ein Abbild des Kampfes, den sie in ihrem täglichen Leben führen.“ (109) Die frühe Integration von Jüdinnen und Juden in die französische Gesellschaft passt vom Standpunkt der diskriminierten „Beurs“ vortrefflich in das Bild vom „Anderen“. Dies wirkt als Triebkraft für antisemitsiche Ideologie. Wenn aber der hegemoniale Diskurs antisemitsiche Aussagen und Angriffe primär als „islamistisch“ beschreibt, so wirkt dies doppelt: Zum einen werden rassistische und antisemitische Übergriffe durch „weiße“ FranzösInnen aus dem Blickfeld gerückt, zum anderen wird vom kolonialen Erbe und dessen antiislamischen Implikationen abgelenkt. Das „der Islam“ als einheitliches Gebilde nicht existiert, zeigt wiederum der – leider etwas zu kurz geratene – Epilog aufs allerschönste: Hier wird auf die symapthisierenden Beziehungen zwischen moslemischen BerberInnen und Juden bzw. Jüdinnen hingewiesen, und so ist Silverstein voll und ganz zuzustimmen, wenn er schreibt: „Unsere Analyse von Antisemitismus und Islamophobie in der heutigen Welt muss diese Orte betrachten, an denen unsere Kategorien der Betrachtung versagen.“ (116)

Im Folgenden möchte ich auf drei Texte aus dem Nahost-Teil des Buches eingehen. Sowohl Omar Kamils Beitrag „Die arabischen Intellektuellen und der Holocaust“ als auch jener von Michael Rothberg, „Der Holocaust, Kolonialfantasien und der Israel-Palästina-Konflikt“, beschreiben das sich wechselseitig beeinflussende Verhältnis zwischen der Erinnerung an den Kolonialismus und jener an den Holocaust. Die Auseinandersetzungen arabischer Intellektueller mit dem Holocaust sind nach wie vor beeinträchtigt bzw. verzerrt durch die Konstruktion einer Konkurrenz des Leidens der AraberInnen im Verhältnis zum jüdischen Leiden im Holocaust (vgl. 162). Dies führe zu einer Beschränkung in der Wahrnehmung historischer Tatsachen: Die Verortung der Ursachen sowohl des Holocausts als auch des Kolonialismus in Europa ist ein wesentlicher Aspekt bei der Erforschung beider. Die ungebrochene Einschreibung der Geschichte Israels in jene des Kolonialismus – ohne Rücksicht auf die Verbindung seiner Gründung mit der Erfahrung des Holocaust – führt jedoch noch immer zu „Wahrnehmungsdefizigen“ unter arabischen Intellektuellen – und dies trotz der verstärkten Auseinandersetzung arabischer Intellektueller mit dem Holocaust, durch deren Geschichte Kamils Beitrag uns führt.

Michael Rothbergs Beitrag hingegen verweist auf die Verknüpfung kolonialer Fantasien mit der Erinnerung an den Holocaust in Israel. Er fokussiert – gleichsam als Gegenstück zum Text von Kamil –auf „die Existenz apokalyptischer Kolonialfantasien neben der Holocausterinnerung eine enge und beunruhigende Verbindung zwischen europäischen und israelischen Subjekten und Landschaften beweist.“ (181) Nach einem an Foucault orientierten Exkurs zur Diskussion um Vergleichbarkeit bzw. Einzigartigkeit des Holocaust in verschiedenen Diskursen wendet sich der Text konkreten Beispielen zu. Hier zeigt sich auch wie nahe der argumentative Rückgriff auf den Holocaust bei dessen Verharmlosung liegen kann, beispielsweise wenn er für wildeste Kolonialfantasien in den Dienst genommen wird: Benni Morris, der ja vor nicht allzulanger Zeit auch in Wien bei einer vorgeblich progressiven Veranstaltung Atombombenabwürfe auf den Iran empfahl, will in einem Interview mit der israelischen Zeitung Ha´aretz die wilden Tiere (=PalestinenserInnen!) in einen Käfig sperren und rechtfertigt mithin die ethnische Säuberung von 1948. (186 f.) In einem anderen Interview gibt er sich apokalyptischen Fantasien über den Ablauf des „zweiten Holocaust“ hin, im Zuge dessen die iranischen Mullahs unter „einem Portrait des stählern dreinblickeneden Ajatollah Khomeinei“ die atomare Vernichtung der israelischen Bevölkerung befehlen werden (189). Unter Bezugnahme auf psychoanalytische Ansätze betrachtet Rothberg die Verbindungen von Erinnerungen, Fantasien und Identifikationen als Einschreibung europäischer kolonialistischer Diskurse in die gegenwärtige Nahost-Politik: „Statt das Verbrechen des Genozids als Teil einer langen Geschichte von Eroberung und Gewalt gegen andere Nationen, Ethnien und Rassen zu verstehen, werden die Vertreter des Kolonialismus mit den Opfern des Holocausts verglichen und als potenzielle Opfer eines ‚zweiten Holocaust‘ dargestellt.“ (191) So wird letztlich durch den Vergleich eine „‚verletzliche‘ europäische“ Position eingenommen“ (ebd.), „(d)er Wettkampf der Erinnerungen entfesselt einen Exzess“. (193) Einen argumentativen Exzess, möchte ich hinzufügen, der in diesen Tagen seine militärische Entsprechung im Krieg gegen die Bevölkerung des Gazastreifens gefunden hat.

Herbert C. Kelmans Reflexionen über „Antisemitismus und Zionismus in der Debatte der Palästinafrage“ beschliessen den Band. Im Rückgriff auf die Beiträge von John Bunzl und Brian Klug lotet Kelman die Grenze zwischen Israelkritik und Antisemitismus aus. Ohne auf die – von Kelman auch mit Nachdruck betriebene – Kritik an der Politik Israels zu verzichten gelte es, das Verschwimmen der Grenze hin zum Antisemitismus zu verhindern, wenn zum Beispiel in der UN-Resolution von 1975 Zionismus einfach mit Rassismus gleichgesetzt und somit unter anderem auch die verschiedenen Ausprägungen des Zionismus unter den Tisch gekehrt werden. Kelman verweist hier auf progressive Zionisten wie Martin Buber oder linkszionischtische Friedensbewegungen.

Wie ich zu zeigen versucht habe, spricht gerade die thematische Breite des Sammelbandes für seine Lektüre. Aber fehlt da nicht was? Sind sowohl Europa als auch der Nahe Osten nicht Klassengesellschaften? Sollten in einem Buch, zu dem – zumindest früher – marxistische WissenschaftlerInnen maßgeblich beigetragen haben, Klassenkämpfe, gesellschaftliche Arbeitsteilung (sowohl zwischen Hand- und Kopfarbeit als auch zwischen den Geschlechtern) zumindest EINE Rolle in der Auseinandersetzung mit Antisemitismus und Islamophobie spielen? So wichtig die Beforschung kultureller Projektionen, postkoloniale Repräsentationskritik und die Auseinandersetzung mit politischen (Herrschafts)Institutionen auch ist, wer die sozioökonomischen Bedingungen in ihrer Umkämpftheit außer Acht lässt, löst das im Vorwort gegebene Verprechen „der Debatte eine solide Grundlage hinzu[zufügen]“ (12) nur bedingt ein – zumal sich auch in den hier nicht besprochenen Beiträgen keiner ernsthaft „die soziale Frage“ stellt. Von einer Auseinandersetzung mit der Hegemonie islamistischer Diskurse infolge des Bedeutungsverlustes des Marxismus im arabischen Raum beispielsweise hätten die in den diskutierten Texten verhandelten Themen mit Sicherheit profitiert.

Es mag an der Verfasstheit des akademischen Diskurses liegen, aber das, was Mitherausgeber John Bunzl beinahe verschämt ganz ans Ende seines Beitrages verbannt hat, sollte in künftigen kritischen Analysen des Themas wohl am Anfang stehen: Eine Auseinandersetzung mit den „verdammten ‚root causes‘“ (141). Die abschließende Fußnote (!) klärt auf: „Gemeint sind regionale und soziale Formen von Ungleichheit und Unterdrückung, vor allem aber die koloniale und repressive Politik Israels gegenüber den Palästinensern sowie die Rolle der USA dabei.“ (ebd.) In älteren Publikationen Bunzls sind diese „root causes“ übrigens durchaus auffindbar. Trotz oder vielmehr wegen dieses doch nicht unwesentlichen Problems ist das Buch zu empfehlen, als Nachweis, dass die Verhältnisse so klar und eindeutig nicht sind, wie uns viele glauben machen wollen – und als Mahnung für die kritische Wissenschaft: Niemals den Klassenkampf vergessen!