Einige Probleme marxistischer Krisentheorie
Angesichts des offensichtlichen Interesses von Mainstream- ÖkonomInnen und der Wirtschaftspresse an marxistischer Wirtschaftswissenschaft und im Wissen um die Möglichkeiten einer kapitalistischen Aneignung unserer Ideen sollten wir erkennen, dass einige der ökonomietheoretischen Arbeiten innerhalb des Marxismus schwere Mängel aufweisen. Im Versuch, ein alternatives ökonomisches Paradigma zu entwickeln, das innerhalb der akademischen Community salonfähig ist, haben zu viele marxistische Studierende und ÖkonomInnen die „Wirtschaft“ überbetont und dabei Marx verloren. Krisentheorie war immer ein zentraler Bestandteil marxistischer Theorie und nicht zuletzt von Marx’ eigenem Werk. Er war sowohl an zyklischen Krisen – oft Konjunkturzyklen genannt – als auch an jenen grundlegenden säkularen Trends interessiert, welche die langfristige Überlebensfähigkeit des Systems untergraben. Dass dieser Aspekt der Marx’schen Forschung von der Wirtschaftspresse am engsten verfolgt wurde, liegt sicherlich daran, dass wir uns gegenwärtig inmitten einer tiefen Systemkrise befinden. Nur weil einige MarxistInnen ihre Krisentheorie auf eine Art und Weise formuliert haben, die mit bürgerlichen Theorien vergleichbar ist, kann die Wirtschaft überhaupt darauf hoffen, Erkenntnisse und Gebrauchswert aus deren Arbeit zu ziehen.
In Marx’s eigener Forschung gehen Theorie und empirische Studien Hand in Hand. Der wahrscheinlich wichtigste Durchbruch in seinem Denken zu diesem Thema ereignete sich während der Krise von 1857, als er während langen, durchgearbeiteten Nächten versuchte, seine empirischen Beobachtungen durch die Entwicklung eines neuen theoretischen Rahmens zusammenzufassen. Die Ergebnisse dieser Periode umfassen sowohl seine Zeitungsartikel als auch die Notizen, die als Grundrisse bekannt wurden. In diesen Artikeln und Notizen findet sich eine bunte Mischung historischer und theoretischer Beobachtungen zu unterschiedlichen Aspekten kapitalistischer Krisen. Einige dieser Beobachtungen integrierte Marx später in Das Kapital und die Theorien über den Mehrwert. In dieser Fülle von Material können wir erkennen, wie Marx darum kämpfte, eine politische Analyse von Krisen auszuarbeiten, aus der er strategische Lehren für die ArbeiterInnenbewegung gewinnen konnte.
In der Geschichte des Marxismus seit Marx hat die Entwicklung von Krisentheorien bis heute jedoch enttäuschende Ergebnisse gezeitigt. Dabei können wir mindestens zwei eklatante Mängel identifizieren. Der erste ist die Tendenz, den Fokus auf eine enge Auswahl des Marx’schen Werkes zu legen. Diese Tendenz, die, wie Peter Bell zeigt, einseitige, monokausale Theorien hervorbringt, kann die volle Reichweite von Marx‘ Arbeiten zu Krisen nicht adäquat fassen und hat zu endlosen marxologischen Debatten geführt.¹¹ So ist beispielsweise die Debatte zwischen jenen MarxistInnen, die sich auf Marx’ Kommentare zur Unterkonsumption stützen, und jenen, die auf seine Diskussion des tendenziellen Falls der Profitrate bauen, seit mehr als 40 Jahren im vollen Gange und von einer Lösung doch meilenweit entfernt.
Der zweite Mangel marxistischer Krisentheorie – und jener, den ich hier untersuchen möchte – betrifft die Tendenz, Krisen als Gegenstand der Wirtschaftswissenschaften zu denken und dabei Analysemethoden anzuwenden, die denen der Mainstreamwissenschaften sehr ähnlich sind. Diese Tendenz bringt MarxistInnen nicht nur dazu, den politischen Inhalt ihrer Kategorien und Theorien zu vergessen, sondern macht es kapitalistischen IdeologInnen auch einfach, diese Theorien für ihre eigenen Zwecke zu prüfen und anzueignen. Um diese Tendenz zu veranschaulichen, werde ich einige Beispiele aus der Geschichte marxistischer Krisentheorie betrachten.

Rosa Luxemburgs Die Akkumulation des Kapitals
Rosa Luxemburg war eine der brillantesten MarxistInnen des frühen 20. Jahrhunderts. Ihr revolutionäres Verständnis von Marx machte sie zur Erzfeindin der SozialdemokratInnen der Zweiten Internationale, und ihre enge Bindung an die ArbeiterInnenklasse veranlasste sie zu heftiger Kritik an Lenins Elitismus. Als sie sich jedoch daran versuchte, eine Akkumulations- und Krisentheorie auszuarbeiten, tat sie, was so viele MarxistInnen oft tun – sie stellte ihren politischen Scharfsinn zurück und verlor sich in einer wirtschaftswissenschaftlichen Lesart von Das Kapital.¹²
Es ist weithin bekannt, dass Luxemburg ihre Theorie auf Marx’ Analyse der Reproduktion im zweiten Band von Das Kapital basierte. Sie konzentrierte sich auf die Marx’schen Reproduktionsschemata, analysierte deren zeitliche Entwicklung und kam zum Schluss, dass das notwendige Gleichgewicht zwischen den beiden Abteilungen¹³ unter realistischen Annahmen unmöglich zu erhalten sei, da die Warenproduktion die Aufnahmefähigkeit der Märkte überfordern würde. Daraus leitete sie ab, dass Krisen notwendig entstehen, und dass ein „externer Sektor“ (z.B. Kolonien) existieren müsse, in welchem die überschüssigen Produkte abgesetzt werden können.
Ihre Analyse stellte einen Moment in einer langen Debatte zu den Krisentendenzen des Kapitalismus unter MarxistInnen dar, in der die Marx’schen Reproduktionsschemata als Ausgangspunkt dienten. Diese Debatte begann mit Tugan-Baranowsky, der Theorien der Unterkonsumption angriff und stattdessen eine „Theorie begrenzter Disproportionalität“ zwischen den Abteilungen vorschlug.¹⁴ Luxemburgs Arbeit war zum Teil ein Angriff auf Tugan-Baranowsky, und teilweise ein Versuch, die Basis sowohl einer Krisentheorie wie auch einer Imperialismustheorie zu entwickeln. Auf Luxemburgs Buch folgten Arbeiten von Nikolai Bucharin, Otto Bauer, Henryk Grossman und anderen.¹⁵ All diese AutorInnen hatten bezüglich der Reproduktionsschemata einen ähnlichen Zugang wie Luxemburg: Diese wurden als Grundlage für eine Krisenanalyse gesehen, die Bedingungen ihres Gleichgewichts sollten von WirtschaftswissenschafterInnen analysiert werden. In moderner Begrifflichkeit ließe sich sagen, dass diese AutorInnen die Marx’schen Reproduktionsschemata als ein aus zwei, manchmal drei Sektoren bestehendes Wachstumsmodell betrachteten.¹⁶ Luxemburg erforschte, wie andere auch, Bedingungen der Stabilität. Viele Jahre später, nachdem Leontiefs Adaption dieser Schemata ihren Niederschlag in makroökonomischen Modellen gefunden hatte, haben kapitalistische PlanerInnen ähnliches unter Zuhilfenahme multisektoraler Wachstumsmodelle getan. Doch während Luxemburg und die anderen MarxistInnen sich mit der Beobachtung zufrieden gaben, dass das Modell automatisch Widersprüche und damit Krisen hervorbringt, die daher im Kapitalismus unvermeidbar sind (oder eben nicht), benutzten die PlanerInnen das Modell um herauszufinden, welche Vorkehrungen zu treffen waren, um einer fortgesetzten erfolgreichen Akkumulation den Weg zu ebnen.
Auf den ersten Blick mag diese Verwendung der Marx’schen Schemata zur Analyse von Krisen manchen als Geniestreich erscheinen. Hatten diese MarxistInnen damit nicht das Werk von Marx fortgeführt? Marx entwickelte die Reproduktionsschemata während seiner Arbeit an den Grundrissen. Sie waren Teil seiner Überlegungen zu einigen der Faktoren, die zu einer Unterbrechung der Akkumulation führen könnten. Dahin gestoßen wurde er durch die Untersuchung der Probleme des Kapitals hinsichtlich der Reproduktion seiner gesellschaftlichen Totalität. Wie Mario Tronti in seinem Buch Arbeiter und Kapital zeigt, stellen die Reproduktionsschemata einen Zugang zur Untersuchung des „gesellschaftlichen“ Kapitals dar, wobei gesellschaftliches Kapital nicht nur die Summe einzelner Kapitale meint, sondern auch die Produktion und Reproduktion der ArbeiterInnenklasse sowie die damit verbundenen Kämpfe.¹⁷ Diese Perspektive behandelte die Schemata nicht allein im Sinne von Strömen zwischen einzelnen Industrien, sondern als Zugang zu einer politischen Totalität.
Dies findet sich in einer wirtschaftswissenschaftlichen Lesart des dritten Abschnitts des zweiten Bandes von Das Kapital jedoch nicht wieder. Luxemburg und andere behandelten „Reproduktion“ in der gleichen Weise wie heutige WachstumstheoretikerInnen – aus einer verengten und fetischisierten „ökonomischen“ Perspektive, die soziale und politische Verhältnisse unberücksichtigt lässt und den Marxschen Zugang auf ein Problem abstrakter, quantitativer Proportionalitäten reduziert. Was folgt daraus? Ich behaupte, dass die ArbeiterInnenklasse aus diesem Teil ihrer Analyse wenig Nutzen ziehen kann, abgesehen von einem formalen Argument über die Unabwendbarkeit des Imperialismus.

Paul Sweezys Theorie kapitalistischer Entwicklung und Monopolkapital
Beinahe 30 Jahre lang, zwischen den frühen 1940ern und den späten 1960ern, war Paul Sweezy zusammen mit Paul Baran der bekannteste Marxist der Vereinigten Staaten. Seine Bücher und sein Magazin Monthly Review bildeten eine Generation von marxistischen WirtschaftswissenschafterInnen, die in den 1960er Jahren aufwuchsen und heute an den Universitäten, Schulen und in Betrieben überall in den USA lehren. Anders als Rosa Luxemburg, die vor allem politische Aktivistin war und sich Marx im Zuge ihrer politischen Praxis angeeignet hatte, war Sweezy zuvorderst ein Wissenschafter und Ökonom. Ausgebildet in Harvard von Alvin Hansen, einem der wichtigsten Wirtschaftswissenschafter im Gefolge Keynes’, entwickelte Sweezy eine Krisentheorie, die deutlich die Spuren seiner Profession und seiner Biografie tragen. Dass marxistische Krisentheorie heutzutage vor allem eine Theorie ökonomischer Krisen zu sein scheint, ist nicht zuletzt seinem Einfluss geschuldet.
Ich will an dieser Stelle nur drei Aspekte von Sweezys Ausführungen zur Krisentheorie diskutieren. Der erste betrifft Luxemburg und anderen MarxistInnen, die sich auf die Marx‘schen Reproduktionsschemata bezogen. Der zweite betrifft seine Ablehnung des tendenziellen Falls der Profitrate. Der dritte betrifft seine Betonung jener Kommentare, in denen Marx die Grenzen des Konsums der ArbeiterInnenklasse als validen Kern der Krisentheorie darstellt. In seiner Theorie der kapitalistischen Entwicklung evaluiert und kritisiert Sweezy die Theorien Luxemburgs und anderer, oben genannter AutorInnen in deren eigenen Begriffen.¹⁸ Er präsentiert mathematische Berechnungen zu den Reproduktionsschemata und nennt in guter ökonomischer Tradition präzise die Bedingungen für ein Gleichgewicht. Otto Bauer wird von Sweezy explizit in die Form eines mathematischen Wachstumsmodells übersetzt. Sweezy bewertet die Arbeit dieser AutorInnen stets bloß durch eine Befragung ihrer Annahmen oder argumentativer Details, hinterfragt jedoch nie den Rahmen eines ausschließlich ökonomischen Zugangs. Wie bei den meisten WirtschaftswissenschafterInnen ist Akkumulation auch bei Sweezy eng und quantitativ als Zuwachs an Geld, Produktionsmitteln, Lohnarbeit und Waren definiert. Daher kann er mit der Sprache und den Formen arbeiten, die auch von Leontief oder Harrod-Domar akzeptiert werden.
Das Marx‘sche „Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate“ interpretiert Sweezy auf typisch ökonomische Art und Weise. Damit meine ich, dass er annimmt, dass sich die Theorie auf Kräfte bezieht, die sich direkt auf die monetär messbare Profitrate auswirkt. Zudem behandelt er auch die Wertkategorien, also variables Kapital (v), konstantes Kapital (c), Mehrwert (m), die Mehrwertrate (m/v) und die organische Zusammensetzung des Kapitals (c/v), nach Art der Wirtschaftswissenschaften als mathematische, formal umwandelbare Größen. Daher schreibt er, dass, wenn der Zähler und der Nenner der Profitrate m/(c+v) durch v dividiert wird, wir als Ergebnis (m/v)/[(c/v)+1] erhalten. Er tut dies, weil die Profitrate auf diese Weise durch jene Kategorien ausgedrückt werden kann, mit denen Marx sich beschäftigt: Die Mehrwertrate und die organische Zusammensetzung des Kapitals. Auf Basis dieses Ausdrucks argumentiert er, dass das „Gesetz“ ungültig sei, da zwar c/v schneller wachsen könne als m/v, wenn v durch c ersetzt wird, dies aber keinesfalls a priori sicher sei, da die steigende Produktivität, die mit Investitionen in c verbunden ist, sowohl den Wert von c wie auch von v fallen lässt und es nicht möglich sei vorherzusagen, welcher stärker fallen würde. Voilà! Soviel zu dem „Gesetz“, das Marx als das fundamentalste und wichtigste der kapitalistischen Entwicklung ansah.
Ein Resultat von Sweezys These war eine beinahe endlose Flut von Artikeln, die ihn in dieser Frage angriffen oder verteidigten. Seine prominentesten Gegner waren Paul Mattick, Mario Cogoy und David Yaffe, die alle die Zentralität und Gültigkeit des Gesetzes verteidigten.¹⁹ Die meisten dieser Kritiken beinhalteten einen Versuch, das Gesetz in anderer mathematischer Form zu formulieren, um es zu retten. Verteidigungen von Sweezys Ablehnung kamen während der gesamten Nachkriegszeit von ihm selbst, aber auch von anderen, gestützt auf theoretische²⁰ oder empirische²¹ Grundlagen.
Was sind nun die zentralen Punkte in der Debatte zwischen all diesen MarxistInnen? Handelt es sich um politische Argumente? Wohl kaum, es sind nicht einmal politökonomische. Sie sind zum größten Teil mathematisch und formalistisch. In seiner Zusammenfassung der Debatte schreibt Herb Gintis, dass „amerikanische MarxistInnen im Allgemeinen die mathematische Theorie, auf der die Vorhersage der fallenden Profitrate basiert, gründlich untersucht haben und zum Schluss gekommen sind, dass eine derartige Tendenz nicht existiert.“²²
Was sollen wir zu einem derartigen Marxismus sagen? Jedenfalls ist die Ähnlichkeit dieser Debatte mit jener, die im Mainstream über dasselbe Thema geführt wird, frappant.²³ Sollte es sich hierbei um Marx’sche Wirtschaftswissenschaften handeln, liegt die Betonung sicherlich auf Wirtschaftswissenschaften, nicht auf Marx. Wir haben es hier mit einem sterilen Seminarraummarxismus zu tun, der seines politischen Inhaltes und seines Klassenhasses beraubt wurde. Es ist ein Marxismus, den MainstreamökonomInnen verstehen und in ihrer eigenen Begrifflichkeit auswerten können. Dass nicht mehr solcher sich auf Marx beziehender WirtschaftswissenschafterInnen auf Lehrstühle berufen werden, kann nur daran liegen, dass entweder der Mainstream deren Arbeit für nicht produktiv hält, oder dass, wie im Falle Luxemburgs, ihr politisches Handeln in anderen Bereichen militanter ist als ihre Theorie.
Der letzte Aspekt von Sweezys Werk, den ich untersuchen will, hat eine ganze Strömung gegenwärtiger marxistischer Krisentheorie hervorgebracht: Seine Interpretation der Marx‘schen Kommentare hinsichtlich der Grenzen der Konsumtion der ArbeiterInnenklasse. Sweezys Lesart der Kommentare passt gut zu den keynesianischen Interpretationen von Hansen zur Problematik der inadäquaten gesamtwirtschaftlichen Nachfrage und der Ansicht sowohl von Hansen und Steindl über die Stagnationstendenzen des Kapitalismus.²⁴ Dieses unterkonsumtionistische Verständnis von Marx ist abermals sehr stark in der wirtschaftswissenschaftlichen Tradition verankert. Von Malthus, welchen Marx studierte, über Hobson im Hintergrund bis zu Keynes im Zentrum des Mainstreams war die Frage nach der adäquaten Nachfrage zur Herstellung und Erhaltung von ökonomischem Output-Wachstum ein zentrales Thema. Doch während Marx die kapitalistischen Versuche, das Einkommen der ArbeiterInnenklasse und deren steten Kampf um höhere Löhne (und kürzere Arbeitszeiten) einzudämmen, als einen wichtigen Klassenwiderspruch analysierte, findet Sweezy darin eine Rechtfertigung für eine Art pessimistischen Keynesianismus, in der die Schwäche der ArbeiterInnenklasse zur Krise führt. Sweezy ist derart vertieft in die Untersuchung der Ähnlichkeiten zwischen Marx und Keynes, dass er seinem Buch einen Essay von Shigeto Tsuru beifügte, in dem dieser explizit Marx‘sche und Keynes‘sche Makrokategorien zusammenfügt.
Zwanzig Jahre später, als Sweezy zusammen mit Paul Baran sein Buch Monopolkapital veröffentlichte, vertrat er im Wesentlichen immer noch dieselbe Position. Dieses Mal war sein Marxismus jedoch wenig mehr als die rhetorische Bemäntelung eines Buchs, das sonst auch als das Werk eines liberalen Mainstreamökonomen in der Tradition neoklassischer Synthesen hätte eingeordnet werden können. Der analytische Kern von Sweezys und Barans Darstellung war eine Mischung aus neoklassischer Betriebswirtschaftslehre und keynesianischer Makrotheorie. Der Titel verweist auf ihr zentrales Anliegen, die gegenwärtige Phase des Kapitalismus in Begriffen der Struktur der kapitalistischen Märkte zu definieren – die als monopolistisch, im Gegensatz zu einem früheren Stadium des Wettbewerbskapitalismus, gefasst werden. Ihre Diskussion der „Absorption des Surplus“ stellte eine Wendung der keynesianischen Problematik der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage dar. Die Marx‘schen, auf der Arbeitswerttheorie aufbauenden theoretischen Kategorien waren fast völlig aus der Analyse verschwunden. Statt Mehrwert finden wir „Surplus“; statt dem Problem der Abpressung von Mehrwert finden wir das seiner Entsorgung. Während es sich bei der Theorie der kapitalistischen Entwicklung wenigstens der Form nach um marxistische Theorie handelte, nahm Monopolkapital sowohl Form als auch Inhalt der Mainstream-Wirtschaftswissenschaft an (obschon mit dem den Autoren eigenen kritischen Zugängen). Nur in den abschließenden Kapiteln legen sie die Wirtschaftswissenschaft beiseite und behandeln Konzepte der Kritischen Theorie, wie die historische Vernunft und die Irrationalität des Kapitalismus, wenngleich diese Aspekte der Marx’schen Tradition eher auf Hegel denn auf Marx zurückzuführen sind.
Als andere MarxistInnen begannen, Sweezy anzugreifen, waren seine Abkehr von Marx und seine Verwendung einer keynesianischen, auf unzureichender Nachfrage basierenden Krisentheorie eine der ersten Ausgangspunkte.²⁵
In seinen Repliken darauf ruderte Sweezy zurück und formulierte seine Unterkonsumtions-Theorie einmal mehr in Marx‘schen Begriffen.²⁶ Es sind aber nicht die Details der Debatte die mich hier interessieren. Es ist eher die Art, wie in Sweezys Thesen und in der ganzen davon beeinflussten Literatur die Marx‘schen Gedanken in die Sprache der Wirtschaftswissenschaften übersetzt wurden. Es sollte uns also nicht überraschen, dass in den späten 1960er Jahren viele radikale WirtschaftswissenschafterInnen es als ihr vordringlichstes Problem ansahen, die Mainstream-Wirtschaftswissenschaften so zu adaptieren, dass sie zur Analyse jener Gegenstände betragen konnten, die sie interessierten. Viele betrachteten es als das Erbe von Marx (den die meisten noch gar nicht studiert hatten), Probleme identifiziert zu haben, die der Mainstream übersehen hatte, statt als Ausgangspunkt für eine andere theoretische Herangehensweise. Und wenn sie sich doch direkt mit Marx beschäftigten, nachdem sie von Baran und Sweezy geprägt worden waren und die marxistischen Debatten zur Krisentheorie, die in ihrer Form, und in bestimmtem Grad sogar in ihrem Inhalt, den Debatten der Mainstream-Wirtschaftswissenschaften glichen, verfolgt hatten, sollte es uns nicht zu sehr verwundern, dass sie Marx als Ökonomen lesen. Auch sollte es uns nicht überraschen, dass ein guter Teil der gegenwärtigen marxistischen Krisentheorie diesem Pfad folgt.

Die Profit Squeeze-Debatte²⁷
Die bekanntesten Beiträge zur Profit Squeeze-Debatte stammen von Andrew Glyn, Bob Sutcliffe und ihren AnhängerInnen in Großbritanien²⁸ sowie von Ray Boddy und James Crotty in den Vereinigten Staaten.²⁹ Kurz gesagt handelt es sich um eine Art marxistischer Krisentheorie, die sich explizit oder implizit auf Marx’ Arbeiten zur Rolle des Lohns bei Krisen bezieht, d.h. unter anderem auf Kapitel 25 des ersten Kapital-Bandes sowie die Analysen in Lohn, Preis und Profit. Der Grundgedanke besteht darin, dass ArbeiterInnen durch ihre Kämpfe ihr Einkommen so weit in die Höhe treiben können und dies historisch auch getan haben, dass der kapitalistische Profit bzw. der kapitalistische Anteil am Nationaleinkommen ausgehöhlt wird. Manchmal wird dieses Argument auf Löhne bezogen, manchmal auf alle Einkommen (Löhne plus Sozialleistungen, plus öffentliche Dienstleistungen, etc.). In den meisten Fällen wird die Theorie durch empirische Studien abgestützt, welche zeigen, dass dies während der aktuellen Krise tatsächlich eingetreten ist.
Im Unterschied zu den schon genannten Theorien beinhaltet diese ein explizit politisches Moment des Klassenkampfes. Unterkonsumptionistische Theorien sind implizit klassenkämpferisch – der kapitalistische Versuch, Löhne niedrig zu halten – obwohl dies in seiner üblichen Interpretation ziemlich einseitig gefasst wird. Im Profit Squeeze-Ansatz wurde demgegenüber der Klassenkampf – fast zum ersten Mal in der Geschichte des akademischen Marxismus – anerkannt und ihm ein Platz zwischen ökonomischen Modellen und mathematischen Formalismen zuerkannt. Dies ist fraglos eine erfrischende Abweichung von jenen ökonomischen Krisentheorien, die wir bisher diskutiert haben. Dennoch bleiben im Rahmen dieses Ansatzes zwei Probleme bestehen. Das erste besteht in der Tendenz, die Krisenanalyse auf die Zirkulationssphäre zu beschränken, ohne zu erkennen, wie die Forderung nach höheren Löhnen und Einkommen zugleich ein Angriff auf die Strukturierung des Lebens rund um die Arbeit ist. Kurzum, die Profit Squeeze-TheoretikerInnen haben es zumeist versäumt, die Revolte gegen die Arbeit und die Krise in der Produktion zu analysieren. Wo die Auflehnung gegen die Arbeit erkannt wurde, hat man sie als Rebellion gegen die erniedrigenden Arbeitsbedingungen im Kapitalismus interpretiert; es fehlt jedoch an Verständnis dafür, wie die zunehmende Weigerung der Menschen, auf bloße ArbeiterInnen reduziert zu werden, eine grundsätzliche Unterminierung der kapitalistischen Ordnung darstellt.
Zweitens formulieren die Profit Squeeze-TheoretikerInnen, indem sie die Krisenanalyse auf einen Verteilungskampf um den Output beschränken, die Krisenproblematik ähnlich wie die Mainstream-Diskussion um Einkommensverteilung. Dies ist ein sehr altes reformistisches Diskursfeld, auf dem die Verteilung des Outputs diskutiert, eine Debatte um die Überwindung des Lohnsystems selbst jedoch vermieden wird. Im Rahmen dieses Diskurses reagieren konservative, pro-kapitalistische ÖkonomInnen und KommentatorInnen (wie jene, die mit der Reagan-Administration verbunden sind) auf den Rückgang der Unternehmensgewinne, indem sie eine Umverteilung fordern – durch einen Angriff auf Löhne und Sozialleistungen. Liberale, pro-kapitalistische ÖkonomInnen (etwa Neoliberale wie Thurow) schlagen eine Lohnpolitik vor, welche die Unternehmensgewinne zu Gunsten des Kapitals stabilisieren, ohne den Lebensstandard der ArbeiterInnenklasse völlig zu zerstören. Radikale KritikerInnen sehen die Notwendigkeit eines gesellschaftlichen Surplus für Investitionen und Wachstum, wollen aber eine größere Mitbestimmung der ArbeiterInnen hinsichtlich solcher Investitionen. Sie wollen mehr „Wirtschaftsdemokratie“ – eine Parole und eine Politik, die zum Schlachtruf heutiger SozialdemokratInnen geworden ist.
Dementsprechend fällt die Profit Squeeze-Variante der Marxschen Krisentheorie ebenfalls in den Bereich der Mainstream-Debatten, wenn auch am sozialistischen Rand. Ist dies das Beste, was der Marxismus anzubieten hat? Sind diese Krisentheorien, formuliert in der Sprache und im Stil der Wirtschaftswissenschaften, alles was man von Marx lernen kann? Ist der Marxismus am Ende nur eine Unterabteilung der Wirtschaftswissenschaften? Glücklicherweise lautet die Antwort nein; dies ist nicht alles – nicht einmal im Bereich der Krisentheorie, ganz zu schweigen von den übrigen Aspekten des Marxismus. Es gibt einen anderen Weg, Marx und seine Krisentheorien zu lesen, und dieser führt zu gänzlich anderen Ergebnissen.

Marx, der Revolutionär
Die Alternative zur ökonomischen Interpretation von Marx, die ich für die sinnvollste halte, ist die Deutung seiner Konzepte und Theorien als Momente seiner politischen Analyse des Kapitalismus als Klassenkampf. Dies nenne ich eine politische Lektüre von Marx. Die Grundlagen und die Entwicklung dieser politischen Lesart habe ich in der Einleitung meines Buches Reading Capital Politically skizziert.³⁰ Zu den bekanntesten AutorInnen, die diesem Ansatz zugerechnet werden können, zählen C.L.R. James, Raya Dunayevskaya, Martin Glaberman, Cornelius Castoriadis und Claude Lefort (in den 1950ern), Raniero Panzieri, Mario Tronti (in den 1960ern), Mariarosa Dalla Costa, Selma James und Antonio Negri.³¹ Diese Herangehensweise weist all diejenigen „ökonomischen“ oder „polit-ökonomischen“ Analysen explizit zurück, welche Marx’ Arbeiten als auf die Ökonomie fokussiert verstehen, wenn „Ökonomie“ im gewöhnlichen Sinne als die Sphären der Produktion, Zirkulation und Distribution umfassend verstanden wird. Sie besteht darauf, dass das, was üblicherweise die ökonomische Sphäre genannt wird, sich aus Momenten eines politischen Ganzen zusammensetzt: dem Klassenkampf.
Grundannahme dieses Ansatzes ist, dass der Gegenstand der Marx’schen Untersuchungen, und der einzig angemessene Gegenstand für jede/n RevolutionärIn, der Klassenkampf ist. Lasst uns deutlich sein, diese Position bestreitet die Autonomie des Politischen– es gibt keine ökonomische Sphäre hier und eine politische dort. Wir argumentieren, dass es vom Standpunkt der ArbeiterInnen, die den Kapitalismus stürzen wollen, nur einen Bezugspunkt geben kann: die Strukturen ihrer Machtbeziehungen zum Kapital. Alles muss in Bezug auf das Verhältnis zu diesem zentralen politischen Aspekt interpretiert werden. Es ist nicht so, dass der Klassenkampf zu einem neuen Zentrum innerhalb der Theorie erklärt oder, im Fall der „Krisentheorie“, der Klassenkampf als „Ursache“ für die Krise angesehen würde. Klassenkampf ist weder Ursache noch Effekt. Er ist das Ganze, und Marx’ Analyse wird verstanden als die Erforschung der Kräfte, die innerhalb dieses Ganzen wirken. Deshalb ist Marx’ Krisenanalyse, wie die Akkumulationstheorie im Allgemeinen, eine Theorie der Dynamik des Klassenkampfes. Wenn Marx im Kapital sagt, dass Akkumulation zuallererst die Akkumulation der Klassen ist, müssen wir anerkennen, dass dies notwendigerweise die Akkumulation der Konflikte und Kämpfe der Klassenverhältnisse bedeutet. Akkumulation beinhaltet natürlich die erweiterte Reproduktion des Geldkapitals, des Warenkapitals, des produktiven Kapitals usw., aber diese dürfen nicht als Dinge verstanden werden, sondern als Momente des grundlegenden Klassenverhältnisses.
Diese politische Lesart von Marx nimmt dessen wiederholte Hinweise ernst, dass das Kapital vor allem ein soziales Verhältnis ist. Sie nimmt auch die elfte Feuerbachthese ernst, wonach es darauf ankommt, die Welt zu verändern, weshalb jede Theorie, welche die Bezeichnung „marxistisch“ verdient, nicht nur die Klassenverhältnisse zum Ausdruck bringen, sondern auch eine selbstbewusste und explizite Rolle im Kampf für Transformation spielen muss.³² Was diesen Ansatz von den meisten anderen Versionen des Marxismus unterscheidet, ist die Art, wie er das Kapital betrachtet. Für die meisten MarxistInnen, ob orthodox oder revisionistisch, ist das „Kapital“ die Gesamtheit der KapitalistInnen und deren Kapital. Die Dynamik des Kapitals wird aus dessen „innerer Logik“, wie sie es gerne nennen, abgeleitet. Die treibende Kraft hinter dieser „Kapitallogik“ ist ihnen zufolge der Konkurrenzkampf zwischen den KapitalistInnen. In diesem Bild erscheinen ArbeiterInnen als äußerliche Faktoren, die fähig sind, Widerstand gegen die Logik des Kapitals zu leisten und die es sogar grundsätzlich stürzen können, deren Kämpfe aber reaktiv sind und der aus sich selbst angetriebenen Entwicklung des Kapitals nur Hindernisse in den Weg stellen können.
Ruft man sich die drei Beispiele zur Krisentheorie nochmals in Erinnerung, wird deutlich, dass diese Charakterisierung allgemeine Gültigkeit hat. Luxemburg, Sweezy, ihre UnterstützerInnen und KritikerInnen, und sogar die Profit Squeeze-TheoretikerInnen sehen die Entwicklung des Kapitalismus durch seine eigenen „inneren Bewegungsgesetze“ bestimmt. Ob wir die Dynamik der Unterkonsumption, das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate oder die Profitklemme betrachten, immer sehen wir den Kampf der ArbeiterInnenklasse als der Logik des Kapitals äußerlich. Unterkonsumption nimmt im Kern eine Grenze des Vermögens der ArbeiterInnen an, die Löhne anzuheben. Bezogen auf den tendenziellen Fall der Profitrate wird üblicherweise angenommen, dass die Tendenz zur Erhöhung der organischen Zusammensetzung des Kapitals ihre Ursache im Wettbewerb hat. Und im Falle des Profit Squeeze-Arguments erscheint der Kampf der ArbeiterInnenklasse, der die Akkumulation untergräbt, als eine exogene Bedrohung für die kapitalistische Entwicklung.
Innerhalb des alternativen Rahmens, den ich hier vorstelle, heißt Krise immer Krise des Klassenverhältnisses. Allgemein ist deshalb eine kapitalistische Krise eine Krise der kapitalistischen Kontrolle über die ArbeiterInnenklasse. Die so genannten inneren Bewegungsgesetze des Kapitals müssen also als die allgemeinen Charakteristika des Klassenkampfes verstanden werden. Gleichermaßen haben die Kategorien der Marx’schen Arbeitswerttheorie den Zweck, die Muster und Logiken dieses Kampfes aufzudecken. In diesem Rahmen wird Marx zuallererst als militanter Theoretiker des Subjekts, oder präziser, zweier politischer und historischer Klassensubjekte gesehen: der KapitalistInnen und der ArbeiterInnenklasse. Die von Marx beschriebenen „Bewegungsgesetze“ sind die Gesetzmäßigkeiten, die das Kapital gegen die Kämpfe des antagonistischen Widerparts durchsetzen kann. Die beiden historischen Subjekte sind dabei in ihrem Charakter fundamental voneinander unterschieden, und dieser Unterschied bildet den Kern ihres Antagonismus. Kapital ist eine bestimmte Weise, das Leben von Menschen zu organisieren. In der kapitalistischen Gesellschaft sind die meisten Menschen Mitglieder der ArbeiterInnenklasse. Sie sind dem endlosen und künstlichen Zwang zur Arbeit unterworfen, wobei sie Mehrwert produzieren, den die KapitalistInnen entweder konsumieren oder, was noch wichtiger ist, reinvestieren, um noch mehr Arbeit zu schaffen. Die KapitalistInnen, ob reiche MüßiggängerInnen oder moderne Unternehmens-ManagerInnen, sind wesentlich das, was Marx „FunktionärInnen“ des Kapitals, nannte, im Sinne einer die Gesellschaft organisierenden Kraft. Das heißt ihre Arbeit besteht darin, den Prozess der Kapitalakkumulation zu organisieren, in der Produktions-, der Zirkulations- oder der Reproduktionssphäre. Wie orthodoxe MarxistInnen oft sagen, reproduziert sich das Kapital selbst, aber nur in dem Sinne, dass es die sozialen Verhältnisse wiederherstellt, in denen die meisten Menschen gezwungen sind, ihre Arbeitskraft zu verkaufen um zu überleben. Deshalb ist die Arbeitsethik zentral für die kapitalistische Ideologie, und zwar weil sie die lebenslange Freiheitsstrafe der harten Arbeit, welche das Kapital uns allen auferlegen möchte, rechtfertigt.
Aber die ArbeiterInnenklasse, die Klasse derjenigen, die zur Arbeit gezwungen werden, bricht regelmäßig mit den ideologischen und sozialen Kontrollen des Kapitalismus und kämpft gegen diese Zumutung. ArbeiterInnen bilden als historisches Subjekt, in Marxens Worten, nur dann eine wirkliche Klasse für sich, wenn sie solche Kämpfe ausfechten. Und doch gibt es etwas anderes, noch fundamentaleres, wodurch sich das ArbeiterInnen-Subjekt auszeichnet und das den Antagonismus erklärt, der jeden Moment des Kapitals und jede Kategorie bei Marx durchzieht. Es ist die grundlegende Fähigkeit zu Kreativität und Veränderung, die ArbeiterInnen als menschliche Wesen besitzen und für deren Befreiung sie kämpfen. Dies könnte man als die positive Seite der Kämpfe der ArbeiterInnenklasse bezeichnen. Sie wenden sich nicht nur gegen die Unterordnung ihres Lebens unter die kapitalistische Arbeit, sondern kämpfen zusätzlich für ihre autonome Entwicklung oder, mit Toni Negri gesprochen, ihre Selbst-Verwertung.³³ Und weil diese Entwicklung autonom ist und jeglichen Zwang von außen ablehnt, tendiert sie dazu, sich den Bemühungen des Kapitals, sie in seine eigene Formen zu zwingen, zu entziehen. Das Kapital in diesem Sinne, als eine bestimmte Lebensform, ist gefroren oder tot, wie Marx sagt. Es versteht allein seine eigenen Kreisläufe. Es weiß nur, wie man die gleichen Formen wiederholt und dieselben Inhalte aufzwingt, immer und immer wieder. Wie ein Vampir kann es seine Energie und sein Leben nur von Anderen beziehen. Es versucht, die spontane Energie und Kreativität von Menschen nutzbar zu machen, indem es deren Autonomie begrenzt, sie zu ArbeiterInnen in seinen Fabriken und Büros und zu FunktionärInnen seines eigenen Bestehens macht. AutorInnen der Kritischen Theorie haben diese Wahrheit begriffen. Ihr Fehler lag darin, dass sie nicht gesehen haben, dass Marxens Werk Elemente enthält, die sie selbst nicht begreifen oder ausarbeiten konnten: Eine Theorie der Autonomie der ArbeiterInnenklasse gegen das Kapital und für ihre eigene Selbstentwicklung.³⁴
Die meisten MarxistInnen, die an einer Krisentheorie arbeiten, sehen weder die Autonomie der ArbeiterInnenklasse, noch das kapitalistische Erfordernis, sich diese zunutze zu machen. Sie lesen Marxens Kategorien wie sie die Variablen der Mainstream-Wirtschaftswissenschaft lesen, und sie spielen die gleichen Spielchen mit ihnen. Aber wir müssen das nicht tun. Stattdessen können wir diese Kategorien
nehmen, langsam, erst eine nach der anderen, dann alle zusammen, und herausfinden, wie sie Kategorien der Klassenverhältnisse und Klassenkämpfe begründen. Wir können sie „politisch lesen“, um ihre Bedeutung für die jeweiligen Klassen zu entdecken. Und indem wir das tun, können wir Marx’ Überlegungen zur Krise wiederbeleben, und vielleicht sogar einige jener Theorien, die von unseren marxistischen ÖkonomInnen erarbeitet wurden.
Dies ist ein Projekt, das bereits im Gange ist. Seine historischen und politischen Ursprünge habe ich in der Einleitung zu meinem Buch Reading Capital Politically skizziert. Dort habe ich eine Neuinterpretation der grundlegenden Kategorien der Marx’schen Arbeitswerttheorie unternommen, um zu zeigen, wie sie als Kategorien des Klassenkampfes über die Organisation der Gesellschaft rund um Arbeit gelesen werden können. Ein jüngerer Beitrag beinhaltet eine erste, systematische Interpretation der Marx’schen Schriften zur Krise als Beobachtungen und Theorien darüber, wie ArbeiterInnenkämpfe den Akkumulationsprozess unterbrechen.³⁵ Weitere Materialien und Bemerkungen zur Krisentheorie, die in diesem inhaltlichen Rahmen erarbeitet wurden, können in den Zeitschriften Zerowork und Midnight Notes sowie in Red Notes, Semiotext(e) und bei Antonio Negri gefunden werden.³⁶
Im Rahmen dieses Essays werde ich mich auf die Diskussion zweier Gesichtspunkte dieses Zugangs zur marxistischen Krisentheorie beschränken. Der erste Aspekt betrifft die Fähigkeit dieses Ansatzes, eine alternative Lesart jener Konzepte Marxens anzubieten, die bisher ökonomisch interpretiert wurden und die als Grundlage ökonomischer Krisentheorien dienten. Der zweite Aspekt bezieht sich darauf, dass eine solche Interpretation weniger anfällig für jene kapitalistische Instrumentalisierung ist, vor der oben gewarnt wurde.

Fortsetzung folgt im nächsten Heft (Perspektiven Nr. 14).

Übersetzung: Isabella Amir, Benjamin Opratko, Ako Pire, Nicolas Schlitz, Felix Wiegand

Mit freundlicher Genehmigung von Harry Cleaver.

Harry Cleaver ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Texas at Austin und u.a. Autor von Reading Capital Politically (1. Auflage 1979, Austin: University of Texas Press; 2. Auflage 2000, Oakland: AK Press; online unter http://libcom.org/library/reading-capital-politically-cleaver).

Anmerkungen:
1 Dieser Artikel wurde ursprünglich verfasst für das Centennial Symposium on Marx, Schumpeter and Keynes an der University of Colorado in Denver, 20. bis 22. August 1983. Erstmals erschienen in Helburn, Suzanne W./Bramhall, David F. (Hg.): Marx, Schumpeter and Keynes: A Centenary Celebration of Dissent, Armonk (1986): M.E. Sharpe, S. 121-146. Manche der zeitdiagnostischen Bemerkungen – besonders jene zur Ausbreitung marxistischer Theorien an Universitäten und wirtschaftswissenschaftlichen Instituten – mögen 25 Jahre später fast skurril erscheinen. Dies tut dem theoretischen Argument Cleavers für eine „politische“ Lektüre der Marx’schen Krisentheorie jedoch keinen Abbruch. Wir drucken hier die erste Hälfte des Artikels ab, Teil zwei erscheint in Perspektiven Nr. 14 (Sommer 2011) (Anm. d. Red.).
2 Der Einzug des Marxismus in amerikanische Universitäten schien derart umfassend, dass Ollman und Vernoff ihn als „Kulturrevolution“bezeichneten und in einem Sammelband dokumentierten. Vgl. Ollman, Bertell/Vernoff, Edward (Hg.): The Left Academy, New York (1982): Mc-Graw-Hill. Im Sinne von Thomas Kuhns Paradigmabegriff hat der Marxismus in den letzten Jahren alle für ein Paradigma notwendigen Komponenten anerkannter akademischer Legitimität hervorgebracht: Spezialisierte Zeitschriften, professionelle Organisationen, etablierte ProfessorInnen und Präsenz in Studiengängen.
3 Unter WirtschaftswissenschafterInnen hat die Diskussion um die Marx’sche Arbeitswerttheorie, den theoretischen Kern der meisten seiner „ökonomischen“ Werke, schon vor langer Zeit aufgehört. Am Beginn der marxistischen „Kulturrevolution“ in den frühen 1960er Jahren gab es nur einen bekannten und etablierten marxistischen Wirtschaftwissenschafter in den Vereinigten Staaten, Paul Baran in Stanford. Da dieser 1964 verstarb, hat sich die derzeitige Generation von MarxistInnen ihr Wissen überwiegend eigenständig angeeignet.
4 In ihrer Einleitung zu The Left Academy schreiben Ollman und Vernoff dass „sich in den Universitäten ein Raum für kritisches Denken geöffnet hat“. Ollman/Vernoff: Left Academy, a.a.O., S.2. Dabei müssen wir uns gewahr bleiben, dass wir es waren, die diesen Raum erkämpft haben und dass dieser sich vor dem Hintergrund ausbleibender Kämpfe auch wieder dramatisch verkleinern kann. Was der Geschichte marxistischer Forschung bisher noch abgeht, ist eine ernsthafte Evaluation sowohl der Strategien, die sich als nützlich in der Durchsetzung dieses Raumes erwiesen wie auch jener, die es nicht waren.
5 Der Einfluss von Unternehmensinteressen auf die Struktur und den Inhalt des amerikanischen Erziehungswesens gehört zu den am gründlichsten von radikalen marxistischen Studierenden und ProfessorInnen untersuchten Phänomen überhaupt. Vor dem Hintergrund dieser Omnipräsenz der Verwertungsinteressen sollten wir uns die Frage stellen, warum explizit antikapitalistische marxistische Lehre in den Universitäten eine derartige Toleranz erfährt. Vgl. Bowles, Samuel/Gintis, Herbert: Schooling in Capitalist America, New York (1975): Basic Books; Spring, Joel H.: Education and the Rise of the Corporate State, Boston (1972): Beacon; Carnoy, Martin: Education as Cultural Imperialism, New York (1974): David McKay.
6 Teil von Marcuses Analyse der „repressiven Toleranz“ ist die These, dass etablierte Kräfte Differenz zum Zweck der Domestizierung und Neutralisierung tolerieren, um sie in den Universitäten und fern von den Straßen zu halten.
7 Die Notwendigkeit neuer Ideen hat ihren Ausgang in der Krise jener Theorie, die Teil der gegenwärtigen ökonomischen Krise des Systems ist. Auf ökonomischer Ebene betrifft dies v.a. die Krise des keynesianischen Paradigmas, welches die Inhalte sowohl der Politik wie auch der Ökonomielehrbücher
der letzten 30 Jahre dominierte.
8 Ein bedeutender Versuch, Marx zur Planung kapitalistischer Akkumulation zu gebrauchen, findet sich in den 1920ern, als sowjetische ÖkonomInnen anhand der Marx’schen Reproduktionsschemata der erweiterten Reproduktion Modelle für die sowjetische Wirtschaftspolitik entwickelten. Ein derartiger Versuch von Feldman war interessant genug, um das Interesse des bekannten westlichen Wachstumstheoretikers Evsey Domar auf sich zu ziehen. Im Westen gab es eine parallele Geschichte dieser Art der Marxrezeption. Der Beginn liegt dabei in der Entwicklung des input/output Modells durch Vassili Leontief, der sich zum Teil auf Marx’ Werk bezog. Domar, Evsey D.: Essays in the Theory of Economic Growth. New York (1957): Oxford University Press; Leontief, Wassily (1938): The Significance of Marxian Economics for Present Day Economic Theory, in: American Economic Review 28(1) (1938), S. 1-9; Horowitz, David (Hg.): Marx and Modern Economics. New York (1968): Monthly Review Press; Kuhne, Karl: Economics and Marxism. New York (1979): St. Martin’s Press.
9 Ab 1970 schuf die American Economic Association auf ihren jährlichen Kongressen Raum für Papers radikaler WirtschaftswissenschafterInnen und für Diskussionen über die Entwicklung marxistischer Ökonomik. Der/die geneigte LeserIn braucht nur die jährliche Maiausgabe der American Economic Review zu begutachten, welche das Programm des jährlichen Kongresses beinhaltet, um diese Präsenz des Radikalen für sich selbst zu bestätigen. Vgl. auch Bronfenbrenner, Martin: Radical Economics in America: A 1970 Survey, in: Journal of Economic Literature 8 (3) (1970), S. 747-766; sowie die Debatte um Gurley, John G.: The State of Political Economics, in: American Economic Review 61 (2) (1971), S. 53-62. Zwei Betrachtungen marxistischer Arbeiten in der Wirtschaftspresse finden sich in der Businessweek vom 23. Juni 1975 und im Wall Street Journal vom 5. Februar 1975.
10 Die Möglichkeiten der Aneignung einer Theorie durch das Kapital hängen von zwei Aspekten ab: Von ihrem Inhalt und von ihrer Form. Fokussiert eine Theorie inhaltlich auf dieselben Probleme wie bürgerliche Theorien, definiert sie die Forschungsfrage in derselben Weise wie bürgerliche AutorInnen, werden Vergleich und Evaluation einfach. Wenn Fokus und Fragestellung jedoch verschieden sind, ist die Relevanz für letztere weniger offensichtlich. In ähnlicher Weise machen es eine ähnliche Form der Analyse, der Sprache und der Methoden selbst bei unterschiedlichen Konzepten (z.B. hinsichtlich des Wertes) den BeobachterInnen des Mainstreams es einfach, den Argumenten zu folgen und daraus neue Einblicke für ihr eigenes Schaffen zu gewinnen.
11 Bell, Peter: Marxist Theory, Class Struggle and the Crisis of Capitalism, in: Schwartz, Jesse (Hg.): The Subtle Anatomy of Capitalism, Santa Monica, CA (1977): Goodyear Publishing.
12 Luxemburg, Rosa: Die Akkumulation des Kapitals. Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus, in: Rosa Luxemburg – Gesammelte Werke, Bd. 5, (1975 [1913]), S. 5-411.
13 Im zweiten Band von Das Kapital unterscheidet Marx zwischen der Produktion von Produktionsgütern (Abteilung I) und jener von Konsumgütern (Abteilung II) (Anm. d. Ü.).
14 Vgl. Sweezys Zusammenfassung von Tugans Positionen in: Sweezy, Paul: Theorie der kapitalistischen Entwicklung. Eine analytische Studie über die Prinzipien der Marx’schen Sozialökonomie, Frankfurt/M. (1988 [1942]): Suhrkamp, Frankfurt/M.
15 Vgl. Sweezys Skizzierung der Debatte in Sweezy: Theorie…, a.a.O.
16 Feldmans Modell wurde untersucht und neuformuliert von Evsey Domar. Vgl. Domar: Essays…, a.a.O., Kap. 9. Dieser Artikel ist paradigmatisch dafür, wie bürgerliche WirtschaftswissenschafterInnen von Zeit zu Zeit versuchen von MarxistInnen zu lernen. „Es scheint mir“, so Domar, „dass eine Untersuchung eines Wachstumsmodells auf marxistischer Basis, auch in modifizierter Weise, und eine Darstellung seiner Verbindung zu einem keynesianischen sich als wertvoll erweisen kann. Es könnte nützlich sein um einige Rätsel der sowjetischen Wirtschaftsgeschichte zu entschlüsseln und ein besseres Verständnis sowjetischer Wirtschaftswissenschaft zu gewinnen. Auch erwachsen daraus einige allgemeine Fragen zur Wirtschaftsentwicklung“, ebd. S. 228.
17 Tronti, Mario: Arbeiter und Kapital, Frankfurt/M. (1974 [1966]), Verlag Neue Kritik.
18 Sweezy, Theorie…, a.a.O.
19 Mattick, Paul: Marxism and Monopoly Capital, in: Progressive Labor 7/8 (1969), S. 34-49; Ogoy, Mario: The Fall in the Rate of Profit and the Theory of Accumulation, in: Bulletin of the Conference of Socialist Economists II/7 (1973); Yaffe, David: Marxian Theory of Crisis, Capital and the State, in: Bulletin of the Conference of Socialist Economists (1972), S. 5-58.
20 Roemer, John E.: The Effect of Technical Change on the Real Wage and Marx’s Falling Rate of Profit, in: Australian Economic Papers 17 (30) (1978), S. 152-166; ders.: Continuing Controversy on the Falling Rate of Profit: Fixed Capital and Other Issues, in: Cambridge Journal of Economics 3 (4) (1979), S. 379-398; ders.: Analytical Foundations of Marxian Economic Theory. Cambridge (1981): Cambridge University Press.
21 Weiskopf, Thomas: Marxian Crisis Theory and the Rate of Profit in the Post-War U.S. Economy, in: Cambridge Journal of Economics, 3 (4) (1979), S. 341-378.
22 Vgl. Ollman/Vernoff: Left Academy, a.a.O.
23 Vgl. Okun, Arthur/Perry, George L.: Notes and Numbers on the Profits Squeeze, in: Brookings Papers on Economic Activity 3 (1970), S. 466-473; Nordhaus, William et al.: The Falling Share of Profits, in: Brookings Papers on Economic Activity 1 (1974), 169-217.
24 Hansen, Alvin: Full Recovery or Stagnation, New York (1938): Norton; ders.: Fiscal Policy and Business Cycles, New York (1941): Norton; Steindl, Josef: Maturity and Stagnation in American Capitalism, Oxford (1952): Blackwell.
25 Mattick: Marxism…, a.a.O.; Cogoy: The Fall…, a.a.O.; Yaffe: Marxian Theories…, a.a.O.
26 Sweezy, Paul: Monopoly Capital and the Theory of Value, in: Monthly Review 25 (8) (1974), S. 31-2.
27 Cleaver verwendet im englischen Original den Begriff „Relative Shares“; seither hat sich die Bezeichnung Profit Squeeze für diesen Ansatz der Krisentheorie durchgesetzt, die deshalb auch in dieser Übersetzung verwendet
wird (Anm. d. Ü.).
28 Glyn, Andrew/Sutcliffe, Bob: British Capitalism, Workers and the Profits Squeeze, Harmondsworth (1972): Penguin Books. Deutsch: Die Profitklemme. Arbeitskampf und Kapitalkrise am Beispiel Großbritanniens. Berlin (1974): Rotbuch.
29 Boddy, Ray/Crotty, James: Class Conflict and Macro Policy: The Political Business Cycle, in: Review of Radical Political Economics 7 (1) (1975), S. 1-19; Crotty, James/Rapping, Leonard: Class Struggle and Macropolicy, in: American Economic Review (December 1975).
30 Cleaver, Harry: Reading Capital Politically, Austin (1979): University of Texas Press.
31 Für weitere Hinweise zu den AutorInnen und Arbeiten, die mit dieser Herangehensweise an Marx assoziiert werden, verweise ich auf die Fußnoten in meiner Einleitung zu Reading Capital Politically, a.a.O.
32 „Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.“, Marx, Karl: Thesen zu Feuerbach, MEW 3, S. 533.
33 Negri, Antonio: Marx Beyond Marx, South Hadley, MA (1984): Bergin and Garvey.
34 Siehe zur Kritik der Kritischen Theorie umfangreicher Cleaver, Harry: Reading…, a.a.O.
35 Cleaver, Harry/Bell, Peter: Marx’s Crisis Theory as a Theory of Class Struggle, in: Research in Political Economy, 5 (1982), S. 189-261.
36 Red Notes (1980) und Semiotext(e) (1980) sind beide Sammlungen übersetzter Artikel des „autonomen“ Flügels des italienischen Marxismus. Negri: Marx…, a.a.O., ist eine Übersetzung seines Buches Marx Oltre Marx, welches aus einer Vorlesungsreihe zu den Grundrissen besteht.

Die politische Dynamik in Lateinamerika wurde in den letzten Ausgaben von Perspektiven sträflich vernachlässigt. Wir geloben Besserung und verweisen in der Zwischenzeit auf das Interview mit Adolfo Gilly in New Left Review 64. Der 82-jährige Historiker der mexikanischen Revolution lässt hier seine Erfahrungen als Revolutionär in Lateinamerika Revue passieren. Auf die spezifische politische Situation der einzelnen Länder wird ebenso eingegangen wie auf die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der dort kämpfenden linken Gruppierungen. Eine Einschätzung der Situation in Venezuela bietet Mike Gonzales in der ersten Ausgabe des neuen Magazins Red Words aus Irland. Er benennt präzise die Widersprüchlichkeit der Verhältnisse, die sich in der Figur Hugo Chávez’ verdichten, – auch wenn die jüngsten Wahlergebnisse in der bereits im April erschienenen Analyse nicht berücksichtigt werden konnten.

Der Groucho unter den MarxistInnen, Slavoj Žižek, nimmt die Debatte um die „Euro-Krise“ zum Anlass, um den vergesslicheren unter den Linken eine eigentlich schon länger gewonnene Erkenntnis ins Gedächtnis zu rufen: Dass der bürgerliche Rechtsstaat und seine liberalen Institutionen nicht das Terrain sind, auf dem wir um wahre Freiheit kämpfen können. Vielmehr müssen die vermeintlich unpolitischen Verhältnisse der Produktion, des Marktes und der Familie umgestoßen werden. Nebenbei bringt er eine der zentralen Herausforderungen für linke Argumente im Angesicht der globalen Wirtschaftskrise auf den Punkt: Man muss gleichzeitig darauf bestehen, dass die Krise nichts „natürliches“ ist, sondern Ergebnis einer Abfolge von politischen Entscheidungen – und anerkennen, dass unter kapitalistischen Verhältnissen „die Wirtschaft“ tatsächlich pseudonatürlichen Gesetzmäßigkeiten unterworfen ist, die immer wieder und notwendigerweise Krisen hervorrufen. Ein Žižek in Hochform jedenfalls, der die Kunst beherrscht, auf wenigen Seiten eine Vielzahl von Argumenten und Thesen unterzubringen – manche überzeugend, manche weniger, alle zum Denken anregend. Ebenfalls in New Left Review 64 erschienen.

In Perspektiven Nr.11 thematisierten Julia Hofmann und Florian Reiter in ihrem Artikel Wiens Salzamt: Neoliberalismus und der Fonds Soziales Wien die Auswirkungen einer neoliberalisierten Sozialpolitik auf die Arbeit im Sozialbereich. Wer sich näher für die Ursprünge und Folgen dieser von der EU vorangetriebenen Politik interessiert, findet hierzu im neuen Kurswechsel zahlreiche Beiträge. Unter dem Titel EU-Armutspolitik und ihre Relevanz für Österreich stehen unter anderem der Weg hin zu einer europäischen Armuts- und Sozialpolitik sowie ihre Implementierung in Österreich im Zentrum.

Marxistische Wirtschaftstheorien standen in den Jahren des Nachkriegsbooms vor dem Problem, einen lang andauernden, relativ stabilen Wirtschaftsaufschwung gegenüber der behaupteten Instabilität erklären zu müssen. Die Theorie der permanenten Rüstungswirtschaft war ein in den 1960er Jahren entwickelter Zugang, der aus marxistischer Perspektive zugleich die Grundlagen des Aufschwungs erklärte als auch dessen zeitlich begrenzte Wirksamkeit aufzeigte. Gonzalo Pozo zeichnet in der jüngsten Ausgabe des International Socialism Journal die theoretische Entwicklung und die Probleme dieses Erklärungsansatzes kritisch nach und versucht, dessen Relevanz für heute aufzuzeigen.
In der gleichen Ausgabe findet sich neben einem bemerkenswerten Nachruf auf den im Januar diesen Jahres verstorbenen Daniel Bensaïd von Sebastian Budgen ein Artikel von John Newsinger, der sich den Klassenkämpfen in den USA im Jahr der Sitzstreiks 1937 widmet. Er beschreibt dessen Auswirkungen auf gewerkschaftliche Organisierungsformen und auf die Kommunistische Partei in der Zeit des New Deals. Wer die in Perspektiven Nr. 6 beschriebenen Kämpfe der Industrial Workers of the World spannend fand, wird auch dieses Kapitel der Geschichte der amerikanischen ArbeiterInnenbewegung gerne nachlesen.

Zu guter letzt sei auf das September-Heft der Kulturrisse verwiesen, in dem über das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) debattiert wird. Und das teils im wahrsten Sinne des Wortes: die Transkription einer Podiumsdiskussion mit Milena Bister (Agru Grundeinkommen), Margit Appelt (Katholische Sozialakademie), Melina Klaus (KPÖ) und Markus Koza (AUGE-UG) zu Potenzialen und Fallstricken der BGE-Forderung lässt die Fürs und Widers nachvollziehbar aufeinander prallen. Die besten Argumente für das Grundeinkommen liefert aber Käthe Knittler, die in ihrem Artikel die Sprengkraft einer Forderung, in der die Trennung von bezahlter und nicht bezahlter Arbeit radikal in Frage gestellt wird, aus feministischer Perspektive deutlich macht, ohne das BGE gegen andere sinnvolle und notwendige Forderungen – etwa nach Mindestlohn und Arbeitszeitverkürzung – auszuspielen.

Zum Nachlesen:
Bister, Milena/Appelt, Margit/Klaus, Melina/Koza, Markus: Mit dem Grundeinkommen gegen die Prekarität?, in: Kulturrisse Nr. 3 (2010), S.20–25

Budgen, Sebastian: The Red Hussar. Daniel Bensaïd, 1946–2010, in: International Socialism Journal, Nr. 127 (Summer 2010), unter: http://www.isj.org.uk/index.php4?id=661&issue=127

East Report online, 29.09.2010, unter: http://www.merip.org/mero/mero092910.html

Gilly, Adolfo (Interview): What Exists Cannot Be True, in: New Left Review, Nr. 64 (July/August 2010), S. 29–45

Gonzales, Mike: Venezuela: The State of the Revolution, in: Red Words. Irish Socialist Journal, Nr. 1 (May 2010), http://redwords.org/2010/05/07/redwords-issue-one/

Knittler, Käthe: Was wäre wenn… Das bedingungslose Grundeinkommen und die Arbeit, in: Kulturrisse Nr. 3 (2010), S.12–15

Kurswechsel Nr. 3 (2010): EU-Armutspolitik und ihre Relevanz für Österreich

McCrum, Philip: China and the Arabian Sea, in: Middle East Report, Nr. 256 (Fall 2010)

Middle East Research and Information Project (MERIP), unter: http://www.merip.org/mer/mer256/mer256.html

Newsinger, John: 1937: the year of the sitdown, in: International Socialism
Journal, Nr. 127 (Summer 2010), unter: http://isj.org.uk/index.php4?id=659&issue=127

Pozo, Gonzalo: Reassessing the permanent arms economy, in: International Socialism Journal, Nr. 127 (Summer 2010), unter: http://www.isj.org.uk/index.php4?id=660&issue=127

Toensing, Chris/Ufheil-Somers, Amanda: Scenarios of Southern Sudanese Secession, Middle East Report, Nr. 256 (Fall 2010)

Trumbell, George: On Piracy and the Afterlives of Failed States, in: Middle East Report, Nr. 256 (Fall 2010), unter: http://www.merip.org/mer/mer256/trumbull.html

Žižek, Slavoj: A permanent economic emergency, in: New Left Review, Nr. 64 (July/August 2010), S.85–95

Bürgerliche Krisentheorien…
Grob können zwei bürgerliche Wirtschaftstheorien unterschieden werden, die je nach Konjunktur mehr oder weniger viele AnhängerInnen finden⁴: die neoklassische und die keynesianistische Theorie. Für die neoklassische Theorie sind Angebot und Nachfrage die regulierenden Mechanismen zur Schaffung eines Gleichgewichts. Über diese Marktmechanismen wird eine effiziente und optimale Allokation von Ressourcen (Geld, natürliche Ressourcen, Zwischenprodukte und Konsumgüter) herbeigeführt. Zentral für diesen Zugang ist das Gesetz von Jean Baptiste Say, einem der berühmtesten klassischen Ökonomen. Dieses besagt, dass jeder Verkauf auch einen Kauf bedeutet, also das „Angebot seine eigene Nachfrage erzeugt.“ Generelle Überproduktionen und Absatzschwierigkeiten kann es demnach nicht geben, weil über Preismechanismen Angebot und Nachfrage und damit Produktion und Konsumption geregelt und in ein Gleichgewicht gebracht werden. Die (vollständige) Konkurrenz zwischen Einzelkapitalien sichert, dass die Preismechanismen richtige Signale senden. Die ausgleichende Wirkung von Angebot und Nachfrage mag zwar in der Realität immer wieder kurz gestört sein, weil Preissignale nicht sofort wirken. Dieser „leichte Wind auf einem ruhigen See“⁵ , so der Ökonom Walras, habe aber nichts mit gröberen Unterbrechungen des Wirtschaftstreibens zu tun. Daraus wird das Argument abgeleitet, dass Krisen nicht inneren Widersprüchen der kapitalistischen Produktionsweise entspringen, sondern Ergebnis äußerer Einflüsse sind. Die Reihe der angeführten äußeren Einflüsse reicht dabei von abstrusen Thesen, wie dem Einfluss von Sonnenflecken oder dem hormonellen Adrenalinüberschuss von Finanzspekulanten⁶ [sic!] bis zu den klassischen Argumenten, dass Regulierungen durch den Staat oder Monopolstellungen den freien Zugang zu Märkten und deren selbstregulierende Mechanismen behindern.
Die traditionelle keynesianistische Sichtweise unterscheidet sich nicht stark von der Neoklassik und wird mittlerweile als Teil der orthodoxen Lehre anerkannt. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass Keynes nicht von einem möglichen Gleichgewicht ausgeht, sondern von mehreren Gleichgewichtszuständen. So wie es ein Niveau mit Vollbeschäftigung und Wohlstand gibt, kann demnach auch ein Zustand hoher Arbeitslosigkeit und Stagnation bestehen. Die Aufgabe des Staates ist es, durch gezielte Maßnahmen der Regulierung die aggregierte Nachfrage zu sichern. Krisen sind demnach das Produkt falscher Politiken und eines unregulierten Kapitalismus und nicht dessen innerer Widersprüche.

…und ihre Grenzen
Sowohl Neoklassik als auch keynesianistische Theorien blenden zwei wesentliche Aspekte aus: Erstens werden statische Zustände betrachtet und auf die Bedeutung von Zeitlichkeit vollkommen vergessen. Zweitens wird von technologischen Veränderungen abstrahiert. Alfred Marshall, einer der Begründer der neoklassischen Ökonomie, gab diese Lücken offen zu: „[Die Theorie] beachtete nicht, dass sich in der Realität Kapital kontinuierlich akkumuliert und sich Produktionstechniken ständig weiterentwickeln, wodurch Nachfragemuster nach Produkten, die als Inputs in die Produktion dienen, ständig verändert werden.“ „Zeit“, schreibt er, „ist die Quelle vieler der größten Schwierigkeiten in der Ökonomik.“⁷ Das Problem wurde dadurch „gelöst“, dass die klassischen WirtschaftswissenschaftlerInnen „das Element Zeit zu diesem Zeitpunkt [einfach] beiseite lassen,“⁸ wie sein Kollege Walras es ausdrückte.
Werden Zeit und technologischer Fortschritt berücksichtigt, stellt die Etablierung eines Gleichgewichts über Preismechanismen jedoch keinen reibungslosen Prozess mehr dar. Joseph Schumpeter, Ökonom der sogenannten Österreichischen Schule, betont deshalb, dass „sobald das Gleichgewicht durch irgendeine Störung zerstört wurde, der Prozess der Wiederherstellung desselben nicht so sicher, prompt und ökonomisch ist, wie uns dies die alte Theorie darstellt. […] Eben dieser Kampf um Adjustierungen könnte sogar zu einem System führen, das weiter weg von einem neuen Gleichgewicht liegt.“⁹
Diesen Unzulänglichkeiten der orthodoxen Wirtschaftstheorie setzen marxistische Ansätze eine Sichtweise entgegen, welche die kapitalistische Produktionsweise als ein dynamisches System ansieht, dessen inneres Gleichgewicht nie zustande kommt, weil inhärente Tendenzen und Bewegungsgesetze dieses ständig stören und zerstören.

Marxistische Krisentheorien
In der marxistischen Diskussion finden sich unterschiedliche Erklärungsansätze und Krisentheorien.¹⁰ Seit Beginn des 20. Jahrhunderts bis in die 1940er Jahre wurden von sozialdemokratischer und kommunistischer Seite v.a. Überproduktions-, Unterkonsumptions- und Disproportionalitätstheorien in unterschiedlichen Facetten diskutiert.¹¹ Seit den 1960er Jahren nimmt das Marxsche Gesetz des „tendenziellen Falls der Profitrate“ eine zentrale Stellung in der Diskussion ein¹², während in den 1970er Jahren mit dem Aufkommen zahlreicher Arbeitskämpfe in Italien und England die sogenannte Profit-Squeeze-Theorie¹³ als Krisenmechanismus eingebracht wurde. Im Rahmen dieses Artikels ist nicht genügend Raum, um auf die einzelnen Krisentheorien und die Kritik an ihnen genauer einzugehen. Anzumerken ist jedoch, dass oft wichtige Teile und Versatzstücke der Marxschen Analyse zu allgemeinen Krisentheorien verarbeitet wurden, ohne sie einerseits zueinander in Bezug zu setzen und sie andererseits auf unterschiedlichen (Abstraktions-)Ebenen zu analysieren.
Bei Marx findet sich keine ausformulierte Krisentheorie, sondern eine Theorie der Akkumulation über die Zeit, bei der sich unterschiedliche Widersprüchlichkeiten und Krisentendenzen über die Zeit zuspitzen und in Krisen ausdrücken. Marx’ Ziel war es, zu zeigen, dass die inneren Widersprüche der kapitalistischen Produktionsweise notwendigerweise periodisch Krisen produzieren, die sich in konkreten historischen Perioden in unterschiedlicher Art und Weise ausdrücken. „Im Prozess der Akkumulation werden alle Widersprüche und Spannungen der kapitalistischen Produktion und Zirkulation intensiviert. Ökonomische Krisen sind das notwendige Ergebnis des Akkumulationsprozesses.“¹⁴ Ausgehend von den Widersprüchlichkeiten im Akkumulationsprozess können Krisentendenzen und -mechanismen analysiert werden. Marx geht bei seiner Beschreibung des Akkumulationsprozesses in mehreren Schritten vor. Nachdem im ersten Band des Kapitals die Konzentration auf die Produktionssphäre und das Kapital als Ganzes gelegt und im zweiten die Zirkulationssphäre und das Verhältnis von Einzelkapitalien zueinander betrachtet werden, setzt er im weiteren Verlauf Produktion, Tausch und Verteilung von Mehrwert zueinander in Beziehung, um die tatsächlichen Bewegungen innerhalb des kapitalistischen Systems darstellen zu können.¹⁵ Erst in der Betrachtung des Akkumulationsprozesses als Einheit von Zirkulation und Produktion zeigen sich die zentralen Widersprüche.

Mehrwert wird produziert – die Herstellung der Mehrwertrate
Im ersten Band des Kapitals konzentriert sich Marx auf die Produktionssphäre. Hauptaugenmerk wird dabei auf das gesellschaftliche Verhältnis zwischen Arbeit und Kapital gelegt. Der kapitalistische Produktionsprozess und damit auch der Akkumulationsprozess beruhen auf der Ausbeutung der ArbeiterInnen. Diese schaffen in einer gewissen Arbeitszeit eine gewisse Menge an neuem Wert (L). Der Teil, der über dem als Lohn (v) ausgezahlt Wert liegt, wird in der marxistischen Theorie als Mehrwert (m) bezeichnet (L=v+m). Die Kontrolle über den Produktionsprozess erlaubt es den KapitalistInnen, sich den von ArbeiterInnen produzierten Wert anzueignen, von dem (nach Abzug der Löhne) der Mehrwert, die Quelle des Profits, bleibt. Das Verhältnis zwischen der geschaffenen Mehrwertmasse (m) und den Löhnen (v) ist die Mehrwertrate oder Ausbeutungsrate.
Es bieten sich zwei Möglichkeiten, die Ausbeutung der ArbeiterInnen zu erhöhen und damit einen höheren Mehrwert zu erzielen: Die Steigerung des absoluten einerseits und des relativen Mehrwerts andererseits. Eine Steigerung des absoluten Mehrwerts, der insgesamt produzierten Mehrwertmasse, wird durch eine Verlängerung der effektiven Arbeitszeit erreicht, sei es durch einen verlängerten Arbeitstag oder eine Erhöhung der Arbeitsintensität (bspw. durch das Kürzenvon Pausen oder die Beschleunigung der Leistung der ArbeiterInnen). Die Steigerungsmöglichkeiten des absoluten Mehrwerts sind beschränkt, da sowohl die Intensität als auch die Länge der Arbeitszeit durch natürliche und gesellschaftliche Faktoren begrenzt sind. Eine Erhöhung des absoluten Mehrwerts ist prinzipiell ohne technologische Neuerungen möglich. In diesem Fall wird hauptsächlich durch die Anstellung neuer ArbeiterInnen Mehrwert akkumuliert. Da die Mehrwertrate aber auch vom Lohn abhängig ist, würde die Mehrwertrate sinken, wenn in Zeiten der verstärkten Akkumulation die Nachfrage nach Arbeitskräften und damit die Löhne steigen.
Den relativen Mehrwert können KapitalistInnen erhöhen, indem sie den Wert der Arbeitskraft verringern, also den Wert der Lebensmittel, die für die Reproduktion der Arbeitskraft nötig sind, senken.¹⁶ Das verlangt eine Produktivkraftsteigerung in jenen Sektoren der Wirtschaft, die entweder selbst Lebensmittel produzieren oder diese Sektoren direkt oder indirekt beliefern. Damit diese Senkungen wirksam werden, muss die Produktivkraft aber in vielen Sektoren der Wirtschaft steigen. Prinzipiell stehen unterschiedliche Optionen für eine solche Produktivkraftsteigerung zur Verfügung: Einerseits können organisatorische Umgestaltungen im Produktionsprozess, wie eine bessere Kooperation und ausgefeiltere Arbeitsteilungen, eine höhere Arbeitsproduktivität bringen. Die Haupttriebkraft für eine Produktivkraftsteigerung liegt aber in technologischen Umgestaltungen des Arbeitsprozesses mittels neuer Maschinen.¹⁷ Das hat neben der Steigerung des relativen Mehrwerts durch die Verringerung des Werts der Ware Arbeitskraft noch zusätzliche Vorteile für die Kapitalseite. Die zunehmende Verdrängung von ArbeiterInnen durch Mechanisierungsschritte erhöht die Kontrolle über den Produktionsprozess und wird damit zu einem wirksamen Mittel im Klassenkampf von oben. Gleichzeitig erlaubt die daraus resultierende Schaffung einer Reserve an Arbeitskräften, die ausbezahlten Geldlöhne unter dem eigentlichen Wert zu halten.¹⁸ Im Gegensatz zum absoluten Mehrwert hängt der relative Mehrwert nur von der technologischen Entwicklung ab. Dieser sind prinzipiell keine Grenzen gesetzt.
Insgesamt stellt „die Entwicklung der Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit de[n] mächtigste[n] Hebel der Akkumulation“ dar.¹⁹ Bevor wir jedoch die sich daraus ergebenden Widersprüche analysieren, müssen wir aus der Produktionssphäre treten, denn der in der Produktionssphäre geschaffene Wert muss erst als solcher realisiert werden. Dazu muss der aus der Ausbeutung der ArbeiterInnen entsprungene Wert zirkulieren.

Kapital zirkuliert
Allgemein startet ein Produktionsprozess damit, dass mittels Geld (G) Produktionsmittel und Arbeitskräfte als Waren (W) gekauft werden, mit deren Hilfe ein Produktionsprozess (P) gestartet wird. Die dabei produzierten Waren (W´) müssen dann für Geld (G´) verkauft werden. Mit Hilfe des eingenommenen Geldes kann der gesamte Produktionsprozess wieder von Neuem gestartet werden. Das Kapital durchläuft in diesem Prozess unterschiedliche Phasen und wechselt von Geldkapital in Warenkapital in produktives Kapital und wieder zurück in Waren- und Geldkapital. Kurz geschrieben: G – W … P … W´- G´. Das am Schluss eingenommene Geld (G´) sollte höher sein als der ursprünglich investierte Betrag. Die Differenz stellt den neu produzierten Mehrwert dar (G`-G=m).
Das oben erwähnte Gesetz von Jean Baptiste Say behauptet, dass die Zirkulation immer gesichert sei, weil jeder Kauf einen Verkauf und jeder Verkauf einen Kauf bedeute. Jedes produzierte Produkt schaffe sich also seinen eigenen Markt.²⁰ Allerdings kann dieser Zyklus an den unterschiedlichen Punkten unterbrochen werden. Waren können unverkauft bleiben (W´-G´ ist unterbrochen), weil entweder zu viele Waren produziert wurden oder die effektive Nachfrage zu gering ist. KapitalistInnen können ihre Investitionen zurückhalten, weil sie bzgl. der Profitabilität ihrer Unternehmungen unsicher sind und sich weigern, Produktionsmittel zu kaufen und neue ArbeiterInnen anzustellen, oder weil sie ihr Geld woanders investieren (G´-W´ ist unterbrochen). Ebenso kann der Produktionsprozess durch Streiks und Arbeitskämpfe gestört werden. Voraussetzung und Kern der Marx‘schen Kritik am Say’schen Gesetz ist die Tatsache, dass Kapital die Form von Geld annimmt und dadurch als Zahlungsmittel fungiert, sowie die Möglichkeit zur Aufbewahrung von Wert liefert. In vorkapitalistischen Gesellschaftsformationenwaren Reichtum und Wert an materielle Güter gebunden, die entweder verderblich waren oder deren weitere Anhäufung ab eine bestimmten Punkt keinen Sinn mehr machte. In kapitalistischen Gesellschaftsformationen ist es demgegenüber möglich, Geld unbegrenzt zu horten und Käufe oder Verkäufe zurückzuhalten. Die Funktion von Geld als Zirkulationsmittel kommt in Konflikt mit seiner Funktion als Aufbewahrungsmittel.

Reproduktion des Gesamtkapitals
Im Kapitalismus existiert nicht nur der Zyklus eines Industriekapitals,
sondern es zirkulieren und reproduzieren sich alle Kapitalien, sprich das Gesamtkapital. In seiner Darstellung der Reproduktionsschemata versucht Marx, die Bedingungen für die Reproduktion der gesamten ökonomischen Aktivität offenzulegen. Er fasst dabei unterschiedliche Branchen in zwei Abteilungen zusammen. Abteilung 1 beinhaltet alle Kapitalien, die Produktionsmittel produzierten (also Rohstoffe, Zwischenprodukte, Maschinen etc.), während Abteilung 2 alle Güter, die der individuellen Konsumption dienen, produziert. Es kann mathematisch gezeigt werden, welche Bedingungen gelten müssen, um sowohl eine einfache Reproduktion – also die Reproduktion auf gleichbleibendem Niveau – als auch eine erweiterte Reproduktion – mit einer wachsenden ökonomischen Aktivität – sichern zu können.
Diese Schemata wurden oft so missverstanden, als ginge es darum zu zeigen, wie die harmonische Entwicklung eines geregelten, organisierten Kapitalismus funktionieren könnte, sobald gewisse Bedingungen erfüllt werden. Im Gegensatz zu einer solchen Interpretation versuchte Marx mit Hilfe der Schemata zu zeigen, wie „im Kapitalismus komplexe individuelle Prozesse im Kreislauf von Produktion und Tausch zusammengebracht werden müssen, um sich zu reproduzieren. Darin zeigt sich die Instabilität des Systems.“²¹ Zwei unterschiedliche Flüsse müssen dabei in Balance gebracht werden. Einerseits müssen die physischen Eigenschaften der einzelnen Produktionsprozesse berücksichtigt werden, andererseits müssen die Werte ausgedrückt in Geld übereinstimmen. Dabei müssen die Produktion und der Tausch einer bestimmten Quantität an Waren über die gesamte Ökonomie gesichert sein, und zwar sowohl innerhalb der zwei Abteilungen als auch zwischen den zwei Abteilungen. In der neoklassischen Theorie sollen Preismechanismen die Zuteilung der zwei Flüsse über Angebot und Nachfrage bewerkstelligen. In der Realität werden die genauen Proportionen für eine gleichmäßige Reproduktion immer wieder gestört und zerrüttet. Wie wir weiter oben gesehen haben, kann die Zirkulation von Einzelkapitalien an unterschiedlichen Stellen unterbrochen werden. Bricht die Zirkulation mehrerer Einzelkapitalien zusammen, kommt es zu gröberen Störungen. Die Verwobenheit einer moderner Wirtschaft mit komplexen Zuliefersystemen und Transporterfordernissen sowie die Rolle von Kredit und Geldflüssen zwischen unterschiedlichen Sektoren führen dazu, dass Probleme in einzelnen Sektoren zu Krisen in scheinbar unabhängigen Sektoren führen und sich Krisen in Einzelbranchen zu allgemeinen Krisen entwickeln können.

Krisenpotentiale
Mehrere Prozesse können dabei unter anderem wirksam werden: Eine erweiterte Reproduktion, also eine Reproduktion, bei der Einzelkapitalien akkumulieren und wachsen, bedeutet, dass ein höherer Output dieser Sektoren durch eine erhöhte effektive Nachfrage gedeckt sein muss. Dies bedeutet, dass eine erhöhte wirtschaftliche Aktivität in einem Sektor durch eine erhöhte wirtschaftliche Aktivität in anderen Sektoren ausgeglichen werden muss. Ist das nicht der Fall, können Waren nicht mehr abgesetzt, also Werte nicht mehr realisiert werden. Die effektive Nachfrage stützt sich nicht nur auf die Kaufkraft der ArbeiterInnen (und die Nachfrage nach Luxusgütern der KapitalistInnen), sondern vor allem auf die Investitionstätigkeit von KapitalistInnen, die neue Produktionsmittel anfordern.²² Die Investitionstätigkeit hängt stark von den Profiterwartungen ab, mit denen wir uns weiter unten auseinandersetzen. Die Kaufkraft der ArbeiterInnen hängt von zwei Faktoren ab. Erstens setzt die Höhe des Lohns der Kaufkraft Grenzen. Dabei treten die Erfordernisse des Produktionsprozesses, den Lohn möglichst niedrig zu halten, und die Erfordernisse der Realisation von Wert in einen Widerspruch. Andererseits muss die Kaufkraft erst mobilisiert werden, wobei die Ausweitung von Werbung eine entscheidende Rolle spielt.
Eine wachsende Wirtschaft geht einher mit sich verändernden Angebots- und Nachfragemustern und Preisschwankungen. (1) Ein Preisfall in einzelnen Sektoren führt zu niedrigeren Profiten. Unternehmen in diesen Branchen werden weniger Rohstoffe für ihre Produktion nachfragen und/oder ArbeiterInnen entlassen, wodurch Absatzschwierigkeit entstehen und die effektive Nachfrage nach Produkten anderer Bereichen sinkt. (2) Ebenso treibt eine gesteigerte Nachfrage nach Rohstoffen die Preise in den Rohstoff produzierenden Sektoren in die Höhe. Die Profite der davon abhängigen Branchen werden sinken. (3) Weiters kann bei Lieferengpässen – ausgelöst durch starke Preisschwankungen in einzelnen Sektoren, sowie durch ökologische Grenzen (Erschöpfung in Rohstoffen, Ernteausfälle, etc.) – die materielle Seite der Produktion und Reproduktion gestört sein.
Schließlich ist es möglich, dass aufgrund von Kreditklemmen die notwendigen Geldmittel für den Kauf von Waren – sowohl Produktionsmittel als auch Endprodukte – nicht aufgebracht werden können. Tatsächlich ist das Kreditsystem in Aufschwungzeiten ein Mittel, um Disproportionalitäten temporär auszugleichen, zumindest wenn die Profite relativ hoch sind. Kredite erlauben schnelle Kapitalflüsse zwischen den Sektoren und sind das Schmiermittel für eine wachsende Wirtschaft. Sobald Kredite ausbleiben, weil die Rückzahlung nicht mehr gesichert scheint, brechen Krisen umso heftiger aus. „Bank und Kredit werden […] zugleich das kräftigste Mittel, die kapitalistische Produktion über ihre eignen Schranken hinauszutreiben, und eins der wirksamsten Vehikel der Krisen und des Schwindels.“²³
Die Reproduktionsschemata legen die Vielzahl der Punkte offen, an denen die Zirkulation zusammenbrechen kann. Die marxistische Krisentheorie hat allerdings den Anspruch, die Notwendigkeit von Krisen zu erklären. Krisen erscheinen in der Zirkulation des Kapitals, wenn der Kreislauf mehrerer Kapitalien durch Preisschwankungen, Überproduktionen, Absatzschwierigkeiten oder Kreditklemmen gehemmt wird. Erst wenn Zirkulation und Produktion als Einheit beschrieben werden, also der Akkumulationsprozess als Ganzes betrachtet wird, können die grundlegenden Widersprüche analysiert werden, die notwendig zu Krisen führen müssen. Marx versuchte die Widersprüchlichkeit der Kapitalakkumulation in dem „Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate und seiner gegenwirkenden Tendenzen“ zu fassen. Deshalb bezeichnete er es auch als „das wichtigste Gesetz der modernen Ökonomie“.²⁴ Bei dem „Gesetz“ geht es zunächst nicht um die Darstellung empirischer Trends, sondern darum, wie abstrakte Tendenzen und daraus resultierende Gegentendenzen dynamisch interagieren. Das Gesetz selbst birgt seine gegenwirkenden Tendenzen, die aber auf unterschiedlichen Ebenen existieren. Die Tendenz zeigt die unmittelbaren Veränderungen von Produktivkraftsteigerungen in der Produktionssphäre, während über die Gegentendenzen die durch die Zirkulation vermittelten Konsequenzen in den Blick gelangen. Um nicht die Übersicht zu verlieren, betrachten wir zuerst die Tendenz selbst²⁵, bevor wir die gegenwirkenden Mechanismen und die Interaktion beider Momente betrachten.

Der tendenzielle Fall der Profitrate: Die Tendenz
Bis jetzt haben wir die Kapitalien so behandelt, als würden sie friedlich nebeneinander koexistieren. In Wirklichkeit ist aber eine der wichtigsten Antriebskräfte der kapitalistischen Wirtschaft die Akkumulation als Konkurrenz zwischen Einzelkapitalien. Innerhalb eines Sektors wird der Konkurrenzkampf durch die Verbilligung der produzierten Waren geführt, die von der Arbeitsproduktivität abhängt. JedeR KapitalistIn versucht seine/ihre eigene Konkurrenzfähigkeit dadurch zu steigern, in dem er/sie die Produktivität seiner/ihrer ArbeiterInnen erhöht. Eine solche Erhöhung der Arbeitsproduktivität wird durch eine Veränderung der technischen und organisatorischen Gestaltung des Produktionsprozesses erreicht. Dabei bedeuten produktivitätssteigernden Technologien meist den Einsatz von mehr Produktionsmitteln (Maschinen, Rohstoffe, etc.) durch weniger ArbeiterInnen. Solche Veränderungen in den „physischen“ Eigenschaften des Produktionsprozesses versuchte Marx in der technischen Zusammensetzung des Kapitals zu fassen: dem Verhältnis zwischen Produktionsmitteln und angestellten Arbeitskräften. Im Prinzip bedeutet dies nichts anderes als eine Beschreibung des technologischen Set-Ups eines Produktionsprozesses in physischen Einheiten. Weil Waren im Kapitalismus einen Wert besitzen, resultiert daraus jedoch ein gewisses Verhältnis zwischen den Werten des konstanten Kapitals (Produktionsmittel) zu den Werten des variablen Kapitals (Löhne). Die technische Zusammensetzung ausgedrückt in Werten bezeichnet Marx als Wertzusammensetzung des Kapitals (c/v).
KapitalistInnen interessiert nicht die absolute Profitmasse, die sie nach einer Produktionsperiode erhalten, sondern die Wertsumme, die sie auf ihre ursprünglichen Investitionen zurückerhalten. Das Verhältnis zwischen Mehrwert (m) und den Investitionen in Produktionsmittel/konstantes Kapital (c) und Löhne/variables Kapital (v) gibt die Profitrate wieder [p=m/(c+v)]. Durch eine einfache mathematische Umformung (alles durch v dividert) ergibt sich die Profitrate als Verhältnis zwischen der Mehrwertrate (m/v) und der Wertzusammensetzung des Kapitals (c/v): p=(m/v)/[(c/v)+1]. Die Profitrate ist also von der Mehrwertrate (Zähler) und der Wertzusammensetzung des Kapitals (Nenner) abhängig. Der tendenzielle Fall der Profitrate resultiert nun daraus, dass Produktivitätssteigerungen eine höhere Wertzusammensetzung bedeuten und sich der Nenner so vergrößert. Die Profitrate fällt.

Gegenwirkende Tendenzen
Bisher haben wir die direkten Auswirkungen betrachtet, die eine gesteigerte Arbeitsproduktivität in der Produktionssphäre auf die Profitrate haben. Dabei haben sich die Warenwerte nicht geändert. Diese indirekten Auswirkungen müssen jetzt analysiert werden. Produktivitätssteigerungen in gewissen Sektoren führen dazu, dass die „gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit“²⁶, die für die Produktion von Produktionsmitteln und Konsumptionsgütern nötigt ist, sinkt, und ihr Wert dadurch fällt. Dies hat zwei Auswirkungen: (1) die Kosten für das konstante Kapital (c) sinken und die Wertzusammensetzung (c/v) fällt. (2) Ein niedriger Wert von Konsumgüter bedeutet, dass der Wert der Arbeitskraft und also das variable Kapital (v) abnimmt, während die Mehrwertmasse (m) steigt; sowohl die Mehrwertrate (m/v) als auch die Wertzusammensetzung (c/v) steigen in unterschiedlichem Maße. Sowohl (1) als auch (2) haben den Effekt einer erhöhten Profitrate.
Nimmt man diese Gegentendenzen mit den Auswirkungen der Tendenz zusammen, kann geschlossen werden, dass die Bewegungen der Profitrate nicht determiniert sind, weil zwar die Bewegungsrichtungen der zwei Komponenten Mehrwertrate und Wertzusammensetzung analysiert werden können, aber nicht deren absolutes Ausmaß.²⁷ Das „Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate und seiner gegenwirkenden Tendenzen“ erscheint aus dieser Perspektive zunächst analytisch wertlos. Dies gilt allerdings nur, solange von Konkurrenz, ungleichen (technologischen) Entwicklungen und zeitlichen Dynamiken abstrahiert wird.

Konkurrierende Kapitalien
Im Gegensatz zu bürgerlichen spielt in marxistischen Wirtschaftstheorien Konkurrenz nicht die Rolle eines ausgleichenden Mechanismus, sondern ist verantwortlich für ungleichzeitige und bruchhafte Entwicklungen. Marx unterscheidet zwei unterschiedliche Arten von Konkurrenz; die (1) intrasektoraleKonkurrenz umfasst Kapitalien innerhalb einer Branche, die gleiche Güter produzieren, während (2) die intersektorale Konkurrenz zwischen Kapitalien in unterschiedlichen Branchen wirkt.²⁸
Die intrasektorale Konkurrenz erklärt, warum KapitalistInnen überhaupt produktivitätssteigernde Technologien einführen, obwohl dadurch die durchschnittliche Profitrate gesenkt wird.²⁹ Neben der oben erwähnte Notwendigkeit, durch eine Steigerung des relativen Mehrwerts die Mehrwertrate zu erhöhen und den Lohn zu drücken, liegt der entscheidende Grund in der Konkurrenz zwischen Einzelkapitalien innerhalb eines Sektors. Anders als in der Darstellung der repräsentativen Firma in der neoklassischen Theorie, die stellvertretend für das technologische und organisatorische Setting einer Branche steht, finden technologische Weiterentwicklungen in der Realität mit ungleichen Geschwindigkeiten und Dynamiken statt. Produktivitätssteigerungen werden in einer Branche nicht von allen Firmen auf einmal, sondern von einzelnen innovativen Unternehmen zuerst eingeführt. Die Innovationen erlauben es Firmen, ihre Produkte in kürzerer Zeit oder mit weniger Inputs zu produzieren, also die Stückkosten zu senken und dadurch Extraprofit zu generieren. Ihre individuelle Profitrate wird steigen, weil die in diesem Arbeitsprozess produzierten Güter denselben oder einen marginal geringeren Wert besitzen als zuvor. Es kommt zu einer Umverteilung des produzierten Mehrwerts von den unproduktiveren zu den produktiveren Kapitalien. Dieser Mechanismus läuft häufig über die Preiskonkurrenz ab, indem innovative Firmen die Marktpreise der Produkte unter deren eigentlichen Wert drücken. Das Abweichen der Preise unter ihren – durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit festgesetzten – Wert und die Möglichkeit eines Extraprofits erhöhen den Druck auf diejenigen Kapitalien, die noch mit den alten Produktionsmethoden arbeiten. Diesem Konkurrenzdruck ausgesetzt, führen nun mehr und mehr KapitalistInnen die neuen Technologien ein. Der Wert der Waren sinkt auf das Maß, das durch die neue Produktionsart erreicht werden kann und der Vorteil der innovativen KapitalistInnen schwindet. Die „NachzüglerInnen“ sind bis zuletzt gezwungen, sich den neuen Produktionsbedingungen anzupassen, um nicht vom Markt verdrängt zu werden. Im Laufe der Etablierung der neuen Technologien verringert sich auch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit und damit die Warenwerte; eine neue sektorale Durchschnittsprofitrate pendelt sich auf einem neuen niedrigeren Niveau ein, wobei dieses „Einpendeln“ von weiteren technologischen Veränderungen immer wieder unterbrochen werden kann. Ungleiche Entwicklungen in der Produktivkraftentwicklung auf Grund intrasektoraler Konkurrenz resultieren also in unterschiedlichen individuellen Profitraten, die Motivation für individuelle produktivkraftsteigernde Innovationen sind.
Die Konkurrenz zwischen Kapitalien aus unterschiedlichen Branchen führt hingegen zu einem Angleichen divergierender Profitraten. Ursache dafür sind Kapitalbewegungen von unprofitableren Sektoren in profitablere Wirtschaftszweige. Wieder kommt es zu einer Umverteilung von Mehrwert, weil durch Kapitalbewegungen in produktive Sektoren der Preis in diesen Sektoren steigt, während er in unproduktiven Sektoren fällt. Es kommt zu einem tendenziellen Ausgleich der sektoralen Profitraten und der Etablierung einer allgemeinen Durchschnittsprofitrate innerhalb der gesamten Wirtschaft.
Zusammenfassend führt die Konkurrenz zwischen Kapitalien also zu technologischen Fortentwicklungen und einem temporären Extraprofit für individuelle KapitalistInnen. Die Etablierung der neuen Technologien zieht jedoch über die Konkurrenz auch die Formierung neuer, niedrigerer Warenwerten nach sich. Diese zwei Prozesse müssen jetzt in ihrer zeitlich ungleichen Abfolge analysiert werden.

Akkumulationsprozess in der Zeit
Um die zeitliche Dynamik des Akkumulationsprozesses zu fassen, unterschied Marx zwischen zwei unterschiedlichen Wertzusammensetzungen des Kapitals. Die organische Zusammensetzung³⁰ des Kapitals beinhaltet die direkten unmittelbaren Auswirkungen einer gesteigerten Produktivität im Produktionsprozess, während die Wertzusammensetzung die indirekten Auswirkungen berücksichtigt, also die Veränderungen auf Grund der gegenwirkenden Tendenzen.³¹ Veränderungen in diesen zwei Zusammensetzungen finden aber zu unterschiedlichen Zeitpunkten statt. Durch Investitionen zu Beginn eines Produktionsprozesses werden Produktionsmittel und Löhne zu alten Werten gekauft. Eine Veränderung der technischen Zusammensetzung spiegelt sich sofort in einer höheren organischen Zusammensetzung wieder. Die gegenwirkenden Tendenzen, sowohl die Entwertung des konstanten als auch des variablen Kapitals, beruhen auf der Entstehung neuer Werte für Produktionsinputs. Diese finden zu einem späteren Zeitpunkt, nach dem Prozess der Zirkulation, statt. Dafür müssen aber erst die Veränderungen in den anderen Produktionsstätten und Produktionszweigen wirksam werden, die unter den Bedingungen der Akkumulation unter Konkurrenz ablaufen. „Eine Veränderung in der technischen Zusammensetzung resultiert in der Entwertung von Waren, aber diese muss die Konkurrenz zwischen den Kapitalien abwarten. Sofort zu neuen Werten zu wechseln, heißt den Prozess der Wertformierung vorzugreifen, dem Akkumulationsprozess selbst. […] Der Prozess der Akkumulation beinhaltet die Einleitung der Zirkulation des Kapitals auf Basis eines Sets an Werten und die Generation eines neuen Sets von Werten, die die KapitalistInnen an Ende des Kreislaufs konfrontiert.“³² Betrachten wir noch einmal einen Wirtschaftssektor mit unterschiedlichen Produktivitätsniveaus. Innovative Firmen haben in neue Maschinen investiert, um einen temporären Extraprofit zu erzielen. Sie stehen vor zwei Problemen: Erstens können durch die sukzessive Entwertung der Waren im Zuge der Etablierung neuer Technologien ihre ursprünglichen Investitionen weniger rentabel verwertet werden. Der erzielte Extraprofit kann dieses Problem zwar zum Teil aufheben. Allerdings verschärfen Investitionen in fixes Kapital, sprich Kapital, das lange in der Produktionssphäre verweilt und seinen Wert nur nach und nach an das Produkt weitergibt, dieses Problem. Viele große Unternehmungen lassen sich aber erst durch die Investitionen in einen gewissen Stock an fixem Kapital (z.B. Fabrikhallen und Maschinen) durchführen. Dieser Stock wurde durch Investitionen zu alten Warenwerten angeschafft, während sich dessen Wert über mehrere Produktionsperioden mit ständig neuen Warenwerten realisieren muss.
Dasselbe Phänomen zeigt sich auch bei nicht-innovativen Firmen, die damit konfrontiert sind, dass ihre Produktionsmethoden nicht mehr dem gesellschaftlichen Standard entsprechen. Ihre Produktionskosten bleiben auf dem alten Niveau, während gleichzeitig der Wert ihrer produzierten Waren sinkt. Ihre individuelle Profitrate wird daher sinken. Investitionen in fixes Kapital können nicht mehr oder nur schlecht realisiert werden. Während fixes Kapital einen kraftvollen Antrieb für Akkumulation darstellt und Investitionsmöglichkeiten für bereits akkumuliertes Kapital bietet, wird gleichzeitig Kapital in physischen Produktionsanlagen sprichwörtlich fixiert. Dadurch wirkt sich die zuvor als gegenwirkende Tendenz beschriebene Entwertung von Kapital zusätzlich negativ auf die durchschnittliche Profitrate aus.³³ Hinzu kommt, dass die Flexibilität des Kapitalismus, zwischen Sektoren mit unterschiedlicher Profitabilität hin- und her zu wechseln, verringert wird.
Die ständige Entwertung der produzierten Waren aufgrund von Produktivitätssteigerungen steht also der notwendigen Realisierung von Waren zu ihren „alten“ Werten im Zirkulationsprozess gegenüber. Was Marx mit dem „Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate und seinen gegenwirkenden Tendenzen“ fassen wollte, ist eben diese Widersprüchlichkeit zwischen der Entwicklung der Produktivkräfte und den Produktionsverhältnissen.³⁴ Das Eigeninteresse individueller KapitalistInnen, gefangen im Konkurrenzkampf, zwingt zur ständigen Revolution der technologischen und organisatorischen Gestaltung des Arbeitsprozesses, was die Realisierung von Wert und die weitere Akkumulation gefährdet. Die ständigen Veränderungen der Warenwerte stören zusätzlich die Zirkulation des Kapitals als Ganzes, weil die für eine gleichmäßige erweiterte Reproduktion nötigen Verhältnisse kontinuierlich verändert und umgeworfen werden.

Krise als temporäre Lösung
Die im Produktionsprozess angelegten Widersprüche finden ihren Ausdruck in unterschiedlichen, konkreten Erscheinungsformen der Krise. Sie „befördern Überproduktion, Spekulation, Krisen, überflüssiges Kapital neben überflüssiger Bevölkerung.“³⁵ Je nach historischer Situation artikulieren sich die beschriebenen Widersprüche in unterschiedlichen Krisenphänomenen, die sich als eine Unterbrechung in der Zirkulation des Kapitals darstellen. Aufbauend auf den bisherigen Überlegungen lassen sich diese Erscheinungsformen von Krisen theoretisch fassen.
Fällt die Profitabilität in mehreren unterschiedlichen Sektoren, kommt es durch die Ausbildung einer allgemeinen Durchschnittsprofitrate zu einem Fall der Profitabilität in der Ökonomie allgemein. Investitionsentscheidungen werden aber hauptsächlich durch Profiterwartungen gesteuert. Erwarten KapitalistInnen, dass ihre Investitionen keinen Gewinn erwirtschaften, werden diese zurückgehalten. Wir befinden uns in einer Situation, in der eine Masse an akkumuliertem Kapital schwindenden Optionen zur profitablen Kapitalverwertung gegenüberstehen: einer Situation der Überakkumulation von Kapital. Eine Überakkumulationskrise kann sich auf unterschiedliche Arten ausdrücken³⁶: (1) Die Erhöhung des materiellen Outputs bei gleichzeitigem Fall der Warenwerte führt zu Übersättigung von Märkten und einem Überangebot von Waren. Disproportionalitäten und Über- bzw. Unterkonsumptionskrisen sind die Folge. (2) Überkapazitäten im Produktionsprozess können entstehen, weil fixes Kapital brach liegt oder nicht vollständig ausgenutzt wird. (3) Wie wir schon weiter oben gesehen haben, muss Geldkapital nicht sofort investiert werden. Wenn die Profitabilität eines Produktionsprozesses gering ist, kann das Geld anderweitig investiert werden. Je höher der erwartete Zinssatz oder die Rendite aus spekulativen Anlagen, desto eher wird Kapital in nicht produktives Kapital investiert. Schließlich äußern sich eine verminderte Profitabilität und geringere Profiterwartungen in den oben erwähnten Kreditklemmen, welche die Zirkulation des Kapitals und den Ausgleich von intersektoralen Profitraten behindern.
All diese Effekte führen dazu, dass die am wenigsten konkurrenzfähigen und unproduktivsten Kapitalien Bankrott gehen, die Reproduktion ins Stocken gerät und die Arbeitslosigkeit steigt. Die Widersprüche, die sich in den Phasen des Aufschwungs angehäuft haben, zeigen sich in plötzlich auftretenden Krisen. Die Krise zerrüttet aber nicht nur das
Leben vieler Menschen, sondern ist gleichzeitig ein reinigendes und stabilisierendes Moment für die kapitalistische Wirtschaftsordnung. „Die Krisen sind immer nur momentane gewaltsame Lösungen der vorhandnen Widersprüche, gewaltsame Eruptionen, die das gestörte Gleichgewicht für den Augenblick wiederherstellen.“³⁷ Der Bankrott vieler Kapitalien bewirkt, dass Kapital rasch und umfassend entwertet und zerstört wird. Das erlaubt anderen Kapitalien, Ausrüstung und Produktionsstätten billig zu erwerben. Ohne die Last früherer Investitionen tragen zu müssen, können wieder profitable Investitionen getätigt werden; der Krise folgt ein neuer Aufschwung.
Die konkreten Formen, in denen sich die Widersprüche im Akkumulationsprozess in Krisen artikulieren, sind von den Phasen kapitalistischer Entwicklung und bestimmten (sich verändernden) Faktoren abhängig. Beispiele hierfür wären: die Größe der betroffenen Kapitalien, die Rolle der Finanzsphäre, die Möglichkeiten der Erhöhung der Ausbeutungsrate, die Rolle staatlicher Investitionen, usw. Dementsprechend reichen die hier beschriebenen abstrakten Dynamiken nicht aus, um die konkreten Krisenabläufe genau erfassen zu können.

Langfristig Dynamiken und historische Entwicklungen
Der zweite Teil dieser Serie wird deshalb versuchen, die Entwicklungen des Nachkriegskapitalismus in groben Zügen nachzuzeichnen. Die Nachkriegsjahre waren insbesondere geprägt von einem langanhaltenden, wirtschaftlichen Aufschwung. Da dieser der hier beschriebenen Instabilität der kapitalistischen Produktionsweise auf den ersten Blick widerspricht, wird es notwendig sein, sich den Bedingungen dieses Aufschwungs genauer zu widmen. Die weiter oben dargelegten Grundlagen marxistischer Wirtschaftstheorie können ebenso dabei helfen, das Eintreten der Krise in den 1970er Jahren und die darauf folgende Stagflationsphase sowie die wirtschaftlichen Veränderungen im Zuge von Globalisierung und Neoliberalismus zu erklären.
Eine Analyse der 2008 ausgebrochenen Weltwirtschaftskrise wird im dritten Teil dieser Serie Anlass sein, sich nicht nur mit dem Verlauf der aktuellen Krise auseinanderzusetzen, sondern auch verstärkt den Einfluss von Banken und Kreditinstitutionen, sowie, auf einer abstrakteren Ebene, die Rolle von Geld und fiktivem Kapital in den Blick zu bekommen.

Philipp Probst studiert Humanökologie in Wien und ist aktiv bei Perspektiven.

Anmerkungen
1 vgl. The Washington Times, 24.10.2008, unter: http://www.washingtontimes.com/news/2008/oct/24/congress-rips-greenspan-for-crisis
2 vgl. Harvey, David: The Enigma of Capital, London 2010, S. vii
3 Trotzki, Leo: The world economic crisis and the new tasks of the Communist International. The First Five Years of the Communist International, Volume I (1924), London 1973, unter: http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-1/index.htm
4 Neben diesen zwei Hauptströmungen gibt es diverse andere Richtungen. Die radikalen KeynesianistInnen zum Beispiel knüpfen an jenen radikaleren Elementen der keynesianistischen Theorie an, die zum Teil Schnittstellen zu marxistischen Krisentheorien haben (vgl. Harcourt, Geoffrey/Kerr, Prue:
Joan Robinson, London 2009). Die österreichische Schule, deren bekannteste Vertreter Joseph Schumpeter und Ludwig von Mises sind, sehen in den Krisen eine schöpferische Zerstörung, die den Grundstein für den dynamischen Fortschritt im Kapitalismus legt (vgl. Schumpeter, Joseph: Capitalism, Socialism and Democracy, London 1950). In den letzten Jahren haben sich vermehrt heterodoxe Ökonomiken gebildet, die Bezug nehmen auf Erkenntnisse der Komplexitäts- und Evolutionsforschung. Krisendynamiken werden dabei allerdings oft als naturgegebene und jedem System inhärente Eigenschaften angesehen.
5 Walras, Leon: Elements of Pure economics, 1889, S. 381. Zit. nach Harman, Chris: The crisis of bourgeois economics, in: ders.: Selected Writings, London 2010, S. 174
6 vgl. Süddeutsche Zeitung, 15.04.2008, unter: http://www.sueddeutsche.de/geld/boerse-und-testosteron-wall-street-bitte-dopen-1.180150
7 Marshall, Alfred: The Principles of Economics, 1936, S.109. Zit. nach Harman 2010, a.a.O., S. 173
8 Walras, Leon, a.a.O., S. 242. Zit. nach Harman 2010, a.a.O., S.173
9 Schumpeter 1950, a.a.O., S. 103
10 Ein guter Überblick über die Geschichte marxistischer (und anderer) Krisentheorien findet sich bei Clarke, Simon: Marx’s Theory of Crisis, Houndmills 1994 sowie Shaikh, Anwar: Eine Einführung in die Geschichte
der Krisentheorien, in: Prokla, 30 (1978), S. 3–42
11 Zur Kritik an unterschiedlichen Versionen der Unterkonsumptionstheorien vgl. Shaikh 1978, a.a.O. sowie Bleaney, Michael: Underconsumption Theories: A History and Critical Analysis, New York 1976; zu Disproportionalitätstheorien vgl. Carchedi, Guglielmo: Frontiers of Political Economy, London 1991, S. 179–186. Die bekanntesten heutigen Vertreter von Unterkonsumptionstheorien stützen sich auf die Arbeiten von Paul A. Baran und Paul Sweezy. Für diese ist die Nachkriegswirtschaft von Stagnationstendenzen geprägt. Ihre Begründung ist, dass Monopole durch Manipulation von Preisen übermäßige Profite (surplus profits) erzielen können, die das System nicht mehr absorbieren kann, weil die Konsumptionskraft der Gesellschaft zu gering ist. Die Folge sind Überkapazitäten, nachlassende Investitionen und Stagnation. Nur durch das Wachstum von „Waste-areas“,
also Produktion für unproduktive Bereiche wie Waffen, Werbung oder auch einer wachsenden Finanzsphäre können die überschüssigen Profite absorbiert werden (vgl. Baran, Paul A./Sweezy, Paul: Monopoly Capital, New York 1968 sowie Foster, Bellamy John/Magdoff, Fred: The Great Financial Crisis – Causes and Consequences, New York 2009). Kritik an dieser Position findet sich in Carchedi 1991, a.a.O. S. 185–186 sowie Choonara, Joseph: Marxist accounts of the crisis, in: International Socialism Journal,
123 (2009), S. 93–96
12 vgl. v.a. Yaffe, David: The Marxian Theory of Crisis, Capital and the State, in: Bulletin of the Conference of Socialist Economists, 1972 (Winter), S. 5–58. Eine andere Herangehensweise findet sich bei Weeks, John: Capital and Exploitation, New Jersey 1981; Harman, Chris: Zombie Capitalism, London 2009; Fine, Ben/Saad-Filo, Alfredo: Marx’s Capital, London 2010; sowie weiter unten in diesem Artikel.
13 Die Profit-Squeeze-These geht davon aus, dass in Zeiten des Aufschwungs die Verhandlungsposition von ArbeiterInnen stärker wird, da sich die Nachfrage nach Arbeitskraft erhöht. Die Löhne steigen und verringern die Profite bis zu dem Grad, an dem die Akkumulation gestört wird. Die Argumentation findet sich bei Glyn, Andrew/Sutcliff, Robert: British capitalism, workers
and the profit squeeze, London 1972. Die Kritik besteht hauptsächlich darin, dass Akkumulation die Lohnrate bestimmt und nicht umgekehrt. Erst im Moment des Eintretens der Krise verschärfen zu hohe Löhne die Krise zusätzlich (vgl. auch Carchedi 1991, a.a.O., S. 188 und Shaikh 1978, a.a.O. sowie Harvey, David: Limits to Capital, London 2006, S. 52–54).
14 Weeks, John: Capital and Exploitation, New Jersey 1981, S. 189
15 Diese Trennung in die einzelnen Teile ist nicht so strikt. So ist in der Marxschen Analyse des Werts eine gemeinsame Betrachtung von Zirkulation und Produktion notwendig. Allerdings können grob diese Schwerpunkte zwischen den einzelnen Bänden unterschieden werden.
16 v entspricht dem Wert, der für die Reproduktion der Ware Arbeitskraft nötig ist. Wird v verringert, erhöht sich, bei gleichbleibender Größe des geschaffenen Werts L – der Mehrwert m.
17 Oft sind die Steigerung des absoluten und des relativen Mehrwerts in der Realität nicht klar voneinander zu trennen. So ermöglichte z.B. die Einführung des Fließbands ebenso die Erhöhung des absoluten Mehrwerts durch eine effizientere Arbeitsweise, wie sie durch die großflächige Senkung der
gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit für die Produktion von Lebensmitteln auch den relativen Mehrwert enorm ansteigen ließ.
18 Der Kampf von ArbeiterInnen gegen die Mechanisierung des Arbeitsprozesses war stets Teil des Klassenkampfs. Die Motivation war dabei nicht die Ablehnung neuer Technologien per se, sondern das Ziel, durch „kollektive Verhandlung durch Aufruhr“ Druck auf KapitalistInnen auszuüben, um so Forderungen durchzusetzen und drohenden Arbeitslosigkeit abzuwenden. Vgl. Hobsbawm, Eric: The Machine-Breakers, in: ders.: Uncommon People. Resistance, Rebellion and Jazz, London 1999, S. 6–22
19 Marx, Karl: Das Kapital. Band 1 (MEW 23), Berlin 1962, S. 650
20 Harman 2009, a.a.O., S. 55–56
21 Choonara, Joseph: Unravelling Capitalism. A Guide to Marxist Political Economy, London 2009, S. 61
22 Die effektive Nachfrage setzt sich also aus der Endnachfrage nach Konsumgüter aus Abteilung 2 und der Nachfrage nach Produktionsmittel aus Abteilung 1 zusammen.
23 Marx, Karl: Das Kapital. Band 3 (MEW 25), Berlin 1983, S. 621
24 Marx, Karl: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (MEW 42), Berlin 1953, S. 641
25 Die folgenden Ausführungen stützen sich zum Großteil auf Weeks 1981, a.a.O.; Harman 2009, a.a.O. sowie Fine/Saad-Filho 2010, a.a.O..
26 Gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit ist das Maß für den Wert von Waren. Das „gesellschaftlich notwendig“ bezieht sich dabei auf ein bestimmtes Produktivitätsniveau einer Ökonomie, mit der Waren produziert werden (vgl. Heinrich, Michael: Kritik der politischen Ökonomie. Eine Einführung, Stuttgart 2005 sowie Saad-Filho, Alfredo: The Value of Marx, London 2002).
27 vgl. Heinrich 2005, a.a.O., S. 148–153
28 vgl. Fine/Saad-Filho 2010, a.a.O., S. 71
29 Oft wird argumentiert, dass KapitalistInnen nur dann technologische Neuerungen einführen, wenn das ihre individuelle Profitrate erhöht. Eine höhere individuelle Profitrate hat aber auch eine höhere allgemeine Profitrate zufolge (vgl. Okishio, N: A Formal Proof of Marx’s Two Theorems, in: Kobe University Economic Review, 18 (1972), S. 1–6). Dabei wird aber von intersektoraler Konkurrenz und ungleicher technologischer Entwicklung abstrahiert (vgl. Harman 2009, a.a.O., S. 68–75 sowie Fine/ Saad-Filho 2010, a.a.O., S. 104–107).
30 „Die Zusammensetzung des Kapitals ist in zweifachem Sinn zu fassen. Nach der Seite des Werts bestimmt sie sich durch das Verhältnis, worin es sich teilt in konstantes Kapital oder Wert der Produktionsmittel und variables Kapital oder Wert der Arbeitskraft, Gesamtsumme der Arbeitslöhne. Nach der Seite des Stoffs, wie er im Produktionsprozeß fungiert, teilt sich jedes Kapital in Produktionsmittel und lebendige Arbeitskraft; diese Zusammensetzung bestimmt sich durch das Verhältnis zwischen der Masse der angewandten Produktionsmittel einerseits und der zu ihrer Anwendung erforderlichen Arbeitsmenge andrerseits. Ich nenne die erstere die Wertzusammensetzung, die zweite die technische Zusammensetzung des Kapitals. Zwischen beiden besteht enge Wechselbeziehung. Um diese auszudrücken, nenne ich die Wertzusammensetzung des Kapitals, insofern sie durch seine technische Zusammensetzung bestimmt wird und deren Änderungen widerspiegelt:
die organische Zusammensetzung des Kapitals. Wo von der Zusammensetzung des Kapitals kurzweg die Rede ist, ist stets seine organische Zusammensetzung zu verstehn.“ (MEW 23 1962, a.a.O., S. 640)
31 Fine/Saad-Filho 2010, a.a.O., S. 87–92
32 Weeks 1981, a.a.O., S. 194
33 Dabei kommt auch die erhöhte Umschlagszeit des Kapitals zum Tragen, die sich negativ auf die Profitrate auswirkt.
34 „Der Widerspruch, ganz allgemein ausgedrückt, besteht darin, daß die kapitalistische Produktionsweise eine Tendenz einschließt nach absoluter Entwicklung der Produktivkräfte, abgesehn vom Wert und dem in ihm eingeschloßenen Mehrwert, auch abgesehn von den gesellschaftlichen Verhältnissen, innerhalb deren die kapitalistische Produktion stattfindet; während sie andrerseits die Erhaltung des existierenden Kapitalwerts und seine Verwertung im höchsten Maß (d.h. stets beschleunigten Anwachs dieses Werts) zum Ziel hat. Ihr spezifischer Charakter ist auf den vorhandnen Kapitalwert
als Mittel zur größtmöglichen Verwertung dieses Werts gerichtet. Die Methoden, wodurch sie dies erreicht, schließen ein: Abnahme der Profitrate, Entwertung des vorhandnen Kapitals und Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit auf Kosten der schon produzierten Produktivkräfte.“ (MEW 25 1983, a.a.O., S. 259)
35 MEW 25 1983, a.a.O., S. 252
36 Harvey 2006, a.a.O., S. 195
37 MEW 25 1983, a.a.O., S. 259

Der Inhalt in Kurzform:

Im Schwerpunkt:
Nicolas Schlitz und Felix Wiegand: Die FPÖ. Nutznießerin der Krise? – Bonn Juego und Johannes Dragsbaek Schmidt: Die globale Krise und der Angriff auf die Demokratie – Interview zur Situation in Osteuropa: Im Osten nichts Neues – Hanna Lichtenberger, Veronika Duma und Tobias Boos: Hinter dem Faschismus steht…?

Außerhalb des Schwerpunkts:
Peter Hallward: Haiti. Von der Flut zum Beben – Paul Pop: Zehn Filme, die man vor der Revolution gesehen haben muss – Philipp Probst: Vom Aufstieg und Fall der Profitrate – Rezensionen und Rosinenpicken

Jetzt Editorial lesen! Perspektiven Nr. 12 bestellen! Abo holen!

Wir wünschen interessante Lektüre, Wünsche, Anregungen und Kritik sind wie immer herzlich willkommen und ausdrücklich erwünscht, am einfachsten per Mail an redaktion@perspektiven-online.at !

Harman, Chris: Zombie Capitalism, London: Bookmarls 2009, 400 Seiten, € 19,99, in englischer Sprache.

Anmerkungen
1 Marx, Karl: Das Kapital, Bd. 1, MEW 23, S. 247.
2 Birchall, Ian: Chris Harman: a life in the struggle, in: International Socialism 125, 2010, http://www.isj.org.uk/index.php4?id=610&issue=125 am 25.01.2010.
3 William Stanley Jevons (1853–1882) ist einer der wichtigsten frühen neoklassischen Ökonomen.
4 Harman, Chris: Mandel’s ‘Late Capitalism’, in: International Socialism 1, 1978, S. 80f.
5 Zur Theorie des bürokratischen Staatskapitalismus siehe Duma, Veronika/Probst, Stefan: Kapitalismus nach Plan, in: Perspektiven Nr. 8, S.50–60.

Wer ist schuld an der Krise in Griechenland? Um diese Frage findet eine heiße öffentliche Debatte statt. Fabio De Masi benennt wesentliche Ursachen der griechischen Tragödie und formuliert Ideen für eine solidarisch-demokratische Form der Krisenbearbeitung.[1]

Wie begannen die Probleme in Griechenland? Das lässt sich relativ schnell erzählen. Nach der Wirtschaftskrise haben zwei der drei führenden Rating-Agenturen die Ratings für griechische Staatsanleihen herabgestuft. Griechische Staatsanleihen sind Papiere, die der griechische Staat verkauft und die – im Prinzip – wir alle kaufen können; meistens machen das aber Banken, Hedgefonds und andere große InvestorInnen Diese leihen dem griechischen Staat Geld und bekommen dafür dann vom griechischen Staat Zinsen. Wenn die Rating-Agenturen diese Anleihen herabstufen, dann muss der griechische Staat den Banken, die diese Anleihen halten, höhere Zinsen zahlen. Es wird also teurer für ihn, sich neue Kredite zu besorgen. Warum haben die Rating-Agenturen nun diese Anleihen herabgestuft? Meine These ist, dass die Rating-Agenturen, wie schon während der Wirtschaftskrise, nur nachvollzogen haben, was die SpekulantInnen ihnen diktiert haben. Diese haben schon vor mehreren Monaten begonnen, massiv auf einen Zahlungsausfall Griechenlands zu wetten. Sie haben mit so genannten Credit Default Swaps (CDS), das sind Kreditausfallversicherungen, darauf gewettet, dass Griechenland Pleite geht und seine Schulden nicht bedienen kann. Das heißt, sie haben sich gegen den Fall, dass Griechenland Pleite geht, versichert, und diese Versicherungen dann weiterverkauft. Wenn viele der Meinung sind, dass Griechenland Pleite geht, dann werden diese CDS wertvoller. Und dann kann man alleine damit, dass man so eine Versicherung kauft und wieder verkauft, sehr viel Geld machen. Und schon dadurch geraten diese griechischen Staatsanleihen immer stärker unter Druck – und genau das ist passiert. Irgendwann haben das auch die schlauen Rating-Agenturen mitbekommen, dieses Signal weitergegeben und es damit noch verstärkt. Das ist sehr bedeutend, denn Griechenland muss momentan etwa 30 Milliarden Euro an neuen Krediten aufnehmen, und jeder Prozentpunkt, der mehr bezahlt werden muss, kostet 300 Millionen Euro. Der Maßstab ist hier Deutschland. Der deutsche Staat zahlt für deutsche Staatsanleihen drei Prozent Zinsen an InvestorInnen; die griechischen Anleihen lagen zwischenzeitlich bei sieben Prozent. Wenn jeder Prozentpunkt 300 Millionen Euro ausmacht, dann kann man sich ausrechnen, was dies den griechischen Staat im Jahr kostet: Rund 1,2 Milliarden Euro, nur aufgrund der Entscheidung von InvestorInnen gegen oder für griechische Staatsanleihen. Nun sagen manche: „Aber diese Kreditausfallversicherungen sind ja okay, weil die Besitzer griechischer Anleihen sollen ja auch dagegen abgesichert sein, dass die ihm abschmieren.“ Aber der Witz an der Sache ist, dass ein Großteil des Handels mit diesen CDS von Leuten betrieben wird, die überhaupt keine griechischen Anleihen haben. Das bedeutet, dass nur ein ganz kleiner Bruchteil der an diesen Geschäften Beteiligten tatsächlich ein Interesse daran hat, sich gegen einen Zahlungsausfall Griechenlands zu versichern. Die meisten zocken einfach. Das ist vergleichbar mit jemandem, der eine Brandschutzversicherung auf das Haus seines Nachbarn abschließt und es danach anzündet. Denn im Prinzip wollen sich diese EigentümerInnen von CDS nicht versichern, sondern sie wollen diese Papiere kaufen und wieder weiterverkaufen. Und je wahrscheinlicher der Staatsbankrott von Griechenland ist, desto wertvoller werden diese Papiere für sie.

Finanzmärkte als Preisausschreiben

Es stellt sich aber die Frage, warum SpekulantInnen auf einmal gegen Griechenland wetten. Warum nicht gegen Deutschland, Simbabwe, Frankreich oder irgendein anderes Land? Oder Spanien, genau. Gegen Spanien wetten sie, gegen Portugal, gegen viele andere Länder. Das hat mehrere Gründe. Erstens war die griechische Staatsverschuldung tatsächlich immer relativ hoch, auch im Vergleich zu anderen Ländern der Europäischen Union. Aktuell liegt sie bei 115 Prozent des BIP. Allerdings gibt es Länder wie Spanien oder Irland, die ihre Schuldenquote während des Booms vor der Krise massiv reduzieren konnten und jetzt trotzdem Probleme haben. Und es gibt Länder mit einer viel höheren Schuldenstandsquote – etwa Japan mit 198 Prozent des BIP –, die keinen Stress mit den Finanzmärkten haben und wo die Zinsen noch sehr niedrig sind. Es muss also spezielle Gründe dafür geben, dass InvestorInnen und SpekulantInnen gegen Griechenland wetten. Dazu gehören sicherlich auch die Nachrichten über Korruption und Bilanzfälschungen. Der griechische Staat wird ja – zu Recht – beschuldigt, seine Statistiken gefälscht zu haben. Solche schlechten Nachrichten sind das Beste, was SpekulantInnen passieren kann. Griechenland war die Beauty Queen an den Finanzmärkten, wo es abläuft wie bei einem Schönheitswettbewerb in der Zeitung. Stellt euch vor, ihr macht bei einem Preisausschreiben mit und sollt entscheiden, wer der oder die Hübscheste in der Zeitungsbeilage ist, gewinnt aber nur dann etwas, wenn ihr voraussagt, wen alle anderen LeserInnen im Durchschnitt am hübschesten finden. So ähnlich arbeiten Finanzmärkte. Alle SpekulantInnen wussten, dass es schlechte Nachrichten über Griechenland gibt und es daher ein todsicheres Geschäft ist, gegen Griechenland zu zocken, also auf dessen Zahlungsausfall zu wetten. Dafür gibt es auch andere Beispiele. So wird aus ähnlichen Gründen momentan massiv gegen das britische Pfund spekuliert, seit eine Wahlumfrage ergeben hat, dass die Konservativen schlechter positioniert sind als gedacht. Dann überlegen sich SpekulantInnen, dass, wenn die Konservativen doch nicht so stark sind, es vielleicht weniger Sozialkürzungen geben wird, die Löhne weniger gedrückt werden, und es deswegen ganz gut ist, gegen das britische Pfund zu spekulieren. Das heißt SpekulantInnen überlegen sich immer, welche Stories es gibt, die anderen SpekulantInnen Gründe geben könnten, jetzt auch gegen dieses Land wetten.

Steuerdumping

Der zweite Punkt ist: Woher kommt diese hohe griechische Staatsverschuldung? Dafür haben die Bild-Zeitung, Angela Merkel und andere eine einfache Erklärung: Sie sagen, der griechische Staat wäre „zu fett“, er hätte über seine Verhältnisse gelebt, die Leute im öffentlichen Dienst würden in Saus und Braus leben und so weiter. Dieses Argument lässt sich sehr einfach widerlegen: Die griechische Staatsquote, also der Anteil der Wirtschaftsleistung, den der Staat ausgibt, ist seit dem Jahr 2000 bis zur Krise radikal gesunken und war bis dahin niedriger als die deutsche. Sollte es also der Fall sein, dass der griechische Staat zu fett ist, dann müssten wir im Vergleich dazu schon platzen. Tatsächlich hat der griechische Staat eigentlich alles gemacht, was die EU und andere immer von ihm gefordert haben: Staatsausgaben runter, sparen bis es kracht! Woher kommen also diese Schulden? Der griechische Staat hat vor allem Probleme mit den Staatseinnahmen, und auch das lässt sich sehr leicht veranschaulichen. Die durchschnittlichen Steuern auf Gewinne und Vermögen in Griechenland entsprechen etwa der Hälfte von jenen des Durchschnitts in der Euro-Zone. In diesem Durchschnitt sind auch schon Länder wie die Slowakei dabei, die massives Steuerdumping betreiben. Dazu kommt, dass Griechenland eine extrem geringe „Steuermoral“ hat; es werden jährlich alleine an Mehrwertsteuern 30 Milliarden Euro hinterzogen. Griechenland fehlt eine effektive Steuerverwaltung, und deswegen ist es geradezu ein Witz, zu verlangen, dass Griechenland Leute im öffentlichen Dienst entlässt, um seine Schulden zu senken – denn dann gibt es dort noch weniger SteuerprüferInnen. Daher ist meine Grundthese, dass der griechische Staat nicht zu fett ist, sondern zu schwach. Das bedeutet nicht, dass es nicht auch unsinnige Staatsausgaben gibt. So hat Griechenland mit vier Prozent des BIP einen der größten Rüstungshaushalte in der Europäischen Union, und Deutschland ist Hauptexporteur von Rüstungsmaterial nach Griechenland. Niemand in der deutschen Bundesregierung verlangte bisher, dass Griechenland seine Rüstungsausgaben reduzieren sollte, sondern sie forderten alle sehr schnell: „Streicht den Leuten im öffentlichen Dienst die Löhne! Erhöht die Mehrwertsteuern für die Bevölkerung!“ und so weiter und so fort. Daher meine zweite These: Der griechische Staat hat ein Problem bei den Steuereinnahmen. Er hat kein Problem bei den Ausgaben, mit Ausnahme der Rüstung. Natürlich gab es auch Korruption und Privilegien, etwa für hohe Beamte oder Millitärs. Die Eliten haben den schwachen Staat gehyjackt. Aber die höchste Form der Korruption ist das Steuerdumping der Reichen und Konzerne.

Ein weiterer Aspekt ist, dass sich in einem Staat, wenn er spart und die privaten Haushalte und Unternehmen verschuldet sind, die Schulden sogar erhöhen können. Das nennt man in der Ökonomie das „Sparparadoxon“: Wenn den privaten Haushalten und Unternehmen das Wasser bis zum Hals steht, Banken in der Krise sind, Kredite faul werden und die Leute verschuldet sind, gibt niemand Geld aus, Unternehmen können keine Waren verkaufen, das Wachstum bricht ein und das Land treibt in die Rezession. Dann können auch die Staatsschulden steigen, denn die Schuldenquote misst ja, wie hoch die Schulden im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung sind. Und wenn die Wirtschaftsleistung einbricht, dann steigt die Schuldenstandsquote. Daher wäre eine weitere These von mir, dass wenn, wie die EU das fordert, Griechenland jetzt – in der schwersten Wirtschaftskrise seit 80 Jahren – auch noch spart, die Staatsverschuldung in Griechenland sogar noch höher wird. Daher behaupte ich, dass es der deutschen Bundesregierung und den anderen Ländern in der Europäischen Union auch gar nicht darum geht, das Schuldenproblem in Griechenland in den Griff zu bekommen. Im Gegenteil geht es ihnen darum, ein Sparprogramm zu verordnen, das dazu führen würde, dass die Löhne und die Sozialleistungen in Griechenland weiter sinken und ein Wettbewerb um die niedrigsten Löhne in Europa eingeleitet wird, wovon in erheblichem Maße die deutsche Exportindustrie profitieren würde. Denn die deutsche Exportindustrie kann dann billigere Vorleistungen für ihre Exportgüter einkaufen und die Beschäftigten in Deutschland weiter zu niedrigen Löhnen zwingen. Eine Lohnsenkung in Griechenland ist daher die Lohnsenkung von morgen in Deutschland.

Standortwettbewerb

Damit komme ich zum dritten Aspekt: Das deutsche Lohndumping hat massiv zu den Problemen in Griechenland beigetragen. Auch das lässt sich anhand einiger Zahlen illustrieren. Seit dem Jahr 2000 sind die Lohnstückkosten in Deutschland um sieben Prozent gestiegen, im Durchschnitt der Euro-Zone ohne Deutschland um 27 Prozent und in Griechenland um 28 Prozent. Das heißt, dass Griechenland viel mehr im normalen Trend lag als Deutschland. Deutschland ist bei den Löhnen massiv nach unten abgewichen. Was sind nun die Lohnstückkosten? Sie messen die Löhne im Verhältnis zur Produktivität. Die Produktivität steigt bei normaler wirtschaftlicher Entwicklung jedes Jahr um etwa zwei Prozent, das heißt, dass einE ArbeitnehmerIn in der selben Zeit zwei Prozent mehr Waren und Dienstleistungen produziert – durch neue Maschinen, effizientere Verfahren und ähnliches. EinE ArbeitnehmerIn wird daher aus Sicht des/der UnternehmerIn auch billiger. Die Lohnstückkosten erklären nun nicht alles, aber einiges, denn Löhne sind der entscheidende Schlüssel, mit dem Unternehmen auf den Märkten konkurrieren. Materialkosten sind für alle relativ gleich, aber die Löhne sind die Schraube, an der Unternehmen drehen können, um ihre Waren billiger zu machen. Wenn in einem Unternehmen also die Produktivität um zwei Prozent steigt und die Löhne auch um zwei Prozent, dann ändert sich für das Unternehmen überhaupt nichts. Denn die Kostensituation ist genau gleich geblieben. Wenn die ArbeitnehmerInnen vier Prozent mehr Lohn durchsetzen, und die Produktivität nur um zwei Prozent gestiegen ist, dann steigen die Lohnstückkosten um zwei Prozent. Und diese Lohnstückkosten sind in Deutschland seit 1999 nur um sieben Prozent gestiegen, während sie im Rest der Euro-Zone sehr viel stärker zugelegt haben.

Die deutsche Wirtschaft hat sich in dieser Zeit relativ schwach entwickelt. Denn wenn die Löhne hinter der Entwicklung der Produktivität zurück bleiben, können die Unternehmen ihre zusätzlich produzierten Waren und Dientsleistungen nicht absetzen. Wenn den Leuten das Geld in der Tasche fehlt, tragen die Unternehmer ihre Gewinne eben auf die Finanzmärkte statt mehr zu investieren. Die andere Möglichkeit, und auch die wurde extrem genutzt, ist, dass die Waren und Dienstleistungen verstärkt in andere Länder verkaufen. Das nennt man dann: Deutschland hat einen Exportüberschuss, das heißt es exportiert mehr Waren, als es aus dem Ausland einkauft, eben weil es einen Wettbewerbsvorteil hat. Genau das ist seit 1999 massiv passiert. Früher gab es noch eine weitere Möglichkeit: Da konnte etwa Italien, wenn es Wettbewerbsprobleme hatte, einfach die Lira abwerten, um den Vorteil der günstigen deutschen Löhne wieder auszugleichen. Denn damit wurden die eigenen Waren und Dienstleistungen billiger gemacht, und für eineN DeutscheN war es auf einmal billiger, sich einen Fiat zu kaufen, weil die italienische Lira weniger wert war. Das wurde in der Geschichte des europäischen Währungssystems häufig gemacht, seit dem Euro ist das aber nicht mehr möglich. Eine völlig unterschiedliche Lohnentwicklung führt dann zu massiven Ungleichgewichten im Handel. Und genau das ist passiert: Deutschland hat seit dem Jahr 2000 einen Exportüberschuss im Wert von einer Billion Euro akkumuliert, während andere Länder sich immer stärker verschulden mussten.

Was hat das nun mit der griechischen Staatsverschuldung zu tun? Länder wie Spanien und Irland hatten, wie zuvor erwähnt, ihre Staatsverschuldung massiv reduziert. Trotzdem werden sie von den Finanzmärkten jetzt massiv bestraft, müssen höhere Zinsen auf ihre Staatsanleihen zahlen, und ihre Staatsverschuldung ist seit der Finanzkrise wieder nach oben geschnellt. Das hat mit einem Phänomen zu tun, das nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist. Der spanische Staat etwa hat zwar massiv gespart, aber durch die Exportüberschüsse Deutschlands haben sich die spanischen Unternehmen und die spanischen Privathaushalte immer mehr verschuldet. Sie mussten ja die deutschen Waren und Dienstleistungen bezahlen, ohne dass sie selbst Waren und Dienstleistungen im selben Umfang ins Ausland verkauft haben. Sie mussten sich gegenüber der deutschen Volkswirtschaft also verschulden und genau das geschah auch in Irland und Griechenland. In der Krise muss der Staat dann für diese Schulden haften. Denn wenn die privaten Haushalte verschuldet sind, dann kann der Staat ihnen weniger Steuern abverlangen, das heißt die Steuereinnahmen brechen ein; er muss in der Krise selbst mehr Geld ausgeben, um die Konjunktur zu stimulieren; er muss Banken retten, weil die Leute in der Krise ihren Job verlieren und Kredite nicht zurück zahlen können. Das erklärt, warum selbst Länder wie Spanien oder Irland, die ihre öffentlichen Schulden massiv reduziert haben, auf einmal im selben Schlamassel stecken wie Griechenland.

Finanzmärkte und Demokratie

Diese großen Außenhandelsdefizite, die durch das deutsche Lohndumping verursacht wurden, sind ein ganz wichtiger Faktor in der Erklärung der Probleme Griechenlands. Die InvestorInnen und SpekulantInnen schauen auf die Lohnstückkosten, sie schauen sich an, wie wettbewerbsfähig ein Land ist. Eine sinnvolle Reaktion der EU wäre nun etwa zu versuchen, die Spekulationen zu bremsen, etwa indem man den Handel mit den CDS verbietet: Wer griechische Staatsanleihen besitzt, könnte sich dann weiter gegen einen Zahlungsausfall Griechenlands versichern, aber wer keine solchen Anleihen besitzt, dürfte auch keine Versicherung darauf abschließen. Diese Vorschläge liegen seit langer Zeit auf dem Tisch, und sie werden nicht nur unter Linken diskutiert. Der bekannte amerikanische Investor Warren Buffett hat CDS als „finanzielle Massenvernichtungswaffen“ bezeichnet, und Wolfgang Munchau, der konservative Kolumnist der Financial Times sagt seit Jahren, dass das gefährliche Spielzeuge für SpekulantInnen sind, mit denen sie ganze Staaten in die Knie zwingen können, und dass der Handel damit verboten werden sollte. Das ist aber nicht passiert, im Gegenteil, nun wird geschrieben, die SpekulantInnen seien die wahren DemokratInnen, weil sie jetzt die korrupten, versoffenen griechischen PolitikerInnen dafür bestrafen würden, dass sie den griechischen Staatshaushalt gegen die Wand gefahren hätten. Das berührt einen Konflikt, der weit über das Thema Griechenland hinausgeht: jener zwischen der Macht der Finanzmärkte und der Demokratie. Denn es entscheiden nicht gewählte Regierungen über Politik, sondern einzelne SpekulantInnen über die Lebensbedingungen der griechischen Bevölkerung. Das Verbot der CDS wäre also eine kurzfristige Maßnahme gewesen.

Die andere Maßnahme, über die gestritten wurde, sind Hilfen für Griechenland. Das Problem ist, dass die Regierungen der EU-Staaten wissen, dass der griechische Staat Steuerdumping betrieben hat, dass sie aber auch wissen, dass, wenn sie Griechenland nicht helfen, der Staat früher oder später den Euro-Raum verlassen muss, um die Währung abzuwerten. Eine andere Frage ist, wer die Hilfen für Griechenland zahlen soll. Und klar ist, dass der Großteil der Steuerlast von den ArbeitnehmerInnen getragen wird, dass also die ArbeitnehmerInnen in Deutschland doppelt bezahlen: Sie wurden erst von den deutschen Unternehmen wegen der niedrigen Löhne abkassiert, und müssen wegen des deutschen Lohndumpings nun selbst dem griechischen Staat helfen. Zumindest bürgen sie mit Steuergeldern für die Kredite. Darüber gibt es einen gewissen Unmut in der Bevölkerung, der nachvollziehbar ist. Ich denke, dass man jetzt fordern muss, dass auch deutsche Banken, die griechische Staatsanleihen halten, auf einen Teil dieser Forderung verzichten, wenn Griechenland Pleite geht. Das ist dann ein klassisches Insolvenzverfahren, wie es das in der Privatwirtschaft auch gibt. Das Problem ist nur, dass viele Banken die Forderungen gegen Griechenland halten Schrottbanken wie die Hypo Real Estate (HRE) sind. Die Schrottbank HRE gehört uns ja schon längst, sie wurde ja verstaatlich. Die HRE kann ihre Verluste also einfach abschreiben. Die Deutsche Bank hat auch von der Bankenrettung profitiert. Sie hatte ja Forderungen von 10 Mrd. Euro gegenüber der HRE, die ohne Bankenrettung futsch wären. Und die Deutsche Bank hat im letzten Jahr sehr viel an der Staatsverschuldung verdient. Sie machte 5 Mrd. Euro Gewinn nach Steuern, überwiegend mit Staatsanleihen. Sie hat aber relativ wenig griechische Staatsanleihen. Dafür hat sie sich massiv mit CDS eingedeckt und wird also kassieren, wenn Griechenland einen Teil seiner Schulden nicht mehr bedient. Deswegen wäre es noch besser man würde den privaten Bankensektor zwingen eine Zwangsanleihe zur Finanzierung Griechenlands zu halten. Diese Zwangsanleihe müsste geringer verzinst sein als der Zins, zu dem sich die Deutsche bank bei der Zentralbank Geld leihen kann. Das ist echtlich möglich und ein gutes Instrument, um die privaten Banken an den Kosten der Eurorettung zu beteiligen.Und dann muss es natürlich Hilfen für Griechenland geben. Man sollte aber auch dafür sorgen, dass diese Ungleichgewichte, welche die Ursache für diese Probleme sind, erst gar nicht entstehen. Es gibt ÖkonomInnen, die fordern, dass sich alle Länder auf ein außenwirtschaftliches Gleichgewicht verpflichten. Wenn also Deutschland so viel exportiert, dann müsste der deutsche Staat gezwungen werden, selbst mehr zu investieren. Wenn er mehr Geld für Universitäten, für die Energiewende, für Straßen, für Kindergärten etc. ausgibt, dann wird dadurch die Wirtschaft belebt; es werden mehr Leute eingestellt, die dann auch in Konflikten mit den ArbeitgeberInnen höhere Löhne durchsetzen können. Ein anderes Beispiel wären Mindestlöhne in Deutschland, um dieses massive Lohndumping zu stoppen. Ein weiteres Instrument wären sogenannte Euro-Anleihen, dass also die Euro-Zone im Namen aller Mitgliedsstaaten eine Anleihe ausgibt. Das sind einige Bausteine, mit denen man die griechische Krise in den Griff bekommen könnte, aber der entscheidende Faktor ist das deutsche Lohndumping.

Solidarität organisieren

Meine These zum Schluss ist, dass Griechenland nicht die letzte Kandidatin war, sondern wir in den nächsten Wochen und Monaten erleben werden, dass die Finanzmärkte weiterziehen und gegen Spanien, Portugal, Italien und andere Länder wetten, die vor ähnlichen Problemen stehen, was sogar einen Zerfall der Euro-Zone verursachen könnte. Und es wird zu massiven sozialen Konflikten führen. In Griechenland soll die Mehrwertsteuer erhöht und Menschen entlassen werden. Es werden also nicht die Steuern etwa auf Gewinne und Vermögen angehoben, sondern die Bevölkerung in Griechenland wird für diese Krise zahlen. Unsere Perspektive sollte natürlich sein, die Proteste in diesen Ländern zu unterstützen und Solidarität zu organisieren. Auch, weil wenn den griechischen ArbeitnehmerInnen und Studierenden das Genick gebrochen wird, das auch den Arbeitenden in anderen Ländern das Genick brechen wird. Denn die werden dann wiederum gezwungen sein, ihre Löhne zu senken, weil sie zueinander in Konkurrenz gesetzt werden. Um das zu verhindern ist es wichtig, die Proteste in diesen Ländern zu unterstützen.

Fabio De Masi ist Volkswirt und wissenschaftlicher Mitarbeiter des Bundestagsabgeordneten und Chefvolkswirts der Fraktion DIE LINKE, Michael Schlecht.

Transkription: Daniel Fuchs und Bella Schlehaider

[1] Der Artikel ist die Transkription eines Vortrags, den Fabio De Masi am 21. April 2001 an der Humboldt Universität für den SDS-Berlin gehalten hat. Wir danken Jens Fischer für die Aufnahme.

Workshop mit Inputs – für Debatte, Vernetzung, konkrete Schritte

Sonntag, 15.11., 14.00–16.00 Uhr im Audimax/Uni Wien

Wie kann eine Protestdynamik nach dem Ende von Hörsaal- Besetzungen aussehen? Was wäre eine längerfristige Perspektive der Bewegung? Wie erweitern wir die Bewegung inhaltlich und schärfen zugleich ihren Fokus? Wie entgehen wir der Reduktion auf “Forderungen an die Politik”? Wie könnte eine “andere Uni” aussehen? Wäre eine “andere Uni” noch eine “Universität”?

Für eine Antwort auf diese Fragen wollen wir die Universität bzw. das Bildungssystem im gesellschaftlichen Kontext, als Teil kapitalistischer Produktionsverhältnisse und vor dem Hintergrund einer globalen Krise begreifen.

Ziel des Workshops ist Vernetzung von Aktivitäten, die ein Projekt “Solidarische Universität” inhaltlich und organisatorisch vorantreiben wollen, das kapitalistische Produktionsverhältnisse angreift und parziell transzendiert. Dazu geben wir als Input kurze Thesen, sammeln Ideen und öffnen eine Debatte um konkrete Schritte.

Input/Organisierung: seitens verschiedener AktivistInnen aus folgenden Gruppen/Initiativen: Grundrisse, Perspektiven, Streifzüge, Boku- und Akademie-AktivistInnen, Sinet, Attac und andere.

Thesen-Inputs: ca. je 5 Minuten (derzeitiger Stand):

1) “Welche Uni? – Zugang zum und Unabhängigkeit vom herrschenden System” (Markus Schallhas)

2) “Privatisierung und kapitalistische Ökonomisierung der Universität” (Petra Ziegler)

3) “Die Universität und ihre Rolle in der kapitalistischen Arbeitsteilung” (Martin Birkner)

4) “Dogmatischer Pluralismus – wie entstehen die Gegenstände der Geistes- und Gesellschaftswissenschaften?” (Franz Nahrada)

5) “Für eine Solidarische Ökonomie der Universität” (Brigitte Kratzwald)

6) Input von AktivistInnen der Akademie der Bildenden Künste (Sophie Schasiepen)

Mehr Infos hier:
http://www.social-innovation.org/?p=1362

Diese Stadt steht unter Schock, und die meisten Menschen müssen die Turbulenzen der letzten Wochen noch verdauen:
• Kapital im Wert von einer Billion Dollar löste sich in Rauch auf, als die Wall Street am Zweiten Schwarzen Montag, dem 29. September, panisch auf die Ablehnung des 700 Milliarden Rettungspakets von George W. Bush durch das US-Repräsentantenhaus reagierte;
• Auf den Kollaps einer der prominentesten Investmentbanken der Wall Street, Lehman Brothers, folgte der größte Bankencrash der US-Geschichte, als mit Washington Mutual die größte Spar- und Kreditinstitution des Landes bankrott ging;
• Die de facto Verstaatlichung der Wall Street, mit der die Notenbank und das Finanzministerium alle wesentlichen strategischen Entscheidungen im Finanzsektor treffen, sowie die unglaubliche Tatsache, dass die US-Regierung durch die Rettung der American International Group (AIG) nun die weltgrößte Versicherungsgesellschaft besitzt.
Mehr als fünf Billionen Dollar an Marktwert wurden seit letztem Oktober vernichtet, mehr als eine Billion davon ist auf den Zusammenbruch der Wall Street-Größen zurück zu führen. Die üblichen Erklärungen reichen hier nicht länger aus. Außergewöhnliche Ereignisse verlangen nach außergewöhnlichen Erklärungen.
Doch zunächst…

Ist das schlimmste vorbei?
Nein. Wenn irgendetwas nach den widersprüchlichen Aktionen der letzten Wochen klar ist, dann, dass keine Strategie vorhanden ist, um mit dieser Krise umzugehen: Lehman Brothers und Washington Mutual ließ man zusammenbrechen, während AIG übernommen wurde und die Übernahme von Merril Lynch durch die Bank of America staatlich arrangiert wurde. Es gibt bloß taktische Reaktionen, wie eine Feuerwehr, die auf einen Flächenbrand reagiert.
Auch das vorgeschlagene 700 Milliarden Dollar schwere Rettungspaket, um den Banken ihre faulen Kredite abzukaufen, ist keine Strategie, sondern bloß ein verzweifelter Versuch, wieder Vertrauen in das System zu schaffen und einen Ansturm auf die Banken zu verhindern, wie er von der Großen Depression 1929 ausgelöst worden war.

Was hat den Kollaps des Nervensystems des globalen Kapitalismus verursacht? War es Gier?
Die gute alte Gier hat sicher eine Rolle gespielt. Das meinte zumindest Karl Schwab, Organisator des World Economic Forum (des jährlichen Treffens der globalen Elite in den Schweizer Alpen), als er dieses Jahr zu seinen Gästen in Davos sagte: „Wir müssen für die Sünden der Vergangenheit zahlen.“

Hat sich die Wall Street selbst ausgetrickst?
Definitiv. FinanzspekulatorInnen haben sich durch immer komplexere Finanzkonstruktionen selbst eine Falle gelegt, beipielsweise durch die Schaffung von Derivaten, durch die Geld aus allen Arten von Risiken gewonnen werden sollte – einschließlich solch exotischer Instrumente wie „Credit Default Swaps“, die es InvestorInnen ermöglichten, darauf zu setzen, dass die SchuldnerInnen der eigenen Bank ihre Schulden nicht zurückzahlen könnten. So sahen also die unregulierten Multi-Billionen-Dollar-Geschäfte aus, die die AIG ins Verderben gestürzt haben.
Am 17. Dezember 2005, als die International Financing Review ihren Annual Award – einen der prestigeträchtigsten Preise der Branche – verlieh, hatte sie dagegen noch folgendes zu sagen: „[Lehman Brothers] hat nicht nur seine Marktposition verteidigt, sondern ist auch in neue Bereiche vorgestoßen, indem … neue Produkte und maßgeschneiderte Transaktionen entwickelt wurden, um den Bedürfnissen der KreditnehmerInnen zu entsprechen … Lehman Brothers ist in diesem Feld am innovativsten, sie tun einfach Dinge, die man sonst nirgendwo findet.“¹
Kein Kommentar.

War es zu wenig Regulierung?
Ja. Niemand bestreitet heute, dass die Wall Street in ihrer Fähigkeit, immer innovativere und kompliziertere Finanzinstrumente zu erfinden, den Regulierungsfähigkeiten der Regierung weit voraus war; nicht weil die Regierung nicht mithalten konnte, sondern weil sie sich durch ihren eigenen neoliberalen Stil des Laissez-Faire selbst daran gehindert hat, effektive Regulationsmechanismen zu entwickeln. Der überbordende Handel mit Derivaten verursachte die Krise und der US-Kongress trug dazu bei, indem er im Jahr 2000 ein Gesetz beschloss, das Handel mit Derivaten von der Kontrolle durch die Börsenaufsichtsbehörde ausnimmt.

Aber passiert hier nicht noch mehr?
Nun, laut George Soros, der die Krise kommen sah, befinden wir uns in einer Krise des „gigantischen Zirkulationssystems“ eines „globalen kapitalistischen Systems, … das sich an allen Enden auflöst.“² Um die Einsicht dieses Erz-Spekulanten zu vertiefen, können wir sagen, dass wir eine Intensivierung eines der zentralen Widersprüche des globalen Kapitalismus beobachten, eine Krise der Überproduktion, auch bekannt als Überakkumulation oder Überkapazität. Das ist die Tendenz des Kapitalismus, gigantische Produktionskapazitäten aufzubauen, die die Konsumkapazitäten übersteigen, da soziale Ungleichheiten die Kaufkraft begrenzen. Die Profitabilität wird dadurch ausgehöhlt.

Doch was hat die Überproduktionskrise mit den aktuellen Ereignissen zu tun?
Sehr viel. Doch um die Zusammenhänge zu verstehen, müssen wir in die Zeit des sogenannten Goldenen Zeitalters des Kapitalismus zurückgehen, die Periode zwischen 1945 und 1975.
Damals gab es sowohl in den Ländern des Zentrums, als auch in den unentwickelten Ökonomien ein rasantes Wirtschaftswachstum, das einerseits durch die massive Restrukturierung Europas und Ost-Asiens nach den Zerstörungen des Zweiten Weltkriegs, andererseits durch neue sozio-ökonomische Arrangements im Rahmen des Keynesianismus gestützt wurde. Letzere umfassten starke staatliche Kontrollen der Marktaktivitäten, den aggressiven Einsatz von Fiskal- und Geldpolitik zur Minimierung der Inflation und Rezession, und ein Regime von relativ hohen Löhnen zur Stimulierung und Aufrechterhaltung der Nachfrage.

Was ist dann schiefgegangen?
Diese Periode des hohen Wachstums endete Mitte der 1970er, als die Ökonomien des Zentrums von einer Stagflation erfasst wurden – einer Kombination von Stagnation des Wirtschaftswachstums und hoher Inflation –, was neoklassische ÖkonomInnen für unmöglich gehalten hatten. Die Stagflation war jedoch nur Symptom eines tiefer liegenden Mechanismus: Der Wiederaufbau von Deutschland und Japan sowie der rapide Aufstieg von sich industrialisierenden Nationen wie Brasilien, Taiwan und Südkorea sorgten in der Weltwirtschaft für immense neue Produktionskapazitäten und verschärften so den globalen Wettbewerb. Gleichzeitig behinderten die sozialen Ungleichheiten innerhalb als auch zwischen den Ländern das Wachstum von Kaufkraft und Nachfrage und untergruben dadurch die Profitabilität. Dies wurde durch den massiven Anstieg des Ölpreises in den 1970ern noch verstärkt.

Wie hat der Kapitalismus versucht, diese Krise der Überproduktion zu lösen?

Das Kapital hat drei Auswege aus der Überproduktion gesucht: neoliberale Restrukturierung, Globalisierung und Finanzialisierung.

Worum ging es bei der neoliberalen Restrukturierung?
Neoliberale Restrukturierung nahm im Norden die Form von Reaganism und Thatcherism, im Süden jene der Strukturanpassungsprogramme an. Ziel war, die Kapitalakkumulation anzutreiben. Dies wollte man (1.) durch den Abbau staatlicher Hemmnisse für das Wachstum, den Einsatz und die Zirkulation von Kapital und (2.) durch die Umverteilung der Einkommen von den armen und Mittelklassen zu den Reichen erreichen, basierend auf der Theorie, dass die Reichen dadurch motiviert wären, stärker zu investieren und so das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Das Problem bei dieser Formel ist, dass durch die Umverteilung des Einkommens zu den Reichen das Einkommen der armen und Mittelklassen und damit deren Kaufkraft vernichtet wurde, während die Reichen nicht notwendigerweise stärker in die Produktion investierten. Stattdessen flossen große Teile des umverteilten Reichtums in die Spekulation. In Wahrheit konnte die neoliberale Restrukturierung, die sich während der 1980er und 1990er Jahre im Norden und Süden konsolidiert hatte, nie nachhaltig für stärkeres Wirtschaftswachstum sorgen. Das globale Wachstum belief sich in den 1990ern auf 1,1 Prozent und in den 1980ern auf 1,4 Prozent, während sie in den 1960ern und 1970ern, zu Zeiten staatsinterventionistischer Politik, 3,5 bzw. 2,4 Prozent betrug. Die neoliberale Restrukturierung konnte die Stagnation nicht besiegen.

Inwiefern war Globalisierung eine Antwort auf die Krise?
Der zweite Fluchtplan des globalen Kapitals war die „extensive Akkumulation“ oder Globalisierung, also die rapide Integration semi-kapitalistischer, nicht-kapitalistischer oder prä-kapitalistischer Gebiete in die globale Marktwirtschaft. Rosa Luxemburg, die berühmte revolutionäre Ökonomin, erkannte dies schon vor langer Zeit als Notwendigkeit, um die Profitraten in den Ökonomien der Metropolen aufrecht zu halten. Inwiefern? Durch die Schaffung des Zugangs zu billiger Arbeitskraft, neuen – wenn auch beschränkten – Absatzmärkten, ergiebigen Quellen für billige landwirtschaftliche Produkte und Rohstoffe, und neuen Investitionsmöglichkeiten für Infrastrukturprojekte. Diese Integration wird durch die Liberalisierung des Welthandels ermöglicht, der die Schranken für die Mobilität des globalen Kapitals und Auslandsdirektinvestitionen beseitigt.
China ist natürlich der prominenteste Fall eines nicht-kapitalistischen Gebiets, das in den letzten 25 Jahren in die globale kapitalistische Ökonomie integriert wurde. Um ihren fallenden Profiten entgegen zu wirken, haben viele große Konzerne einen signifikanten Teil ihrer Unternehmungen nach China verlagert, um von den scheinbar unerschöpflichen Reserven an billiger Arbeitskraft zu profitieren. Im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts erzielten US-Unternehmen rund 40 bis 50 Prozent ihrer Profite aus Unternehmungen im Ausland, vor allem in China.

Warum konnte die Globalisierung die Krise nicht überwinden?
Das Problem dieses Fluchtplans war, dass er die Probleme der Überproduktion nur noch verschärfte, da er die Produktionskapazität zusätzlich erhöht. In China wurde der Weltwirtschaft in den letzten 25 Jahren ein ungeheures Ausmaß an Produktionskapazität hinzugefügt, und dies hatte einen drückenden Effekt auf Preise und Profite. Wenig überraschend hörten die Profite von US-Konzernen ab 1997 auf zu wachsen. Laut einer vom Wirtschaftswissenschafter Philip O’Hara erarbeiteten Statistik sank die Profitrate der Fortune 500 (die 500 umsatzstärksten Unternehmen der Welt, Anm. d. Ü.) von 7,15 Prozent im Zeitraum von 1960-69, auf 5,30 von 1980-90, auf 2,29 von 1990-99 und auf 1,32 von 2000-02.

Was hat es mit der Finanzialisierung auf sich?
Aufgrund der begrenzten Erfolge von neoliberaler Restrukturierung und Globalisierung wurde die dritte Strategie für die Stärkung der Profitabilität immer wichtiger: Finanzialisierung. In der perfekten Welt der neoklassischen ÖkonomInnen ist das Finanzsystem ein Mechanismus, durch den AkteurInnen, die über überschüssige Mittel verfügen, mit UnternehmerInnen zusammen gebracht werden, die diese Mittel wiederum benötigen, um in Produktion zu investieren. In der realen Welt des Spätkapitalismus jedoch, in der Investitionen in Industrie und Landwirtschaft aufgrund der Überkapazitäten nur geringe Profite versprechen, werden große Teile der Überschüsse in den Finanzsektor investiert und reinvestiert. Dieser Kreislauf hat zur Folge, dass der Finanzsektor auf sich selbst zurückgeworfen wird. Das Resultat ist eine Teilung zwischen einer hyperaktiven Finanzwirtschaft und einer stagnierenden Realökonomie. Ein Börsenmanager meint dazu: „In den letzten Jahren ist eine wachsende Entkoppelung von realer und Finanzökonomie zu beobachten. Die Realökonomie ist gewachsen, … aber das steht in keinem Verhältnis zum Wachstum der Finanzwirtschaft – bis zu dem Zeitpunkt, als sie implodiert ist.“³
Was uns dieser Beobachter nicht sagt, ist, dass die Entkoppelung zwischen realer und Finanzökonomie kein Zufall ist – dass die Finanzökonomie genau deshalb geboomt ist, um die Stagnation aufgrund der Überproduktion in der Realökonomie auszugleichen.

Was war das Problem mit der Finanzialisierung?
Das Problem mit den Investitionen in den Finanzsektor ist, dass es dem Versuch gleich kommt, Wert aus bereits geschaffenem Wert zu pressen. Es mag Profite schaffen, aber es schafft keinen neuen Wert – nur Industrie, Landwirtschaft und Dienstleistungen können neuen Wert schaffen.
Da die Profite nicht auf geschaffenem Wert basieren, werden die Investitionen unberechenbar und Preise für Aktien und Wertpapiere können sich extrem von ihren tatsächlichen Werten entfernen – so wie die Aktien von Internet-Startups, die durch Spekulationen in die Höhe getrieben wurden, nur um dann zu crashen. In diesem Kontext sind Profite von kurzfristigen Preissprüngen von Waren abhängig, die verkauft werden, bevor eine „Korrektur“ stattfindet, sie also auf ihren realen Wert zurück fallen. Die extremen Preissprünge einer Anlage über ihren eigentlichen Wert hinaus wird als „Bubble“ bezeichnet.

Warum ist die Finanzialisierung so unsicher?
Da die Profite auf spekulative Coups angewiesen sind, ist es nicht überraschend, dass der Finanzsektor sich von einer Bubble zur nächsten bewegt. Weil er von Spekulation zu Spekulation hetzt, hat der finanzgetriebene Kapitalismus rund einhundert Krisen seit der Deregulierung der Kapitalmärkte in den 1980ern erlebt. Vor dem aktuellen Zusammenbruch der Wall Street waren die explosivsten Vorfälle die Finanzkrise in Mexiko 1994-95, die Finanzkrise in Asien 1997-98, die Finanzkrise in Russland 1996, der Kollaps der New Yorker Börse 2001 und die Krise in Argentinien 2002. Bill Clintons Finanzminister, der Wall Street Broker Robert Rubin, sagte schon vor fünf Jahren voraus, dass „zukünftige Finanzkrisen fast sicher unabwendbar sind, und sie könnten noch verheerender sein.“⁴

Wie entstehen, wachsen und platzen Bubbles?
Nehmen wir die Asienkrise von 1997-98 als Beispiel.
• Zuerst kommt die Kapitalmarkt- und Finanzliberalisierung auf Drängen von IWF (Internationaler Währungsfonds) und dem US-Finanzministerium.
• Dann treten ausländische AnlegerInnen auf der Suche nach schnellen und hohen Erträgen auf den Plan, die sich auf Immobilien und Börse konzentrieren.
• Überinvestitionen führen zu einem Verfall von Aktienkursen und Immobilienpreisen sowie panischen Reaktionen. 1997 wurden innerhalb weniger Wochen rund 100 Milliarden Dollar aus den ostasiatischen Ökonomien abgezogen.
• Die Schulden der SpekulantInnen werden vom IWF übernommen.
• Die Realökonomie bricht zusammen – quer durch Ost-Asien kommt es 1998 zur Rezession.
Trotz massiver Destabilisierungen wurden Bemühungen um nationale und globale Regulierungen des Finanzsystems aus ideologischen Gründen abgelehnt.

Wie ist die aktuelle Bubble entstanden?
Die aktuelle Bubble ist eine Folge der IT-Bubble in den späten 1990ern, als die Preise für Aktien von Internet-Startups in den Himmel schossen und dann kollabierten. Dies vernichtete Anlagen im Wert von sieben Billionen Dollar und führte zur Rezession von 2001-02. Die Niedrigzinspolitik der US-Notenbank unter Alan Greenspan hatte die IT-Bubble mitverursacht. Als die USA in eine Rezession fielen senkte Greenspan im Juni 2003 den Leitzinss auf ein Prozent – den niedrigsten Satz seit 45 Jahren – und hielt ihn ein Jahr auf diesem Niveau. Der Effekt war, dass eine neue Bubble im Immobilienbereich entstand. Schon 2002 hatten progressive Ökonomen wie Dean Baker vom Center for Economic Policy Research vor der Immobilienbubble gewarnt. Doch noch im Jahr 2005 führte Ben Bernanke, damals Vorsitzender des Council of Economic Advisers⁵ und heute Vorsitzender der US-Notenbank, den Aufschwung an Immobilienpreisen auf „starke ökonomischen Fundamente“ anstatt auf die Aktivitäten von SpekulantInnen zurück.⁶ Ist es ein Wunder, dass er im Sommer 2007 von der Immobilienkrise völlig unvorbereitet getroffen wurde?

Und wie ist sie gewachsen?
Einer der wichtigsten Protagonisten der internationalen Finanzmärkte, George Soros, drückt es so aus: „Die Finanzinstitutionen ermutigten HypothekenbesitzerInnen, ihre Hypotheken zu refinanzieren und das verfügbare Eigenkapital abzuziehen. Sie lockerten ihre Kreditkonditionen und führten neue Produkte ein, wie Hypotheken mit anpassbaren Ratenzahlungen (ARM – „Adjustable Rate Mortgage“), Nur-Zins-Hypotheken („Interest Only Mortgage) und verlockende Einstiegszinssätze („promotional teaser rates“). All das beflügelte die Spekulation auf Wohnhäuser. Die Immobilienpreise wuchsen im zweistelligen Prozentbereich. Das verstärkte wiederum die Spekulation und die HausbesitzerInnen fühlten sich ob der steigenden Preise reich; das Resultat war ein starker Anstieg des Konsums, der die Wirtschaft in den letzten Jahren unterfüttert hat.“⁷
Ein genauerer Blick zeigt jedoch, dass die Hypothekenkrise nicht darauf zurückzuführen ist, dass das Angebot die reale Nachfrage überstiegen hätte. Vielmehr wurde die „Nachfrage“ selbst größtenteils durch die Spekulation von BauunternehmerInnen und Finanziers produziert, die aus ihrem Zugang zu ausländischem – vor allem asiatischem – Kapital, das die USA im letzten Jahrzehnt überflutet hat, Profit schlagen wollten. Millionen von Menschen wurden so Hypotheken und Kredite angeboten, die sie sich eigentlich nicht leisten konnten. Die niedrigen Einstiegszinssätze wurden in Folge „angepasst“, um die Zahlungen der neuen HausbesitzerInnen hinauf zu schrauben.

Doch wie konnten faule Hypotheken zu einem so großen Problem werden?
Weil diese Anlagen anschließend von den HypothekengeberInnen zusammen mit anderen Werten als komplexe Derivatprodukte „verbrieft“ wurden – als sogenannte Collateralized Debt Obligations (CDOs). Die HypothekengeberInnen arbeiteten dabei über Mittelsmänner, die die tatsächlichen Risiken unterschlugen, um die CDOs so schnell wie möglich an andere Banken und ausländische Finanzinstitute weiterzugeben. Diese Institute gaben ihrerseits wiederum die Wertpapiere an andere Banken und ausländische Finanzinstitutionen weiter. Die Idee war, schnell zu verkaufen, gute Profite einzufahren, und dabei die Risiken den Schwächsten anzuhängen.
Als die Zinsraten auf subprime-Kredite, ARMs und andere Immobilienkredite angehoben wurden, war das Spiel vorbei. Heute sind über sechs Millionen subprime-Hypotheken ausständig, von denen nach Soros’ Schätzungen 40 Prozent in den nächsten zwei Jahren unwiederbringlich verloren gehen werden.
Weitere fünf Millionen ARMs und andere „flexible Kredite“ werden in den nächsten paar Jahren ebenfalls nicht bezahlt werden können. Die Derivate, deren Wert in die Billionen Dollar geht, wurden jedoch bereits wie ein Virus in das globale Finanzsystem eingespeist. Das gigantische Zirkulationssystem des globalen Kapitalismus ist tödlich infiziert.

Aber wie konnten die Wall Street-Giganten wie ein Kartenhaus zusammenbrechen?
Im Fall von Lehman Brothers, Merrill Lynch, Fannie Mae, Freddie Mac und Bear Stearns überstiegen die nicht einlösbaren Derivate ganz einfach die eigenen Reserven und stürzten sie in den Abgrund. Weitere Banken werden ihnen wahrscheinlich folgen, da ihre Bilanzen korrigiert werden müssen, um den tatsächlichen Wert ihrer Anlagen zu ermitteln – im Moment scheinen viele davon nicht in den offiziellen Bilanzen auf.
Auch andere werden ein ähnliches Schicksal erleiden, wenn Bereiche wie Kreditkarten und Versicherungen nachziehen. Die AIG wurde durch ihre massive Involvierung in Credit Default Swaps (s.o., Anm. d. Ü.) ins Verderben gestürzt. Solche Wetten stellen mittlerweile einen völlig unregulierten Markt von 45 Billionen Dollar. Das entspricht mehr als dem Fünffachen des gesamten Markts US-amerikanischer Staatsanleihen. Die unglaubliche Größenordnung dieser Anlagen ist der Grund, warum die US-Regierung ihre Meinung geändert und AIG aufgefangen hat, nachdem sie Lehman Brothers kollabieren ließ.

Was passiert jetzt?
Wir können also mit Sicherheit voraus sagen, dass es mehr Bankrotte und staatliche Übernahmen geben wird, und ausländische Banken und Finanzinstitutionen jenen in den USA folgen werden; dass der Zusammenbruch der Wall Street sich vertiefen und die US-Rezession sich verlängern wird; und dass sich die US-Rezession in Asien und anderswo in eine Rezession oder Schlimmeres übersetzen wird.
Der Grund dafür ist, dass die USA Chinas wichtigster Exportmarkt sind und China wiederum aus Japan, Südkorea und Südostasien Rohstoffe und Zwischenprodukte für den Export in die USA bezieht. Die Globalisierung hat eine „Entkopplung“ unmöglich gemacht. Die USA, China und Ostasien sind wie drei Gefangene aneinander gekettet.

Zusammengefasst?
Der Zusammenbruch der Wall Street ist nicht allein auf Gier und das Fehlen staatlicher Regulation eines hyperaktiven Sektors zurückzuführen. Er resultiert letztlich aus einer Krise der Überproduktion, die den globalen Kapitalismus seit Mitte der 1970er heimsucht.
Die Finanzialisierung der Investionen war einer der Fluchtwege aus der Stagnation. Die anderen beiden waren neoliberale Restrukturierung und Globalisierung. Da diese beiden Prozesse die Krise kaum eindämmen konnten wurde die Finanzialisierung als Mechanismus zur Wiederherstellung der Profitabilität attraktiver. Doch diese hat sich als gefährlicher Weg herausgestellt, der zu spekulativen Bubbles geführt hat, deren Effekt zwar der kurzfristige Wohlstand einiger weniger war, letztlich jedoch zu einem Zusammenbruch der Konzerne und einer Rezession in der Realwirtschaft geführt hat.
Die entscheidenden Fragen sind nun: Wie tief und wie lang wird diese Rezession sein? Braucht die US-Wirtschaft eine weitere spekulative Bubble, um sich aus der Rezession zu ziehen? Und wenn ja, wo wird diese Bubble entstehen? Manche meinen, es wäre der militärisch-industrielle Komplex oder der „disaster capitalism complex“, von dem Naomi Klein schreibt⁸ – aber das ist eine andere Geschichte.

Anmerkungen

Walden Bello ist Professor für Soziologie an der University of the Philippines und Direktor der NGO Focus on the Global South.
Erstmals erschienen auf der Website Inquirer.net am 1. Oktober 2008.
Übersetzt von Benjamin Opratko.
Von Walden Bello ist zuletzt auf Deutsch erschienen:
De-Globalisierung: Widerstand gegen die neue Weltordnung. Hamburg: VSA 2004.

1 http://www.lehmanbrothers.com/who/awards/2005_detail.htm
2 http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/172222.stm
3 González, Francisco: What banks can learn from this credit crisis, in: Financial Times, 4. 2. 2008; online: http://www.ft.com/cms/s/0/93b9cc0c-d346-11dc-b861-0000779fd2ac.html
4 Zit. n. The New York Times, 30. 11. 2003
5 „Rat der Wirtschaftsberater“, ein Beratungsorgan des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Die Ratsmitglieder werden vom Präsidenten mit Zustimmung des Senats ernannt.
6 Zit. n. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/26/AR2005102602255.html
7 Soros, George: The Age of Fallibility. Consequences of the War on Terror, New York 2007, 24
8 Klein, Naomi: The Shock Doctrine. The Rise of Disaster Capitalism, New York 2007, 12

Von Budget-Kürzungen zur „Bubble-Economy“

In den frühen 90er Jahren versuchten deshalb rechtsgerichtete und neoliberale Regierungen, angeführt von Bill Clinton, Robert Rubin und Alan Greenspan, sowohl in den USA als auch in Europa, die Stagnation zu überwinden, indem sie ausgeglichene Staatshaushalte anstrebten. Diese radikale Verschiebung der Prioritäten war es, die letztlich ordentlich nach hinten losging. Weil sich die Profitabilität noch nicht erholt hatte, resultiert die Defizitreduktion, herbeigeführt durch den Haushaltsausgleich, in einem gewaltigen Schlag gegen die gesamtwirtschaftliche Nachfrage, mit dem Ergebnis, dass während der ersten Hälfte der 1990er sowohl Europa als auch Japan von verheerenden Rezessionen betroffen waren, den schlimmsten seit 1945, während in den USA die sogenannte „jobless recovery“, d. h. steigendes Wirtschaftswachstum ohne Beschäftigungswachstum, stattfand. Seit Mitte der 1990er sind die Vereinigten Staaten gezwungen sich in wirkungsvollere und riskantere Formen der Wirtschaftsstimulation zu flüchten, um der Stagnation zu begegnen. Vor allem ersetzten sie das öffentliche Defizit des traditionellen Keynsianismus durch private Verschuldung und die Inflation des Anlagekapitals, also einer Art Anlagekapitalkeynesianismus, oder einfacher: „Bubblenomics“.
In dem großen Ansturm auf die Börsen während der 1990er Jahren sahen die Konzerne und wohlhabenden Haushalte, wie sich ihr Vermögen auf dem Papier massiv vermehrte. So wurde ihnen ermöglicht in den rekordverdächtigen Anstieg der Darlehensaufnahme einzusteigen und auf dieser Basis eine mächtige Expansion von Investition und Konsum aufrechtzuerhalten. Der sogenannte New Economy-Boom war ein direkter Ausdruck dieser Spekulationsblase der Jahre 1995 bis 2000. Aber nachdem die Aktienkurse im Widerspruch zu den fallenden Profitraten gestiegen sind und die neuen Investitionen die Überkapazitäten der Industrie noch verschlimmerten, folgte darauf schnell der Börsencrash und die Rezession 2000-2001, die die Profitabilität im Nicht-Finanzsektor auf das niedrigste Niveau seit 1980 drückten. Unerschrocken bekämpften Greenspan und die US-Notenbank, unterstützt von den anderen wichtigen Zentralbanken, den zyklischen Abschwung mit einer weiteren Inflation der Anlagewerte, und das hat uns letztlich dorthin gebracht, wo wir heute stehen. Durch die kurzfristige Senkung der Realzinssätze auf Null für drei Jahre wurde eine historisch einmalige Explosion der privaten Darlehensaufnahme ermöglicht, was wiederum zu den in die Höhe schießenden Immobilienpreisen und Haushaltsvermögen führte. Laut Economist ist die zwischen 2000 und 2005 entstandene Immobilien-Blase die größte Spekulationsblase aller Zeiten und schlägt sogar jene von 1929. Sie ermöglichte einen stetigen Anstieg der Konsumausgaben und der Investitionen in Eigenheime, die gemeinsam die Expansion antreiben. Im laufenden Konjunkturzyklus machen persönliche Konsumption plus Wohnungsbau 90 bis 100 Prozent des BIP-Wachstums in den USA aus. Im selben Intervall war laut Moody’s Economy.com der Immobiliensektor allein dafür verantwortlich, dass das Wachstum des BIP 2,3% statt 1,6% betrug – eine Steigerung um fast 50 Prozent. Zusammen mit George W. Bushs Reagan-esken Budgetdefiziten ist es so gelungen, zu verschleiern, wie schwach der dahinterstehende Wirtschaftsaufschwung in Wirklichkeit war. Der Anstieg der schuldengestützten Konsumnachfrage, sowie die extrem billigen Kredite im allgemeinen, hat nicht nur die amerikanische Wirtschaft belebt, sondern vor allem durch den Importanstieg und das gestiegene Handelsbilanzdefizit einen scheinbar beeindruckenden globalen Wirtschaftsaufschwung angestoßen.

Offensive der Konzerne

Doch während die KonsumentInnen ihren Teil beigetragen haben, kann man das gleiche nicht über die Privatunternehmen sagen, trotz der wirtschaftlichen Rekordanreize. Greenspan und die Zentralbank hatten die Immobilienblase aufgeblasen, um den Konzernen Zeit zu verschaffen ihre Kapitalrücklagen aufzuarbeiten und wieder zu investieren. Aber stattdessen konzentrierten sich die Konzerne auf die Wiederherstellung ihrer Profitrate und starteten einen brutalen Angriff auf die ArbeitnehmerInnen. Sie erhöhten das Produktivitätswachstum, weniger indem sie in hoch entwickelte Betriebsstätten und -ausrüstung investierten, sondern eher durch radikale Kürzungen der Arbeitsplätze und der Aufforderung an die verbleibenden Arbeitskräfte, den Gürtel enger zu schnallen. Die Löhne wurden unten gehalten, der Output pro Person erhöht und die UnternehmerInnen eigneten sich einen in dieser Höhe historisch einmaligen Anteil am Wirtschaftswachstum des Nicht-Finanzsektors an.
Die Konzerne außerhalb des Finanzsektors erhöhten ihre Profitraten zwar signifikant, erreichten aber nicht mehr das – ohnehin schon reduzierte – Level der 1990er Jahre.Außerdem gab es Bedenken, angesichts der Tatsache, dass das Ansteigen der Profitrate schlicht durch eine Erhöhung der Ausbeutungsrate erreicht wurde, – ArbeiterInnen müssen mehr arbeiten und bekommen weniger Lohn – wie lange das noch so weiter gehen könne. Vor allem aber zog sich die US-Wirtschaft, da sie die Profitabilität steigerte, indem sie Beschäftigung, Investitionen und Löhne niedrig hielt, den Boden unter den eigenen Füßen weg.
Gleichzeitig haben Firmen, statt mehr zu investieren und damit Produktivität und Beschäftigung zu stärken, versucht die extrem niedrigen Zinssätze auszunutzen und ihre eigene und die Position ihrer TeilhaberInnen durch Finanzmanipulationen zu verbessern – Schulden bezahlen, Dividenden auszahlen, eigene Aktien kaufen, um den Wert in die Höhe zu treiben, vor allem in Form einer enormen Welle von Übernahmen und Fusionen. In den USA haben in den letzten vier, fünf Jahren Dividenden und Aktienrückkäufe als Teil der Gewinnrücklagen ihr höchstes Level der Nachkriegszeit erreicht. Dieselbe Art von Vorgängen gab es in der gesamten Weltwirtschaft – in Europa, Japan und Korea.

Die Blasen platzen

Letzten Endes beobachten wir in den USA und überall in den entwickelten kapitalistischen Staaten seit 2000 das langsamste Wirtschaftswachstum in der Realwirtschaft seit dem Zweiten Weltkrieg und die größte Expansion der Finanzökonomie der amerikanischen Geschichte. Man braucht keineN MarxistIn, um zu erklären, dass das so nicht weiter gehen kann. Natürlich platzte die Immobilienblase, genau wie die Spekulationsblase am Aktienmarkt der 1990er. Als Konsequenz läuft der Film über den immobiliengetriebenen Aufschwung rückwärts ab. Heute sind die Immobilienpreise im Vergleich zu 2005 bereits um fünf Prozent gefallen, doch das ist erst der Anfang. Moody’s schätzt, dass Anfang 2009, wenn die Immobilienkrise vollkommen abgeklungen ist, der Nominalwert der Immobilienpreise um zwanzig Prozent gesunken sein wird – und mehr noch in Realwerten. Das ist bei weitem der größte Rückgang der amerikanischen Nachkriegsgeschichte. Genau wie der positive Vermögenseffekt der Immobilienblase die Wirtschaft vorangetrieben hat, treibt der negative Effekt des Immobilien-Crashs sie zurück. Nachdem der Wert ihrer Eigenheime fällt, können Familien ihre Häuser nicht mehr als Bankomaten verwenden, die private Kreditaufnahme bricht zusammen und diese Familien sind gezwungen, weniger zu konsumieren. Die Gefahr dahinter ist, dass die Menschen nicht mehr durch den steigenden Wert ihrer Eigenheime „sparen“ können, daher richtig sparen müssen und die private Sparquote, die derzeit auf dem niedrigsten Niveau der Geschichte liegt, damit hochgetrieben und der Konsum verringert wird. Nachdem die Firmen den Effekt der Immobilienkrise auf das Kaufverhalten verstehen, stellen sie weniger Personal ein, mit dem Ergebnis, dass die Beschäftigungsrate seit Anfang 2007 signifikant gesunken ist. Dank der bereits im zweiten Viertel des Jahres 2007 aufziehenden Immobilienkrise und dem Rückgang der Beschäftigung, sind die realen Gesamteinkommen der Haushalte, die in den Jahren 2005 und 2006 um etwa 4,4 Prozent gestiegen sind, auf nahezu Nullwachstum gefallen. In anderen Worten, zählt man das verfügbare Einkommen eines Haushalts, plus die Home-Equity-Abzüge (Differenz vom Marktwert des Eigenheims und der ausständigen Hypothek, Anm. d. Ü.), plus die Konsumkreditraten, plus die realisierten Erträge aus Kapitalanlagen zusammen, stellt sich heraus, dass das Geld, das Haushalten zum Ausgaben zur Verfügung steht, nicht mehr wächst. Schon bevor die Finanzkrise letzten Sommer zugeschlagen hat, ist das Wachstum auf sehr wackligen Beinen gestanden.
Bei weitem komplizierter und gefährlicher wird dieser Abschwung durch die Subprime-Krise (Bankenkrise, verursacht durch die Hypothekenvergabe an Personen mit niedriger Kreditwürdigkeit), die als direkte Erweiterung der Immobilienkrise zu verstehen ist. Die Mechanismen die die skrupellose Hypothekenvergabe in gigantischem Ausmaß, die Massenzwangsräumungen wegen nicht bezahlter Hypotheken, den Zusammenbruch des Subprime-Markts und die Krise der großen Banken, die eben diese Subprime-Werte als Sicherheiten in großen Mengen besitzen, verbinden, benötigen eine eigene Analyse.¹
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass, weil die Verluste der Banken so real und riesig sind und wahrscheinlich noch größer werden, während sich der Abschwung verschlimmert, die Wirtschaft mit Aussichten konfrontiert ist, die es in der Nachkriegszeit so nie gegeben hat: dass die Kreditvergabe just in jenem Moment eingefroren wird, in dem die Wirtschaft in die Rezession rutscht – und die Regierungen dieser Dynamik nur sehr schwer etwas entgegensetzen können.

Anmerkung

1 Einen Versuch, diesen Zusammenhang zu analysieren, unternimmt der Ökonom Costas Lapavistas: Lapavitsas, Costas: The credit crunch, in: International Socialism Journal 117, 2007, http://www.isj.org.uk/index.php4?id=395&issue=117 (Anm. d. Ü.).

Übersetzt von Maria Asenbaum.
Erstmals erschienen in Against The Current 132, 2008. Mit frreundlicher Genehmigung von Robert Brenner und Against the Current.

Robert Brenner ist Professor für Geschichte an der University of California, Los Angeles. Von ihm ist zuletzt erschienen: Boom und Bubble. Die USA in der Weltwirtschaft, Hamburg 2005.