Die alte Einsicht Antonio Gramscis, dass Zwang- und Konsenselemente politischer Macht im Kapitalismus einander nicht ausschließen, sondern wechselseitig bedingen, lässt sich anhand dieses Karnevals der Reaktion brandaktuell nachvollziehen. Die massive Repressionswelle, in der u.a. von den allgegenwärtigen Überwachungskameras aufgenommene Bilder von Verdächtigen auf „Digi-Vans“ vor Einkaufszentren gezeigt wurden und der Bevölkerung die permanente Aufforderung angetragen wird, Bekannte, die an den Riots teilgenommen haben könnten, der Polizei zu melden, wird offenbar in breiten Teilen der englischen Bevölkerung unterstützt. Laut einer YouGov-Umfrage sind 81 Prozent der Befragten der Meinung, die Urteile gegen rioters wären „gerade richtig“ oder gar „zu wenig“ hart. Bereits während der Aufstände unterstützen 90 Prozent den Einsatz von Wasserwerfern; 77 Prozent wären für einen Armeeeinsatz gewesen und 33 Prozent meinten gar, die Polizei sollte mit scharfer Munition gegen Unruhestifter vorgehen. Der autoritär-populistische Konsens der Tories scheint also weitgehend zu halten (auch wenn aus den Reihen des liberaldemokratischen Koalitionspartners vereinzelt verhaltene Kritik an den harten Gerichtsurteilen artikuliert wird). Im Ringen um die Deutung der Aufstände haben sich alle Parlamentsparteien, die wichtigsten Medien und ein Großteil der Bevölkerung der konservativen Storyline angeschlossen. Die Bedeutungsketten, in denen jugendliche Aufständische als kriminell, gierig, gewaltgeil und bar jeglicher moralischer Codes definiert werden, scheinen fest geschmiedet. Sie nützen nicht nur der aktuellen Tory-Führung, sondern bieten auch offen faschistischen Kräften und rassistischen Figuren die Gelegenheit, sich an ihnen in Richtung Öffentlichkeit zu hanteln. Zwei Ereignisse stehen dafür paradigmatisch. Erstens versuchten die faschistische British National Party (BNP) und insbesondere die English Defence League (EDL), die Unruhen zu ihren Gunsten zu nutzen und sich als BeschützerInnen der Weißen, „anständigen“ Arbeiterklasse darzustellen. Im Londoner Stadtteil Eltham organisierte die EDL eine „Bürgerwehr“, die sich schnell in einen rassistischen Mob verwandelte. Zweitens, und möglicherweise entscheidender, brachte der konservative Historiker David Starkey eine spezifische rassistische Interpretation der Riots in die öffentliche Debatte, die sich als weitaus anschlussfähiger für die „gesellschaftliche Mitte“, d.h. jene, die sich dafür halten, erweisen könnte. In der BBC Newsnight erklärte er, die Gründe für die Gewalt wären in der Übernahme einer „schwarzen Kultur“ durch die „Chavs“ (ein abwertender Ausdruck für Weiße Jugendliche aus der ArbeiterInnenklasse) zu suchen. Seine Problemdiagnose: „The Whites have become Blacks“. Die „schwarze Kultur“ sei „gewalttätig, destruktiv, nihilistisch“ – und damit so ganz anders als das Friedvolle, Konstruktive und Geordnete, kurz: Weiße der britischen Gesellschaft. Seine besondere Signifikanz erhält dieser Sub-Diskurs der Post-Riot-Debatte, weil hier der Rassismus im respektablen Gewande eines Cambridge-Gelehrten auftritt und in bestem Empire-English beteuert, es gehe ja gar nicht um Hautfarbe, sondern bloß um „Kultur“. Die ganze Perfidie dieses Auftritts, der als Schulbeispiel für den neuen Kulturrassismus in der politischen Bildung wertvoll sein könnte, hat Owen Jones, der ebenfalls in der Sendung zu Gast war, schön zusammengefasst.

Doch die hegemonialen Verhältnisse sind nicht so widerspruchslos, wie sie sich auf den ersten Blick präsentieren mögen. Der Blogger und SWP-Aktivist Richard Seymour hat darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse der Post-Riot-Umfragen, die derzeit in den britischen Medien zirkulieren, zwei konkurrierenden Logiken folgen. Zwar ist das konservative Narrativ dominant, trotzdem sind immerhin 50 Prozent der Befragten der Meinung, dass die Sparpolitik der Tory-Regierung als eine der Ursachen für die Unruhen gesehen werden muss. (36 Prozent verneinen dies.) Angesichts des massiven Propaganda-Einsatzes der letzten Wochen, um die Riots als kriminelle Gewaltorgie darzustellen, ist das eine bemerkenswerte Zahl. Versuche, diese Widersprüche des Alltagsbewusstsein politisch zu artikulieren und Gegenpositionen zu der Strategie der Kriminalisierung und Repression hörbar zu machen, bleiben bis dato jedoch schwach. Bei einer kurzfristig von lokalen Stadtteilinitiativen organisierte Demo unter dem Motto „Give Our Kids a Chance“ kamen immerhin 2.000 Menschen zusammen, um auf die Armut und Ungerechtigkeit hinzuweisen, die als Gründe für die Riots gesehen werden. Solche Initiativen sind zumindest bislang jedoch weithin marginal. Dafür gibt es eine Reihe Gründen. Einer ist sicherlich der desaströse Zustand der Linken in England. Respect, das ambitionierte Projekt einer breiten linken Wahlplattform unter Einbindung muslimischer Gruppen, die sich in der Bewegung gegen den Irak-Krieg politisiert hatten, ist auf dramatische Weise gescheitert. Die Socialist Workers Party (SWP), die größte Organisation der radikalen Linken und ehemals treibende Kraft hinter Respect, scheint sich von dieser Niederlage bis heute nicht erholt zu haben. Zumindest stellt sie sich jedoch unmissverständlich gegen die Kriminalisierung der Aufstände und verweigert sich dem hysterischen Verurteilungs-Imperativ. Derweil sieht es aber so aus, als würde der konservative Backlash den Aufstand der englischen Jugendlichen nach dessen polizeilichen Niederschlagung noch einmal überrollen, und mit ihm all jene, die auf die gesellschaftlichen Ursachen der Riots und die Notwendigkeit ihrer Überwindung bestehen.

Politiker aller Couleur überschlagen sich vor Empörung über die „eindeutig kranken“, hirnlosen Kriminellen, während sie der Polizei im Schnellverfahren den Einsatz von Wasserwerfern und Gummigeschoßen genehmigen (was der britische Staat traditionell nur in seinen Kolonien tat) oder gleich über einen Armeeeinsatz in englischen Wohnvierteln räsonieren. Fragen dazu, warum die Unruhen ausgebrochen sind, weshalb sie sich so rasch und weit ausgebreitet haben und wofür die Menschen auf den Straßen von Tottenham und anderswo eigentlich kämpfen, werden so kurzerhand und unausgesprochen für illegitim erklärt. Dabei sind es gerade diese Fragen, die es zu klären gilt. Hier gibt es vier Diskussionsanregungen dazu:

1. Es geht um Rassismus. Ausgangspunkt und Anlassfall für die Riots im Londoner Stadtteil Tottenham war der Mord an Mark Duggan – das ist kein Zufall. Polizeibrutalität, zahllose unaufgeklärte Todesfälle in Polizeigewahrsam („Deaths in Custody“) und die permanente Erniedrigung durch rassistische Stop and Search-Methoden in armen, überwiegend von Nicht-Weißen bewohnten Vierteln hat den Hass auf die Polizei seit vielen Jahren angefeuert. Als mehrere hundert Schwarze BewohnerInnen von Tottenham vor einer Polizeiwache Antworten auf ihre Fragen zum Tod von Mark Duggan einforderten (zu Recht, wie sich nun herausstellte), reagierte die Staatsmacht wie gewohnt: Sie ignorierte die meisten und attackierte einige. Das nahmen die Leute nicht mehr hin.

2. Es geht um Klassenverhältnisse. Was in der Berichterstattung oft als „sozialer Hintergrund“ erwähnt wird, ist von überragender Bedeutung. Die Stadtteile, in denen die Unruhen ausbrechen, sind Sackgassen einer kapitalistischen gebauten Umwelt. Ein großer Teil ihrer BewohnerInnen ist arbeitslos oder jobbt als spätkapitalistisches Äquivalent eines Dickens’schen Tagelöhners. Zugleich liegen sie in einer der teuersten Städte der Welt und in einem Land, in dem seit 30 Jahren konservative und New Labour-Regierungen abwechselnd die sozialen Sicherungssysteme roden. Großbritannien wird für diesen Zeitraum eine anhaltend geringe soziale Mobilität bescheinigt, wobei die Schere zwischen Armen und Reichen stetig weiter auseinander klafft. Die enormen Einkommensunterschiede, Arbeitslosigkeit und Armut produzieren Generationen von Menschen ohne soziale Perspektive. Das gigantische Sparprogramm der Tory-Regierung wird diese Dynamik weiter verschärfen, und hat es teilweise bereits getan. Ähnlich wie bei den Aufständen in den französischen Banlieues oder den Revolten in Griechenland Ende 2008 bricht sich hier Wut über eine Klassenposition bahn, die ihren InhaberInnen nichts zu bieten hat als Angst, Orientierungslosigkeit und Langeweile.

3. Es geht um Selbstermächtigung. Was viele KommentatorInnen und MedienkonsumentInnen verstört, ist die Tatsache, dass während der Unruhen nicht bloß Lebensmittelsläden geplündert werden, sondern Jugendliche sich gleich mit neuen Handys, Jeans und Fernsehern versorgen – und dabei auch noch Spaß zu haben scheinen. In der BBC Newsnight beschwerte sich kürzlich die ehemalige Tory-Abgeordnete Edwina Curry, dass die Jugendlichen jeden Sinn für Richtig und Falsch verloren hätten; sie müssten endlich verstehen lernen: „What’s mine is mine, and what’s yours is yours!“ Und vielleicht steckt in ihrer Tirade ein wahrer Kern. Vielleicht verstehen viele Menschen in den Sackgassen des Kapitalismus nicht mehr, warum das was ihnen gehört so wenig und schäbig ist, während andere so viel besitzen. Nicht weil sie kulturlose Barbaren oder Kriminelle wären, sondern weil ihnen die materiellen Verheißungen der Marktwirtschaft ständig wie die Karotte vor die Nase gehalten wird, ohne dass sie ihnen jemals – auf legalem Wege – näher kommen könnten. In den Shopping Malls, auf Plakatwänden oder in den Händen der reichen Weißen ein paar U-Bahn-Stationen weiter ist buchstäblich Alles zahlreich vorhanden, und zugleich scheint es einer ganzen Gesellschaft als natürliche Ordnung der Dinge, dass die Armen und Nicht-Weißen dafür nicht vorgesehen sind. Die feministische Journalistin und Bloggerin Laurie Penny hat das auf den Punkt gebracht: „People riot because it makes them feel powerful, even if only for a night. People riot because they have spent their whole lives being told that they are good for nothing, and they realise that together they can do anything – literally, anything at all. People to whom respect has never been shown riot because they feel they have little reason to show respect themselves, and it spreads like fire on a warm summer night“

4. Was gilt es zu verurteilen? Die Boulevard-Medien übernehmen – wenig überraschend – das Wording der Regierenden in Großbritannien: Die Unruhen würden von „organisierten Kriminellen“ durchgeführt, ein „gieriger Mob“ ziehe durch die Straßen usw. usf. In Österreich fällt es dem Fellner-Schundblatt gleichen Namens zu, die abstoßendste Formulierung zu finden: „wie gefräßige Ameisen“ würden die Jugendlichen in die Supermärkte strömen um sie zu plündern. Mit welchem Insektengift man dieser Plage am liebsten Herr werden möchte, wird nicht verraten. Zugleich mischt sich in anderen Kommentaren die Empörung über die „unvorstellbare Gewalt“, die es zu verurteilen gälte, mit linksliberalem Einfühlungsvermögen: die Jugendlichen würden doch bloß ihren eigenen Communities schaden und überhaupt: was sollen Riots denn zum Besseren verändern? Diesem scheinheiligen Paternalismus gilt es entgegen zu halten: Wenn es etwas zu verurteilen gibt, dann die Drecksverhältnisse, in denen Menschen leben müssen, während gleichzeitig in der Londoner City Männer mit vierstelligen Monatsgehältern gerade wieder die Weltwirtschaft gegen die Wand fahren. Die „unvorstellbare Gewalt“ richtet sich vor allem gegen die gebaute Umwelt, die ihnen ein Gefängnis ist, nicht gegen Menschen. Sie betrifft nicht nur die Stadtteile in denen sie selbst leben, sondern auch die poshen Spots der Londoner Upperclass, die plötzlich mit der Existenz eines sonst unsichtbaren urbanen Proletariats konfrontiert wird und daraufhin in der Financial Times schockiert feststellen muss: „Der Mob griff das beste Restaurant in Notting Hill an!“ Und auf die Frage was es bringt fand ein Jugendlicher in einem Live-Interview eine entwaffnende Antwort: „You wouldn’t be talking to me now if we didn’t riot, would you?“ Oder wie es die Berliner Rapper K.I.Z. schon vor zwei Jahren ausdrückten: „Vielleicht fällt das Licht auf dein Viertel wenn es brennt?“