PERSPEKTIVEN : Magazin für linke Theorie und Praxis » kritische Wissenschaft http://www.perspektiven-online.at PERSPEKTIVEN : Magazin für linke Theorie und Praxis Mon, 10 Mar 2014 08:48:09 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 de hourly 1 Radikales Palaver http://www.perspektiven-online.at/2010/12/14/radikales-palaver/ http://www.perspektiven-online.at/2010/12/14/radikales-palaver/#comments Tue, 14 Dec 2010 07:32:04 +0000 Philipp http://www.perspektiven-online.at/?p=1700 Rezension: Lindner, Urs/Nowak, Jörg/Paust-Lassen, Pia (Hg.): Philosophieren unter anderen. Beiträge zum Palaver der Menschheit. Frieder Otto Wolf zum 65.sten, Münster: Westfälisches
Dampfboot 2008, 446 Seiten, € 25,90

Der vorliegende Band ist eine Festschrift zu Frieder Otto Wolfs 65. Geburtstag und wie es sich für ein solches Jubiläum gehört, hat Philosophieren unter anderen beträchtlichen Umfang. Denn Frieder Otto Wolf hat in seinem Leben so einiges – theoretisch wie praktisch – bewirkt. Aus der 68er-Bewegung kommend, wurde er 1973 Professor der Philosophie an der Freien Universität Berlin, wo er, mit Unterbrechungen, bis heute lehrt. In seinem langen Schaffen entfaltete Wolf außerdem diverse politischemanzipatorische Aktivitäten: Er gab, um nur einzelne dieser Tätigkeiten zu nennen, die Werke Louis Althussers auf Deutsch heraus und verkündete bereits Mitte der 1980er-Jahre, dass die Zukunft des Marxismus nur in einem ökologischen Sozialismus liegen könne. Demgemäß saß Wolf in den 1980er und 1990er-Jahren auch für die deutschen Grünen im Europaparlament.
Diese Breite im Schaffen Wolfs schlägt sich auch in der inhaltlichen Vielfältigkeit der knapp 450 Seiten zählenden Festschrift nieder, obgleich sie um Wolfs zentrales Anliegen des letzten Jahrzehnts zentriert ist: die Radikale Philosophie. Radikale Philosophie findet, laut Wolf, immer schon „unter anderen“, also im Diskurs bzw. „Palaver“ der Menschen, statt. Ihr erklärtes Ziel ist es, „den Skandal“ offen zu legen, dass „die unterschiedlichsten philosophischen Linien einerseits das Selbstdenken propagierten und es auch innerhalb der Philosophieform propagieren mussten, sie andererseits aber gerade dieses Selbstdenken zum Instrument einer Selbstunterwerfung umfunktioniert haben.“ Wolfs Absicht ist also nichts Anderes, als philosophisches underlabouring in herrschaftskritischer Absicht zu betreiben. Und so heißt es auch an anderer Stelle des Sammelbandes, den Begriff des underlabouring konkretisierend: Radikale Philosophie „versucht, über das Philosophieren als spezifische Tätigkeit hinaus ein Selberdenken aller zu fördern, das vor gelingender Praxis liegt, ohne sie garantieren zu können.“(380) Selberdenken wiederum ist in allen möglichen Domänen des menschlichen Zusammenlebens gefragt, und so kommt es auch, dass der Radikalen Philosophie ein breites Feld der Betätigung offen steht.
Der Ausgangspunkt ist dabei die kritische Theorie Marxens. Davon legt der erste Teil des Bandes, der knapp die Hälfte des Gesamtvolumens einnimmt und mit „Philosophieren im Anschluss an Marx“ betitelt ist, beredtes Zeugnis ab. Auch hier fällt sofort die thematische Breite der Darlegungen auf, deren einziger gemeinsamer Nenner oftmals nur in einer Bezugnahme auf Wolfs Radikale Philosophie liegt und auch diese ist in manchen Texten, wenn überhaupt, so nur implizit vorhanden – eine Problematik, auf die wir späterhin noch genauer zu sprechen kommen werden. Die inhaltliche Spannweite der Texte reicht in diesem Teil jedenfalls von der wissenschaftstheoretischen Bedeutung des Marxschen Werkes über Reflexionen zum Verhältnis von Ludwig Wittgenstein zu Pierre Bourdieu bis hin zur politischen Philosophie und Psychoanalyse von Cornelius Castoriadis. Dazwischen werden noch die gesellschaftlichen Naturverhältnisse samt ihrer „natürlichen Tiefendimension“ (Kate Soper), frühbürgerliche Staatstheorien von Hobbes bis Hume und vieles mehr verhandelt.
Insbesondere und exemplarisch hervorheben möchte ich aus diesem Teil von Philosophieren unter anderen einen einzelnen Text: ebenjenen von Urs Lindner „zur doppelten wissenschaftsgeschichtlichen Bedeutung von Karl Marx“, so der Untertitel seines Beitrags. Dieser zeichnet sich durch breite Kenntnis neuerer wissenschaftstheoretischer Debatten aus und demonstriert präzise, was underlabouring in radikalphilosophischer Absicht auf dem Felde der Philosophie bedeuten kann. Lindner argumentiert nämlich sehr anschaulich, dass Louis Althussers These vom „epistemologischen Einschnitt“ im Marxschen Schaffen grundsätzlich modifiziert werden muss. Mit Althusser geht Lindner zwar davon aus, dass es diesen Einschnitt tatsächlich gegeben hat, dass Marx sich also mit den Feuerbachthesen und der deutschen Ideologie 1845 auf den Weg machte von der spekulativen Philosophie seiner Jugendjahre zur Wissenschaftlichkeit seines Spätwerks – sodann emblematisch zu Tage tretend im Kapital. Lindner geht aber sogleich über Althusser hinaus, indem er weitere heuristische Untergliederungen des Marxschen Schaffens einführt und meint, dass Marx sich von 1845 bis 1857 – bis zur Anfertigung der Grundrisse – in einem Prozess der Reifung befunden habe, der schließlich zu einem wissenschaftlichen Durchbruch, namentlich der Identifikation des Doppelcharakters der gesellschaftlichen Arbeit, geführt hat und Marx folglich in die Lage versetzte, die kapitalistische Gesellschaft im Kapital von ihrer „Zellform“ (Marx) her aufzurollen. Lindner ist sich dabei der Problematik jedweder Schematisierung durchaus bewusst, wie er sich gleichsam, trotz der Rede von der Reifung, allen teleologischen Obertönen versagt. Das Marxsche Werk ist und bleibt ein Torso und gerade Lindners Rekurs auf neuere wissenschaftstheoretische Überlegungen macht klar, dass Marx sich wohl selbst nicht so ganz bewusst war, welche ontologischen, epistemologischen und methodologischen Vorannahmen und Setzungen er getroffen hatte (hier ist wiederum underlabouring gefragt, um ebenjene impliziten Prämissen zu Tage zu fördern).
Teil 2 der Festschrift trägt die Überschrift „Politik, Ökonomie, Geschlechterverhältnisse“ und verweist damit auf den weitläufigen Fokus der underlabouring-Tätigkeit der Radikalen Philosophie, verglichen etwa mit diversen (ökonomistischen) Traditionsmarxismen.Auch diesem Teil des Bandes lässt sich eine bunte Vielfalt an Themen attestieren. Von Fragen queerer Theoriebildung über Probleme der sog. Staatsableitung in marxistischen Debatten bis hin zu historischen Skizzen über die Durchsetzung des Kapitalismus in England und die Widerstände dagegen sind die verhandelten Inhalte wiederum mannigfaltig. So setzt sich etwa Michael Heinrich in Teil 2 mit den „Grenzen des idealen Durchschnitts“, will meinen den Grenzen der dialektischen Darstellungsweise des Marxschen Kapitals in Hinblick auf den Staat auseinander und gibt desgleichen eine Übersicht über die versprengten theoretischen Aussagen Marxens über den Staat. Ingo Elbe beschäftigt sich daran anschließend mit der Rechts- und Staatstheorie von Nicos Poulantzas und versucht in kritischer Auseinandersetzung mit diesem und im Anschluss an Erkenntnisse der deutschen Staatsableitungsdebatte der 1970er Jahre, die kapitalistische Staatsform zu ergründen. Neben diesen enger auf das Marxsche Werk zentrierten Texten behandelt dieser Teil des Bandes zudem weitere Probleme marxistischer Theoriebildung, die nicht allzu oft als solche erörtert werden. Ingo Stützle beschäftigt sich beispielsweise mit der Kategorie der Staatsverschuldung und ihrem Stellenwert in der Kritik der politischen Ökonomie – ein in Krisenzeiten ausnehmend interessanter Beitrag. Darüber hinaus sei aus diesem Abschnitt schließlich noch der Text von Pia Paust-Lassen zur Lektüre empfohlen, welcher sich in sehr innovativer und erkenntnisbringender Art und Weise mit der Relevanz von verschiedenen Formen von Zeitlichkeit für Ökonomie und Ökologie auseinandersetzt.
Der letzte Teil von Philosophieren unter anderen ist der „Theorie und Praxis radikaler Philosophie“ im engeren Sinne gewidmet, auch wenn selbst in diesem Teil der Bezug auf Wolfs framework häufig nur implizit bleibt. Denis Maeder spricht gegen Ende des Bandes etwa über die Zentralität des Fragens und Nichtwissens im Gegensatz zur reinen Aussagen- und Satzlogik klassischer (analytischer) Philosophie und Boaventura de Sousa Santos macht sich Gedanken über die Kommensurabilität verschiedener Wissensformen und plädiert für eine bestimmte standpunktlogische „Epistemologie des Südens“. Auch in diesem letzten Teil der Festschrift gilt, was schon zuvor aufgefallen war: Es handelt sich um durchwegs interessante Texte, wobei deren Bezüge zur Radikalen Philosophie oder Wolfs Werk ganz generell öfter unklar bleiben.
Dies leitet auch schon zur eigentlichen Problematik der Festschrift über. Selbige ist ohne Zweifel ein sehr lesenswertes Sammelsurium gegenwärtiger linker Theoriebildung und Emanzipation, die, will sie denn greifen, sich gewiss nur als vermittelte Zusammenschau vieler differenter Perspektiven denken lässt. Frieder Otto Wolf versucht mit seiner Radikalen Philosophie eine Art gemeinsame Klammer, einen Diskursbogen für verschiedene emanzipatorische Ansätze zu schaffen, sodass sie in Dialog treten und sich schlussendlich gegenseitig theoretisch befruchten können. Trotz dieses hehren und unterstützenswerten Anliegens stellt sich bei der Lektüre der Festschrift aber die Frage nach der Kohärenz der gesamten (meta-)theoretischen Perspektive. Wollen linke Theoriebildung und emanzipatorische Bewegungen nicht in seichten und zahnlosen Pluralismus abgleiten, so gelte es ebenso, die verschiedenen Ansätze in produktive Frontstellungen zueinander zu bringen und, wo nötig, eben auch Gegensätze zu prononcieren. Genau dies unterbleibt aber im vorliegenden Band überwiegend. Underlabouring hätte es genauso zur Aufgabe, die Inkonsistenzen und ideologischen Verschleifungen einzelner Theorien herauszupräparieren. Nur durch diese Gegensätze hindurch ließe sich zu einer pointiert-vermittelten Theorie des Ganzen gelangen. Mit dieser Festschrift ist sicherlich ein erster Schritt getan, verschiedene Theorietraditionen und Positionen in ein produktives Palaver miteinander und auch „unter die anderen“ zu bringen, weitere Schritte zur Schärfung der zu Tage tretenden Widersprüche stehen aber – auch unter dem Schirm der Radikalen Philosophie – noch aus. Denn so befreiend und egalitär Palaver sein kann als gleichberechtigtes und solidarisches Sprechen unter anderen, die doch Gleiche sind, so schnell kann dieser in die polyphone Kakophonie des Palaverns ausarten, wo es nicht mehr so sehr darum geht, durch die Differenzen hindurch in kritischer Auseinandersetzung zur Wahrheit zu gelangen, sondern, im Gegenteil, die eigene (virtuelle) Befindlichkeit lauthals und über alle anderen drüber kundzutun.

]]> http://www.perspektiven-online.at/2010/12/14/radikales-palaver/feed/ 0 Kritische Soziologie reloaded http://www.perspektiven-online.at/2010/12/14/kritische-soziologie-reloaded/ http://www.perspektiven-online.at/2010/12/14/kritische-soziologie-reloaded/#comments Tue, 14 Dec 2010 07:01:42 +0000 Philipp http://www.perspektiven-online.at/?p=1693 Rezension: Dörre, Klaus/Lessenich, Stephan/Rosa, Hartmut: Soziologie – Kapitalismus – Kritik. Eine Debatte, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 2010, 327 Seiten, € 12,40

Nachdem viele namhafte SoziologInnen Mitte der 1980er Jahre das „Ende der Klassengesellschaft“ postuliert und damit der Soziologie ihr gesellschaftskritisches Potential systematisch entzogen hatten, schenkten linke Kräfte der (deutschsprachigen) soziologischen Forschung und Theoriebildung in den letzten Jahren kaum mehr Beachtung und betrachteten sie als empirizistische Handlanger neoliberaler Politik. In den letzten Jahren scheint demgegenüber die kritische Gesellschaftsforschung wieder zunehmend an Einfluss in der Soziologie zu gewinnen. Einzelne SoziologInnen, aber auch ganze Institute verschreiben sich neuerdings einer „kritischen Theorietradition“.
Als ein Versuch, diesen Trend zur Wiederkehr kritischer Soziologie zu verstärken, kann die in Buchform gebrachte Debatte der Jenaer Soziologen Klaus Dörre, Stephan Lessenich und Hartmut Rosa verstanden werden. So lautet das hochgesteckte Ziel der drei Autoren, die „Rückkehr der Kritik in die Soziologie“ (12) zu forcieren. Die Methode, die Dörre, Lessenich und Rosa dafür wählen, ist innovativ: Das „diskursive Prinzip dialogischer Wissensentwicklung“ (13) gibt im ersten Teil des Buches jedem Autor knapp 50 Seiten Spielraum, um die eigenen Positionen darzulegen. Im zweiten Teil kritisieren die Autoren die Konzepte der jeweils anderen und der dritte Teil gibt Gelegenheit, auf die Kritik einzugehen bzw. die eigenen Position noch klarer darzustellen.
Eine kritische Soziologie muss sich in erster Linie mit den Ursprüngen und Spezifika des Kapitalismus auseinandersetzen, um die Krisenhaftigkeit dieses Systems analysieren zu können. Hinsichtlich ihres kapitalismustheoretischen Grundverständnisses unterscheiden sich die drei Jenaer Soziologen allerdings massiv: Klaus Dörre betont insbesondere die verschiedenen Formen kapitalistischer Landnahme (21), Stephan Lessenich weist auf die Rolle von Aktivierungsprozessen hin (126) und Hartmut Rosa sieht im modernen Kapitalismus vorwiegend eine Beschleunigungsmaschine (87). Aufgrund dieser höchst unterschiedlichen Konzepte haben die drei Autoren natürlich auch unterschiedliche Einschätzungen bezüglich der Folgen kapitalistischer Vergesellschaftungsprozesse.
In Anschluss an Rosa Luxemburg, Hannah Arendt und David Harvey ist für Klaus Dörre der Kapitalismus nur durch seine Fähigkeit zur Landnahme lebensfähig, das heißt durch seine Gabe, sich immer auf ein „Außen“ beziehen und dieses teilweise selbst mitproduzieren zu können (42). Jede kapitalistische Phase sei durch eine bestimmte Form der Landnahme gekennzeichnet, so seit den 1970er Jahren auch der Finanzmarktkapitalismus durch seine finanzgetriebene Landnahme. Letztere zeichnet sich Dörre zufolge dadurch aus, dass marktbegrenzende Institutionen (die früher das „Außen“ kapitalistischer Gesellschaften bildeten) zunehmend geschwächt, ausgehöhlt und Teil von Landnahmeprozessen werden. Das neue „finanzdominierte Akkumulationsregime“ (57) wirke sich verheerend auf die Gesellschaft aus: die Trennung zwischen Privatem und Arbeit wird im flexiblen Kapitalismus zunehmend aufgeweicht, konkurrenzbasierte Regulationsdispositive setzen sich durch; das Tarifsystem erodiert, prekäre Arbeitsverhältnisse höhlen Kollektivvereinbarungen aus und mithilfe des Shareholder Value können marktzentrierte Steuerungsansätze über (inner-) betriebliche Angelegenheiten bestimmen. Auch Finanzkrisen würden zum „Modus operandi der neuen Landnahme“ (69) gehören. Durch intransparente Finanzprodukte und -risiken, weltwirtschaftliche Ungleichgewichte und der (damit einhergehenden) zunehmenden Notwendigkeit eines Staatsinterventionismus habe sich das finanzmarktkapitalistische System selbst instabil gemacht und stoße an „immanente Grenzen“ (81). Diese selbstgeschaffenen Widersprüche offenbaren für Dörre die Chance auf Wandel – die subalternen Gruppen müssten diese Krisen des Finanzmarktkapitalismus nur erkennen, ihre Angst vor sozialem Abstieg abbauen und für eine andere Gesellschaftsform kämpfen. Die Wahrscheinlichkeit einer solchen progressiven Entwicklung schätzt der Soziologe allerdings als sehr gering ein. Da es an einem „glaubwürdigen, überwölbenden, emanzipatorischen Projekt“ (82) fehle, werde es wohl nichts mit dem Klassenkampf in nächster Zeit. Daher müsse sich die Soziologie, so argumentiert Dörre nüchtern, für eine innerkapitalistische Alternative einsetzen: den ökologischen New Deal (83).
Anders als Klaus Dörre, der sich in seinen Analysen am wenigsten von der marxistischen politischen Ökonomie entfernt, lehnt sich Harmut Rosa in seinen Positionen eher an Max Weber an. Rosa sieht das „gute Leben“ (87) aller Menschen aufgrund des Wachstumsprinzips und der Beschleunigungslogik kapitalistischer Akkumulationsprozesse in Gefahr. Das Tempo sozialen Wandels beschleunige sich konstant – die Folge wäre der Verlust von „in der „klassischen Moderne“ gewonnenen Gestaltungs-, Entwicklungs- und […] Autonomieansprüchen“ (109). Der flexible Mensch sei politisch ohnmächtig, müsse sich permanent anpassen und sich mit einer „situativen Identität“ (110) zufrieden geben. Auch die Politik habe kaum mehr Handlungsspielräume. Anstelle einer Interessenspolitik werde daher immer mehr auf die „Strategie des ,muddling through‘“ (109) gesetzt. Da die Sozialwissenschaften und die politischen Akteure die Widersprüche innerhalb des Kapitalismus – also die „Spaltungen, Spannungen und Trennungen zwischen Klassen“ (97/98) – jahrzehntelang überbetonten, konnte der Kapitalismus, so Rosa, bisher nie an seiner „ethischen Wurzel“ (125) gepackt werden. Aufgabe einer kritischen Soziologie wäre es demnach, aufzuzeigen, dass der Kapitalismus „Profiteure und Gewinner nur unglücklich machen kann, weil [er] all ihre […] Energien […] dem Kampf um die Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfähigkeit“ (125) unterwerfe. Stephan Lessenich beschäftigt sich als einziger der drei Soziologen vorwiegend mit der Rolle des Staates im kapitalistischen System. Er stellt die These in den Raum, dass der moderne Kapitalismus weder mit, noch ohne (Wohlfahrts-)Staat lebensfähig wäre (141). Aufbauend auf Carl Offes „Theorie des Spätkapitalismus“ untersucht Lessenich die veränderte Rolle des Staates im „postindustriellen“ Kapitalismus. Dieser sei in „einer zwiespältigen, dilemmatischen Kommunikationssituation“ (149), da er den „kapitalistischen Erfordernissen und demokratischen Forderungen gleichermaßen gerecht“ (149) werden müsse. Folge wäre – und hier argumentiert Lessenich mit Foucault – nicht nur eine Ökonomisierung, sondern auch eine Subjektivierung des Sozialen, d.h. „die Sorge um das Soziale, seine Sicherung und Stärkung, wird in die Verantwortung der Subjekte gelegt.“(166) Der Staat ziehe sich zunehmend zurück. Gesellschaftliche Inklusion würde nicht mehr gefördert, sondern nur mehr Maßnahmen gegen drastische Formen der Exklusion gesetzt. Neue soziale Spaltungen zwischen Inkludierten (Mehrheitsgesellschaft) und Exkludierten (Angehörige der „Unterschicht“, illegale MigrantInnen) wären die Folge. Nur wenn diese überwunden würden und sich „die als Aktivbürger gedachten Subjekte“ (174) der Aktivgesellschaft und ihrer eigenen Rolle bewusst würden, könnte diese Form kapitalistischer Vergesellschaftung überwunden werden. Ziel einer kritischen Soziologie muss es nach Lessenich daher sein, die Subjekte über die Ursprünge und Bedingungen dieser Aktivgesellschaft aufzuklären.
Hier ist nicht der Raum, auf die Kritiken einzugehen, welche die Autoren aneinander üben. Einige relevante Punkte seien jedoch genannt: So sehr Harmut Rosas Analyse von der „Beschleunigungsmaschine Kapitalismus“ stimmen mag, so unbrauchbar ist seine Position für eine linke Kritik am kapitalistischen System. Rosas Blindheit gegenüber jeglichen sozialstrukturellen Differenzierungen ähnelt stark Ulrich Becks These der „Individualisierung sozialer Risiken“. Auch wenn der Kuchen des Kapitalismus, wie Rosa betont, an sich giftig ist (268), so macht es eben doch einen Unterschied, wer davon wie viel isst und wer aus welchen Gründen beschließt, einen neuen Kuchen zu backen. Stephan Lessenichs Versuch einer Integration polit-ökonomischer Ansätze und foucaultianischer Subjektivierungstheorien ist ebenfalls nicht ganz glücklich. Statt Struktur- und Akteursebene zu verbinden, werden ökonomische Prozesse und subjektive Handlungsmuster getrennt dargestellt. Die Rolle des Staates (welches eigentlich?) als intermediäre Instanz bleibt ebenso diffus. Auch Klaus Dörre bleibt in seiner Position hinter den Erwartungen eines kritischen Geistes zurück. Zwar ist seine Analyse politökonomisch durchaus fundiert, doch sind die politischen Konsequenzen, die er zieht, sehr zögerlich. Ein Green New Deal müsse her; jegliche andere Form dekommodifizierter Gesellschaft wäre utopisch.
Trotz aller Kritik an den Ansätzen ist die Initiative Dörres, Lessenichs und Rosas absolut unterstützenswert. Wenn „Soziologie – Kapitalismus – Kritik“ auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist, so lässt es zumindest das kritische SoziologInnenherz ein wenig höher schlagen.

]]> http://www.perspektiven-online.at/2010/12/14/kritische-soziologie-reloaded/feed/ 0 Psychologie mit großem K http://www.perspektiven-online.at/2010/08/26/psychologie-mit-grossem-k/ http://www.perspektiven-online.at/2010/08/26/psychologie-mit-grossem-k/#comments Thu, 26 Aug 2010 11:29:42 +0000 Philipp http://www.perspektiven-online.at/?p=1588 Rezension: Markard, Morus: Einführung in die Kritische Psychologie, Hamburg: Argument Verlag 2009, 319 Seiten, € 18,40

Mit der 2009 erschienen Einführung in die Kritische Psychologie legt Morus Markard eine umfassende und systematische Aufarbeitung der Holzkamp´schen Lehre vor. Durchaus mit Blick auf ein jüngeres, psychologisch nicht unbedarftes Publikum öffnet er einen Zugang zur Kritischen Psychologie (die „orthodoxere“ Variante mit großem K), die bislang – vor allem wegen ihrer Sperrigkeit im Original – nicht selten in den Regalen kritisch interessierter LeserInnen verstaubt ist. Zu Unrecht, wie Markard in seinem Buch zeigt.
Markard verortet die Ursprungsintention Kritischer Psychologie in den wissenschafts-kritischen Debatten der 1960er/70er an verschiedenen sozialwissenschaftlichen Fakultäten im deutschsprachigen Raum, allen voran an der FU Berlin. Im Zuge von Fakultätsbesetzungen und dem Aufbau alternativer Lehrpläne standen sich Gruppierungen, die die Psychologie als Herrschaftswissenschaft zerschlagen wollten, und solche, die sie als Teil kritischer Sozialwissenschaften umfunktionieren wollten – um zunächst einmal die Rolle dieser Art von Herrschaftssicherung näher zu untersuchen – gegenüber. Vor diesem Hintergrund entwickelte der gerade erst habilitierte Professor Klaus Holzkamp seine zunächst noch eher vorsichtig formulierte wissenschaftstheoretische Kritik am psychologischen Experiment, dessen Repräsentanz, der Norm-Versuchsperson und dem Verhältnis vom Konkreten zum Abstrakten in der Mainstream-Psychologie. Ebenso wichtig für den Aufbau und die Verankerung der Kritischen Psychologie waren die strukturellen Umwälzungen an der FU Berlin.1969 spaltete sich das Institut für Psychologie aufgrund politischer Auseinandersetzungen; Holzkamp und seinen MitarbeiterInnen war es dadurch bis in die 1980er Jahre möglich, kritische Theoriearbeit und Forschung, unbehelligt von der liberalen Mainstream-Psychologie, an einem eigenen Institut zu betreiben.
Nach einem kurzen „Zwischenschritt“ zur Psychologiekritik widmet Markard den Großteil seiner Einführung der inhaltlich, thematischen Auseinandersetzung mit Holzkamps Kritischer Psychologie, wobei methodische und inhaltliche Fragen nie vollständig voneinander getrennt dargestellt werden (können). So gilt die Gegenstandsadäquatheit der Methoden als zentrales Kriterium Kritischer Psychologie. Und Gegenstand ist in diesem Fall das Psychische, dessen Charakteristika Holzkamp über den Ansatz historischer Kategorialanalyse zu fassen versucht. In seiner Grundlegung der Psychologie (1983), die über mehrere Kapitel Hauptreferenzpunkt von Markards Ausführungen bleibt, erarbeitet Holzkamp eine Art emanzipatorische Evolutionsgeschichte, in der er dem Darwin´schen Begriff der Anpassung den der Aneignung gegenüberstellt, um zentrale Qualitäten des Psychischen, wie Orientierung, Emotionalität und Kommunikation, als etwas gesellschaftlich Gewordenes darzustellen (S.121). Im krassen Gegensatz zur Mainstream-Psychologie steht hier das Individuum nicht isoliert vor gegebenen Bedingungen, sondern die gesellschaftlichen Verhältnisse werden – als von Menschen entwickelte und veränderbare Dynamik – mit in den Blick genommen. Auch hinsichtlich der individuellen Lerngeschichte und der darin enthaltenen Möglichkeiten und Einschränkungen des Handelns und der Kooperation betont Holzkamp die „gesellschaftliche Natur des Menschen“ und stellt sich Markard zufolge sowohl gegen biologistische als auch gegen klassisch freudianische Konzeptionen, die „die Natur der Menschen“ als etwas von der Gesellschaft zu Bändigendes auffassen (S.142).
Über seine historischen Analysen und in Anlehnung an die Marx´sche Methode zur Untersuchung der Ökonomie entwickelt Holzkamp Kategorien aus der Genese des Psychischen, die dann in aktual-empirischen Analysen angewendet werden können.
Neben der historischen Gewordenheit stellt aber auch die Gesamtgesellschaftliche Vermitteltheit der menschlichen Existenz eine unabdingbare Referenz zur Untersuchung menschlicher Handlungen dar. Das Individuum stehe in einer doppelten Beziehung zu seinen/ihren Lebensbedingungen und -mitteln: Einerseits sind diese Voraussetzung seiner/ihrer Existenz, andererseits trägt er/sie zu deren Schaffung, Erhaltung und Entwicklung bei (S.147). Die konkreten Lebensbedingungen/Produktionsverhältnisse können daher nicht einfach, wie in die Mainstream-Psychologie üblich, ausgeblendet werden. Einerseits bedeutet dies für die Kritische Psychologie stets ein aktives Verhältnis zur Gesellschaftstheorie, andererseits auch eine Kategorieentwicklung, die gesellschaftliche Verhältnisse nicht nur mitberücksichtigt, sondern auch an der Überwindung ebendieser Verhältnisse (d.h. kapitalistischer Verhältnisse) arbeitet. Eine solche zentrale Kategorie ist die der restriktiven versus verallgemeinerten Handlungsfähigkeit, wobei erstere für die individuell-unmittelbare Bedürfnisbefriedigung und letztere für die gemeinsame Erweiterung der gesellschaftlichen Lebensmöglichkeiten steht (S.181).

Anhand dieser und anderer essentieller Begrifflichkeiten der Kritischen Psychologie präsentiert Markard auch eigene Forschungsarbeiten zu den Themen Entwicklung, Bildung und Erziehung. Im abschließenden Kapitel geht er nochmals fokussierter auf die Prinzipien Kritisch-psychologischer Forschung ein, um so zur Reinterpretation, zum Erkenntnisprinzip der Einheit von Kritik und Weiterentwicklung (S.299), anzuregen. Wichtig ist ihm dabei, dass in psychologischer Forschung nicht Subjekt-Objekt-Beziehungen wie in den Naturwissenschaften vorherrschen, sondern die Betroffenen selbst am Forschungsprozess partizipieren. Außerdem soll menschliches Handeln – im Gegensatz zum bloßen Verhalten – in einem Begründungsdiskurs reflektiert, statt in einem statischen Bedingungsgefüge geprüft werden. Die aktive Lebensgestaltung von Menschen wird damit zum eigentlichen Forschungsgegenstand, dem durch eine geeignete Methodologie Rechnung zu tragen ist, anstatt, wie in der heutigen psychologischen Forschung üblich, jegliche individuelle „Verhaltensabweichung“ als Störvariable auszuschließen.
Insgesamt ist Morus Markards Einführung in die Kritische Psychologie eine sehr gelungene Aufbereitung der Holzkamp´schen Hinterlassenschaften und deren Weiterentwicklungen. Die Einbettung in die inhaltlichen und strukturellen Rahmenbedingungen des Entstehungsprozesses der Kritischen Psychologie, sowie die aktuellen Bezüge und plastisch geschilderten Beispiele stellen eine echte Bereicherung zur klassischen Lesart dar. Markard versucht auf alle Themen systematisch hinzuführen und sie ausreichend zu kontextualisieren. Trotzdem bleibt es dem/der LeserIn nicht erspart, die wesentlichen Passagen im Mittelteil sehr konzentriert und teilweise mehrmals zu lesen, weil hier auch wissenschaftstheoretisch relativ komplexe Sachverhalte thematisiert werden. Diese Einführung ist keine leichte Lektüre, deshalb erscheint auch ein gemeinsames Lesen und Diskutieren sehr sinnvoll. Wenn Markard mit diesem Buch dazu anregen kann, im studentischen Umfeld wieder Kritisch-psychologische Inhalte zu diskutieren, so ist ihm bereits viel gelungen.

]]> http://www.perspektiven-online.at/2010/08/26/psychologie-mit-grossem-k/feed/ 0 Mächte und Märkte im globalen Kapitalismus http://www.perspektiven-online.at/2010/08/26/maechte-und-maerkte-im-globalen-kapitalismus/ http://www.perspektiven-online.at/2010/08/26/maechte-und-maerkte-im-globalen-kapitalismus/#comments Thu, 26 Aug 2010 09:10:25 +0000 Philipp http://www.perspektiven-online.at/?p=1533 Rezension: Hartmann, Eva/Kunze, Caren/Brand, Ulrich (Hg.): Globalisierung, Macht und Hegemonie. Perspektiven einer kritischen Internationalen Politischen Ökonomie, Münster: Westfälisches Dampfboot, 274 S., 25,60 €

Nicht erst seit die globale Wirtschaftskrise weit verbreitete Gewissheiten von der Effizienz freier Märkte ins Wanken gebracht hat, wird in den Sozialwissenschaften über das Verhältnis von Ökonomie und Politik, Markt und Staat auf internationaler Ebene nachgedacht. Die „Inter-Disziplin“ der Internationalen Politischen Ökonomie – kurz IPÖ â€“ hat sich insbesondere im Zuge der sogenannten „Globalisierungsdebatten“ seit den 1990er Jahren an diesem Zusammenhang abgearbeitet und dabei Aufmerksamkeit auch über ein wissenschaftliches Fachpublikum hinaus erregt. Dabei werden Einsichten aus Soziologie, Humangeographie, Geschichts-, Politik- und Wirtschaftswissenschaften verknüpft, um die zunehmenden politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Verflechtungen, globale Dynamiken der Liberalisierung und De-Regulierung sowie die daraus entstehenden Konflikte und Problemlagen zu analysieren. Der vorliegende Sammelband will nun eine Bestandsaufnahme der kritischen IPÖ im deutschsprachigen Raum bieten.
Was das Adjektiv „kritisch“ in diesem Zusammenhang bedeuten soll und dass es keine Tautologie darstellt, macht Hans-Jürgen Bieling in seinem äußerst nützlichen, orientierenden Beitrag deutlich. Er zeigt erstens, dass die IPÖ eine länger zurückreichende Historie besitzt als gemeinhin angenommen; und zweitens, dass sie auch eine weitere theoretische Bandbreite aufweist, als dies die meisten Darstellungen vermuten lassen. Schließlich wurde die internationale Dimension bereits von den „Klassikern“ der Politischen Ökonomie – wie Adam Smith oder David Ricardo – ebenso wie in deren Kritik durch Karl Marx berücksichtigt; und auch die, an letzteren anschließende, „klassische“ imperialismustheoretische Debatte – geführt u.a. von Rosa Luxemburg, Nikolai Bucharin, Karl Kautsky, Vladimir Lenin und dem von Bieling unterschlagenen Leo Trotzki – hat sich letztlich mit Fragen beschäftigt, die später unter dem Label IPÖ diskutiert werden sollten. Auch in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts wurden Neo-Imperialismus-, Dependenz- und Weltsystem-Theorien prominent diskutiert.
Kapitalismuskritische Perspektiven haben in der IPÖ also eine Tradition, die vor den Disziplinenbegriff selbst zurückreicht. Seit die IPÖ sich in den 1970er Jahren auch akademisch-institutionell verankern konnte, kam es jedoch zur Ausbildung einer „neuen Orthodoxie“, die sich fernab jedes kritischen Paradigmas mit Fragen der politischen Stabilität im internationalen System beschäftigt. Die Existenz dieser, insbesondere im angelsächsischen Raum dominanten, neu-orthodoxen IPÖ, die zumeist positivistisches Wissenschafts- mit neoliberalem Politikverständnis verknüpft, wird in der deutschsprachigen Debatte gerne übersehen und von Bieling daher zu Recht betont. Aktuelle kritische oder „heterodoxe“ Perspektiven in der IPÖ wurden zunächst vor allem als Abgrenzung von dieser neuen Orthodoxie entwickelt und stellen weniger ein gemeinsames Forschungsprogramm als ein breites und durchaus widersprüchliches sozialwissenschaftliches Feld dar.
Als Gemeinsamkeiten kritischer IPÖ können nach Bieling vier Aspekte genannt werden. Erstens eine umfassende Perspektive, die sich nicht auf die Analyse von Markt und Staat beschränkt, sondern auch Produktions- und Reproduktionsverhältnisse, kulturelle und ideologische Gesichtspunkte auf inter- und transnationaler Ebene als Teil ihres Untersuchungsgegenstands versteht. Zweitens die kritische Hinterfragung von dominanten Problemwahrnehmungen und -darstellungen durch polit-ökonomische AkteurInnen wie Mainstream-Analysen. Dies betrifft insbesondere das Verhältnis von Markt und Staat, das aus kritischer Perspektive nicht als einander äußerliche Beziehung gedacht wird, sondern als „integral verschränkt“ (31). Der Illusion vom sich selbst regulierenden Markt wird ein Verständnis von Märkten als politisch konstituierte Beziehungsgeflechte entgegen gestellt, der Illusion vom entlang rein politischer Logiken handelnden Nationalstaat ein Verständnis der Bedeutung weltökonomischer Ungleichheiten. Drittens wird die Frage gestellt, warum sich die herrschenden kapitalistischen Verhältnisse durch Krisen und Turbulenzen hindurch letztlich doch relativ stabil reproduzieren. Dies impliziert einerseits einen Fokus auf unterschiedliche Perioden und Varianten des Kapitalismus, andererseits auch eine normativ-politische Überwindungsperspektive. Die Hegemonietheorie Antonio Gramscis ist für viele AutorInnen der kritischen IPÖ hier ein zentraler Bezugspunkt. Viertens schließlich grenzt sich die heterodoxe IPÖ vom empirisch-positivistischen Selbstverständnis der Orthodoxie ab und legt größere Aufmerksamkeit auf die Selbstreflexion und -kritik der eigenen Analyseinstrumente und theoretischen Vorannahmen.
Über diese Bestimmungen hinaus vereint die Bezeichnung „kritische IPÖ“ ein weites Feld durchaus heterodoxer Ansätze. Die HerausgeberInnen verstehen diese Breite als begrüßenswerte Vielfalt, ohne zu unterschlagen, dass die in diesem Band versammelten Beiträge „sich nicht nur gegenseitig ergänzen, sondern sich durchaus kritisch voneinander abgrenzen“ (10).
Im Wesentlichen finden sich hier drei Arten von Texten. Die meisten Aufsätze konfrontieren den aktuellen Stand der kritischen IPÖ-Debatte mit anderen Theoriesträngen, die den AutorInnen zufolge bisher zu wenig Beachtung erhalten haben bzw. die offene Fragen und „Baustellen“ in der IPÖ zu bearbeiten helfen sollen. Dazu zählt Petra Purkarthofers Beitrag, der die Bedeutung Postkolonialer Theorien für die Aufdeckung und mögliche Überwindung eurozentristischer Haltungen in der IPÖ darstellt; der Überblicksaufsatz von Friederike Habermann und Aram Ziai zu feministischen Perspektiven in der IPÖ; und der Vorschlag von Joachim Hirsch und John Kannankulam, die Argumente der sogenannten „Staatsableitungsdebatte“ der 1970er Jahre, zur Füllung staatstheoretischer Lücken in die IPÖ zu integrieren.
Zwei Autoren widmen sich den ontologischen und epistemologischen Grundannahmen, also den Fragen, wie die Welt, mit der sich die IPÖ beschäftigt, beschaffen ist, und welche Art von (wissenschaftlichen) Aussagen wir über diese treffen können. Joscha Wullweber beantwortet diese Fragen aus einer diskurstheoretischen, den „post-marxistischen“ Thesen von Erneso Laclau und Chantal Mouffe folgenden Perspektive, während Bob Jessop ein kritisch-realistisches Weltverständnis stark macht, das ein nicht-positivistisches, nicht-deterministisches Verhältnis von Kausalität – von ihm „kontingente Notwendigkeit“ genannt – beinhaltet.
Schließlich setzen drei Beiträge an konkreteren Fragen der kritischen Zeitdiagnose an. Bernd Röttger analysiert die Konjunkturen der Gewerkschaftsbewegung entlang historisch unterschiedlicher Formen des Klassenkampfs. Ulrich Brand schlägt vor, die Bedeutungszunahme internationaler politischer Institutionen in der neoliberal-imperialen Globalisierung mit den Konzepten des „internationalisierten Staates“ und der „Verdichtung zweiter Ordnung“ theoretisch auf den Begriff zu bringen. Und Eva Hartmann bearbeitet das in IPÖ-Debatten oft vernachlässigte Feld des Rechts und zeigt, dass ein „instrumentelles“ Verständnis, nach dem Recht „einfach ein weiteres Instrument der Mächtigen“ ist (250), die spezifischen Funktionen und Effekte der „Rechtsform“ in der Internationalisierung von Politik und Ökonomie nicht angemessen begreifen kann.
Die vielfältigen theoretischen Kontroversen, die sich durch all diese Beiträge ziehen, bilden beispielhaft den State of the Art der aktuellen IPÖ-Diskussion im deutschsprachigen Raum ab. Auf sie im Einzelnen einzugehen lässt der Raum einer Rezension nicht zu. Es sollen aber zwei Themen aus dem Band herausgegriffen werden, welche die politische Bedeutung der kritischen IPÖ deutlich und die Relevanz dieses Forschungsgebiets auch für die nicht-akademische Linke nachvollziehbar macht. So muss man den theoretischen Überlegungen von Joachim Hirsch und John Kannankulam zur „politischen Form des Kapitalismus“ nicht vollinhaltlich folgen, um die von den Autoren im Anschluss daran formulierte Frage nach der Stabilität des gegenwärtigen politischen Institutionensystems für hoch aktuell zu halten. Sie argumentieren, dass die aktuelle Dynamik der Internationalisierung des Staates – womit die (Selbst-)Beschränkung nationalstaatlicher Gestaltungsräume, die Privatisierung von politischen Entscheidungsstrukturen, die wachsende Bedeutung internationaler Organisationen, die Internationalisierung des Rechts sowie die Konstituierung einer „internationalen Managerklasse“ gemeint ist (198-201) – dazu führt, dass die kapitalistische Gesellschaft „insgesamt instabiler und krisenhafter“ wird. Die Machtausübung qua Hegemonie – also durch die kompromisshafte Einbeziehung weiter Teile der ArbeiterInnenklasse – weicht, so die These, zunehmend autoritären, gewaltförmigen, ent-demokratisierten und des-integrierenden Formen poltischen Herrschaft (205f.).
Als zweites hervorzuheben ist der Beitrag von Bernd Röttger, der auf beispielhafte Weise einlöst, was die kritische IPÖ verspricht: Die Verknüpfung von theoretischer Analyse, empirischer Untersuchung und der Entwicklung politischer Schlussfolgerungen für eine antikapitalistische Linke. Nachdem er mit Karl Marx und Antonio Gramsci das grundsätzliche Spannungsverhältnis gewerkschaftlicher Klassenkämpfe als „widerständiges Handeln der subalternen Arbeiterklassen im Kampf im und gegen das Lohnverhältnis“ (95f.) charakterisiert, zeichnet er am bundesdeutschen Beispiel die Konjunkturen der Gewerkschaftsbewegung nach. Von deren Einbindung in den fordistischen Korporatismus, in dem sie sich auf den Kampf im Lohnverhältnis beschränkte, über ihre „Neokonditionierung“ durch die neoliberale Konterrevolution, durch die GewerkschafterInnen zu „Spezialisten für sozialverträglichen Beschäftigungsabbau“ umgelernt wurden (106, Fn.), bis zu den aktuellen, zaghaften Versuchen gewerkschaftlicher Erneuerung. Diese Entwicklungen werden mit den Brüchen in der Politischen Ökonomie im Weltmaßstab verknüpft. Der Beitrag profitiert von der langjährigen empirischen Forschungsarbeit in Betrieben und Gewerkschaften ebenso wie vom explizit gemachten politischen Standpunkt des Autors. Plausibel ist seine begründete Einschätzung, dass nur eine gewerkschaftliche „Erneuerung von unten“ (114) den aktuellen Tendenzen, Gewerkschaften unter Bedingungen der Krise wieder verstärkt als „‚Erfüllungsgehilfen’ für den Bestand der kapitalistischen Eigentumsordnung“ (118) in die Pflicht zu nehmen, wirksam etwas entgegen setzen kann. Röttgers Plädoyer für eine kritische IPÖ, die es als ihre Aufgabe versteht „dem verstreuten Widerstand gegen eine kapitalistische Restauration in der Krise eine Sprache zu geben“ und die „kein akademisierter Marxismus“, sondern eine „an der geschichtlichen Praxis der ArbeiterInnen- und Gewerkschaftsbewegung orientierte Kritik, die die Widerständigkeit der lebendigen Arbeit ernst nimmt“ (119) sein sollte, kann der Rezensent nur vorbehaltlos zustimmen. Möge sein Apell im Fortlauf der weiteren Debatte zur Internationalen Politischen Ökonomie, zu deren Entwicklung der vorliegende Sammelband einen wichtigen Beitrag darstellt, nicht ungehört verklingen.

]]> http://www.perspektiven-online.at/2010/08/26/maechte-und-maerkte-im-globalen-kapitalismus/feed/ 0 Kritisch studieren an Österreichs Universitäten? http://www.perspektiven-online.at/2009/06/13/kritisch-studieren-an-oesterreichs-universitaeten/ http://www.perspektiven-online.at/2009/06/13/kritisch-studieren-an-oesterreichs-universitaeten/#comments Sat, 13 Jun 2009 12:20:26 +0000 Philipp http://www.perspektiven-online.at/?p=517 Thomas Reithmayer rekapituliert die Veränderungen der universitären Bildungsarchitektur und Machtverhältnisse seit dem zweiten Weltkrieg und fragt nach den Bedingungen kritischen Studierens an Österreichs Hochschulen.]]> Mit den ÖH-Wahlen treten wieder Fragen nach Möglichkeiten studentischer Mitbestimmung und Freiräumen an der Universität in den Vordergrund. Thomas Reithmayer rekapituliert die Veränderungen der universitären Bildungsarchitektur und Machtverhältnisse seit dem zweiten Weltkrieg und fragt nach den Bedingungen kritischen Studierens an Österreichs Hochschulen.

Universitäten waren und sind Zeit ihrer Existenz herrschaftlich organisierte Institutionen, deren vordringliche Aufgabe darin besteht für die Reproduktion der zentralen Intellektuellen Schichten der jeweils herrschenden Klassen zu sorgen. 1 Ihre jeweilige Verfasstheit, ihre Strukturen, ihre soziale Zusammensetzung und sogar ihre Inhalte sind stets nur in Relation zu den jeweiligen ökonomischen Machtverhältnissen zu sehen, jedoch nicht ausschließlich auf diese zurückzuführen. Denn gerade weil es Aufgabe der Universität als zivilgesellschaftlicher Institution ist, gesellschaftliche Machtverhältnisse konsensual abzusichern, war und ist sie seit jeher auch Raum in dem „relativ freie und unabhängige theoretische und politische Diskussionen und Auseinandersetzungen grundsätzlich möglich sind.“ 2 Dieser Artikel will daher rekonstruieren, wie sich das Feld der Universitäten vor dem Hintergrund neoliberaler Hegemonie in Österreich transformiert hat. Konkret soll gefragt werden ob und in welchem Ausmaß österreichische Universitäten für ihre Studierenden einen Raum darstellen, welcher „Zeit und Gelegenheit für die Pflege und Erprobung der Persönlichkeit, für soziale Experimente und politische Radikalität“ anbietet.3 Sprich inwiefern Räume und Möglichkeiten im Rahmen des Studiums existieren, welche für selbstbestimmte kritisch-wissenschaftliche Tätigkeiten und im Sinne eines emanzipatorischen politischen Projekts, genutzt werden können.

Die österreichische Hochschullandschaft nach 1945
Das kritische Potential an österreichischen Universitäten nach 1945 erholte sich lange nicht von den Folgen der austrofaschistischen und nationalsozialistischen Herrschaft. Standen die österreichischen Universitäten, insbesondere die Universität Wien, bereits vor der Ausschaltung der Demokratie unter maßgeblichem Einfluss von korporierten katholischen und deutschnationalen Gruppen, so waren wenigsten einige kritisch-wissenschaftliche Inseln vorhanden. 4 Diese wurden jedoch in zwölf Jahren faschistischer Herrschaft zerschlagen, ihre ProtagonistInnen vertrieben oder ermordet. Nach 1945 versuchten weder Regierung noch Universität die vertriebenen kritischen WissenschaftlerInnen zurück zu holen. Auch die Entnazifizierung wurde, abgesehen von einem kurzen Intermezzo unmittelbar nach Kriegsende, rasch eingestellt, so dass bereits im Studienjahr 1949/50 wieder 44% aller Lehrenden und 60% der ordentlichen ProfessorInnen schon während des Nationalsozialismus gelehrt hatten. 5
Die Universität selbst wurde von einem Machtgleichgewicht aus dem stets von der ÖVP kontrollierten Bundesministerium für Unterricht und der im Rahmen der akademischen Selbstverwaltung allmächtigen ProfessorInnenkurie gestaltet und verwaltet. Zentrale Schnittstellen waren die ProfessorInnenkollegien, welche an den Fakultäten eingerichtet waren, und der akademische Senat, welcher ebenso nur von den ProfessorInnen beschickt wurde. 6 Studentische Freiräume waren wenn dann hauptsächlich durch den elitären Hintergrund
der Studierendenschaft und durch die im Sinne humboldtscher Bildungsideale gestalteten Studienordnungen gegeben, wenngleich selbst diese durch die mangelnde Bandbreite an Lehrmeinungen unter den ProfessorInnen begrenzt war. Doch stellten die Studierenden selbst lange Zeit ein Paradebeispiel für den konservativ-reaktionären Background der österreichischen Universitäten dar.
Zwar wurde bereits 1945 mit der Österreichischen HochschülerInnenschaft (ÖH) eine selbstverwaltete demokratische Studierendenvertretung, welche durch Pflichtbeiträge finanziert und durch das Hochschülerinnen- und Hochschülerschaftsgesetz (HSG) unbeeinflusst von Universitätsverwaltungen und Ministerium bundesweit und lokal arbeiten kann, geschaffen. Die Mehrheitsverhältnisse innerhalb der ÖH blieben aber bis in die 70er Jahre relativ statisch bei mehr als 50 Prozent für katholisch-konservative Gruppierungen, etwa ein Drittel für den deutschnationalen und oftmals neonazistischen „Ring Freiheitlicher Studenten“ und weniger als ein Fünftel für den „Verband Sozialistischer StudentInnen“ (damals noch Studenten) als einzige dauerhaft vertretene linke, nicht von Korporationen beeinflusste Gruppe innerhalb der ÖH. 7 Der Hochschulzugang war durch diverse Hochschultaxen (z.B. Aufwandsbeitrag, Kollegiengelder etc.) 8 eingeschränkt. Bezüglich Stipendien und anderer finanzieller Unterstützungen existierten keinerlei gesetzliche Regelungen; sofern überhaupt Mittel hierfür vorgesehen waren, konnten diese von der Ministerialbürokratie weitgehend freihändig vergeben werden.
Österreichs Universitäten boten kritischen Intellektuellen also praktisch keinerlei Betätigungsfelder, von der von Alex Demirović für Deutschland konstatierten „Eingliederung der kritischen Gesellschaftstheorie in die Universität“ 9 nach dem zweiten Weltkrieg war bis in die 70er Jahre in Österreich nichts zu merken. Kritisch-wissenschaftliche Arbeit passierte, wenn überhaupt, großteils in direkt von der Sozialdemokratie kontrollierten Institutionen und Verbänden. Ein Umstand welcher einerseits aufgrund der grundsätzlichen Widersprüche zwischen kritischer Wissensproduktion und parteigebundener Realpolitik, andererseits aber auch durch die pragmatische Wende der Sozialdemokratie, die durch den abnehmenden Stellenwert theoretischer Fundierung sozialdemokratischer Politik und die Hinwendung zum Austrokorporatismus gekennzeichnet war, die Arbeitsbedingungen kritischer Intellektueller zunehmend erschwerte.
Eine besonders augenscheinliche Folge dieser reaktionären Vorherrschaft im Feld der Wissenschaft war die Unterentwicklung der Sozialwissenschaften. Diese waren im unmittelbaren Nachkriegsösterreich quasi nicht vorhanden. Politikwissenschaft existierte gar nicht, die Soziologie fristete ein Schattendasein, Fächer wie Kommunikationswissenschaft und Ethnologie waren von den (post-)nazistischen Eliten bestimmt. Ein erster Anstoß zur Etablierung der Sozialwissenschaften in Österreich war die Gründung des – nicht zufällig eben nicht an der Universität angesiedelten – Instituts für Höhere Studien im Jahr 1963. 10 Gleichzeitig betrieb die in ihren Ausmaßen kleine Studierendenbewegung eifrig Theorieimport aus den Zentren der studentischen Rebellion und begann die Kritische Theorie zu rezipieren. Dies führte zur paradoxen Situation, „dass [der positivistische sozialwissenschaftliche] Mainstream … sich nahezu gleichzeitig mit dessen Kritik etablierte.“ 11 Ein Umstand welcher dazu führte, dass sich beide in einer merkwürdigen „Schicksalsgemeinschaft“ wiederfanden, da beide gleichsam überhaupt erst um Anerkennung im wissenschaftlichen Feld ringen mussten und hierbei quasi zur Kooperation verdammt waren.

Integration der (kritischen) Sozialwissenschaften
Mit den 1960er Jahren begann eine Phase der Universitätsreformen, welche das Ziel hatten die österreichische Hochschullandschaft an den Bedarf des fordistischen Produktionsmodells anzupassen. Erste Manifestationen dieser Entwicklung waren der Beschluss eines Studienbeihilfengesetzes 1963, welcher Studierenden unter den Bedingungen „sozialer Bedürftigkeit“ und eines „günstigen Studienerfolgs“ einen Rechtsanspruch auf Studienbeihilfe sicherte, gefolgt vom Allgemeinen Hochschul-Studiengesetz 1966, welches die zweigliedrige Studienstruktur bestehend aus Diplom- und Doktoratsstudien implementierte, sowie die Studien- und Prüfungsordnungen homogenisiert und endgültig gesetzlicher Kontrolle unterwarf. Diese Maßnahmen erleichterten die Möglichkeit des Hochschulzugangs zunehmend auch für ArbeiterInnenkinder, tasteten die Prinzipien der von ProfessorInnen dominierten Ordinarienuniversitäten jedoch nicht an. Erst mit dem Beginn der sozialdemokratischen Alleinregierungen ab 1970 dynamisierten sich die Entwicklungen. In wenigen Jahren wurden alle Hochschultaxen, zumindest für österreichische StaatsbürgerInnen und diesen gleichgestellte Personen, abgeschafft, das Stipendiensystem erweitert, eine Reihe von Ermäßigungen für Studierende geschaffen, sowie die Universitätsorganisation und die Struktur der ÖH reformiert. Im Universitätsorganisationsgesetz (UOG) 1975 wurden die Organe der Universität um VertreterInnen der Studierenden und des Mittelbaus ergänzt. Diese setzten sich auf (über-)fakultärer Ebene im Verhältnis 2:1:1 (ProfessorInnen/Mittelbau/Studierende), auf Ebene der Institute und Studienrichtungen im Verhältnis 1:1:1 zusammen. 12Die neuen Gremien entschieden im Bereich der Lehre und Forschung autonom, während strukturelle, finanzielle und teilweise auch personelle Kompetenzen dem Ministerium zufielen. Dieser neuen Struktur entsprechend wurde auch das HSG angepasst. Die ÖH wurde um die Ebenen der Studienrichtungs- und Institutsvertretungen ergänzt, die Bundesvertretung fortan direkt gewählt.
Besonders die Schaffung von Kollegialorganen sowie entsprechenden Vertretungsorganen der ÖH auf Studienrichtungs- und Institutsebene bedeutete einen immensen Machtzuwachs für die studentische Linke. Hatten sich doch im Gefolge der 68er-Bewegung autonome Basis- und Institutsgruppen gebildet, welche die Linken verschiedener Strukturen sammelten und nun in die Universitätsverwaltung und in die ÖH integriert wurden. Die ÖH blieb weiterhin konservativ dominiert. Zwar verlor der RSF beständig an Boden, während der VSStÖ zulegen konnte und diverse weitere linke Listen zumindest zeitweise und lokal eine relevante Größenordnung erreichten, doch die Konservativen sicherten sich durch die Diversifizierung ihrer Listen ihre Dominanz (von linkskatholisch, bis monarchistisch). 13Es gelang der Linken aber einzelne Studienrichtungen zu „erobern“ und in diesen konkret in Berufungsprozesse, Lehrangebot und Studienpläne zu intervenieren und somit studentische Freiräume zu schaffen.
Aufgrund der geringen Anzahl an SozialwissenschaftlerInnen und der großen Nachfrage an den neu eingerichteten sozialwissenschaftlichen Instituten und in der staatlichen Verwaltung (insbesondere in diversen Ministerien), kam es zur raschen Integration großer Teile der jungen (kritischen) SozialwissenschaftlerInnen und vieler ProtagonistInnen der Studierendenbewegung in das sozialdemokratische Modernisierungsprojekt der 70er Jahre. 14 Diese Integration vergrößerte zwar die Arbeits- und Einflussmöglichkeiten kritischer Wissenschaften enorm, alleine durch die intakte Kommunikationsbasis zu den politischen EntscheidungsträgerInnen, zeigte jedoch ebenso Effekte des „Transformismo“, sprich der Integration kritischer Intellektueller in den herrschenden Machtblock. 15 Trotz oder gerade wegen dieser Ambivalenzen gelang es in einigen Teilbereichen nachhaltige Erfolge zu erzielen. So konnte zum Beispiel Frauen- und Geschlechterforschung in vielen Disziplinen verankert werden und es gelang eine für österreichische Verhältnisse ausgesprochen kritische Politikwissenschaft zu etablieren. 16 Zusammenfassend lässt sich behaupten, dass die Universitätsreformen der 70er Jahre die Möglichkeit eines kritischen Universitätsstudiums überhaupt erst ermöglichten, indem die Vorherrschaft postnazistischer und konservativer Eliten an den Universitäten zumindest in Teilbereichen gebrochen wurde. Dies geschah unter anderem durch die Schaffung neuer (sozialwissenschaftlicher) Studiengänge und die Berufung der ersten Generation kritischer (Sozial-)WissenschafterInnen an die neuen Institute. Mit dem freien und offenen Hochschulzugang, wurden Studierende ansatzweise in die ökonomische Lage versetzt, ihr Studium an individuellen Erkenntnisinteressen zu orientieren. Durch den Ausbau der Mitbestimmungsrechte der Studierenden und des Mittelbaus, sowie dem Ausbau der ÖH, wurde kritischen Studierenden die Möglichkeit gegeben in „linken“ Studienrichtungen direkt in die Lehre und Forschung zu intervenieren. Wichtig waren auch die neuen finanziellen Ressourcen für selbstbestimmte Projekte und nicht zu vergessen, dass den FunktionsträgerInnen selbst zusätzliche individuelle Spielräume eingeräumt wurden (Aufwandsentschädigungen, Minderung der Freien Wahlfächer, zusätzliche Toleranzsemester für Beihilfen).

Neoliberalisierung
Doch produzierte diese Reformphase auch neue Widersprüche. So kämpften Generationen an kritischen Studierenden in den universitären Gremien gegen die weiterhin dominante ProfessorInnenkurie. 17 Ein Kampf welcher zwar durchaus Erfolge zeigte, gleichzeitig jedoch auf Kosten dauerhafter studentischer Projekte und der Organisation der Studierenden an der „Basis“ ging. 18 Der Stellungskrieg in den Gremien zwischen diversen Kurien und Fraktionen brachte den Selbstverwaltungsorganen den Ruf der Innovationsfeindlichkeit, Ineffizienz und der Klientelpolitik ein. Kritische Studierende fanden durch ihre Integration in die Universitätsorganisation ein Feld vor, in dem sich mit großem Aufwand meist trotzdem nur minimale Erfolge erreichen ließen. Die Energie, bzw. in weiterer Folge auch die Motivation sich effektiv in gesamtgesellschaftlichen Kämpfen zu involvieren, ging dadurch häufig verloren. Gleichzeitig hielt die finanzielle, personelle und infrastrukturelle Ausstattung der Universitäten nicht Schritt mit dem rasanten Anwachsen der Studierendenzahlen, wodurch die Universitäten und ihre Organe zur chronischen Mängelwirtschaft verdammt waren. Diese Widersprüche stellten schließlich zentrale Anknüpfungspunkte für die neoliberale Intervention an den Hochschulen dar. Denn mit der ebenfalls in den 70er Jahren beginnenden Transformation des Kapitalismus hin zur hochtechnologischen Produktionsweise wurde die Gruppenuniversität zunehmend dysfunktional für die Konkurrenzfähigkeit im globalen Standortwettbewerb. Mit der Marginalisierung klassisch tayloristischer Arbeitsorganisation zugunsten von Arbeitsweisen, welche die Autonomie der Beschäftigten verlangen und auf deren Produktionsintelligenz setzen, kommen auf die Arbeitskräfte und deren Ausbildung neue Anforderungen zu, welche in den Vorstellungen des gesellschaftlich dominanten Machtblocks „das flexible und marktgängige Lernsubjekt [er]forder[n].“ 19 Schließlich wird die Aufgabe der Hochschule insofern umgedeutet, dass ihr Ziel nunmehr darin bestehen soll „alle Potenziale und Talente auszuschöpfen, um den Innovationsstandort zu stärken.“ 20Doch kann das neoliberale Projekt des Umbaus der Hochschulen nur in seiner ganzen Dimension erfasst werden, wenn es auch als politisches Projekt verstanden wird, welches einzelne von oppositionellen und dissidenten Bewegungen formulierte Kritikpunkte aufgreift und in ver-rückter Weise integriert, sei es nun durch Gender Mainstreaming, lebenslanges Lernen oder den scheinbar endgültigen Schlussstrich unter die Humboldt‘schen Bildungsideale.
Diese Intervention war jedoch lange Zeit im internationalen Vergleich wenig wirkmächtig, wurde sie doch durch die (neo-)korporatistische Politik der zweiten Phase großer Koalitionen (1986-1999) gebremst. Dennoch kam es bereits in der Novelle des Universitätsorganisationsgesetzes von 1993 zur Implementierung von „Elementen des Universitätsmanagements“. 21 So wurden die LeiterInnen von Organisationseinheiten (RektorInnen, [Studien-]DekanInnen, InstitutsvorständInnen) mit von den Kollegialorganen autonomen Entscheidungsbefugnissen ausgestattet, teilweise Top-Down Strukturen implementiert und die Einbringung von Drittmitteln erleichtert.22 Im Zuge des Sparpaketes 1996 wurden den Studierenden eine Reihe von Rechten gestrichen (Abschaffung der Studierendenfreifahrt, Erbringung eines Leistungsnachweises für die Familienbeihilfe) wodurch die ökonomische Situation der Studierenden zunehmend prekärer wurde. Doch sollte dies alles erst ein Vorgeschmack auf jene Änderungen sein, welche im Zuge des schwarz-blauen Regierungsantritts im Jahr 2000 auf die Universitäten zukommen sollten.

Österreichs Universitäten seit der schwarzblauen Wende
Der Regierungswechsel im Jahr 2000 stellte einen ähnlichen Einschnitt in die Entwicklung Österreichischer Universitäten dar wie jener des Jahres 1970. Wurde damals versucht das Hochschulwesen binnen weniger Jahre in Form einer nachholenden Modernisierung an das vorherrschende fordistische Produktionsparadigma anzupassen, war man nun bestrebt, die in den 90er Jahren begonnene Ausrichtung des universitären Bildungswesens auf die Prinzipien der „standortgerechten Dienstleistungshochschule“ so rasch wie möglich umzusetzen. 23Dementsprechend wurde in nur sechs Jahren der freie und offene Hochschulzugang weitgehend demontiert und das Hochschulwesen drastisch verändert. Diese Veränderungen, welche in ihrer Intention auch in Zeiten einer erneuerten SPÖVP Koalition nahtlos fortgesetzt wurden, sollen im Folgenden skizziert werden.

Verbetriebswirtschaftlichung der Bildungseinrichtungen
Die im Neoliberalismus angestrebte Ökonomisierung von Bildung vollzieht sich (zumindest noch) nicht in Form einer formalen Privatisierung von Bildungseinrichtungen, sondern vielmehr durch eine Umgestaltung ihrer Binnenstruktur nach den Prinzipien des New Public Management. Zentraler Hebel dieser Neustrukturierung besonders im Falle der Universitäten ist eine Änderung des Systems der Finanzierung. Anstatt die Finanzierung an der Nachfrage der Studierenden zu orientieren, werden nun die Mittel nach leistungsorientierten Zielvereinbarungen vergeben. 24Die Maßstäbe zur Mittelzuteilung werden in Verträgen zwischen Universitäten und dem Ministerium festgelegt, wobei davon auszugehen ist, dass die Entscheidungsträger über die Vergabe der Mittel eine immanent bessere Verhandlungsposition innehaben. Die einzelnen Parameter der Vereinbarungen (bspw. Anzahl an Publikationen, Abschlüssen, Drittmittel oder auch Position in diversen Rankings) müssen mittels Controlling ständig geprüft, evaluiert und die Mittelvergabe muss dementsprechend angepasst werden. Nicht nur die Universitäten finden sich also in einem künstlich geschaffenen Wettbewerb wieder, sondern auch die einzelnen Fakultäten, Studienrichtungen und Institute, welche, um die nötigen Gelder für Forschung und Lehre zu erhalten, ständig nachweisen müssen, dass sie einen Beitrag zur Zielerreichung leisten. Wenn jedoch die Aufgabe der Universitäten und ihrer Einrichtungen nur mehr das schlichte Erfüllen von Zielvorgaben ist, welche schlussendlich durch die Wissenschaftsministerien definiert werden, ist demokratische Selbstverwaltung vor allem eines: ineffizient. Vielmehr brauche es starke Führungsgremien, Aufsichts- und Evaluationsstellen. Doch die Einführung der vermeintlich vollkommenen Autonomie bedeutet bei weitem nicht das Ende staatlichen Einflusses, vielmehr ist das Ziel, die Universitäten in „eine sich selbst tragende Prozessdynamik zu überführen, welche nicht mehr permanenter staatlicher Intervention bedarf.“ 25Dieser Ansatz materialisierte sich im Universitätsgesetz 2002 (UG02). 26 Dessen erster Gestaltungsvorschlag gab die Devise aus „autonome, unternehmerisch agierende Universitäten“ zu verwirklichen. 27 Das UG02 entlässt die Universitäten in die Vollrechtsfähigkeit, die zentralen Kompetenzen werden weitgehend im Rektorat konzentriert. Wurde der/die RektorIn selbst zuvor auf Vorschlag des Senates von der viertelparitätisch verfassten Universitätsversammlung gewählt, übernimmt diese Aufgabe nun der neu geschaffene Universitätsrat. Dieses den Aufsichtsräten in der Wirtschaft nachempfundene Gremium, welches sich zur Hälfte aus vom Senat, bzw. von der Regierung ausgewählten universitätsexternen Mitgliedern zusammensetzt, wählt nun aus einem Dreiervorschlag des Senats den/die RektorIn.
Statt der bisherigen vier-Ebenen-Struktur (Universität, Fakultät, Institut, Studienrichtung) wurde eine zwei-Ebenen-Struktur implementiert. Die LeiterInnen der Organisationseinheiten werden nicht von einem Kollegialorgan gewählt, sondern, ebenso wie beispielsweise Berufungen, direkt vom Rektorat bestellt. Ebenso können die neuen Organisationseinheiten nicht mehr autonom die Studienpläne bestimmen, diese Kompetenz wandert in eine einzige (!) vom Senat eingerichtete Curricularkomission. Auch studienrechtliche Anliegen werden nun in erster Instanz zentral von einem direkt vom Rektorat ernannten studienrechtlichen Organ (an der Universität Wien: Studienpräses) entschieden, in zweiter Instanz entscheidet der Senat.
Allgemein gesprochen wird durch das Universitätsgesetz 2002 studentische Mitbestimmung auf den Senat beschränkt, welcher selber um zentrale Kompetenzen beschnitten wird und lediglich um Belange aufgewertet, welche bisher von anderen Kollegialorganen geregelt wurden. Im Senat selbst wird die ProfessorInnenkurie aufgewertet, da sie nun statt fünfzig 51% aller Senatsmitglieder stellt und damit ohne Rücksicht auf andere Kurien Entscheidungen alleine treff en kann. Allgemein gesprochen ist „eine vertikale Polarisierung zwischen Management und Universitätsangehörigen“ zu konstatieren, welche dem Management die direkte Möglichkeit zum Eingriff, auch in die inhaltliche Ausgestaltung von Forschung und insbesondere Lehre an den einzelnen Instituten und Fakultäten gibt. Durch die hierarchische Struktur und die Umstellung der Finanzierung verschlechtern sich die Realisierungsmöglichkeiten kritischer universitärer Projekte drastisch, da sie nur dann eine Chance haben, wenn sie marktgerecht zugeschnitten werden oder zumindest diesen Anschein erwecken können. Studierende, die in den Studienkommissionen sowie den Institutskonferenzen gleichberechtigt zur ProfessorInnenkurie und zum Mittelbau Einfluss auf Studienpläne, Lehrangebot, Berufungen und Anrechnungen nehmen konnten, sind nun entweder dem Rektorat, dem Studienpräses oder dem von den ProfessorInnen dominierten Senat ausgeliefert und haben keinerlei effektive Interventionsmöglichkeiten, selbst wenn sie sich an einzelnen Instituten mit den dortigen Lehrenden abstimmen. Organe wie die Studienkommission auf Institutsebene existieren zwar weiterhin, haben aber nur noch beratende Funktion.
Es scheint logisch, dass eine Universität, welche als Dienstleistungsunternehmen konzipiert ist „Bildung (…) in Ware umwandelt und als ‚knappes Gut‘ konstituiert“. 28 Dementsprechend beschloss die Bundesregierung bereits im September 2000 die Einführung von Studiengebühren im Umfang von 363,36€ für EWR-BürgerInnen, bzw. 726,72€ für Nicht-EWR-BürgerInnen ab dem Wintersemester 2001/2002. Von den Gebühren befreit waren lediglich Konventionsflüchtlinge und Menschen mit Behinderung, BezieherInnen von Studienbeihilfe bekamen sie rückerstattet. Die Einnahmen flossen den Universitätsbudgets direkt zu, jedoch wurden die Budgets an anderen Stellen gekürzt, so dass die Universitäten keine zusätzlichen Einnahmen lukrieren konnten. 29
Die Folgen der Studiengebühren waren verheerend; die Zahl der Studierenden sank auf den tiefsten Wert seit 1990, der Anteil erwerbstätiger Studierender stieg von 49,4% (1998) auf 66,5% (2002). Der Anteil an ArbeiterInnenkindern sank im Zuge des Sparpakets und der Studiengebühren-Einführung sogar unter den Anteil des Jahres 1970/1971. 30 „Die Universität wird aufgrund der zu zahlenden Studienbeiträge deutlicher als Dienstleistungsorganisation wahrgenommen.“ 31 Durch die Einführung der Studiengebühren und die vorhergehenden Sparmaßnahmen in den 90ern wurde die Möglichkeit eines selbstbestimmten Studiums massiv eingeschränkt. Die Studierenden werden diskursiv und durch die obig erwähnten Maßnahmen vermehrt in die Rolle von Kunden und Kundinnen gedrängt, welche zielgerichtet die Ware (Hochschul-) Bildung konsumieren und auf ein baldiges „Return of investment“ hoff en müssen. Durch die verstärkt notwendige Erwerbstätigkeit wird der Lebensmittelpunkt der Studierenden aus der Universität hinaus verlagert.

Bologna-Prozess und Modularisierung
Die Ausrichtung der Universitäten auf marktwirtschaftliche Prinzipien geht auch mit einer Veränderung der Organisation der Lehre einher. Die Eckpunkte dieser Neustrukturierung werden vor allem unter dem Schlagwort „Bologna-Studienarchitektur“ diskutiert. Mit dem Bologna-Prozess 32 hat die bereits im Rahmen der Bildungsreform der 70er Jahre begonnene Strukturierung und Modularisierung der Studienpläne einen neuen Höhepunkt erreicht. Die zu absolvierenden Leistungen sind nicht mehr „über formale Zeiteinheiten (Wochenstunden), sondern durch komplexe Lernziele in thematisch abgeschlossenen Einheiten (ECTS) definiert. Die so genannten Module sollen miteinander kombinierbar und lebenslang akkumulierbar sein.“ 33 Dabei kann der Bachelor-Abschluss als gehobener „general intellect“ interpretiert werden, während die erst zum eigenständigen wissenschaftlichen Arbeiten qualifizierenden Abschlüsse Master bzw. PhD die elitenbildende Funktion der Universität gewährleisten soll. 34
Die Möglichkeit zur Einrichtung eines drei-zyklischen Studiums (Bachelor/Master/PhD) wurde bereits mit einer Novelle des Universitätsstudiengesetz aus dem Jahre 1999 geschaffen. Im Universitätsgesetz 2002 wird bezüglich der Umstellung relativ wenig geregelt, so dürfen Studien zwar nur mehr als Bakkalaureats- und Magisterstudien neu eingerichtet werden, davon ausgenommen sind jedoch all jene Studien welche bereits im UniStg Erwähnung fanden. Die Triebfeder der Anpassung an die dreigliedrige Struktur stellten vielmehr die Leistungsvereinbarungen dar. So verpflichtete sich die Universität Wien beispielsweise bis 2009 90% aller Studienangebote als Bachelor- und Masterstudien anzubieten, ebenso wurde zur Steigerung der „employability“ die Einführung so genannter Erweiterungscurricula anstelle der „Freien Wahlfächer“ vereinbart. Erweiterungscurricula sind Module, welche von bestimmten Studienrichtungen für Studierende anderer Studienrichtungen angeboten werden. Sie bestehen aus einer festgelegten Anzahl bestimmter Lehrveranstaltungen im Umfang von 15 oder 30 ECTS-Punkten. Dies stellt einen massiven Einschnitt in die autonomen Studiengestaltungsmöglichkeiten der Studierenden dar, konnten diese doch bis zu 50% ihrer Lehrveranstaltungen im Rahmen der „Freien Wahlfächer“ absolvieren. 35 Diese ermöglichten entweder gänzlich oder bei Fachverwandtschaft mit dem jeweiligen Studium aus dem gesamten Lehrangebot in- und ausländischer Universitäten frei zu wählen. Im Gegensatz dazu müssen Erweiterungscurricula quasi als Mini-Studienpläne vom Senat beschlossen werden, sie umfassen eine bestimmte Anzahl festgelegter Lehrveranstaltungen, sie müssen einem bestimmten Studienprogramm zugewiesen werden und dürfen von Studierenden des jeweiligen Hauptstudiums nicht absolviert werden. 36
Ebenso entfällt weitgehend die Möglichkeit zur Anfertigung eigener wissenschaftlicher Arbeiten im Rahmen von Lehrveranstaltungen anderer Studien, da Erweiterungscurricula hauptsächlich aus nicht-prüfungsimmanenten Lehrveranstaltungen, also Vorlesungen, bestehen. Weiters wurden die Bologna-Curricula dazu genutzt, Sequenzierungen 37 weiter auszubauen und kritische Inhalte zu eliminieren. Die Verschulungstendenzen vollziehen sich neben der Einschränkung freier Wahlmöglichkeiten und Sequenzierungen vor allem auch diskursiv. Ein Umstand welcher die Studierenden dazu veranlasst sich als in Jahrgängen befindlich zu begreifen und „zielorientiert“ lediglich den Abschluss durch das Studium zu erstreben. Eine Haltung welche auch durch die Kritik am Bologna-Prozesses mithervorgerufen wird, welche den Eindruck von Bachelorstudierenden bestärkt, sich lediglich in einem sinnentleerten Schmalspurstudium zu befinden, anstatt verbliebene Freiräume zu suchen, auszufüllen und nach Formen zu suchen, neue zu schaff en.
Im Rahmen der europäischen Bildungsstrategie des „Lebenslangen Lernens“ stellen einzelne universitäre Abschlüsse nicht das Ende der Bildungslaufbahn dar, sondern man soll sich die einzelnen Bildungs-Häppchen ganz nach den zum jeweiligen Zeitpunkt vorhandenen Anforderungen an das individuelle Humankapital in eigener Verantwortung aneignen. Dementsprechend sind auch Zugangsbeschränkungen gerechtfertigt, da diese lediglich eine Hilfestellung im Sinne der Studierenden darstellen, zu erkennen, in welchen Studiengängen die eigene Verwertbarkeit gesteigert werden kann und in welchen keinerlei Exzellenz zu erreichen ist, bzw. die vorherrschende vermeintliche Überbelegung adäquate Job-Aussichten verunmöglicht.

Offener Hochschulzugang?
Doch blieb der offene Hochschulzugang für Studierende mit österreichischem Reifezeugnis, abseits der bereits erwähnten Sequenzierungen, relativ lange erhalten. Studierende mit nicht-österreichischem Reifezeugnis mussten jedoch, um für Studien in Österreich zugelassen zu werden, einen Studienplatz im selben Fach aus dem Herkunftsland nachweisen. Diese Regelung veranlasste schließlich deutsche Studierende auf Basis des Diskriminierungsverbots Klage beim Europäischen Gerichtshof einzureichen. Nach einem zehn Jahre andauernden Prozess wurde schließlich am 7. Juli 2005 die österreichische Regelung als EU-rechtswidrig erklärt, daraufhin brachten die damaligen Regierungsparteien bereits am nächsten Tag (!) einen Antrag ein, um dem UG02 den Paragraphen 124b hinzuzufügen, welcher besagt, dass in allen in Deutschland numerus clausus-beschränkten Studien Zulassungsverfahren vor der Aufnahme oder Auswahlverfahren im Rahmen der Studieneingangsphase erlaubt sind.
Im September 2008 wurde daraufhin, auf Initiative der SPÖ. FPÖ und der Grünen der Antrag gestellt, dass der §124b mit 30. Juni 2009 außer Kraft tritt. Doch bereits 3 Monate später findet sich im Regierungsprogramm der erneuerten SPÖVP Koalition folgendes: „Verpflichtende positive Absolvierung einer flexiblen Studieneingangs- und Orientierungsphase, die einen Querschnitt des im Fachbereich zu erwartenden Stoff s vermittelt, in allen Diplom und Bachelorstudien, deren Zulassung nicht besonders gesetzlich geregelt ist. Für den Zugang zum Masterstudium soll den Universitäten die Möglichkeit zur autonomen Gestaltung nach qualitativen Gesichtspunkten zukommen … Im Bereich der PhD-Studienprogramme sollen autonome, leistungsorientierte Auswahlverfahren durch die Universitäten erfolgen können.“ 38 Dies klingt nach einer weitgehenden Verschärfung der Situation von vor dem September 2008, die Möglichkeit mittels Sequenzierungen den Zugang einzuschränken wird zur Pflicht, nur wird das Festlegen der Höhe der Hürde in die Hände der Curricularkomissionen, respektive der PrüferInnen in der Studieneingangsphase gelegt. Auch die Möglichkeit der Beschränkung des Master- und PhDZugangs wird den Universitäten überantwortet, wodurch es vermutlich entweder zu flächendeckenden Beschränkungen dieser Abschlüsse oder einer weiteren Ausdifferenzierung der Hochschullandschaft zwischen Elite- und Massenuniversitäten, bzw. auch Elite- und Massenstudiengängen kommen wird.

Studentischer Widerstand in Zeiten universitären Wandels
Gegen den neoliberalen Umbau der Universität protestierten die Studierenden anfangs massiv. Besonders vor dem Hintergrund der Einführung von Studiengebühren kam es zu wochenlangen Protesten, an deren Höhepunkt bis zu 70.000 Menschen auf die Straße gingen. Im Zuge dessen gelang es erstmals eine linke Mehrheit innerhalb der ÖH-Bundesvertretung dauerhaft zu etablieren. Die linke Bundesexekutive, bzw. die sich drastisch vergrößernde Anzahl linker Universitäts-, Fakultäts- und Studienvertretungen startete neben dem Abwehrkampf gegen die Universitätsreformen Initiativen vor allem gegen Bildungsökonomisierung, gegen die Kontinuität nazistischen Gedankenguts an den Universitäten und für Frauenfreiräume und feministische Politik und Wissenschaft in der ÖH und den Universitäten. Ebenfalls konnte sich die ÖH in unzählige außeruniversitäre Projekte sozialer Bewegungen u.a. mit ihren beträchtlichen finanziellen Mitteln einbringen und dadurch deren Existenz sichern. Die Reformen der Regierung konnte sie trotz breiter Protestbewegungen, bis auf kleine und kleinste Konzessionen jedoch nicht verhindern.
Dieser Widerstand dürfte jedoch ausreichend gewesen sein, um mittels Reform des Wahlrechts abgestraft zu werden. Am Abend des 11. November 2004 stellten die Wissenschaftssprecherinnen von ÖVP und FPÖ im Nationalrat unangekündigt einen Initiativantrag zur Änderung des HSG. Das Ziel die ÖH umzufärben, die linke Bundesvertretung zu schwächen und ihr die Zähne zu ziehen, war dabei unschwer zu durchschauen. Einerseits wurde das Budget der Bundes- zugunsten der Universitätsvertretungen drastisch gekürzt und weiters die Direktwahl der Bundesvertretung abgeschafft und durch ein Delegations-Prinzip der Universitätsvertretungen ersetzt, in dem kleine Universitäten, welche oftmals konservativ oder unpolitisch geprägt sind, überproportional vertreten sind. 39 Ebenfalls wurde die Direktwahl der Fakultätsvertretungen abgeschafft und es wurde generell den jeweiligen Universitätsvertretungen überlassen, ob diese überhaupt eingerichtet werden oder nicht. Die Studienvertretungen werden zu Gunsten der Fakultätsvertretungen finanziell aufgewertet, erhalten sie nun doch mehr als ein Viertel der Studienbeiträge. 40
Zur Überraschung aller ging jedoch der Plan, die ÖH-Bundesvertretung umzufärben, zumindest vorläufig nicht auf. Generell konnten die linken Fraktionen durch eine konsequente Wahlkampagne, welche das neue Gesetz in den Mittelpunkt stellte, mehr als 6% zulegen und den drohenden konservativen Backslash vorläufig abwehren, doch sollten sich die Auswirkungen des neuen HSG erst zeigen. Denn durch die Abwertung der Direktwahl der Fakultätsvertretungen hörten diese faktisch auf zu existieren, nahmen sie vorher eine Koordinationstätigkeit der Studienvertretungen ein, verfügten über eigene Angestellte, nahmen ein allgemeinpolitisches Mandat wahr und stellten Ressourcen für kritische Forschungszusammenhänge von Studierenden zur Verfügung, waren sie nun weitgehend mittellos, bereits durch das UG 02 um die Mitbestimmungsrechte beschnitten und nun nicht einmal mehr direkt gewählt. Dies schadete nicht nur der Vernetzung zwischen (kritischen) Studienvertretungen untereinander, sondern auch den Universitätsvertretungen, was der Durchschlagskraft kritischer Studierendenvertretung nicht gerade zuträglich war. In der Bundesvertretung musste mit hohem personellen Aufwand Mängelverwaltung betrieben werden. Generell konnte das personelle Wachstum der linken Studierendenorganisationen nicht mit der wachsenden Anzahl von errungenen Funktionen und Arbeitsbereichen mithalten. Linke Studierendenorganisationen wandelten sich dadurch teilweise zu bloßen Rekrutierungsorganen der einzelnen ÖH-Strukturen. Diese wurden jedoch stetig in ihren Rechten und Möglichkeiten beschnitten, die Linken innerhalb der ÖH waren ständig gezwungen auf weitere Verschlechterungen zu reagieren, wobei ihr Protest aufgrund der vorherrschenden gesellschaftlichen Kräfteverhältnisse erschwert wurde und oft wirkungslos blieb. Dabei kam noch erschwerend hinzu, dass die AktivistInnen als oftmalige MultifunktionärInnen auf mehreren Kirtagen gleichzeitig tanzen mussten und somit weder Zeit noch Muße für Aktivitäten abseits von Abwehrkämpfen und Strukturerhaltung zur Verfügung hatten.
Im Zuge der ÖH-Wahl 2007 ging die linke Mehrheit schließlich verloren und die konservative Aktionsgemeinschaft (AG) konnte die relative Mehrheit zurückerobern. Zwar wurde seitens der linken Fraktionen versucht, durch eine Koalition mit den äußerst heterogenen und politisch indifferenten Fachschaftslisten, den linken Einfluss auf die Bundesvertretung zu erhalten, doch zerbrach dieses Experiment bereits nach einem Jahr. Seither befindet sich die AG in einer Minderheitsexekutive. Im Zuge der ÖH-Wahl 2007 verloren auch die meisten linken Universitätsvertretungen ihre Mehrheit, bzw. zerfielen aufgrund arbeitstechnischer Differenzen.
Somit sind die Ressourcen für kritische studentische Projekte begrenzt wie schon lange nicht mehr. Keinerlei Interventionsmöglichkeiten im Universitätsbetrieb, marktförmige Restrukturierung der Studien, Erwerbstätigkeit und Zugangsbeschränkungen schließen begrenzte aber zumindest bewährte Freiräume. Der konservative Backslash in der ÖH nimmt weitere Ressourcen und bringt die Linke auch in diesem Feld in eine aufwendige Defensivposition. UG02 und HSG-Novelle befreiten viele unfreiwillig davon, in schließlich trotzdem durch gesellschaftliche Machtverhältnisse strukturierten Bahnen zu laufen, in denen der Weg oft nur marginal bestimmbar war. Neue Technologien erleichtern die Vernetzung und Aktionsfähigkeit jenseits staatlicher Institutionen, es kommt zur Herausbildung einer netzwerkartigen, postdisziplinären und nomadischen Kritikpraxis 41, welche trotz ihrer Widersprüche neue Perspektiven eröffnet die es auszufüllen gilt. Diese Perspektiven werden wohl vorerst mehr um die Universität als in ihr vonstattengehen, doch gerade deshalb bedarf es einer strategischen Neupositionierung, welche danach trachtet, jene universitären Kanäle auszumachen, die Interventionsmöglichkeiten bieten um diese Entwicklungen zu begünstigen. Defensivkämpfe und altbekannte Strategien werden sicher nicht ausreichen. Einem breiten universitären Projekt fehlt es zugleich aber noch an inhaltlicher Schärfe und Vernetzung mit gesamtgesellschaftlichen Initiativen.

Anmerkungen

1 Begonnen bei Schriftgelehrten, KlerikerInnen und BeamtInnen, bis hin zu den BeraterInnen, PsychologInnen und BetriebswirtschaferInnen heutiger Tage.

2 Hirsch, Joachim: Die Universität: Elfenbeinturm, Wissensfabrik oder Ort kritischer Theoriebildung, in: Brüchert, Oliver/Wagner, Alexander (Hg.): Kritische Wissenschaft, Emanzipation und die Entwicklung der Hochschulen. Marburg 2007, S. 244

3 Steinert, Heinz: Die Universität als Ort von Kritischer Theorie?, in: Brüchert/Wagner, a.a.O., S. 19

4 Hier wären u. a. der erste Direktor des Frankfurter Instituts für Sozialforschung Carl Grünberg, welcher bereits um 1900 einen Lehrstuhl in politischer Ökonomie an der Universität Wien innehatte, Max Adler, der erste (außerordentliche) Professor für Soziologie, oder die Wirtschaftspsychologische Forschungsstelle, in der Marie Jahoda und Paul Lazersfeld arbeiteten, zu nennen.

5 Vgl. Bruckner, Christian: 60 Jahre ÖH, S. 13, online unter: http://www.oeh.ac.at/fileadmin/user_upload/pdf/Broschueren/60_Jahre.pdf

6 Vgl. Hochschul-Organisationsgesetz; in BGBl. Nr. 154/1955

7 Vgl. Bruckner, a.a.O., S. 52

8 Vgl. Hochschultaxengesetz; in BGBl. Nr. 102/1953

9 Vgl. Demirovic, Alex: Kritische Gesellschaftstheorie und ihre Bildungsbedingungen im fordistischen und postfordistischen Kapitalismus; in Brüchert/Wagner, a.a.O., S. 69

10 Dieses wurde im Auftrag der Ford Foundation von Paul Lazersfeld aufgebaut und umfasste erstmals postgraduale Lehrgänge in modernen Sozialwissenschaften (Ökonomie, Soziologie, Politikwissenschaft) anbot. Vgl. König, Thomas/Kreisky, Eva: Bedingungen kritischer Wissenschaft in Österreich; in Brüchert/Wagner, a.a.O., S. 117

11 Ebd., S. 118

12 Pasqualoni, Pier-Paolo: Österreichische Universitäten im Spiegel der Geschichte. Fallstricke einer Reform der Reform, in: Paolo Freire Zentrum/Österreichische HochschülerInnenschaft (Hg.): Ökonomisierung der Bildung, Wien 2005, S. 107

13 Vgl. Bruckner, a.a.O., S. 52, bzw. Foltin, Robert: Und wir bewegen uns doch. Soziale Bewegungen in Österreich. Wien 2004, S. 73ff .

14 Vgl. König/Kreisky, a.a.O., S. 118

15 Zum Begriff des Transformismo vgl. Gramsci, Antonio: Gefängnishefte, Hamburg 1991ff , S. 966

16 Vgl. König/Kreisky, a.a.O., S. 125ff .

17 Welche de jure in den akademischen Senaten sowie den Fakultätskonferenzen eine zentrale Position einnahmen (50%) und de facto auch in den unter-fakultären Gremien ihre Macht mittels Erfahrung, Netzwerken, Informationsvorsprung usw. aufrecht erhielten.

18 Hierzu bemerkte die Studienvertretung Politikwissenschaft an der Universität Wien im Jahre 1980, dass: „(…) die Aktivisten, die früher in den Lehrveranstaltungen, an den Instituten usw. häufig zu finden waren, sich in der Gremialpolitik totlaufen; sie hetzen als Vertreter der „Basis“ von Sitzung zu Sitzung, aber Basis haben sie keine mehr, die Rückkoppelung zur Basis geht langsam aber sicher verloren.“ (zit. n. Steiner, Olivia: Zur Entstehung der Basisgruppenliste Geisteswissenschaften an der Universität Wien. Universität Wien, Dipl.-Arb. 2005, S. 53)

19 Merkens, Andreas: Neoliberalismus, passive Revolution und Umbau des Bildungswesens, in: Meyer-Siebert, Jutta et al. (Hg.innen): Die Unruhe des Denkens nutzen. Emanzipatorische Standpunkte im Neoliberalismus; Hamburg 2002, S. 171

20 Industriellenvereinigung: Hochschulen für die Zukunft – Hochschulstrategie NEU; online unter: http://www.iv-mitgliederservice.at/iv-all/publikationen/file_424.pdf (15.1.2009); S. 6

21 Pasqualoni, a.a.O. S. 119

22 Vgl. Universitätsorganisationsgesetz – UOG 1993; in BGBl. 805/1993 §§ 3, 43, 46, 49, 52

23 Bultmann, Torsten: Die standortgerechte Dienstleistungshochschule; in PROKLA 104 (1996), online unter http://nofees.redefreiheit.net/texte/torsten_2.html

24 Pelizzari, Allesandro: Marktgerecht studieren – New Public Management an den Universitäten, in: Österreichische HochschülerInnenschaft/Paolo Freire Zentrum, a.a.O., S. 91

25 Bultmann, Torsten: Hochschulunternehmen auf dem Bildungsmarkt, in: ASTA-Bochum (Hg): Education not for Sale, S. 47. Der Reader ist online unter: http://euforthepeople.tripod.com/gats-reader-deutsch.pdf

26 Vgl. Universitätsgesetz 2002; in: BGBl I Nr. 120/2002

27 Vgl. Bruckner, a.a.O., S. 45

28 Pelizzari, a.a.O., S. 86

29 Bruckner, a.a.O., S. 44

30 Die genauen Daten zu diesem Absatz fi nden sich bei Wroblewski, Angela/Unger, Martin: Studierenden-Sozialerhebung 2002. Bericht zur sozialen Lage der Studierenden; online unter: http://ww2.sozialerhebung.at/Ergebnisse/PDF/sozialbericht_2002.pdf, S. 10, 57, 120

31 Kolland, Franz: Auswirkungen der Einführung von Studienbeiträge auf die Studienbeteiligung und das Studierverhalten. Endbericht, Wien 2002, S. 93. Bei Kolland und Wroblewski/Unger handelt es sich übrigens um zwei Studien welche vom Wissenschaftsministerium selbst in Auftrag gegeben wurden.

32 Unter dem Bologna-Prozess wird in Anlehnung an die „Gemeinsame Erklärung der europäischen Bildungsminister“ vom 19. Juni 1999 in Bologna der Prozess zur Schaffung eines einheitlichen europäischen Hochschulraums, insbesondere die Schaffung eines Systems einheitlicher Studienabschlüsse, verstanden. Dieser Prozess verläuft jedoch weder im Rahmen der Europäischen Union, noch in Form völkerrechtlicher Verträge, vielmehr handelt es sich bei den Übereinkünften der MinisterInnen lediglich um Absichtserklärungen ohne rechtsverbindlichen Charakter. Wirkmächtig wird der Bologna-Prozess vielmehr durch mit der „Offenen Methode der Koordinierung“ vergleichbaren Praxen des naming and shaming einzelner Staaten und Universitäten, welche entlang der formulierten Ziele Benchmarks setzen, regelmäßig evaluieren, veröffentlichen und beabsichtigen, damit eine Reformdynamik in den jeweiligen Institutionen zu initiieren.

33 Bultmann, a.a.O., S. 190f.

34 Vgl. Kaindl, a.a.O., S. 218f.

35 Vgl. §13, bzw. Anlage 1.41 des Universitäts-Studiengesetz; in: BGBl. I Nr. 48/1997

36 Universität Wien: Tischvorlage SPL Sitzung 10.10.2007, Erweiterungscurricula als curriculare Gestaltungsmöglichkeit an der Universität Wien, Aktualisierte Version 08.10.2007; online unter: http://www.univie.ac.at/bologna/bb-dokumente/071008_Erweiterungscurricula_Richtlinien.pdf, S. 4 bzw. 7

37 Sequenzierungen sehen den Abschluss bestimmter Lehrveranstaltungen als Voraussetzung für die Anmeldung zu weiterführenden Pflichtlehrveranstaltungen vor. Dies öffnet knock-out Prüfungen Tür und Tor und ist dementsprechend als informelle Zugangsbeschränkung zu werten.

38 Regierungsprogramm für die XXIV. Gesetzgebungsperiode; online unter: http://spoe.at/bilder/d268/Regierungsprogramm.pdf, S. 205

39 Auf Basis des neuen Wahlrechts hätten die linken Fraktionen bereits
2001 und 2003 weniger als ein Drittel der Mandate in der Bundesvertretung gehabt.

40 Vgl. Hochschülerinnen- und Hochschülerschaftsgesetz 1998 idF BGBl.I Nr. 1/2005 §§ 12, 14

41 Demirovic, a.a.O.

Thomas Reithmayer ist im VSStÖ Wien Sozialwissenschaften aktiv und kandidiert bei den Wahlen zur Studienvertretung Politikwissenschaft an der Universität Wien für KriSP – Kritische Studierende Politikwissenschaft.

]]> http://www.perspektiven-online.at/2009/06/13/kritisch-studieren-an-oesterreichs-universitaeten/feed/ 0 KriSP wählen! Für eine offene, kritische Studienvertretung Politikwissenschaft! http://www.perspektiven-online.at/2009/05/26/krisp-waehlen-fuer-eine-offene-kritische-studienvertretung-politikwissenschaft/ http://www.perspektiven-online.at/2009/05/26/krisp-waehlen-fuer-eine-offene-kritische-studienvertretung-politikwissenschaft/#comments Tue, 26 May 2009 09:09:28 +0000 benni http://www.perspektiven-online.at/?p=428

Von 26. bis 28. Mai finden an den österreichischen Hochschulen die Wahlen zur ÖH, also zur Studierendenvertretung auf Universitäts- und Institutsebene (sowie indirekt auf Bundesebene) statt. Als Gruppe Perspektiven beteiligen wir uns an der Initiative KriSP – Kritische Studierende Politikwissenschaft, die bei den Wahlen zur Studienvertretung am Institut für Politikwissenschaft an der Universität Wien antritt. Hier erklären wir, warum wir das tun.

]]> sokrispy

Von 26. bis 28. Mai finden an den österreichischen Hochschulen die Wahlen zur ÖH, also zur Studierendenvertretung auf Universitäts- und Institutsebene (sowie indirekt auf Bundesebene) statt. Als Gruppe Perspektiven beteiligen wir uns an der Initiative KriSP – Kritische Studierende Politikwissenschaft, die bei den Wahlen zur Studienvertretung am Institut für Politikwissenschaft an der Universität Wien antritt. Hier erklären wir, warum wir das tun.

Im Laufe der letzten Wochen und Monate hat sich eine kleine, aber dynamische Protestbewegung am Institut für Politikwissenschaft formiert. Diese richtete sich in erster Linie gegen die systematische Aushungerung des Instituts durch Wissenschaftsministerium und Rektorat, die zu unzumutbaren Studien- und Arbeitsbedingungen führen und ein kritisches, halbwegs selbstbestimmtes Studieren zunehmend verunmöglichen. In Zusammenhang mit den Protesten gelang es, ausgehend von den unmittelbaren Forderungen, eine breite Diskussion zu aktuellen hochschulpolitischen Fragen zu organisieren. Dies betrifft etwa die Einbindung der österreichischen Universitäten in die wettbewerbsgetriebene „Bologna-Architektur“ der EU, die damit verbundene Umstellung auf Bachelor-, Master- und PhD-Studium oder die drohende Einführung von (offenen oder versteckten) Zugangsbeschränkungen.

Im Zuge dieser Aktivitäten stellte sich einmal mehr heraus, dass die „Basisgruppe Politikwissenschaft“ (Bagru Powi), die zur Zeit die Studienvertretung am Institut für Politikwissenschaft stellt, ihrem vorgeblich aktivistischen Selbstverständnis zum Trotze, für die Organisierung und Unterstützung von Protestbewegungen nicht viel übrig hat. Es offenbarte sich auch die konsequente Vernachlässigung von bildungs- und universitätspolitischen Fragen durch die Bagru Powi in den letzten Jahren. Dies hängt eng mit der politischen Ausrichtung dieser Gruppe zusammen, die sich – besonders knapp vor den ÖH-Wahlen – gerne selbst als kritischer, offener Zusammenhang präsentiert. Tatsächlich hat sich die Bagru Powi jedoch besonders in den letzten Jahren zu einem geschlossenen und dogmatischen Kreis entwickelt, der sich auf problematische Weise bloß einer handvoll Themen widmet. Ihre Intention ist es offensichtlich nicht, etwa durch ihre Veranstaltungen, breite Debatten und Engagement unter den Studierenden zu fördern und so zu einer lebendigen Diskussions- und Protestkultur am Institut für Politikwissenschaft beizutragen. Dabei liegt das Problem nicht nur in der sehr engen Auswahl von Themen, der sich die Bagru Powi in ihrer Funktion als Studienvertretung widmet. Besonders beklagenswert ist, dass die Studienvertretung Politikwissenschaft durch die Bagru Powi zur Speerspitze einer obskuren politischen Strömung entwickelt hat, die oft als „antideutsch“ bezeichnet wird. Diese zeichnet sich in erster Linie dadurch aus, dass sie sozialen Bewegungen – etwa der globalisierungskritischen Bewegung oder antimilitaristischen Initiativen – pauschal vorwirft, „antiamerikanisch“ oder gar antisemitisch zu sein. Als besondere Gefahr wird dabei „der Islam“ gesehen, der Europa in die Barbarei zu führen drohe. Diese politische Linie lässt sich anhand der Veranstaltungen, die in den letzten Monaten im Namen der Studienvertretung Politikwissenschaft veranstaltet oder unterstützt wurden, schön nachvollziehen. Ihre letzte Veranstaltungsreihe trug den Titel „Mit linken Mythen aufräumen“ und diente in erster Linie dazu, soziale Bewegungen und kritische Perspektiven abzukanzeln. Dabei traten fast ausschließlich AutorInnen der berüchtigten Zeitschrift „Bahamas“ auf, die selbst in antideutschen Kreisen wegen ihrer offen rassistischen und antifeministischen Ausrichtung kritisiert wurde. Unterstützung der Bagru Powi gab es auch für die Kampagne mit dem Orwell’schen Titel „Stop the Bomb“ und den gleichnamigen Kongress, auf dem ein Teilnehmer unter Beifall einen „atomaren Erstschlag“ (!) auf den Iran forderte. Und schließlich veranstaltete die Studienvertretung jüngst ein „Islam-Symposium“, bei dem ausschließlich „antideutsche“ RednerInnen unter dem Deckmantel der Religionskritik kulturrassistische Klischees bedienten.
Die von uns unterstützte Kandidatur der KriSP ist also auch eine Kandidatur für eine Studienvertretung, die als Anlaufstelle, Infrastruktur und Ort der Vernetzung für vielfältige linke Projekte dient. Gegen die dogmatische und reaktionäre Politik der Bagru Powi setzen wir auf einen Ansatz, der die Vielfalt linker, emanzipativer und fortschrittlicher Bewegungen als Stärke anerkennt, statt von der Kanzel der Aufklärung ewige Wahrheiten zu verkünden. Wir wollen Veranstaltungen, in denen unterschiedliche kritische Positionen auf solidarische Weise diskutiert werden können. Wir wollen eine Studienvertretung, die antirassistische, feministische, queere und ökologische Ansätze ernst nimmt. Wir wollen selbstorganisierte studentische Initiativen wie den geplanten Kongress „Auf:bruch im Um:bruch“ unterstützen und politische Debatten organisieren, die uns zur Etablierung einer studentischen Diskussions- und Protestkultur notwendig scheinen. Und wir wollen als Perspektiven dafür sorgen, dass undogmatische, radikale linke Positionen an der Universität wieder sichtbar werden.

]]> http://www.perspektiven-online.at/2009/05/26/krisp-waehlen-fuer-eine-offene-kritische-studienvertretung-politikwissenschaft/feed/ 0 Veranstaltung: Was heißt kritische Politikwissenschaft heute? http://www.perspektiven-online.at/2009/05/06/veranstaltung-was-heisst-kritische-politikwissenschaft-heute/ http://www.perspektiven-online.at/2009/05/06/veranstaltung-was-heisst-kritische-politikwissenschaft-heute/#comments Wed, 06 May 2009 12:16:47 +0000 benni http://www.perspektiven-online.at/?p=398 Mit Alex Demirovic (TU Berlin) und Stefanie Wöhl (Uni Wien)
Moderation: Hanna Lichtenberger (KriSP)
Termin: 15. Mai 2009
Uhrzeit: 19:30 Uhr
Ort: Neues Institutsgebäude (NIG) der Universität Wien, Hörsaal 2 (Erdgeschoß)

Die Rolle der Universität im Allgemeinen und der Sozialwissenschaften im Besonderen hat sich in den letzten Jahren auch in Österreich drastisch verändert. Was oft als „Neoliberalisierung“ der Hochschulen bezeichnet wird, hat sich zuletzt etwa in der Umstellung von Diplomstudien auf das „Bologna-Modell“ ausgedrückt, also in der Teilung in Bachelor-, und Masterstudium. Ausgewiesenes Ziel dieser und anderer Reformen ist es, die Studien auf das Prinzip der employability auszurichten. Universitäten sollen in ausreichendem Maße jene Arbeitskräfte produzieren, die auf den Arbeitsmärkten nachgefragt werden. Studierende werden dabei diskursiv und durch Maßnahmen wie die Einführung von Studiengebühren von aktiven Universitätsangehörigen zu Kund_innen gemacht, die zielgerichtet die Ware Bildung konsumieren und auf ein baldiges return of investment hoffen müssen.


Wo das Studium zunehmend nach Kriterien der Betriebswirtschaft organisiert wird und Modularisierung und Sequenzierungen dazu beitragen sollen, Studierende in möglichst kurzer Zeit durch das Bakkalaureats-Studium zu schleusen, verändern sich jedoch die Bedingungen für Politikwissenschaft fundamental. Insbesondere eine Position, die Politikwissenschaft als Ort kritischer Reflexion über die gesellschaftlichen Verhältnisse versteht, scheint hier kaum noch Platz zu haben.

Wie können unter diesen Voraussetzungen Freiräume, in denen sich kritische, selbstbestimmte Formen des Lernens, Lehrens und Forschens entwickeln, verteidigt und neu geschaffen werden? In welchem Verhältnis stehen Politikwissenschaft und soziale Bewegungen? Was kann „kritische Politikwissenschaft“ heute, nach dem neoliberalen Umbau der Hochschulen, aber auch angesichts der globalen Krise, überhaupt bedeuten? Über diese Fragen wollen wir gemeinsam mit Alex Demirović und Stefanie Wöhl diskutieren.

Eine Veranstaltung der Kritischen Studierenden Politikwissenschaft (KriSP)

]]> http://www.perspektiven-online.at/2009/05/06/veranstaltung-was-heisst-kritische-politikwissenschaft-heute/feed/ 0