Gewerkschaftliche Machtressourcen

Um die Analyse transparent zu halten, wollen wir zu Beginn einige analytische Werkzeuge erklären, die uns auf die Fährte der „doppelten“ Krise der Gewerkschaften führen.
Erik O. Wright und Beverly J. Silver definieren zwei zentrale Machtressourcen von ArbeiterInnenbewegungen. ³Diese sind als Machtpotentiale zu verstehen, die aufgrund der kapitalistischen Produktionsweise zwar vorhanden sind, aber keineswegs automatisch aktiviert werden. Um die Machtpotentiale zu aktivieren, bedarf es eines bewussten Handelns der ArbeiterInnen und ihrer Organisationen. Erstens erwachsen aus der Position der ArbeiterInnen im ökonomischen System strukturelle Machtressourcen. Diese lassen sich in zwei Unterkategorien einteilen: Zum einen die Produktionsmacht. Diese „entwickeln Arbeiterinnen und Arbeiter in hochintegrierten Produktionsprozessen, die durch örtlich begrenzte Arbeitsniederlegungen an Schlüsselstellen in einem Umfang gestört werden können, der weit über die Arbeitsniederlegung selbst hinausgeht. Diese Macht zeigt sich, wenn ganze Fließbänder durch Arbeitsniederlegungen an einem Bandabschnitt gestoppt werden und ganze Konzerne, die von just-in-time Zulieferung abhängen, durch Eisenbahnstreiks zum Stillstand gebracht werden.“⁴ Die zweite strukturelle Machtressource ist weniger im Produktionsprozess selbst angesiedelt, sondern bezieht sich auf die Ware Arbeitskraft. Marktmacht entsteht aus einem „angespannten“ Arbeitsmarkt. „Die Marktmacht kann verschiedene Formen annehmen, darunter (1) den Besitz seltener Qualifikationen, die von ArbeitgeberInnen nachgefragt werden, (2) geringe Arbeitslosigkeit und (3) die Fähigkeit von Arbeitern und Arbeiterinnen, sich vollständig vom Arbeitsmarkt zurückzuziehen und von anderen Einkommensquellen als der Lohnarbeit zu leben.“⁵
Die zweite Kategorie von Machtressourcen bezieht sich auf die Organisationsfähigkeit der ArbeiterInnen. Durch die kollektive Organisierung der ArbeiterInnen in Gewerkschaften oder Parteien kann die Individualisierung und die ständige Konkurrenz unter den LohnarbeiterInnen zurückgedrängt werden. Diese können damit ihre Position gegenüber der Kapitalseite verbessern und zum Teil schwindende Markt- oder Produktionsmacht kompensieren. Trotzdem bleibt die Organisationsmacht abhängig von der grundsätzlichen Möglichkeit, Markt- und Produktionsmacht einzusetzen, also ein Drohpotential gegenüber der Kapitalseite aufrecht zu erhalten.
Eine Arbeitsgruppe an der Universität Jena erweiterte diesen Ansatz um einen insbesondere für deutsche und österreichische Gewerkschaften wichtigen Aspekt: die institutionelle Machtressource. „Sie entsteht als Resultat von Aushandlungen und Konflikten, die auf struktureller Macht und Organisationsmacht beruhen. Ihre Besonderheit wurzelt in dem Faktum, dass Institutionen soziale Basiskompromisse über ökonomische Konjunkturen und kurzzeitige Veränderungen gesellschaftlicher Kräfteverhältnisse hinweg festschreiben und teilweise gesetzlich fi xieren.“⁶ Diese Machtressource hatte und hat in Österreich eine starke präformierende Wirkung auf das Handeln von GewerkschafterInnen und BetriebsrätInnen. In den von Sozialpartnerschaft geprägten industriellen Beziehungen und den dichten korporatistischen Netzwerken zwischen Regierung und den Verbänden der ArbeitnehmerInnen und ArbeitgeberInnen wurde die Konzentration auf diese Machtressource zum wichtigsten Orientierungspunkt. Dies hatte zwei Folgen für die österreichischen Gewerkschaften. Erstens wurden die anderen Machtressourcen, insbesondere die Produktionsmacht, vernachlässigt und es bildete sich ein spezifi sches Praxismuster heraus – sowohl auf Ebene der makropolitischen Verhandlungen als auch auf jener der betrieblichen Arbeit. Vermittelt über positive Erfahrungen mit dieser Praxis stabilisierten sich diese Muster. Zweitens war der Erfolg dieser Praxismuster gebunden an eine spezifi sche Periode kapitalistischer Entwicklung, den Fordismus. Dies hatte zur Folge, dass mit dessen Krise auch die tradierten gewerkschaftlichen Praxen in einen Widerspruch mit den tatsächlichen gesellschaftlichen Verhältnissen gerieten. Gleichzeitig ist die einmal erlernte und erfolgreich angewandte Praxis jedoch schwierig zu verändern, hat sie sich doch tief in das Selbstverständnis und das Weltbild von Organisationen und Individuen eingeschrieben.

Voraussetzungen

Als Fordismus bezeichnet man eine spezifische Periode kapitalistischer Entwicklung in der Nachkriegszeit. Für die Betrachtung gewerkschaftlicher Praxen spielen dabei drei Momente der industriellen Beziehungen eine herausragende Rolle.⁷ Erstens war diese Periode geprägt von einem spezifischen Produktionsparadigma, das auf tayloristischer⁸ Arbeitsorganisation und der Ausrichtung auf Massenkonsum basierte. Zweitens wurde dieser Massenkonsum den ArbeiterInnen über die Kopplung der Lohnsteigerungen an die Produktivitätsfortschritte ermöglicht. Erstmals in der Geschichte wurden ArbeiterInnen in den hoch entwickelten Industriestaaten in den kapitalistischen Prozess nicht nur als LohnarbeiterInnen, sondern auch als MassenkonsumentInnen integriert. Um sicher zu stellen, dass der soziale Frieden nicht durch kämpferische ArbeiterInnen gefährdet wird, wurden die großen ArbeiterInnenorganisationen zusehends in die staatlichen Institutionen eingebunden. Das dritte zentrale Moment stellt die Entwicklung wohlfahrtsstaatlicher Institutionen dar. Über Verhandlungsprozesse wurde Umverteilung in für das Kapital verkraftbaren Ausmaßen organisiert. Zugunsten eines verstärkten Mitspracherechts auf makropolitischer Ebene verzichteten Gewerkschaften und sozialdemokratische Parteien darauf, Kämpfe zu mobilisieren, welche die Kontrolle über die Arbeit und den Besitz von Produktionsmittel in Frage gestellt hätten.

Austrokorporatismus

Der Fordismus zeichnete sich in Österreich durch eine ganz besonders enge Verfl echtung von ArbeitnehmerInnenorganisationen, den Verbänden der Kapitalseite sowie der staatlichen Institutionen aus. Hier wurden wichtige politische Entscheidungen zumeist schon im Vorfeld parlamentarischer Diskussionen gefällt. In den meisten Darstellungen zur österreichischen Sozialpartnerschaft wird unterstellt, dass die Entstehung konsensual-sozialpartnerschaftlicher Praxen in der Nachkriegszeit im Großen und Ganzen friktionslos verlief. Oft wird unterschlagen, dass der Orientierung auf die Sozialpartnerschaft ein massiver Konfl ikt innerhalb der österreichischen Gewerkschaftsbewegung vorausgegangen war. Die sozialpartnerschaftliche Orientierung musste von den SPÖ- und ÖVP-nahen Gewerkschaftsfraktionen auch gegen den Widerstand der eigenen Basis und der kommunistischen GewerkschafterInnen durchgesetzt werden.⁹
In der heutigen wissenschaftlichen Debatte wird mit Bezug auf die makropolitische Regulationsebene von „Austrokorporatismus“ gesprochen. Dieser zeichnete sich laut Tálos durch einige zentrale Merkmale aus: So herrschte bei der überwältigenden Mehrheit der Akteure ein Grundkonsens vor, sich auf eine im Rahmen des Nationalstaates orientierte makroökonomische Entwicklung zu konzentrieren. Insbesondere das Kammernwesen wurde von Seiten der Politik stark privilegiert. So wurde die Pflichtmitgliedschaft bei Arbeiterkammer und Wirtschaftskammer festgelegt. Weiters wird ein hoher Zentralisationsgrad der österreichischen Verbandslandschaft deutlich, was sich beispielsweise in der Monopolstellung des ÖGB zeigt. Zudem stehen diese Verbände in enger Verbindung mit den österreichischen Parteien (SPÖ mit BAK und ÖGB; ÖVP mit PRÄKO, WKO, VÖI)¹⁰. Auf betrieblicher Ebene konnte sich der sozialpartnerschaftliche Konsens über die Betriebsräte verankern. Auch in Politik und Bevölkerung stieß die Sozialpartnerschaft auf breite Akzeptanz. Eine weitere Besonderheit des österreichischen Systems stellten die verstaatlichten Betriebe (insbesondere in den Schlüsselbranchen der Industrie, Schwerindustrie und des Bankensektors), sowie die kleinräumige Wirtschaftsstruktur und die relative Schwäche des Großkapitals dar.¹¹
Dieses dichte Netz an korporatistischen Arrangements und die wirtschaftliche Struktur beförderten die Konzentration der Gewerkschaften auf die institutionellen Machtressourcen. Die sozialpartnerschaftlichen Aushandlungsprozesse verfestigten sich zu robusten Praxen, die sich nicht nur auf Ebene der makropolitischen Regulation etablierten, sondern auch auf die gewerkschaftliche und betriebsrätliche Arbeit auf Ebene der Betriebe selbst zurückwirkten.

Kulturelle Dispositionen

Die Vermittlung zwischen makropolitischer und betrieblicher Ebene vollzog sich einerseits über juridische Regelungen, andererseits über Vertrauen und persönliche Beziehungen. Bei der Gesetzgebung, insbesondere im Bereich des Arbeits- und Sozialrechts, spielten vorparlamentarische Aushandlungsprozesse zwischen den Sozialpartnern eine maßgebliche Rolle. „Das Arbeitsrecht erwies sich bis in die 1990er Jahre hinein als einer jener Politikbereiche, bei denen das korporatistische Muster der Entscheidungsfindung bzw. die korporatistische Verhandlungsdemokratie annähernd durchgängig zum Tragen kam. Eine ähnliche Konstellation ist für den Bereich der aktiven Arbeitsmarktpolitik konstatierbar: privilegierte Einbindung der Dachverbände auf allen Ebenen des Entscheidungsprozesses und Interessenakkordierung zwischen Regierung und den Dachverbänden.“¹² Diese Verhandlungsstrategien führten auch dazu, dass sich sowohl die politischen Kräfteverhältnisse als auch die spezifischen ökonomischen Strukturen wie auch gesellschaftlichen Normen des Fordismus in die Gesetzgebung einschrieben und festgeschrieben wurden.
Solange die gesetzlichen Regelungen den gesellschaftlichen Bedingungen, in deren Kontext sie entstanden waren, entsprachen, konnten sie für das Agieren von BetriebsrätInnen, Gewerkschaften und Betriebsleitungen als gemeinsamer (symbolischer) Bezugsrahmen dienen, der die Verhandlungspraxen stabilisierte und auf Dauer stellte. Dieser Orientierungsrahmen ermöglichte so auch ein Verhandeln auf (vermeintlich) „gleicher Augenhöhe“ und wurde damit zum zentralen Identifikationsmoment von GewerkschafterInnen und BetriebsrätInnen.
Dass die gewerkschaftliche und betriebsrätliche Praxis auf persönliche Beziehungen sowie – im Hinblick auf Verhandlungen auf Betriebsebene – auf gegenseitiges Vertrauen setzt, steht ebenfalls in einem engen Verhältnis zu der makropolitischen Ebene der Sozialpartnerschaft. Wie die Aussagen eines Gewerkschaftssekretärs zeigen, spielen persönliche Beziehungen eine zumindest ebenso wichtige Rolle wie gesetzliche Regelungen. „Ich stelle fest, manche Dinge löst man nicht durchs Gesetz, sondern löst man auch durch Beziehungen. Ich möchte meines dazu beitragen, und das ist auch eine Erfahrung der österreichischen Gewerkschaftsbewegung, dass Beziehungen immer eine wichtige Rolle gespielt haben für manche Entwicklungen im Arbeits- und Sozialrecht in Österreich. Ein Benya¹³ und Sallinger¹⁴ haben total gute Beziehungen gehabt und haben auch viel weitergebracht.“¹⁵
Die bisherigen Voraussetzungen, die wir aufgezeigt haben, verweilen noch auf einer relativ konkreten Analyseebene. Um die heutigen Veränderungsprozesse in ihrer Tiefe zu verstehen, müssen wir einen Blick auf die „Hintergrundmusik“ der fordistischen Entwicklung und der korporatistischen Praxen werfen.

Raum und Zeit im Fordismus

Gesellschaftliche Entwicklungen sind immer eingebettet in räumliche und zeitliche Strukturierungen. Diese Strukturen stehen der Gesellschaft nicht äußerlich gegenüber sondern sind selbst gesellschaftlich produziert und können durch alltägliche Praxen, aber auch durch strategisches Handeln von gesellschaftlichen AkteurInnen stabilisiert oder verändert werden. Der Fordismus lässt sich im Hinblick auf raum- zeitliche Muster analysieren. Die wichtigsten politischen Organisationen akzeptierten den Nationalstaat als zentrale räumliche Maßstabsebene der politischen Regulation. Die Nationalökonomie orientierte sich an dieser Maßstabsebene genauso wie die Gewerkschaften, die ihre Organisationskraft, bis auf wenige Ausnahmen, auf dieses räumliche Muster konzentrierten. Eine ähnliche aber nicht idente Wirkung hatten die spezifischen räumlichen Implikationen des tayloristischen Arbeitsprozesses. „Das Arbeitsverfassungsmodell der betrieblichen Mitbestimmung ist ein industrialisiertes Modell, ist historisch auch so entstanden, das heißt der Grundgedanke war: es gibt einen Betrieb, mit einer Werkshalle, mit einem Büro, dort arbeiten alle und dort wird ein Betriebsrat gewählt, der vertritt alle. Solange das so ist, funktioniert ist das ArbVG¹⁶ sehr gut.“ Wie dieses Zitat eines Gewerkschaftssekretärs zeigt, schrieben sich in die Gesetze nicht nur die politischen Kräfteverhältnisse, die gesellschaftlichen Normen und ökonomischen Formen des Fordismus ein, sondern auch die räumlichen Strukturen. Die gesetzliche Regelung von Vertretungsstrukturen entsprach demnach dem auf dem Massenarbeiter aufbauenden fordistischen Betrieb, mit zumeist männlichen Arbeitern, und dieses Modell prägte auch die Praxen gesellschaftlicher Widerspruchsbearbeitung. Jens Winter bringt es auf den Punkt, wenn er schreibt: „Vor diesem Hintergrund wäre der Fordismus in doppelter Hinsicht als eine ‚glückliche Fundsache‘ zu begreifen: Zum einen als relativ kohärenter, gesellschaftlicher Reproduktionsmodus, darüber hinaus jedoch als relativ konvergente, räumlich-territoriale Matrix von Akkumulation, Regulation und den entsprechenden sozialen Konfl ikten und Aushandlungsprozessen“¹⁷
Doch nicht nur räumliche Konvergenzen spielten eine gewichtige Rolle in der einzigartigen Stabilität der fordistischen Regulationsweise. Zeit als strukturierender und strukturierter Konstitutionsmoment ist ebenso zentral. So kann in Anlehnung an Richard Sennett eine spezifi sche „organisierte Zeit“ für den Fordismus analysiert werden.¹⁸ Michel Aglietta hält fest: „Das Herzstück der Regulation bestand in der Herstellung der Kohärenz zwischen den schnellen Produktivitätsfortschritten, der Expansion der Realeinkommen und der Stabilität ihrer Verteilung. Der Reallohn stieg regelmäßig, weil er auf das Wachstum der Arbeitsproduktivität abgestimmt war. … Somit war die Anhebung des Lebensstandards der Lohnabhängigen vereinbar mit der Beständigkeit der Profi trate, also mit der regelmäßigen Kapitalakkumulation.“¹⁹ Die zeitlichen Konvergenzen, die sich auf Ebene der Umverteilung ergaben, standen auch mit finanzpolitischen Entscheidungen in enger Verbindung. Die Niedrigzinspolitik ermöglichte es den Unternehmen über kurzfristige, konjunkturelle Schwankungen hinweg, langfristig zu planen.
Dieser langfristige Zeithorizont prägte auch die politischen Beziehungen auf makropolitischer, wie auch auf betrieblicher Ebene. Dies ermöglichte die Herausbildung stabiler Verhandlungsnetzwerke. Die relativ kontinuierlichen Erwerbsbiographien von ArbeitnehmerInnen und ArbeitgeberInnen, sowie paternalistische und hierarchische Managementstrukturen beförderten langfristige stabil-hierarchische Vertrauensbeziehungen. Insbesondere für die betriebliche Arbeit und die beiden Vermittlungspraxen zwischen Makropolitik und Betrieb spielte diese langfristigen Zeithorizonte eine gewichtige Rolle. So konnten das Recht und die daran anschließenden Praxen den notwendigen Rahmen betrieblicher Verhandlungsbeziehungen zu Verfügung stellen.

Fordismus und Globalisierung

Die Krise des Fordismus, die sich seit den frühen 70er Jahren entwickelte und heute oft im Rahmen des Globalisierungsdiskurses verhandelt wird, hatte mehrere Ursachen. Es gibt eine Fülle an Krisendiagnosen, auf die wir hier nicht näher eingehen können. Ihnen allen, ob sich diese nun auf den politischen oder ökonomischen Bereich beziehen, ist gemeinsam, dass sie Veränderungen von raum-zeitlichen Mustern aufzeigen. Dabei darf die Globalisierung nicht als quasi-natürlicher Prozess der Kapitalbewegung verstanden werden, sondern muss als gesellschaftlich produziert und auf unterschiedlichen räumlichen Skalen durchgesetzt begriffen werden. Hier sind nicht nur die „üblichen Verdächtigen“ wie IWF, Weltbank oder WTO als bestimmende Kräfte zu verstehen, sondern auch nationalstaatliche Akteure wie Wirtschaftsverbände, Parteien, Regierungen aber auch Gewerkschaften. Studien in Deutschland haben gezeigt, dass Gewerkschaften mitunter zur treibenden Kraft wurden, um Regionen „fi t für den Weltmarkt“ zu machen. Dabei nahmen sie nicht selten die Rolle subalterner Co-ManagerInnen des Strukturwandels ein. Im Übergang von staatszentriertem Governement hin zu regionalen und akteursbezogenen Formen der Governance, glaubten viele Gewerkschaften ein neues Feld sozialpolitischer Aktivität eröffnen zu können. Doch schnell stellten sich diese Erwartungen als überhöht heraus. Die Möglichkeiten, substantiell auf die Prozesse der ökonomischen Restrukturierung Einfluss zu nehmen, waren begrenzt.²⁰ In Österreich kann man diesen Prozess vor allem in den teils EU-fi nanzierten Regionalisierungs- und Clusterprojekten beobachten.²¹ Auf diesem Weg werden Gewerkschaften sowohl diskursiv als auch institutionell in regionale „Wettbewerbspakte“ eingebunden. Die im Zuge der Globalisierung entwickelten Produktions- und Managementpraxen – „Just-in-time“, Flexibilisierung, transnationale Produktionsketten, „management by stress“, „outsourcing“ u.v.m. – werden nur selten in ihrer raum-zeitlichen Natur als umkämpft erfasst. Diese korrespondieren auch mit neuen politischen Mustern wie dem Wettbewerbsstaat, Wettbewerbsregionalismus, europäischer Integration, Wettbewerbskorporatismus, „Global Governance“ oder der politischen Praxis des „speed kills“. Bisherige räumliche und zeitliche Muster werden neu verknüpft und zueinander in Verhältnis gesetzt. Zum Beispiel wurden durch die Liberalisierung globaler Handelsströme die nationalen Ökonomien stärker miteinander in Beziehung gesetzt, die Gewinnerwartungen orientierten sich zusehends nicht mehr am nationalstaatlichen, stärker volkswirtschaftlich geprägten Kontext, sondern vermehrt an den Gewinnvorgaben der internationalisierten Finanzmärkte. Der „Shareholder Value“ wurde zum zentralen Bezugssystem. Vermittelt über Konkurrenzverhältnisse auf den heimischen Märkten mussten sich auch nicht börsennotierte Unternehmen vermehrt diesen neuen Standards anpassen. Diese drückten sich auf betrieblicher Ebene durch das Ausfindigmachen von Rationalisierungspotentialen und durch neue Managementpraktiken aus.
Konjunkturelle Einbrüche in der globalen Industrie wurden von Seiten des Kapitals, aber auch neoliberal orientierter Fraktionen in der österreichischen Politik, dazu genützt, vormals verstaatlichte Betriebe zu privatisieren. Die Privatisierung der vormals verstaatlichten Industrie sowie die Teilprivatisierungen öff entlicher Infrastruktur schwächten die organisatorischen Hochburgen der Gewerkschaften. Auf Ebene der makropolitischen Regulation, also des dichten Netzwerkes des Austrokorporatismus, erodierte langsam die institutionelle Macht der ArbeitnehmerInnenorganisationen. Allerdings vollzog sich diese Erosion nicht über einen offenen Konflikt wie in anderen Ländern, sondern durch einen schleichenden Prozess der Veränderung von Verhandlungspraxen. Dies geschah im Kontext einer Veränderung des Verhandlungsgleichgewichts, das den sozialpartnerschaftlich organisierten Klassenkompromissen zu Grunde lag. Denn als Folge der Transnationalisierung der Ökonomie aber auch der politischen Entscheidungswege (EU-Beitritt), „wurde der Interessensdissens zwischen den sozialpartnerschaftlich involvierten Akteuren in wesentlichen Fragen wie der Budgetkonsolidierung, der Flexibilisierung am Arbeitsmarkt, der Einkommensverteilung und sozialstaatlichen Sicherung größer.“²²
Die Praxis der Verhandlungen innerhalb der Sozialpartnerschaft kam zwar nicht zum Erliegen, doch wurde sie repositioniert und angesichts der veränderten politischen und ökonomischen Kräfteverhältnisse neu ausgerichtet. Immer öfter wurden von politischer Seite die inhaltlichen Spielräume sehr eng gestaltet und neue AkteurInnen wie Lobbygruppen integriert. Oft wurden die tradierten Muster der Akkordierung der Sozialpartner nur noch im Bereich der Implementierung schlagend.

Betriebliche Arbeit

Dieser Erosionsprozess zeigte auch seine Wirkung in den Betrieben. Die Abwertung sozialpartnerschaftlicher Aushandlungsprozesse verlagerte Konfl ikte zusehends auf die betriebliche Ebene. Die gesteigerte Durchsetzungskraft neoliberaler Kapital- und Politikfraktionen erhöhte den Druck auf ArbeitnehmerInnen. Gleichzeitig verloren die sozialpartnerschaftlichen Praxen auch in den Betrieben an Wirkmächtigkeit. Wie zuvor schon erwähnt gab und gibt es in den Betrieben zwei zentrale Praxisdispositionen, die aus der Organisationskultur der Sozialpartnerschaft entsprungen sind: die Verrechtlichung und die persönlichen Beziehungen. Mit der Orientierung von Betrieben an internationalen Gewinnvorgaben zogen auch neue Managementformen in die Betriebe ein. Diese drückten sich in sehr rigiden Zielvorgaben für das Management aus. Die Unternehmenspolitik entwickelte kurzfristigere Zeithorizonte. Ein Gewerkschaftssekretär beschreibt dies im Bereich der Personalwesens so: „Also früher war ein Geschäftsführer lange Jahre Geschäftsführer, ja, mit dem hat man eine Beziehung aufgebaut. … Und jetzt ist es so, dass die meisten Geschäftsführer fünf Jahre da sind, wenn‘s gut geht, und ich kann nicht einen Geschäftsführer innerhalb von fünf Minuten kennen und dann mit dem eine Verhandlungsbasis aufbauen. Abgesehen davon haben die meisten Geschäftsführer, die jetzt da anfangen zu arbeiten, im Vertrag drinnen stehen, wenn sie Einsparungsmaßnahmen haben, bekommen sie eine Erfolgsprämie.“ Auch die Kompetenzen der regionalen Organisationseinheiten, insbesondere von großen Konzernen, wurden stark beschränkt. Damit verringert sich der Verhandlungsspielraum, den GeschäftsführerInnen gegenüber den Belegschaften und den Gewerkschaften vor Ort haben, enorm. Durch erfolgsgebundene Prämien in den Verträgen von ManagerInnen und GeschäftsführerInnen, wird zusätzlich Druck aufgebaut. „Und wenn sie weggehen und die Bude hinter ihnen zusammenbricht, sie haben das was sie versprochen haben erfüllt, wenn nicht, dann kriegen sie keine Kohle. … Und früher war ein Geschäftsführer, der war, weiß ich nicht, zwanzig, dreißig Jahre in einer Firma und der hat die Firma gekannt. Da war noch Handschlagsqualität.“
Sehr ähnlich verhält es sich mit der rechtlichen Ebene, die zunehmend selbst zum umkämpften Terrain wird. „Jetzt müssen sie (die BetriebsrätInnen, Anm.d.V.) drum rennen. Jetzt müssen sie hergehen und ein Gutachten einfordern und auf das Gutachten kommt ein Gegengutachten von der Geschäftsleitung und irgendwann streiten sie sich einmal zusammen. Und es wird jetzt viel mehr auf Gesetzesebene versucht zu arbeiten. Ich mein‘, das Gesetz ist zwar gut, aber es sind teilweise Gummiparagraphen drinnen, wo du dich zwar dran anlehnen kannst aber es ist noch immer nicht das Gelbe vom Ei.“
Das Recht wird also zur „Notbremse“ in betrieblichen Konflikten und zu einem Substitut der schwindenden Durchsetzungskraft persönlicher Beziehungen. Gleichzeitig wird Recht selbst vermehrt umkämpft. Auf makropolitischer Ebene konnte in den letzten Jahren beobachtet werden, dass das Arbeitsrecht aus dem vorparlamentarischen Aushandlungsprozess der Sozialpartner herausgelöst und zum Gegenstand parlamentarischer Mehrheitsentscheidungen wurde. Das bedeutet auch, dass Gewerkschaften und Arbeiterkammer weniger Einfl uss haben, da sich die parlamentarischen Machtverhältnisse sukzessive nach Rechts verschieben.
Paradigmatisch und am offensichtlichsten hierfür ist die Zeit der Schwarz-Blauen Regierung, die bereits bestehende Trends verstärkte. „In der XXI. Gesetzgebungsperiode (2000-2002) wurden von insgesamt 31 arbeitsrechtlichen Gesetzen 17 nur mit Stimmen der Regierungsparteien, elf einstimmig beschlossen. In der XXI. Gesetzgebungsperiode (2003-2006) erfolgte bei insgesamt 26 arbeitsrechtlichen Gesetzen der Beschluss in zehn Fällen mit Stimmenmehrheit der Regierungsparteien, in zehn Fällen einstimmig. Faktum insgesamt ist, dass im Unterschied zu früher die Regierung nunmehr im Bereich des Arbeitsrechtes ihre parlamentarische Mehrheit häufi g einsetzt.“²³ Die Verteidigung von Rechtspositionen und die Aufrechterhaltung von Verhandlungsbeziehungen auf betrieblicher Ebene werden zur arbeitsintensiven Aufgabe. Sowohl BetriebsrätInnen aber auch GewerkschaftssekretärInnen kommen damit in vorwiegend defensive Positionen. Oftmals werden dann von Seiten der Gewerkschaften, aber auch von Seiten der BetriebsrätInnen Verschlechterungen akzeptiert, nur um noch ein Wenig sozialpartnerschaftliche Kultur aufrechterhalten zu können.

Krise kultureller Praxen

Es lässt sich also zusammenfassen, dass die ökonomischen und politischen Veränderungen zu einem massiven Verlust an Durchsetzungskraft von sozialpartnerschaftlichen Praxen, sowohl auf makropolitischer als auch auf betrieblicher Ebene geführt haben. Diesen Verlust beschreiben wir als eine schleichende aber immer brisanter werdende Krise gewerkschaftlicher Praxiskultur, insbesondere auf Ebene der Betriebe. In diesem Sinne kann der erwähnten Jenaer Forschungsgruppe zugestimmt werden, wenn sie für Österreicheine „Fassade institutioneller Stabilität“ konstatiert. „Unser Fazit lautet: Ohne Organisationsbasis in den Unternehmen stehen auch die österreichischen Gewerkschaften trotz weiterhin bestehender institutioneller Vorteile den Restrukturierunsstrategien der Unternehmen relativ hilfl os gegenüber. Eine einseitige Konzentration wissenschaftlicher Analyse auf die institutionelle Kontinuität verdeckt die Erosion gewerkschaftlicher Organisations- und Durchsetzungsmacht. Die fortbestehende sozialpartnerschaftliche Einbindung kann den akuten Machtverlust der Gewerkschaften nur unzureichend kompensieren.“²⁴

Bisherige „Reformansätze“

Die von uns beschriebenen Krisenmomente legen nahe, dass sich Reformansätze verstärkt auf gewerkschaftliche Praxen auf betrieblicher Ebene beziehen müssten, um so gesamtgesellschaftlich wieder durchsetzungsfähiger zu werden. Dies geschieht allerdings nur in sehr geringem Maße. Die bisherigen Reformen sind eher geprägt von einem funktionalistischen Verständnis und dem Versuch die angeschlagene Finanzlage, insbesondere nach dem BAWAG-Debakel, zu reparieren.
Als Beispiel dieser funktionalistischen Reformansätze kann die Fusionswelle der Gewerkschaften in den letzten Jahren angesehen werden. Speziell die Industriegewerkschaften durchliefen einen Prozess der Konzentration. Dabei fusionierten kleinere Teilgewerkschaften von Post, Eisenbahn,Metaller zu größeren Apparaten wie GMTN (Gewerkschaft Metall-Textil-Nahrung) oder VIDA. Hintergrund dieser Fusionen waren Einsparungsmaßnahmen, die mit dem Verlust von Mitgliedern im industriellen Sektor erklärt wurden. Der im internationalen Vergleich relativ gering ausfallende Mitgliederverlust wirkte sich auf kleine Teilgewerkschaften mit jeweils eigenen großen Apparaten proportional stärker aus. Vom Gewerkschaftsdachverband ÖGB wurde ein Reformversuch unter dem Titel „ÖGB Neu“ angestrengt, der hauptsächlich darauf abzielte, die drohende Pleite abzuwenden. Diese Prozesse berührten die betrieblich-kulturellen Praxen nur in sehr geringem Umfang und zielten eher darauf ab, die fi nanzielle Potenz und damit die institutionelle Verhandlungsmacht und den bürokratischen Apparat, der immer mehr auf Rechtshilfe und Serviceleistungen ausgerichtet wurde, zu stabilisieren. Eine Revitalisierung betrieblicher Durchsetzungskraft und eine Veränderung der erodierenden Praxen auf betrieblicher Ebene standen dabei so gut wie nie zur Debatte.
Um den Mitgliederverlust zu kompensieren wurde von Seiten der Gewerkschaften verstärkt auf Serviceorientierung und punktuelle Präsenz in Form von Werbeveranstaltungen in den Betrieben oder in Branchen gesetzt, wo es einen niedrigen Organisationsgrad gibt. Nur selten gingen diese Bestrebungen über ein Modell der serviceorientierten Gewerkschaftsarbeit hinaus. Eine weitere Taktik war die „NGOisierung“ gewerkschaftlicher Arbeit. Wie bei KIK und zuletzt bei IKEA wird dabei versucht, Druck über Medien aufzubauen und die öff entliche Meinung zu Gunsten von ArbeitnehmerInneninteressen zu beeinfl ussen. Dabei konnten punktuelle Teilerfolge erzielt werden, doch den Angestellten und ArbeiterInnen kam in diesen Kampagnen zumeist eine eher passive Position zu. In gewisser Weise wird hier ein „zivilgesellschaftlicher Bypass“ um die Frage der Revitalisierung betriebsnaher gewerkschaftlicher Praxiskultur gelegt. Deshalb ist es fraglich, ob die Teilerfolge, gerade im Angesicht der Krise, auf Dauer gestellt werden können. Diese Reformansätze, so notwendig sie auch sein mögen, fanden bisher keine Antworten auf den zentralen Erosionsprozess betrieblicher Durchsetzungskraft und veränderten nur in sehr geringem Ausmaß die nicht mehr greifenden kulturellen Praxen der österreichischen Gewerkschaftsbewegung. In diesem Moment werden ArbeiterInnen von der schlimmsten Weltwirtschaftskrise seit 1929 getroff en. Die organisierte ArbeiterInnenbewegung steht nun vor einer doppelten Krise.

Drei Dimensionen der Krisen

Um die drei Dimensionen der Krise, die unmittelbar auf die Gewerkschaften in Österreich einwirken, auszuloten, werden wir noch einmal zu den erwähnten Machtressourcen zurückkehren. Wir verorten in der derzeitigen Krisendynamik drei Einsatzebenen von institutioneller Macht und Organisationsmacht und eine Ebene auf der potentiell Produktionsmacht und betriebsnahe Praxen ein Revival erleben könnten.
(1) Makropolitik: Die aktuellen Arbeitsmarktzahlen zeigen, wie dramatisch die Lage mittlerweile ist: Ende März meldet das Arbeitsmarktservice (AMS) einen Anstieg der Arbeitslosigkeit im Vergleich zum Vorjahr um 28,8%.²⁵ In ihrer Februar/März Ausgabe berichtet die Solidarität für Ende Januar bereits von 20.000 beim AMS zur Kurzarbeit angemeldeten Beschäftigten. Bis Ende des ersten Quartals 2009 soll die Zahl auf 26.000 steigen.²⁶ Zum Vergleich: Im Jahre 2007 lag der Monatsdurchschnitt der ArbeiterInnen in Kurzarbeit bei 200. Bei General Motors sind es mittlerweile 1.540 von 1.850 ArbeiterInnen, die zur Kurzarbeit angemeldet sind; bei der VOEST in Linz sind von 7.000 Beschäftigten 5.900 in Kurzarbeit.²⁷ Die Erleichterung der Kurzarbeitsregelungen stellt die erste Säule der gewerkschaftlichen Krisenbearbeitung auf makropolitischer Ebene dar.
Die zweite Säule ist die gewerkschaftliche Unterstützung der Konjunkturpakete. Damit sollen Arbeitsplätze gesichert und nach Möglichkeit neue geschaff en werden. So wichtig konkrete und direkte Maßnahmen zum jetzigen Zeitpunkt sein mögen, so scheint es doch so, als ob vor allem die ÖGB-Spitze vor lauter Krisenmanagement grundlegende Fragen vergessen würde. Tatsächlich macht es den Eindruck, als wolle sich die ÖGB-Spitze als Krisenfeuerwehr etablieren um gemeinsam mit den Unternehmen in sozialpartnerschaftlicher Tradition gegen die Krise anzukämpfen. Off ensichtlich wird dies von Kapitalseite im Moment auch gebraucht, denn ohne die Zustimmung des ÖGB würde eine geordnete Abwicklung von Kurzarbeit und Konjunkturpaketen wohl nicht von Statten gehen. Zwei Momente sind hier zentral. Erstens wird Kurzarbeit als Übergangslösung in der Krise anerkannt, was natürlich die Hoff nung impliziert, dass die Krise nicht allzu lange andauern werde. Zweitens wird der ÖGB in ein sozialpartnerschaftliches Krisenmanagement eingebunden, was Hoff nungen schürt, dass die Kapitalseite und neoliberale PolitikerInnen eine Kehrtwende vollziehen. Diese Hoff nung auf eine Revitalisierung von institutioneller Macht scheint allerdings mit Blick auf die Berufsgruppen und Branchen fragwürdig.
(2) Angriff auf Kollektivverträge (KV) und Beamtengruppen: In den letzten Monaten mehren sich Angriff e auf die KV der ChemiearbeiterInnen, der DruckerInnen, der ITBeschäftigten sowie auf die Arbeitsbedingungen von LehrerInnen. ArbeitgeberInnen argumentierten sowohl im Bereich der chemischen Industrie als auch im Bereich des Druckereigewerbes, dass, neben anderen Faktoren, die Krise eine Verschlechterung der kollektivvertraglich geregelten Arbeitsbedingungen und Entgeltzahlungen notwendig machen würde. Das Angebot von Kapitalseite an die ChemiearbeiterInnen ist eine 0,54%ige Lohnerhöhung bei gleichzeitiger Reduktion der Geltungsdauer des KVs auf fünf Monate, um dann, angepasst an die wirtschaftliche Entwicklung, einen neuen KV zu verhandeln. Darüber hinaus werden von UnternehmerInnenseite wichtige Punkte des KV in Frage gestellt, wie Überstundenzuschläge an Wochenenden, Schicht- und Erschwerniszulagen usw.
Bei den Beschäftigten im Druck sieht die Sache sehr ähnlich aus. Am 22. Juni 2008 kündigte der Arbeitgeberverband mit 30. Juni 2009 alle KV von ArbeiterInnen und Angestellten inklusive aller Sonderbestimmungen.²⁸ Begründet wurde diese Aufkündigung mit zu hohen KV-Löhnen, insbesondere angesichts des hohen Importdrucks der deutschen Konkurrenz, zu wenig Flexibilität der Arbeitszeit und natürlich der angespannten Lage im Zuge der Weltwirtschaftskrise. Ohne auf die Details der Konfl ikte eingehen zu können, kann festgehalten werden, dass diese Angriffe von Seiten des Kapitals auf einen de facto Bruch mit einer sozialpartnerschaftlichen Kollektivvertragspraxis hinauslaufen. Die Krise wird zum Katalysator des Erosionsprozesses sozialpartnerschaftlicher Kultur und erfasst bisher relativ stabile Bereiche und eines der Kerngeschäfte der österreichischen Gewerkschaften, nämlich den KV. Es ist angesichts der Forderungen der Industriellenvereinigung, künftig verstärkt „Kollektivverträge“ auf betrieblicher Ebene aushandeln zu wollen, zu befürchten, dass sich hier ein breiterer Trend ankündigt. So genannte „Not-Kollektiverträge“ wie sie die IV jetzt fordert, würden zwar zeitlich begrenzt bleiben, aber auf Betriebsebene abgeschlossen werden, was eine ernsthafte Bedrohung der flächendeckenden KVs darstellt.
Doch nicht nur in der Privatwirtschaft werden Angriffe auf Lohnabhängige unternommen. In aller Munde ist der Konfl ikt zwischen LehrerInnen und der Bildungsministerin. Auch der Staat fordert im Angesicht der Krise Opferbereitschaft. Wenn ArbeiterInnen Kurzarbeit akzeptieren und auf Lohn verzichten, müssen auch LehrerInnen ihren Beitrag leisten. Who will be next? Auch hier wird von Seiten des Chefs der Gewerkschaft Öff entlicher Dienst (GÖD) festgehalten: „Ein einseitiger Eingriff ins Arbeitsrecht widerspricht der sozialpartnerschaftlichen Kultur.“²⁹
Der noch immer relativ hohe Organisationsgrad in gewissen Branchen erleichtert es den Gewerkschaften auf dieser Ebene der Auseinandersetzung die Organisationsmacht ins Feld zu führen. Öff entlichkeitswirksame Protestkundgebungen und Betriebsversammlungen werden organisiert. Allen gemeinsam ist allerdings ein Appell an die Vernunft und ein Aufruf, die sozialpartnerschaftlichen Traditionen nicht über Bord zu werfen. Aus Sicht der GPA-djp und der Chemiearbeitergewerkschaft, wird die Krise als Vorwand genommen, um „die in Jahrzehnten verhandelten kollektivvertraglichen Rahmenrechtspunkte ersatzlos zu streichen. Dies hat nichts mit Krisenbewältigung zu tun, sondern ist ein kalkulierter Abbauversuch jahrzehntelang erworbener Rechte der ArbeitnehmerInnen.“ Was aus Sicht der Gewerkschaften so alarmierend ist, ist also dass die letzten einigermaßen funktionierenden Bereiche sozialpartnerschaftlicher Tradition jetzt zur Disposition stehen.

(3) Betriebliche Ebene: Es zeichnet sich ab, dass die Weltwirtschaftskrise noch längst nicht ihre volle Wirkung entfaltet hat. Was wird geschehen, wenn die makropolitischen Krisenbearbeitungsversuche nicht greifen und die Krise über die Dauer der Kurzarbeit anhält? Wenn es zu einer massiven Welle an Insolvenzen und Entlassungen kommt? Wenn das Staatsbudget noch stärkeren Belastungen durch Begehrlichkeiten der Kapitalseite ausgesetzt wird? Was passiert, wenn die bisherigen Angriff e auf KV und ganze Berufsgruppen tatsächlich nur das Vorspiel sind? Es ist nicht schwierig, sich auszumalen, dass dann die betriebliche Ebene zum zentralen Auseinandersetzungsfeld wird.
Wie wir im ersten Teil des Artikels gezeigt haben, steht es um die gewerkschaftliche Machtbasis in den Betrieben sehr schlecht. Auf dieser Ebene sind auch ohne Weltwirtschaftskrise die bisherigen sozialpartnerschaftlichen Praxen erodiert. BetriebsrätInnen und GewerkschaftssekretärInnen finden sich auch ohne Weltwirtschaftskrise in defensive Positionen gedrängt. Bei massiven Kündigungswellen stellt sich auch noch die Frage, ob eine Konfl iktkanalisierung in die Rechtsform ein probates und operationalisierbares Kampfmittel ist. Dies hat zwei Gründe. Zum einen sind arbeitsrechtliche Prozesse aufwändige Verfahren, die auch innerhalb des Gewerkschaftsapparates einen enormen administrativen Aufwand erfordern. Schon in Zeiten ohne Wirtschaftskrise geht laut interviewten GewerkschaftssekretärInnen ein Gutteil der Arbeitszeit in der Bearbeitung von Rechtsfragen auf. Wie viel Mehrbelastung würde es dann bedeuten, wenn zeitgleich eine Flut von Kündigungen und anderer Probleme ansteht? Zweitens entwickelt der Rechtsweg eine spezifische zeitliche Struktur. Das Recht kann zumeist nur ex post angewandt werden, also erst wenn der Schaden schon eingetreten ist. Insbesondere für Gekündigte, für die die Aussichten auf einen neuen Job sehr schlecht sind, wird der Rechtsweg auf Dauer und in Masse gesehen wenig attraktiv erscheinen. Das kann den Ruf nach neuen Praxisformen in Betrieben beschleunigen. Wenn also die Krise in Form von Entlassungen und Insolvenzen durchschlägt, könnte der endgültige Kollaps der tradierten gewerkschaftlichen Praxisformen bevorstehen.

„Dialektik“ der Erneuerung

Eine „organische“ Krise besteht laut Antonio Gramsci darin, dass „das Alte stirbt [während] das Neue … noch nicht zur Welt kommen kann“³⁰. Dieser Satz beschreibt den Zustand der österreichischen Gewerkschaften heute vortreffl ich. Wie wir gezeigt haben, treff en zwei Krisenmomente aufeinander, die sich gegenseitig beeinfl ussen. Zum einen erodieren tradierte kulturelle Praxen der Gewerkschaften, sowohl auf Ebene der makropolitischen Regulation, als auch auf Ebene der betrieblichen Arbeit von GewerkschaftssekretärInnen und BetriebsrätInnen. Dies geht mit einem sukzessiven Machtverlust auf gesamtgesellschaftlicher und betrieblicher Ebene einher. Bisherige Reformen und Erneuerungsversuche konnten die entwerteten sozialpartnerschaftlichen Praxen, die den Kern des Problems ausmachen, weder erneuern noch durch durchsetzungsmächtigere Praxen ersetzen. Dieser langfristige Erosionsprozess verknüpft sich heute zum anderen mit der enormen Dynamik der Weltwirtschaftskrise. Nicht nur auf globaler Ebene vollziehen sich Umbrüche. Auf nationaler, regionaler und betrieblicher Ebene werden bisher noch prekär aufrechterhaltene Gewissheiten in Frage gestellt. Doch die Krise kann auch gegenläufi ge Dynamiken lostreten. Zusehends werden die in den Alltagsverstand integrierten, sozialpartnerschaftlichen Vorstellungen und Praxen mit den tatsächlichen gesellschaftlichen Entwicklungen in Widerspruch treten. Der sich daraus ergebende Konflikt kann ein Potential darstellen, in dem Kämpfe von unten eingefordert und geführt werden können.
Dies könnte einen Impuls darstellen, der zu tiefgreifenderen Veränderungen auf gewerkschaftlicher Ebene führen kann. Verärgerte, wütende und kampfbereite Belegschaften, gemeinsam mit selbstbewussten BetriebsrätInnen, können neue Formen betrieblicher Praxen entwickeln, die offensivere Abwehrkämpfe gegen die Krisenfolgen ermöglichen. Diese Momente sollten von Gewerkschaften nicht als Bedrohung, sondern als Chance ihrer eigenen Erneuerung betrachtet werden. Diese Impulse müssten zu einer essentiellen Veränderung der Gewerkschaft selbst führen. Demokratisierung, Partizipation und Öff nung des Gewerkschaftsapparates wären die notwendigen Voraussetzungen dafür, dass die Krise als Moment der Erneuerung erkannt und genützt wird.

Anmerkungen

1 Vgl. Böhm, Th omas/ Busch, Günter/ Heim, Stefan/ Riexinger, Bernd/Sauerborn, Werner: Gewerkschaften in der Weltwirtschaftskrise. Weiter so – oder Krise als Chance. Erschienen auf www.LabourNet.de (November 2008); Krämer, Ralf: Gewerkschaften und die Krise des Neoliberalismus. Abrufbar auf www.LabourNet.de (5.11.2008); Sauerborn, Werner: Mobilisierungsaversion. Zur Diskussion um Nationalkeynsianismus und gewerkschaftliche Gegenstrategien in der Weltwirtschaftskrise; in: express. Zeitung für sozialistische Betriebs- und Gewerkschaftspolitik 1/09. Abrufbar auf www.labournet.de/diskussion/wipo/fi nanz/sauerborn.html; Wendl, Michael: Keynsianismus als Feindbild. Eine Antwort auf die ver.di – Kritik von Thomas Böhm und Kollegen; in: Sozialismus 2/2009.

2 Zum Teil fließen in den Artikel Ergebnisse eines Forschungsprojektes ein, das von Mario Becksteiner, Elisabeth Steinklammer und Florian Reiter im Auftrag der GPA-djp Bildungsabteilung von Herbst 2008 bis Herbst 2009 durchgeführt wird. Der Titel des Forschungsprojektes lautet: „Betriebsratsrealitäten im Postfordismus. Betriebsräte zwischen Selbst- und Fremdansprüchen“. Etwaige Zitate von GewerkschafterInnen sind aus diesem Forschungsprojekt entnommen und wurden anonymisiert. Voraussichtliche Endergebnisse des Forschungsprojektes werden im Herbst 2009 vorliegen.

3 Wright, Erik O.: Working-Class Power, Capitalist-Class Interests, and Class Compromise; in: American Journal of Sociology 4/2000.

4 Silver, Beverly J.: Forces of Labor. Arbeiterbewegung und Globalisierung seit 1870. Berlin 2005, S. 31

5 Ebd.

6 Brinkmann, Ulrich et al.: Strategic Unionism: Aus der Krise zur Erneuerung? Umrisse eines Forschungsprogramms. Wiesbaden 2008, S. 25

7 Über die Momente der industriellen Beziehungen hinaus müssen für eine Analyse des Fordismus noch eine ganze Reihe anderer Momente integriert werden. Geschlechterverhältnisse, Migrationsregime, Alltagskultur aber auch Erziehungsformen und Familienstrukturen spielen eine wichtige Rolle, können aber im Zuge dieses Artikels nicht näher behandelt werden.

8 Tayloristische Arbeitsorganisation bezeichnet die so genannte „wissenschaftliche Betriebsführung“, die auf stark arbeitsteilige Produktionsprozesse und die Technisierung der Produktion, etwa durch das Fließband, abzielt.

9 Vgl dazu: Karin Hädicke in Perspektiven Nr. 1, und Wittau, Mathias/Seifert, Matthias: Österreich 1950; in: Die großen Streiks. Episoden aus dem Klassenkampf. Münster 2008

10 BAK: Bundes Arbeiter Kammer (AK); ÖGB: Österreichischer Gewerkschaftsbund; PRÄKO: Präsidentenkonferenz der Landwirtschaftskammer Österreich; VOI: Verband Österreichischer Industrieller

11 Tálos, Emmerich: Sozialpartnerschaft. Austrokorporatismus am Ende?; in: Dachs, Herbert et al. (Hrsg.): Politik in Österreich. Das Handbuch.
2006, S. 425-442

12 Obinger, Herbert/ Tálos, Emmerich: Sozialstaat Österreich zwischen Kontinuität und Umbau. Eine Bilanz der ÖVP/FPÖ/BZÖ-Koalition. Wiesbaden 2006, S. 204

13 ÖGB-Präsident von 1963 bis 1987

14 Präsident der Wirtschaftskammer Österreich (WKO) von 1964 bis 1990

15 Interview, November 2008

16 Das Arbeitsverfassungsgesetz (ArbVG) sind jene gesetzlichen Bestimmungen, welche die kollektive Rechtsgestaltung und Vertretung der ArbeitnehmerInnen
regelt. Es umfasst Bestimmungen zu Kollektivverträgen, Satzungen, Mindestlohntarifen, festgesetzte Lehrlingsentschädigungen aber eben auch die Frage des Organisationsrechtes und der Betriebsvereinbarungen.

17 Winter, Jens: Regulation und Hegemonie in nachfordistischen Zeiten; in: Brand, Ulrich/ Raza, Werner (Hrsg.): Fit für den Postfordismus? Theoretisch-
politische Perspektiven des Regulationsansatzes. Münster 2003, S. 199

18 Sennet, Richard: Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin 2007, S. 33

19 Aglietta, Michel: Ein neues Akkumulationsregime. Die Regulationstheorie auf dem Prüfstand. Münster 2000, S. 33

20 Vgl. dazu: Dörre, Klaus/ Röttger, Bernd (Hg.): Die erschöpfte Region. Münster 2005.

21 Unseres Wissens gibt es dazu in Österreich keine kritische Forschung. Deshalb sind die Ausführungen als kursorisch und vereinfacht zu verstehen.

22 Obinger/Tálos, a.a.O., S. 205

23 Ebd., S. 208

24 Brinkmann et al., a.a.O., S. 51

25 Arbeitsmarktservice Österreich: März-Arbeitslosigkeit stieg um 28,8 Prozent; AMS-Off ensive für Jugendliche: Ausbildungsgarantie für Lehrlinge und Aktion „Zukunft Jugend“. 01.04.2009. http://ams.at/14169_21062.html

26 Müller, Stefan: Kurzarbeit rettet viele Arbeitsplätze. Immer mehr Unternehmen müssen Kurzarbeit in Anspruch nehmen. Der ÖGB hat sich für flexiblere Regelungen stark gemacht; in: Solidarität 914, Feb./März 2009, S. 2f.

27 www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/art15,152344 am 17.4.09

28 GPA-djp, NewsGrafisch. Informationen zu den KV-Verhandlungen Grafisches Gewerbe, Nr. 1, Jänner 2009

29 Interview in HEUTE Nummer 948, Freitag 17. April 2009

30 Gramsci, Antonio: Gefängnishefte, Bd.2, Hamburg 1991, S. 354

Termin: Freitag, 28.11.2008
Uhrzeit: 20 Uhr
Ort: W23, Wipplingerstrasse 23, 1010 Wien

Obamas Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen hat vielen Menschen Hoffnung gegeben. Die grundlegenden Klassenwidersprüche sind dadurch nicht verschwunden. „Wilde“ Streiks, Proteste, wie der migrantischen ArbeiterInnen 2006 und Organisierungsversuche neuer Gewerkschaftsbewegungen zeigen die Brüche und Konflikte innerhalb der amerikanischen Gesellschaft. Dass die amerikanische ArbeiterInnenbewegung auf eine radikale Geschichte zurückblicken kann, wird dabei oft vergessen.

Der Film “The Wobblies” zeigt die Geschichte der Industrial Workers Of The World, einer militanten Gewerkschaftsbewegung zu Beginn des 20.Jahrhunderts, welche mit der Organisierung überwiegend weiblicher, migrantischer, ungelernter ArbeiterInnen und ihren kreativen Kampfformen Inspiration auch für heutige klassenkämpferische Gewerkschaftspraxis sind.

Der Schwerpunkt dieser Ausgabe von Perspektiven versucht, den Blick für die Brüche, Widersprüchlichkeiten und vor allem die Kämpfe zu schärfen, die die USA – und damit auch ihre Rolle in der Welt – prägen. Den Beginn macht Gary Younge, Journalist und New York-Korrespondent des britischen Guardian, der das Phänomen Obama im Zusammenhang mit der weiterhin rassistischen politischen Kultur in den USA untersucht. Seine Conclusio verwehrt sich gegen ein zynisches Abtun der ersten relevanten Schwarzen Präsidentschaftskandidatur in der Geschichte der USA, auch wenn Obamas Politik keinen echten Change bringen wird. Tobias ten Brink analysiert die Rolle der USA aus geopolitischer Perspektive und zeigt, dass das Imperium nicht nur im Inneren fragil ist, sondern auch in der anhaltenden Konkurrenz mit anderen globalen imperialistischen Akteuren schwer zu bewältigenden Herausforderungen gegenüber steht – mit oder ohne Obama. Seine Aktualisierung imperialismustheoretischerer Argumente eröff net darüber hinaus weiterführende, theoretische Diskussionen; an dieser Stelle verweisen wir gerne auf ten Brinks soeben beim Verlag Westfälisches Dampfboot erschienenes Buch „Geopolitik. Geschichte und Gegenwart kapitalistischer Staatenkonkurrenz“, das wir Interessierten wärmstens empfehlen. Oft gestellte Fragen zur aktuellen, schweren Banken- und Finanzkrise beantwortet einer der profi liertesten Intellektuellen der globalisierungskritischen Bewegung, Walden Bello – ein Crashkurs zum Kurscrash, damit auch Kulturlinke und Polit-AktivistInnen erklären können, was es mit Credit Default Swaps auf sich hat. Einen kämpferischen Blick „von unten“ auf die USA liefern zwei weitere Artikel im Schwerpunkt: Philipp Probst ruft die Kämpfe der Industrial Workers of the World vom Beginn des 20. Jahrhunderts in Erinnerung und zeigt, dass deren Anspruch, junge, migrantische und überwiegend weibliche ArbeiterInnen mit klassenkämpferischer Perspektive zu organisieren, nicht nut von historischem Interesse ist. Maria Asenbaum setzt mit ihrem Artikel zu Gewerkschaften und Community Organizing in den USA da an, wo sie gemeinsam mit Karin Hädicke in Perspektiven Nr. 3 („Gewerkschaft bewegen“) aufgehört hatte. Im Mittelpunkt stehen hier die Worker Centers, die migrantische NiedriglohnarbeiterInnen organisieren. Schließlich widmen sich Katherina Kinzel und Katharina Hajek den Forderungen und Positionen der „Black Feminists“, die seit den 1960ern die Zusammenhänge und Überschneidungen von klassen- und geschlechtsspezifi scher sowie rassistischer Ausbeutung und Unterdrückung nicht nur analysieren, sondern auch nach Möglichkeiten ihrer Überwindung fragen. Dieser Anspruch, so ihre Th ese, kann auch für gegenwärtige akademische Debatten um „Intersektionalität“ fruchtbar gemacht werden.

Außerhalb des Schwerpunkts stellen wir unsere kurze Analyse der frustrierenden Ergebnisse der österreichischen Nationalratswahl zur Diskussion. Und im dritten Teil unserer Serie „Zum politischen Erbe der Oktoberrevolution“ zeichnen Veronika Duma und Stefan Probst den Prozess der Degeneration und Bürokratisierung des jungen Sowjet-Staates zwischen 1917 und 1928 mit besonderem Augenmerk auf die Transformation der Verhältnisse in den Betrieben nach.

Im Rezensionsteil stellt Daniel Fuchs die Arbeit der Sozialwissenschaftlerin Pun Ngai aus Hong Kong vor, die sich mit der Situation und den Widerstandspotentialen der südchinesischen Wanderarbeiterinnen befasst (vgl. auch den Artikel von Pun Ngai in Perspektiven Nr. 3). Dazu gibt es Besprechungen zu Konfl ikten um Migrationspolitik und Protestformen illegalisierter MigrantInnen an den Grenzen Europas, Gewerkschaftpolitik und die Umsetzung von USamerikanischen Organizing-Strategien in Europa, Theorien der 1968er und Kritische Psychologie.

Viel Spaß und kontroverse Diskussionen wünscht
Eure Redaktion

Amerika scheint ein Land ohne Klassenauseinandersetzungen und kämpfende Arbeiterinnen und Arbeiter zu sein; das Klischee des amerikanischen Arbeiters als weiß, männlich, patriotisch, zumindest ein bisschen christlich-fundamental und im Grunde reaktionär hält sich hartnäckig. Die Proteste migrantischer ArbeiterInnen 2006, worker centers, die Organizing-Versuche neuer Gewerkschaftsbewegungen und „wilde“ Streiks zeichnen hingegen ein anderes Bild der amerikanischen ArbeiterInnenklasse.
Dass viele dieser Entwicklungen nicht völlig neuartig sind, ist allerdings in der Geschichte der US-amerikanischen ArbeiterInnenbewegung verschüttet worden. Bereits die revolutionäre Gewerkschaft der Industrial Workers of the World (IWW), eine der herausstechendsten Organisationen der Kämpfe Anfang des 20. Jahrhunderts, versuchte, Kampf- und Organisationsformen ungelernter, überwiegend weiblicher und migrantischer ArbeiterInnen aufzugreifen. Von der Sensibilität der „Wobblies“ für Veränderungen in der Zusammensetzung der ArbeiterInnenklasse und ihrer klassenkämpferischen Einstellung kann auch die heutige Debatte zur Neuausrichtung der Gewerkschaftsbewegung lernen.
In der Phase der industriellen Umstrukturierung der amerikanischen Wirtschaft war die IWW die erste gewerkschaftliche Organisation, die die Auswirkungen des Taylorismus auf die ArbeiterInnenklasse erkannte. Ihr Anspruch, die Spaltungen zwischen den ArbeiterInnen zu überwinden und alle in einer großen Gewerkschaft zu organisieren, war wegweisend für die spätere amerikanische Gewerkschaftsbewegung. Das Ziel der IWW war eine neue, bessere Gesellschaft und der Massenstreiks das entscheidende Mittel, diese zu erreichen.

Die „Industrial Workers of the World”

Am 27. Juni 1905 eröffnete „Big Bill“ Haywood in Chicago den Gründungskonvent der IWW unter großem Beifall: „Dies ist der kontinentale Kongress der ArbeiterInnenklasse. Wir sind hier, um die ArbeiterInnen dieses Landes zu einer ArbeiterInnenbewegung zusammenzuschließen, deren Ziel die Befreiung der ArbeiterInnenklasse von der kapitalistischen Sklaverei ist“.¹ Der Saal war voll mit Delegierten aus dem ganzen Land: AnarchistInnen und SozialistInnen, der linke Flügel der Socialist Party, Frauen und Männer, Schwarze und Weiße, die kämpferischen Bergleute der Western Federation of Miners, „Radikale, RebellInnen und RevolutionärInnen, die ‚stiff-necked irreconcilables’ im Krieg mit der kapitalistischen Gesellschaft“.² Sie sahen die Organisation als Mittel, den Kapitalismus zu stürzen und durch „eine neue soziale Ordnung“ zu ersetzen, als eine Organisation, die „geformt, basiert und gegründet ist im Klassenkampf“ und kompromisslos gegen die von anderen Gewerkschaften betonte Klassenkooperation stand. „Die Idee des Klassenkonflikts war … die Ausgangsbasis der IWW“³ und anstelle des „konservativen Mottos ‚Ein fairer Tageslohn für einen fairen Arbeitstag‘“ stand die Forderung nach der Abschaffung des ganzen Lohnsystems.⁴
Der Slogan „One Big Union“ brachte auf den Punkt, was die IWW sein wollte. Entgegen der ausgrenzenden Politik etablierter Gewerkschaften wie der American Federation of Labor (AFL), die nur weiße, gelernte Arbeiter aufnahmen, sollte die IWW nicht nur gelernte und ungelernte (skilled and unskilled labor) umfassen, sondern auch Frauen und die große Zahl migrantischer Arbeiter und Arbeiterinnen. „Was wir diesmal aufbauen wollen, ist eine ArbeiterInnenorganisation, die ihre Türen weit für alle öffnen wird, die ihren Unterhalt entweder durch ihre Muskeln oder ihr Gehirn verdienen.“⁵

Vorgeschichte: Pullman 1894

Der Streik der American Railway Union in Pullman unter Führung des Sozialisten Eugene V. Debs war ein entscheidender Moment in der amerikanischen Gewerkschaftsbewegung und die Gründe für dessen Niederlage prägten die nachfolgenden Jahre und die Politik der IWW grundlegend.
Ende des 19. Jahrhunderts war Amerika Schauplatz rasanter Industrialisierung und Mechanisierung der Produktionstechniken und heftiger Streikbewegungen. 1892 konnte in Homestead der Streik der damals stärksten Teilgewerkschaft, der Amalgamated Association of Iron and Steel Workers, gegen das Carnegie Unternehmen nur durch die Gewalt von Privatarmee und Regierungstruppen gebrochen werden. Der Arbeitskampf endete mit der Zerschlagung der Amalgamated Association. Die Zerschlagung „der mächtigsten Gewerkschaft der Vereinigten Staaten durch eine Privatarmee, die Staatsmiliz und die Carnegie-Gesellschaft zwang die Arbeiter zum Umdenken. Es galt, neue Lösungen auf dem Boden einer weitreichenden Solidarität der Lohnabhängigen zu finden.“⁶
Ähnliche Erfahrungen machten im gleichen Jahr die ArbeiterInnen von New Orleans, die einen Generalstreik ausgerufen hatten, in dem sich schwarze und weiße ArbeiterInnen solidarisierten. Kurzfristig wurde die rassistische Segregation unter den ArbeiterInnen überwunden und das Potential gemeinsamer Kämpfe aufgezeigt. Aufgrund der Gefahr einer Solidarisierung schwarzer und weißer ArbeiterInnen verschärften Unternehmer und Regierung rassistische Segregationsstrategien sowie die Durchsetzung der Jim Crow-Gesetze.⁷
Die Streikwelle des Jahres 1894 – es streikten 750.000 ArbeiterInnen, mehr als jemals zuvor – gipfelte schließlich in den Auseinandersetzungen in Pullman. George Pullman, Besitzer des Waggonherstellerunternehmens Pullman Palace Car Company, gehörte im Grunde die ganze Stadt: Häuser, Wohnungen und Straßen. Der Frust über fallende Löhne bei gleich bleibenden Mieten, die direkt vom Lohn abgezogen wurden, führte zum Streik. Ein Arbeiter fasste die Stimmung zusammen: „Wir bekommen zu wenig Geld zum Leben, warum sollten wir also arbeiten?“⁸ In diesen Auseinandersetzungen war die American Railway Union (ARU, eine Teilgewerkschaft der AFL), in der Eugene Debs eine führende Rolle innehatte, entscheidend. Der Streik in den Pullmanwerken weitete sich rasch aus. Solidaritätsstreiks und ein Boykott der Weichensteller führten dazu, dass bald alle Linien nach Chicago brach lagen.
Die Solidaritätsstreiks wurden vor allem durch eine Strategie der ARU möglich, die im Gegensatz zur AFL-Dachgewerkschaft, die die Facharbeiter nach „Zünften“ oder „Handwerk“, d.h. einer Teilgewerkschaft für Weichensteller, einer für Drucker, etc.⁹ organisierte, darauf abzielte, möglichst allumfassend die ArbeiterInnen der Industrien zu organisieren.
Die ARU nahm damit schon in Ansätzen vorweg, was die IWW später unter Industrial Unionism verstand. Debs fasste zusammen: „Die Arbeiter müssen sich vereinigen. Die Trennungslinien müssen nach und nach überwunden werden und alle unter dem siegreichen Banner der Arbeit zusammenkommen, zusammen marschieren, zusammen wählen und zusammen kämpfen. Dann ist die Zeit nicht mehr fern, in der die Arbeiter die Früchte ihrer Arbeit selbst besitzen und genießen werden.“¹⁰
Der Kampf gegen die Eisenbahnergesellschaften war erfolgreich. Diese standen trotz medialer Hetze gegen die Streikenden und Privatarmee mit dem Rücken zur Wand und sahen die letzte Möglichkeit darin, die Regierungstruppen einzuschalten, damit sich der Streik nicht über das ganze Land ausbreitet. Der bis dahin bewusst friedliche Streik¹¹ eskalierte und es kam zu gewaltsamen Ausbrüchen und bürgerkriegsähnlichen Zuständen von Sacramento bis New Mexico. An der Spitze der Gegenwehr der ArbeiterInnen standen vor allem „Emigranten, Arbeitslose und unqualifizierte Arbeiter – also die am brutalsten ausgebeutete Klasse des Proletariats.“¹² Debs wurde verhaftet und der Streik stand an der Kippe. Die Gewerkschaft der ZigarrendreherInnen forderte einen Generalstreik. Die AFL sprach sich jedoch gegen Solidaritätsstreiks aus und stellte sich grundsätzlich gegen das umfassende gewerkschaftliche Konzept der ARU. Sie beschloss eine symbolische 1000-Dollar Spende für Debs’ Verteidigung, ordnete den lokalen AFL-Zweigen an, wieder zur Arbeit zurückzukehren, und nahm damit dem Streik den Wind aus den Segeln. Die Eisenbahner zogen ihre Lehren aus dem Verlauf des Streiks: „Er hat gezeigt, dass die Arbeiter gemeinsam kämpfen müssen, dass keine Einzelgewerkschaft Erfolg haben kann … Die gesamte Presse war gegen uns, die Richter, die öffentlichen Vertreter des Staates, der Staat selber – ja sogar die alten Arbeitervereine“.¹³
Die alten Gewerkschaften hatten jedoch weder die Auswirkungen der Umstrukturierungen im Zuge der Industrialisierung auf die ArbeiterInnenklasse begriffen, noch waren sie gewillt, eine ernsthafte Konfrontation mit der kapitalistischen Klasse einzugehen. Laut Eugene Debs musste deshalb eine „revolutionäre ArbeiterInnenorganisation“ aufgebaut werden, die „den Klassenkampf ausdrücken muss. Sie muss die Klassenlinien sehen. Sie muss, selbstverständlich, klassenbewusst sein. Sie muss vollständig kompromisslos sein. Sie muss eine Organisation der ArbeiterInnen an der Basis selbst sein.“¹⁴ Der alte Gewerkschaftstyp der AFL habe „nicht nur seinen Nutzen verloren …, sondern ist reaktionär geworden, nichts als ein Hilfsmittel der kapitalistischen Klasse“.¹⁵
Die Lehren der Kämpfe des späten 19. Jahrhunderts wurden von der IWW aufgenommen. Diese machte es sich sowohl zur Aufgabe, die neue Zusammensetzung der ArbeiterInnenklasse, wie auch die Umstrukturierung der kapitalistischen Wirtschaft im Zuge der Industrialisierung und der von Taylor eingeführten ‚wissenschaftlichen Betriebsführung’ zu analysieren. Diese neue Klassenzusammensetzung, die sowohl Ergebnis der technischen Umstrukturierung wie auch des Widerstands dagegen war, stand im Zentrum der theoretischen und praktischen Aktivitäten der IWW.¹⁶

Wissenschaftliche Betriebsführung

Im Zuge der Industrialisierung des amerikanischen Kapitalismus verschwanden die alten Formen der Produktion, die Formen der individuellen Produktion durch gelernte Arbeiter. Neue Technologien und die Einführung der „wissenschaftlichen Betriebsführung“ gaben den Unternehmern mehr Kontrolle über den Arbeitsprozess. Mit dieser technischen Umstrukturierung schwand auch die Macht der Fachgewerkschaft der AFL.
Diese lag vor allem darin, dass sie das Produktionsausmaß, also die produzierte Stückzahl und das Arbeitstempo mitbestimmen konnte. Die „wissenschaftliche Betriebsführung“ des Taylorismus zielte darauf ab, die Kontrolle über den Arbeitsprozess beim Management zu konzentrieren. Ziel war es die Zeit herauszufinden, die tatsächlich für die Produktion gebraucht wird und damit gegen das „systematische Bremsen“¹⁷ vorzugehen.
Ein Gewerkschaftsführer beschrieb 1887 die Auswirkungen: „Die Glocke, die den müden, unterbezahlten Arbeiter aus seiner bitter nötigen Ruhe reißt, verhöhnt ihn mit jedem Schlag. Die Maschinerie, die seine Fähigkeiten und seine Zeit für ihn selbst wertloser macht, wertvoller aber für seinen Herrn, wird zum verhassten Folterinstrument; ihr monotones Geräusch summt im Takt mit seinem Stöhnen und Fluchen. Die Fabrik, das Bergwerk, die Gießerei und der Lokomotivschuppen stehen da wie Giganten, bereit, sein Innerstes zu verschlingen.“¹⁸ Die erworbenen Fähigkeiten und das Wissen der Facharbeiter wurden in der mechanisierten Massenproduktion auf die Ebene des Managements verlagert. Arbeit wurde damit zur rein ausführenden Tätigkeit ohne Einsicht in die Zusammenhänge des Arbeitsprozesses. Das Ergebnis war eine radikale Trennung von Denken und Tun, Hand- und Kopfarbeit, Kontrolle und Ausführung. Zusätzlich höhlte die Entwertung der Facharbeit die Verhandlungsmacht der Gewerkschaften gegenüber den Unternehmern weitgehend aus. Hatten diese bis dahin Ausbildungswege reguliert und damit das Angebot an Facharbeitskräften monopolisiert, reduzierte die tayloristische Betriebsorganisation die Nachfrage nach Facharbeitern auf ein Mindestmaß. Das Projekt der wissenschaftlichen Betriebsführung zielte damit auf drei Punkte ab: „die Brechung der Macht und faktischen Kontrolle der organisierten Facharbeiter über den Produktionsprozess, die Enteignung ihrer Kenntnisse und deren Einverleibung in neue Planungs- und Kontrollinstanzen des Management, und schließlich die Atomisierung der Arbeitsverrichtungen in kalkulierbare Segmente“, die die „Poren der Arbeitszeit“ eliminieren sollte.¹⁹
In Folge ihres Machtverlustes konzentrierte sich die AFL auf die Bedrohung des Lohn- und Leistungsniveaus und die Forderung eines gerechten Lohns für eine gerechte Arbeit. Die Ursache der Lohnsenkungen wurde aber nicht in den Umstrukturierungen der Produktionsprozesse verortet, sondern im vermeintlichen Lohndruck durch eingewanderte billige Arbeitskräfte. Damit war der Weg geebnet für eine rassistische Politik der AFL.²⁰ Tatsächlich dienten ImmigrantInnen aus vielen Teilen der Welt den Unternehmen als ungelernte Arbeitskräfte²¹; das Vorhandensein eines „doppelten Arbeitsmarktes“ ließ sie jedoch erst gar nicht in Konkurrenz zu gelernten Facharbeitern treten. Die Konzentration der AFL auf die Facharbeiter und der Versuch, deren privilegierte Position innerhalb der ArbeiterInnenklasse zu schützen, verstellte ihnen nicht nur den Blick auf die Veränderungen der Zusammensetzung der ArbeiterInnenklasse, sondern führte auch dazu, dass die wachsende Gruppe ungelernter, migrantischer ArbeiterInnen als Bedrohung ihrer eigenen Stellung betrachtet wurde. Die Aussagen des AFL-Führers Samuel Gompers über die IWW als „Schimmelpilz auf der Arbeiterbewegung“ und die ungelernten und angelernten ArbeiterInnen als „Pöbel“ zeugten von der Verachtung für diese neuen Schichten.

Neuzusammensetzung der ArbeiterInnenklasse

Die Politik des Industrial Unionism und der One Big Union waren Antwortversuche der IWW auf die Auswirkungen des Taylorismus. Die IWW sah ihre Aufgabe darin, aus der veränderten Zusammensetzung der ArbeiterInnenklasse und den neuen Bedingungen für Widerstand Schlüsse zu ziehen, sowohl die Art der Organisierung als auch der Kampfformen betreffend. Denn die ArbeiterInnenklasse bestand nicht nur aus weißen, gelernten Arbeitern, sondern auch aus ungelernten ArbeiterInnen, Frauen, WanderarbeiterInnen, Schwarzen, ImmigrantInnen aus Irland, Polen, Schweden und vielen weiteren Ländern Europas. Die Wobblies erkannten dies: „Das Industriesystem bezieht alle Faktoren ein: die Arbeiterin, der Ungelernte, der Wanderarbeiter, der Handlanger sind alle integraler Bestandteil der Industrie, in der sie jeweils beschäftigt sind. Sie sind keineswegs lumpenproletarische Wracks, sondern sie sind reale und notwendige Elemente in der Zusammensetzung der Arbeiterklasse“.²² Der steigende Anteil ungelernter Arbeitskräfte führte nicht nur zur Entwertung der Facharbeit, sondern ermöglichte es den Unternehmern auch, Arbeitssuchende, die in Massen in die Industrien drängten, gegeneinander auszuspielen und Streikbrecher gegen streikende ArbeiterInnen einzusetzen. Durch unterschiedliche Lohnniveaus und interne Disziplinierung konnte die Konkurrenz zwischen den ArbeiterInnen ausgenutzt werden, die zusätzlich entlang geschlechtsspezifischer Trennlinien als auch nach Hautfarbe oder Herkunft gespalten waren. Die Einbeziehung eines Teils der gelernten Facharbeiter als Vorarbeiter oder in Managementstrukturen spaltete diese wiederum untereinander.
Demgegenüber strebten die Unternehmer eine koordinierte Politik gegenüber den ArbeiterInnen an. Seien es offene Konfrontation oder subtilere Methoden, ihr Erfolg hing „von der Blindheit und den inneren Zwistigkeiten der Arbeiterklasse“ ab.²³ Gerade wegen ihres Ziels der One Big Union war es für die Wobblies essentiell, „das Kräfteverhältnis zwischen Kapital und Arbeit aus der Perspektive einer gespaltenen in sich selbst konkurrierenden und ständig neu zusammengesetzten Arbeiterschaft zu sehen“ und die Kampf- und Organisationsformen der spezifischen Situation anzupassen. Es ging dabei nicht darum dem „Arbeiter [zu] sagen was richtig und was falsch [ist], sondern die aktuellen Bedingungen zu analysieren.“²⁴
Der Streik in McKees Rock verdeutlicht die Strategie der IWW, nicht nur auf die Kernbelegschaft zu setzen, sondern, Frauen, Arbeitslose und ArbeiterInnen anderer Industriezweige in die Streiks mit einzubeziehen. Über den Massenstreik sollten die inneren Spaltungen überwunden werden. Zugleich zeigt das Beispiel, wie von Unternehmern versucht wurde, die Spaltungen auszunutzen, und die privilegierten Facharbeiter erfolgreich auf deren Seite gezogen werden konnten.

McKees Rock

Der Streik begann, als am 12. Juli 1909 ausländische ArbeiterInnen aus Protest gegen Lohnkürzungen im Konzern Pressed Steel die Arbeit niederlegten und daraufhin entlassen wurden.²⁵ Drei Tage später hatten alle ausländischen ArbeiterInnen die Arbeit niedergelegt und sich einige der einheimischen ArbeiterInnen angeschlossen, sodass die gesamte Fabrik geschlossen werden musste. Ein Streikkomitee amerikanischer Facharbeiter, genannt die Big Six, setzte sich an die Spitze des Streiks, organisierte Spenden und Lebensmittel, setzte sich aber nicht aktiv für den Streik ein. Von den Unternehmern wurden alle Mittel aufgeboten. Nach Polizei und Nationalgarde wurden die „Pennsylvania Cossacks“ geholt, eine berüchtigte Spezialtruppe, die die Aufgabe hatte, Streikbrecher (scabs) einzuschleusen und die Fabrikwohnungen zu räumen. Mit der Konfrontation wurde auch die Frage von gewaltsamen Gegenmaßnahmen akut. Sowohl der Widerstand gegen die Wohnungsräumungen, der hauptsächlich von Frauen getragen wurde, als auch dringender Handlungsbedarf gegen scabs, machten schnelle und militante Entscheidungen notwenig. Die Big Six jedoch setzten auf Geduld. Sie sprachen sich strikt gegen alle Widerstandsmaßnahmen und für freiwillige Räumungen und Verhandlungen mit dem Management aus. Die Passivität der Big Six veranlasste die Streikenden, sich neu zu organisieren, und Kontakt zu den IWW aufzunehmen. Unter der Führung der IWW wurde ein neues Komitee gegründet und regelmäßig Versammlungen organisiert, auf denen Forderungen formuliert, Streiktaktiken beschlossen und Übersetzungen besorgt wurden. Die Gefahr durch scabs wurde durch Truppen von ArbeiterInnen, die Streikbrecher aufspürten und aus den Fabriken warfen, abzuwehren versucht. Als viel wichtiger erwies sich aber die Solidaritätsarbeit und der Versuch der IWW, Frauen, Kinder und Arbeitslose in die Streikaktivitäten mit einzubeziehen. Die Solidaritätsarbeit zeigte bald Wirkung und Eisenbahner weigerten sich, Streikbrecher nach McKees Rock zu transportieren. Während sich 2.000 bis 3.000 Arbeitslose dem Streik anschlossen und damit den Druck der „industriellen Reservearmee“ minderten, verteidigten Frauen die Werkwohnungen.
Nach gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen Polizei und Streikenden versuchten die Big Six und die Regierung, die Kontrolle wieder zu übernehmen. Ein Kompromiss wurde verhandelt, die Zugeständnisse aber nie eingelöst. Die militante Stimmung blieb aufrecht und am nächsten Tag streikten 2.500 ArbeiterInnen, ohne den Arbeitsplatz zu verlassen. Mit dieser neuen Methode des sit in wurden substantielle Lohnerhöhungen erkämpft. Ein weiterer Streikversuch von 4.500 ArbeiterInnen wurde jedoch durch die Facharbeitergewerkschaft, mit der das Unternehmen bereitwillig in Verhandlungen trat, verhindert, indem sie unter Polizeischutz mit tausend Streikbrechern in die Fabrik einzog.²⁶
Die Unternehmen reagierten mit Vorbeugungsmaßnahmen gegen erneute „Ausländeraufstände“. Eine „Amerikanisierungskampagne“ mit einem Abendschulprogramm für Unterricht in englischer Sprache und in amerikanischer Staatsbürgerkunde wurde eingerichtet. „Was hier unterrichtet wurde, erfährt man aus einem zeitgenössischen Textbuch: ‚Ich höre die Fünf-Minuten Sirene. Es ist Zeit, in die Fabrik zu gehen. Ich nehme am Eingang meine Stempelkarte und stecke sie in meiner Abteilung ein. Ich ziehe mich um und mache mich zum Arbeiten fertig. Die Startsirene bläst. Ich esse mein Mittagessen. Es ist verboten, vorher zu essen. Die Sirene bläst fünf Minuten vor Arbeitsbeginn. Ich mache mich für die Arbeit fertig. Ich arbeite, bis die Sirene wieder bläst. Ich lasse meinen Arbeitsplatz sauber zurück. Ich lege alle meine Sachen in mein Schließfach. Ich gehe nach Hause.’“²⁷
Da die Strategie der Unternehmer auf die Integration von Facharbeitern in Managementstrukturen abzielte, war für die IWW klar, dass es vergeblich war, auf eine selbstverständliche oder durch moralische Appelle bewirkte Klasseneinheit im Sinne einer One Big Union zu hoffen. Sie konzentrierte sich deshalb noch stärker auf die ungelernten ArbeiterInnen. Das bedeutete nicht, dass das Projekt der One Big Union aufgegeben wurde; durch die Organisierung der Masse der ungelernten ArbeiterInnen sollten die Facharbeiter in Massenbewegungen und Massenstreiks mitgerissen werden.

Kämpfende und singende ArbeiterInnen

Trotz der Niederlage war der Streik bei McKees Rock der Startschuss für eine Phase von Kämpfen, die „zu den gewaltsamsten der nordamerikanischen Arbeitergeschichte gehört.“²⁸ Dem Streik von McKees Rock folgten Aufstände in der Waffenfabrik Bethlehem Steel 1910, bei dem 7.000 hauptsächlich ungarische und polnische ArbeiterInnen für den acht-Stunden-Tag kämpften. Trotz des Versuchs der AFL die herbeigerufene IWW fernzuhalten, breitete sich der Streik auf die angrenzenden Kohleabbaugebiete aus. In Philadelphia kam es 1909 zu gewaltsamen Aktionen gegen Streikbrecher und 1910 zu einem Generalstreik von über 146.000 ArbeiterInnen, ausgelöst durch einen Streik von Textilarbeiterinnen. Inspiriert vom Internationalen Frauentag brachen 1909 zehntausende Näherinnen in New York einen Aufstand los, der sich gegen „sweatshop“-Bedingungen und die regelmäßigen sexuellen Belästigungen durch Vorarbeiter richtete. „Wo immer Arbeiter sich versammelten, wurde heftig über den Generalstreik diskutiert“. Streiks slawischer Stahlarbeiter in Hammond, jüdischer und italienischer Näherinnen in New York und slawischer Bergarbeiter in Avelia waren alle Teil der Streikwelle, getragen hauptsächlich von unorganisierten und ungelernten, häufig weiblichen ArbeiterInnen in und außerhalb der Fabrik. „[Ihre] Militanz, der unmittelbare Angriff auf die neue Organisation der Arbeit und die ‚direkte Aktion’ – Widerstands- und Organisationsformen ohne oder gegen die Gewerkschaften – wurden zu Charakteristika der Kämpfe in den Jahren seit 1909 bis hin zu ihrem Höhepunkt in der Nachkriegszeit.“²⁹ Die etablierten AFL-Teilgewerkschaften konnten den Massen an ungelernten ArbeiterInnen keine Perspektive bieten. Ein alter AFL-Gewerkschafter schreibt über die Ungelernten verächtlich, dass sie „heute in die Gewerkschaft eintreten und morgen schon streiken wollen“.3³⁰ Tatsächlich entsprach die kompromisslerische Politik der AFL nicht der Lebensrealität und den Interessen dieses Teils der ArbeiterInnenklasse. Durch den ständigen Wechsel von Arbeitsplätzen war es für die Ungelernten und WanderarbeiterInnen wenig verlockend, auf lange Verhandlungen zu setzen. In manchen Branchen bewegten sich MigrantInnen durch die Unternehmen „wie durch Drehtüren.“³¹
Die Konzentration auf die Masse der un- oder angelernten ArbeiterInnen ließ die IWW auch auf neue Widerstands- und Organisationsformen setzen. So entsprangen die free speech fights dem Protest der ArbeiterInnen gegen die Praxis des „Jobkaufs“, bei dem sie sich die Arbeitsplätze um ca. fünf Dollar kaufen mussten. Die free speech fights fingen dort an, wo sich die Massen versammelten: nicht am Arbeitsplatz, sondern in den Städten. Die IWW organisierten Straßenversammlungen, um die ArbeiterInnen aufzurufen das Betteln um Arbeit zu verweigern. „Don’t buy Jobs! Read the Industrial Worker!“ Die soapboxer, Menschen die sich auf Seifenkisten stellten um Reden zu halten, versuchten die WanderarbeiterInnen davon zu überzeugen, sich zu organisieren. Dabei hatten die Wobblies die Heilsarmee und andere religiöse Sekten gegen sich, die den ArbeiterInnen Geduld und die Verheißungen des Paradieses predigten, wenn sie nur brav wären. Die Wobblies nutzten die Melodien der Heilsarmeekapellen und sangen ihre eigenen Texte darüber. So heißt es in einem Lied des berühmten Wobbly und Sänger Joe Hill, dass sie den versprochenen „pie in the sky“ schon auf Erden haben wollen.
Nachdem die Unternehmer 1909 ein Rede- und Versammlungsverbot durchgesetzt hatten, ging die Polizei hart gegen die soapboxer vor. Dem Verbot folgten Aufrufe in den Zeitungen der IWW, die tausende Menschen mobilisierten, bis die Behörden gezwungen waren, das Verbot aufzuheben. Als Kommunikationsnetz zwischen den MigrantInnen wurden die free speech fights zu einem wichtigen Widerstandsmittel. So konnte die Rezession von 1910-12 zwar die erste Streikwelle dämpfen aber nicht die free speech fights, da diese zur Kampfform der Arbeitslosen, zum Widerstandsmittel der WanderarbeiterInnen und zum Mittel der Solidarisierung zwischen Arbeitslosen und ArbeiterInnen wurden. Die Slogans und Lieder der Wobblies waren weithin bekannt und Tausende nannten das rote IWW-Liederbuch ihr Eigen.³²
Ein weiterer Versuch, die WanderabeiterInnen zu organisieren, waren die job delegates, mobile WanderarbeiterInnen-Wobblies, die MigrantInnen am Arbeitsplatz organisierten. Der Kern der mächtigen Agricultural Workers Organizaion der IWW entstand aus diesen Bemühungen.
Die free speech fights zeigen besonders deutlich, wie die IWW ihre Organisierungsmethoden an die spezifische Situation unterschiedlicher Gruppen von ArbeiterInnen anzupassen vermochte. WanderarbeiterInnen, die ohne festen Wohnsitz und längeres Beschäftigungsverhältnis schwer organisierbar waren, wurden dort angesprochen, wo sie sich versammelten. Mit Hilfe der job delegates gelang es der IWW, die besonderen Probleme der WanderarbeiterInnen – etwa Polizeikontrollen, Diebe in den von ihnen benützten Zügen oder die Willkür der Arbeitgeber – nicht nur anzusprechen, sondern Lösungen zu finden, wie die militante, kollektive Abwehr von Dieben und Polizei.
Die Taktiken der IWW wurden immer vielfältiger: Neben Generalstreiks wurde der quickie eingeführt, bei dem direkt am Arbeitsplatz für kurze Zeit gestreikt wurde. Ein Wobbly erklärte: „Die Arbeit niederlegen und hungern ist verrückt, wenn man am Arbeitsplatz streiken kann und essen.“³³ Das Kampfmittel der Sabotage richtete sich gegen die Rationalisierungs- und Effizienzwelle im Zuge der „wissenschaftlichen Betriebsführung“ und wurde ein immer wichtigerer Teil der IWW-Strategie. Dabei ging es um „den bewussten Entzug von Effizienz“, den Versuch, zumindest teilweise die Kontrolle über das Arbeitstempo zurückzugewinnen. So pries „Big Bill“ Haywood die Sabotage in Betrieben: „Ich kenne nichts was euch so viel Befriedigung bringen wird und dem Boss so viel Ärger wie ein bisschen Sabotage am richtigen Ort und zur richtigen Zeit. Findet heraus, was es bedeutet. Es wird euch nicht schaden, aber sehr wohl dem Boss.“³⁴
Die IWW zeigte, „dass die Wanderarbeiter, Frauen, Schwarzen und Ausländer keineswegs unorganisierbar und unterwürfig, passiv oder zurückgeblieben waren, was vielfach als Rechfertigung ihrer Diskriminierung innerhalb der offiziellen Arbeiterbewegung behauptet wurde, und dass im Gegenteil der Zusammenhalt und Massencharakter ihrer Kämpfe die entscheidende Bedrohung für das kapitalistische Projekt darstellte“.³⁵

Bread and Roses

Die Solidarisierung zwischen ArbeiterInnen und Arbeitslosen war bedeutend für einen erneuten Aufschwung von Arbeitskämpfen, der 1912 begann. Die Arbeiterinnen in den Textilfabriken in den USA waren derselben Umstrukturierung unterworfen, wie in anderen Industriezweigen. Die Arbeiterinnen mussten mehrere Webstühle – auch devils genannt – gleichzeitig bedienen, viele waren entlassen und die Löhne gesenkt worden.
Schon 1909 war es deshalb in New York zum „Aufstand der 20.000“ gekommen. Die Stimmung brachte eine junge Arbeiterin auf einer Versammlung auf den Punkt: „Ich bin eine Arbeiterin, eine von denen, die gegen unerträgliche Bedingungen streiken. Ich bin es müde, Sprechern zuzuhören, die allgemeine Reden halten. Wir sind hier, um zu entscheiden, ob wir streiken sollen oder nicht. Ich beantrage, dass ein Generalstreik erklärt wird – sofort.“³⁶
Im Jahr 1912 kam es schließlich in Lawrence zum Generalstreik. Die IWW hatte in den Monaten davor „Organizers“ in die Textilfabriken geschickt, um die Arbeiterinnen gegen die „speed ups“ und untragbaren Arbeitsbedingungen zu organisieren. Ein Organizer meinte: „Wir sprachen Marxismus, wie wir ihn verstanden – Klassenkampf, Ausbeutung der ArbeiterInnen, der Staat und die Streitkräfte der Regierung, die gegen die ArbeiterInnen waren.“³⁷ An einem Zahltag im Jänner kam es dann zum Aufstand. Polnische Arbeiterinnen hatten nach Lohnkürzungen die Arbeit niedergelegt. Gruppen italienischer ArbeiterInnen verbreiteten die Aktion in anderen Abteilungen und Betrieben, und am nächsten Tag waren die wichtigsten Textilfabriken in der Stadt stillgelegt.
Die Basisarbeit der IWW hatte ihnen das Vertrauen der Streikenden gesichert und OrganisatorInnen des McKees-Streiks wurden zusätzlich herbeigerufen. Man hatte aus dessen partieller Niederlage gelernt und so wurde von Beginn an ein eigenes Streikkomitee der Wobblies eingesetzt und die AFL herausgehalten. Am Höhepunkt des Streiks hatten 250.000 ArbeiterInnen aus 24 unterschiedlichen Nationen die Arbeit niedergelegt. Frauen nahmen eine führende Rolle in den Streiks ein. Gurley Finn, Streikführerin und Wobbly, erklärte, dass „der IWW vorgeworfen wird, dass sie Frauen an die Front schickt. Die Wahrheit ist, die IWW hält die Frauen nicht zurück, und sie kommen von selbst nach vorn.“³⁸ Das getragene Banner „We want bread and roses too“ gab dem Streik seinen Namen. Der Slogan stand für eine Radikalisierung der Forderungen, die sich nicht mehr nur auf ein Subsistenzminimum beschränkten, sondern ein Leben in Würde beanspruchten. „Der Streik war berühmt für die Anwendung erprobter und neuer Taktiken: Streikpostenketten, massenhafte und mobile Streikposten, die den gesamten Wohnbezirk um die Fabrik erfassten.“³⁹ Von der United Textile Workers Gewerkschaft, die der Führung der AFL angehörte, wurde der Streik als „anarchistisch“ und „revolutionär“ bezeichnet, doch wie ein Reporter die Situation beschrieb, war es „der Geist der ArbeiterInnen, der gefährlich war. Sie marschierten und sangen immer.“⁴⁰ Es war kein gewöhnlicher Streik, schrieb ein Zeitgenosse sieben Jahre später, „sondern eine soziale Revolution im Kleinen.“⁴¹
Die Unternehmer gaben den meisten Forderungen der Streikenden nach und die „Lawrence Revolution“ war Ausgangspunkt einer großen Streikwelle. Von der „1000 Meilen langen Streikkette“, die von der Agricultural Workers Organization (AWO) der IWW organisiert wurde, und den erfolgreichen Abwehrschlachten der AWO gegen Schläger und Polizei, über die Streiks 1915 in den Raffinerien Rockefellers und den Aufständen schwarzer ArbeiterInnen im Süden, bis zum großen Streik der Holzfäller und Sägewerkarbeiter, der die Einführung des Acht-Stunden-Tags erzwang, war die IWW in einer führenden Rolle. Der Arbeitskräftemängel auf Grund des Wirtschaftsaufschwungs im Ersten Weltkrieg stärkte die Position der ArbeiterInnen gegenüber den Unternehmern zusätzlich. Das veranlasste Unternehmen und Regierung, ihre bis dahin gewerkschaftsfeindliche Politik zu ändern. Sie versuchten, company unions einzuführen, oder mit Hilfe von kleinen Zugeständnissen an die AFL und die Anerkennung von schon existierenden Teilgewerkschaften ArbeiterInnen von Streiks abzuhalten.

Streikjahr 1919

Die hohe Inflation und die seit 1914 massiv angestiegenen Lebenserhaltungskosten bei halbierten Reallöhnen sorgten für Unruhe unter den ArbeiterInnen, die bald in Wut und Militanz umschlug. In Seattle löste ein Aufstand von Hafenarbeitern einen Generalstreik von 60.000 ArbeiterInnen aus, als über 116 lokale Gewerkschaften in Solidaritätsstreiks traten. Ganz Seattle war in der Hand der ArbeiterInnen. Die IWW organisierte zusammen mit dem Metal Trades Council (Metallarbeiterverein, der formal der AFL angeschlossen war) nach dem Modell der russischen Revolution einen Soldaten-, Matrosen-, und ArbeiterInnenrat, der dafür verantwortlich sein sollte, dass unverzichtbare Dienstleistungen aufrecht erhalten werden. So organisierten die MüllarbeiterInnen die Reinigung der Stadt, während sich Brot- und MilchlieferantInnen um die Lebensmittelversorgung kümmerten. Polizei und Armee gingen gegen die Streikenden vor. Dabei konnten sie auf die Rückendeckung der nationalen AFL-Führung zählen, die Druck auf die lokalen Verbände ausübte – gerade zu der Zeit, als die Dauer des Streiks und die Abgeschnittenheit der Stadt enorm auf den ArbeiterInnen lastete. Schließlich musste der Streik abgebrochen werden. Trotzdem war die Stimmung im Land kämpferisch, nicht zuletzt aufgrund der internationalen Ereignisse: The Nation schrieb im Oktober 1919, dass „[d]ie bedeutendste Tatsache der Gegenwart die beispiellose Revolte der Massen [ist]. Ihre Folgen sind unberechenbar und für den Augenblick bedrohlich; doch gleichzeitig hat sie eine ungeheure Hoffnung in die Welt gesetzt. Es ist eine weltweite Bewegung, die durch den Krieg beschleunigt wurde. In Russland wurde der Zar entthront. Seit zwei Jahren steht Lenin an der Spitze des Volkes. Korea, Indien, Ägypten und Irland befinden sich in entschlossenem Widerstand gegen die politische Tyrannei. England erlebt einen Eisenbahnerstreik, der gegen den Widerstand der Gewerkschaftsführung durchgesetzt wurde. In Seattle und San Francisco weigern sich die Schauerleute [Hafenarbeiter], Waffen oder Nachschub zu befördern, die gegen die sowjetische Regierung eingesetzt werden sollen. Streikende Kumpels in Illinois haben in einer einstimmig verabschiedeten Resolution ihre Staatsregierung dazu aufgefordert, ‚zur Hölle zu gehen‘“.⁴²
Der Höhepunkt und gleichzeitige Wendepunkt war ein Streik der StahlarbeiterInnen im September 1919. Nachdem das Unternehmen US Steel die Anerkennung der Gewerkschaft verweigerte, legten 400.000 ArbeiterInnen in 50 Städten die Arbeit nieder und hielten drei Monate den Angriffen stand. Die Niederlage dieses Streiks war ein Schlag gegen die gesamte ArbeiterInnenbewegung. Die noch immer stattfindenden wilden Streiks wurden mit immer härteren Mitteln bekämpft und die Repression richtete sich besonders gegen Radikale, wie IWW-Mitglieder. Im Kampf gegen die „rote Gefahr“ (red scare) wurden RevolutionärInnen aller Gruppierungen verfolgt, in den Untergrund getrieben und hingerichtet. Die Repressionswelle war gekoppelt an die politische Integration etablierter Gewerkschaften. Der Wirtschaftsaufschwung in den 1920ern ermöglichte im Zuge des American Plan Wohlfahrts- und Sozialprogramme, die mit patriotischer Propaganda einhergingen. So gelang es der Regierung, sich die Loyalität der ArbeiterInnenklasse zu sichern. Die Einführung von employee representation (ArbeitnehmerInnenrepräsentation), welche die Form „gelber Gewerkschaften“ oder betriebsratsähnliche Formen annehmen konnte, sollte selbstständige Organisierung und Radikalität innerhalb der ArbeiterInnenklasse verhindern.
Sowohl die Niederlagen der großen Streiks als auch die „Sozialstaatspolitik“ waren also dafür verantwortlich, dass nur mehr Kämpfe von isolierten Gruppen von ArbeiterInnen stattfanden. „Über eine Dekade“, so Mike Davis, „mussten die Unternehmen keine militante Gewerkschaftsarbeit fürchten“.⁴³

Die endgültige Wende

Erst in den dreißiger Jahren kam es wieder zu einem Aufschwung der Kämpfe. Der Höhepunkt der IWW war zu diesem Zeitpunkt schon vorbei. Der Verlust vieler AktivistInnen während der Repressionswelle und eine Spaltung zwischen AnarchistInnen und KommunistInnen schwächte die Organisation zusätzlich. Ein großer Teil der Wobblies ging zur Communist Party und bildete den Kern der ArbeiterInnenkämpfe der 1930er. Der neu gegründete Congress of Industrial Organizations (CIO) übernahm einige inhaltliche Forderungen der IWW. So propagierte der CIO das Programm des Industrial Unionism und war in seiner Gründungsphase an zahlreichen „wilden Sitzstreiks“ beteiligt. Doch im Gegensatz zur revolutionären IWW war die Politik des CIO von Beginn an auf Klassenkooperation ausgerichtet und von dem Widerspruch gekennzeichnet, einerseits unter Druck der streikwilligen ArbeiterInnen und militanten BasisgewerkschafterInnen Streiks zu initiieren, andererseits „wurden die ArbeiterInnen vieler möglicher Errungenschaften beraubt, weil die Regierung der Demokraten unter Rückendeckung der CIO-Führung intervenierte.“ Die meisten Streiks endeten in der Anerkennung der Gewerkschaften, die meistens im Paket mit einer Streikverbotsklausel kam. So betonte ein CIO-Gewerkschaftsführer, dass zum Erreichen der gewerkschaftlichen Anerkennung Streiks nützlich sind; sobald diese aber erreicht wäre, sollte die Konzentration des CIO auf Verhandlungen liegen, um so das Beste für den/die ArbeiterIn herauszuholen. „Ein Kontrakt mit der C.I.O.“ ist dann, laut CIO-Gründer John L. Lewis, „ein adäquater Schutz vor Sitzstreiks oder jeder anderen Streikaktion.“⁴⁴
Die Niederlagen der Streikbewegung und die Integration der Gewerkschaftsbürokratie in Klassenkooperation müssen als Wendepunkt in der US-amerikanischen Gewerkschaftsgeschichte gesehen werden. Obwohl „wilde“ Streiks noch einige Jahre lang üblich waren, war das Projekt einer die Kämpfe verbindenden Gewerkschaft langfristig gescheitert.⁴⁵
Niedergang
Die Gründe für den Niedergang der IWW sind vielfältig: Einerseits hatte die brutale Repression im Zuge der Kampagne gegen die „rote Gefahr“ und zusätzlich Spaltungen im Laufe ihrer Geschichte die Organisation geschwächt und die IWW viele ihrer wichtigsten AktivistInnen verloren. Doch es war nicht die Repression alleine. Der Versuch beides zu sein, Gewerkschaft für alle ArbeiterInnen und revolutionäre Organisation, scheiterte am Widerspruch, als Gewerkschaft rein ökonomische Verbesserung für alle ArbeiterInnen innerhalb des Systems zu erkämpfen und gleichzeitig als revolutionäre Organisation einen politischen Kampf um weitreichende gesellschaftliche Veränderungen zu führen.⁴⁶ Dies bedingte, dass es die IWW selten schaffte, längerfristige Strukturen aufzubauen und ihre Mitgliederzahl zu erhöhen, obwohl sie so eine wichtige Rolle im Vorwärtstreiben vieler Streikaktionen und Bewegungen gespielt hatte.
Die Integration der etablierten Gewerkschaften, die Bindung von ArbeiterInnen an Unternehmen durch bessere Gesundheitsversorgung, niedrigere Lebensmittelpreise, Erholungszentren, Urlaub etc., und die im Zuge des Wirtschaftsaufschwungs möglichen Zugeständnisse der Regierungsparteien, schafften es letztlich, die ArbeiterInnenklasse in das kapitalistische Projekt der Effizienzsteigerung und „wissenschaftlichen Betriebsführung“ einzubinden. Die Konzentration der IWW auf ökonomische Kämpfe und ihre Ablehnung politischer Kämpfe, der Auseinandersetzung mit politischen Ideologien oder Wahlen, hatten sie übersehen lassen, wie Teile der ArbeiterInnenklasse zumindest bis zur Krise der dreißiger Jahre ins Boot geholt wurden.

Inspiration

Trotzdem, die Politik und Geschichte der IWW ist heute noch Inspiration für militante AktivistInnen. Ihr Blick auf die Heterogenität der ArbeiterInnenklasse, auf jene Teile der Klasse, die nicht Kernbelegschaft und Facharbeiter waren, hatte es ihr ermöglicht, jene zu organisieren, die als unorganisierbar galten. Zentral war dabei immer, die besondere Situation und die Bedingungen, unter denen die ArbeiterInnen streikten oder Widerstand leisten mussten, zu analysieren und angemessene Kampf- und Organisationsformen daraus abzuleiten: über die free speech fights und das soapboxing, bis zu neuen Streikmethoden, wie den sit ins und dem quickie. Durch die genaue Analyse der Klassenzusammensetzung, der inneren Spaltungen und unterschiedlichen Interessen, schafften sie es, Strategien zu entwickeln, die diese Spaltungen aufhoben. Heutige Entwicklungen, wie Prekarisierung und unsichere Beschäftigungsverhältnisse, machen es notwendig, an diesem Punkt an die Politik und Widerstandskultur der IWW anzuschließen.

Anmerkungen

1 Zitiert in Davis, Mike: Happy Birthday Bill, in Socialist Review 2006
2 Cannon, James P.: The IWW, 1955. Online: http://www.marxists.org/archive/cannon/works/1955/iww.htm
3 Cannon, James P.: a.a.O.
4 , William: One Big Union. 1911 online: http://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1911/trautmannobu.htm
5 Ebd.
6 Brecher, Jeremy: Streiks und Arbeiterrevolten. Amerikanische Arbeiterbewegung 1877-1970, Frankkfurt/M. 1975: 65.
7 Mit Jim Crow bezeichnet man in der Umgangssprache die Gesetze, auf denen zwischen 1876 und 1964 das System der „Rassentrennung“ in den USA beruhte.
8 Brecher, Jeremy: a.a.O.
9 Die Teilgewerkschaften sollten in ihrer jeweiligen “Zunft” ein Arbeitsmonopol aufrechterhalten und damit das Angebot an Facharbeitskräften niedrig halten. Dadurch konnten sie eine Verhandlungsmacht gegenüber den Unternehmern aufbauen. Mit Entstehung der Massenproduktion ging diese aber verloren (siehe später)
10 Brecher, Jeremy: a.a.O: 83-93
11 Debs hatte die Streikenden aufgefordert die Gesetze nicht zu brechen, um der Repression zu entgehen.
12 Brecher, Jeremy: a.a.O.
13 Ebd.: 92.
15 Debs, Eugene: Revolutionary Unionism. Speech at Chicago, November 25, 1905 online: http://www.marxists.org/archive/debs/works/1905/revunion.htm
16 Vgl. Bock, Gisela: Die andere Arbeiterbewegung in den USA von 1909 – 1922. Die I.W.W. The Industrial Workers of the World, München, 1976.
17 Taylor zitiert in Bock, Gisela, a.a.O.
18 Bock, Gisela: a.a.O.: 18.
19 Bock, Gisela: a.a.O.:18-23.
20 Es muss gesagt werden, dass sich die Politik der AFL nicht automatisch in eine konservative Richtung entwickelte. Innerhalb der AFL kämpften Teile für radikalere Politik, wie die Forderung nach „collective ownership“ der Produktionsmittel. Die Heterogenität innerhalb der AFL zeigte sich auch in einigen kämpferischen Teilgewerkschafte, wie zum Beispiel den United Mine Workers of Armerica, die sich gegen die rassistische Politik der AFL stellte und viele Tendenzen in Richtung „industrial unionism“ aufwiesen. Schlussendlich setzte sich aber der konservative Flügel rund um Samuel Gompers durch.
21 Zwischen 1840 und 1924 kamen 35 Millionen ImmigrantInnen nach Amerika und veränderten damit auch das Gesicht der ArbeiterInnenklasse in Amerika
22 Bock, Gisela: a.a.O.
23 Ebd.
24 Ebd.
25 „Die Mehrzahl der Arbeiter, deren Anlernzeit bei Pressed Steel im Durchschnitt unter einem Monat lag, musste nicht nur ihre Arbeitskraft gegen einen elenden Lohn von 8-12 Dollar pro Woche verkaufen, sondern der Arbeitsplatz selbst und das Recht ihn zu behalten, mussten ständig durch Zahlungen an Vermittlungsagenten und Aufseher erkauft werden – eine Praxis, die in vielen Wirtschaftsbereichen der U.S.A üblich war.“ Bock, Gisela, a.a.O.: 8.
26 Bock, Gisela: 7- 17.
27 Ebd.: 13.
28 Ebd.: 7.
29 Ebd.: 13-14.
30 Ebd.
31 Ebd.
32 Ebd.
33 Bock, Gisela: a.a.O.
34 Ebd.
35 Ebd.
36 Ebd.: 42
37 Sharon: Subterranean Fire. A History of Working-Class Radicalism in the United States. Chicago, 2006.
38 Ebd.
39 Bock, Gisela: a.a.O.: 53
40 Cannon, James P.: a.a.O
41 Bock, Gisela: a.a.O., 52
42 Brecher, Jeremy: a.a.O.: 95
43 Zit. in Trudell, Megan: The Hidden History of US radicalism. In International Socialist Journal 111, 2006
44 Brecher, Jeremy: 183
45 Es kann in diesem Artikel nicht genauer auf die Situation in den 1930ern eingegangen werden, aber siehe Sharon, Smith: a.a.O. und über die Streikbewegungen bis in die 70er Jahre Brenner, Jeremy, a.a.O.
46 Smith, Sharon: a.a.O.

Die Gewerkschaften in den USA stehen unter immensen, durch Mitgliederschwund und Machtverlust indizierten, Druck. Derzeit sind nur 12,1% der Beschäftigten im öffentlichen und 7,5% im privaten Sektor gewerkschaftlich organisiert.¹ Die Verluste wurden vor allem seit den 1980er Jahren größer² und führten schließlich 2005 zu einer Spaltung des nationalen Dachverbandes der Gewerkschaften in AFL-CIO und Change to Win³. Dieser Spalt eröffnete den Raum und die Notwendigkeit für Diskussionen über neue Gewerkschaftsmodelle, bekannt unter „Union Renewal Debatte“, sowohl auf gewerkschaftlicher als auch akademischer Seite. Perspektiven hat sich bereits in Ausgabe Nr. 3 mit Aspekten dieser Debatte in Bezug auf die Organizing-Strategie auseinandergesetzt und dabei ein klassenbewusstes Social Movement Unionism (SMU) Konzept ins Zentrum gestellt.⁴

Gewerkschaft bewegen – aber wie?

Ausgangspunkt sind drei Problemfelder, denen wir, neben der objektiven Situation, den zunehmenden Verlust gesellschaftlicher Relevanz traditioneller Gewerkschaften zuschreiben: (1) starre, undemokratische Strukturen, (2) unscharfer strategischer Fokus bzw. zu wenig Konfliktbereitschaft und (3) geringe Einbindung von weiblichen und migrantischen ArbeitnehmerInnen, was auf tradierte Machtstrukturen und einen zu eng gefassten Klassenbegriff zurückgeführt werden kann.
Einen Rahmen, innerhalb dessen Lösungsansätze für die oben beschlagworteten Probleme sinnvoll diskutiert werden können, bieten die Ansätze des Social Movement Unionism. Dieser entwickelte sich ursprünglich im Zuge der Arbeitskämpfe in Brasilien und Südafrika in den 1980ern und wurde dann von amerikanischen AutorInnen im Rahmen der antikapitalistischen Bewegung Ende der 1990er Jahre als Theoretisierung des Zusammenkommens von Sozialer Bewegung und Gewerkschaft mit unterschiedlicher Akzentuierung ausgebaut.⁵ Das heißt, dass auch SMU kein vollständig ausdiskutiertes Konzept darstellt. Wir beziehen uns im Folgenden auf eine Interpretation, wie sie z.B. von Kim Moody (US-amerikanischer Gewerkschaftsaktivist und ehemaliger Herausgeber der Labor Notes⁶) vertreten wird, der betont, dass SMU darauf abzielt, dass Gewerkschaften zur Sozialen Bewegung werden sollen, ohne sich darin aufzulösen. Dies resultiert aus einem klassentheoretischen Verständnis der Transformationsmöglichkeiten der Gesellschaft. Die Eckpfeiler eines solchen SMU können folgendermaßen zusammengefasst werden:⁷ (1) Die Rückbesinnung auf den Klassencharakter der Gewerkschaften als Interessensorganisationen, (2) Die Bemühungen, Bündnisse mit anderen gesellschaftlichen Initiativen, Gruppen und sozialen Bewegungen zu schließen, und (3) Die Demokratisierung der eigenen Organisationsstrukturen und die Aktivierung der Organisationsbasis. Vor allem der zweite Punkt wird mit diesem Artikel näher untersucht. Dabei wird besonders die Verbindung von klassenbasierter und Community-basierter Organisationen in Form der Worker Centers fokussiert.

Community Organizing in den USA

Interessensorganisationen auf Basis so genannter Communities blicken in den USA auf eine lange Tradition zurück.⁸ Unter Community ist dabei nicht unbedingt die Gesamtheit der BewohnerInnen eines Ortes zu verstehen, genauso kann es sich beispielsweise um die black- oder die gay-community einer Region handeln. Der Organisierungsansatz setzt allerdings eine geographische Nähe voraus, da es meist um Verbesserungen der Bedingungen im unmittelbaren Lebensraum geht und Face-to-Face-Meetings der Betroffenen ein Kernelement des Aufbaus bilden. Abgesehen davon handelt es sich bei Community Organizing (CO) um einen sehr heterogenen Begriff.
Als Bezugs- und Abstoßpunkt der CO-Debatte im engeren Sinn ist die Alinsky-Schule zu nennen.⁹ Saul Alinsky (1909-1972) war kritischer Soziologe und begann Ende der 1930er Jahre, AfroamerikanerInnen in den Back Yard Quarters (Fleischverarbeitungsviertel) Chicagos zu organisieren. Alinsky arbeitete mit dem zeitgleich neugegründeten Gewerkschaftsbund CIO¹⁰ zusammen. In seinen Organisierungsaktivitäten war Alinsky bestrebt, Bündnisse von zivilgesellschaftlichen (auch religiösen) und gewerkschaftlichen Organisationen zu schmieden, um die Lebensbedingungen in den „Slums“ zu verbessern. Politisch wird er retrospektiv oft als Radikaler bezeichnet. Er betonte die Notwendigkeit der Selbstorganisation und Misstrauen in den Staat und dessen Institutionen; langfristig ging es ihm um eine radikale Veränderung der Machtverhältnisse in der Gesellschaft.¹¹
Alinskys Ideen fanden dann vor allem Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre neue Resonanz. Die Nachbarschaftsorganisationen wurden als „revolution in a nutshell“ betrachtet und stellten vor allem während des Ausklingens der 68er Bewegung eine willkommene Alternative zu den großen Kämpfen dar. Nicht zuletzt die ökonomischen und politischen Spielräume dieser Zeit (Social Policy Offensive, War on Poverty) ließen zu, sich Illusionen einer postkapitalistischen Gesellschaft im Kleinen hinzugeben.¹²
In den 1980ern änderte sich mit der neoliberalen Wende, eingeleitet durch die Reagan-Ära, der Community-Diskurs. Nicht mehr soziale Verbesserungen sondern das Wirtschaftwachstum in den Gemeinden stand im Vordergrund. Community-Development-Organisations wurden eingeführt „[um] das Versagen des Marktes zu korrigieren, Arbeitsplätze und Sozialleistungen bereitzustellen.“¹³ Community-Strukturen sollen also ausgleichen, was sozialstaatlich gestrichen wurde. Im in den 1980ern populären Asset-Based-Development-CO-Ansatz wird propagiert, dass Alinsky bezüglich der Selbstorganisation recht behalten habe, nur ginge es jetzt nicht mehr um einen Kampf um die Macht in der Gesellschaft, sondern darum, sich auf die vorhandenen Ressourcen zu konzentrieren.¹⁴ So wurden Kinderbetreuungszirkel und Nachbarschaftswachen unter dem Label Communitiy Organizing aufgebaut, was mit der Ursprungsidee nur mehr wenig zu tun hat.

Worker Centers

Ein starkes Community-System mit den dazugehörigen Organisationen (nach Religion, Ethnie, lokal oder Branchenbezogen) ist, anders als in Europa, schon sehr lange ein wichtiger Teil der US-amerikanischen Gesellschaft; eine bestimmte politisch-strategische Ausrichtung ist damit jedoch noch nicht notwendig verbunden.
Eine spezielle Form der Community-Organisation macht derzeit in gewerkschaftlichen und anderen, linken Zusammenhängen von sich reden, die so genannten Worker Centers. Diese sind „community-basierte Institutionen, die Niedriglohn-ArbeiterInnen unterstützen und sie organisieren.“¹⁵ Die ersten Worker Centers entstanden in den 1970er Jahren im Zuge der abklingenden 68er Bewegung. Die zweite und dritte Welle neu gegründeter Worker Centers standen in Zusammenhang mit den großen Einwanderungsbewegungen in die USA Anfang der 1990er und nach 2000.¹⁶ Vorerst dienten sie als Anlaufstelle für neue MigrantInnen vor allem in arbeitsrechtlichen Fragen. Heute gibt es etwa 130 bis 160 Worker Centers, die meisten sind in New York, Los Angeles und Chicago konzentriert, aber in den letzten Jahren wurden auch immer mehr in den ländlichen Gegenden des Südens gegründet, wo MigrantInnen in der Agrar- und Lebensmittelverarbeitungsindustrie tätig sind.¹⁷ Dabei sind Ideologie und Praxen vielfältig, meist geht es um Information, Service und Organisierung für von klassischen Gewerkschaften häufig vernachlässigte ArbeiterInnen-Communities. Diese relativ neue Organisationsform unter migrantischen ArbeiterInnen hat auch im gewerkschaftstheoretischen Feld vermehrt Aufmerksamkeit erregt. Janice Fine, die von 2003 bis 2005 eine nationale Studie zu migrantischen Worker Centers leitete, hat folgende gemeinsame Merkmale herausgearbeitet: (1) die meisten Worker Centers sind auf migrantische oder afroamerikanische Communities eines bestimmten Ortes (Stadtteil, Nachbarschaft) ausgerichtet; (2) Ethnizität spielt eine ebenso große Rolle wie Branche oder Arbeitsplatz, Unterdrückung und Ausbeutung wird häufig auf die „Migrationsproblematik“ zurückgeführt; (3) innerorganisatorische Demokratie und die Entwicklung von Leadership-Kompetenz sind zentrale Strategiemerkmale; (4) Bildung wird als integrativer Bestandteil von Aufbau und Organisierung gesehen; (5) Bewusstsein für internationale Zusammenhänge und Solidarität mit ArbeiterInnen aus den Herkunftsländern ist meist vorhanden; (6) Beratung dreht sich nicht nur um Probleme am Arbeitsplatz, sondern um Fragen der Migration (rechtlicher Status etc.); (7) Bündnisse mit anderen Community Organisationen werden gesucht; (8) meist gibt es wenige, aber dafür sehr aktive Mitglieder, intensive Mitgliederwerbung wird nicht betrieben. Die meisten Kampagnen der Worker Centers zielen eher darauf ab, über das Rechtssystem oder öffentlichen Druck Konzernleitungen Zugeständnisse abzuringen, als über eine Massenbasis etwas an den allgemeinen Machtverhältnissen zu ändern.

Garment Worker Center Los Angeles

Da diese allgemeinen Beschreibungen der Worker Centers nur höchst vage bleiben können, soll hier im Detail auf eines der bekanntesten und erfolgreichsten von ihnen eingegangen werden. Das Garment Worker Center in Los Angeles (GWC) besteht bereits seit sieben Jahren und unterstützt Textilarbeiterinnen vor allem aus Süd- und Mittelamerika sowie aus Asien, bei ihrem Kampf um die Ausbezahlung von Löhnen und für humane Arbeitsbedingungen.¹⁸ Die Forderungen erscheinen auf den ersten Blick moderat, müssen aber in den Kontext der herrschenden Bedingungen in der US-Bekleidungsindustrie gesetzt werden. Die Textilbranche ist einer der stärksten Industriezweige der USA mit einem geschätzten Jahresumsatz von 24 Milliarden Dollar allein in Kalifornien. Etwa ein Viertel aller Produktionsstätten befindet sich in Los Angeles und Umgebung und beschäftigt großteils ostasiatische und mittelamerikanische Arbeiterinnen. Durch die vermehrten Standortverlagerungen der letzten Jahre steht die US-Produktion unter starkem Konkurrenzdruck, der auf dem Rücken der Beschäftigten ausgetragen wird.¹⁹ Nach einer Studie des US Department of Labor zahlen 67 Prozent der Textilfabriken in Kalifornien weniger als den Mindestlohn, 98 Prozent überschreiten die Maximalarbeitszeit und 80 Mio US-Dollar an Lohn werden jährlich nicht ausbezahlt.²⁰ Die Studie rechnet allerdings die nicht registrierten Fabriken, in denen echte Sweatshop-Bedingungen herrschen, noch gar nicht mit ein. Die Arbeitstage dauern hier meist zehn bis zwölf Stunden in heißer, schmutziger Umgebung, den ArbeiterInnen ist das Sprechen mit Kolleginnen verboten, regelmäßige Toilettenpausen gibt es nicht. Versprochen wird Bezahlung pro fertig gestelltem Stück, doch oft gibt es monatelang gar nichts, die Schecks sind nicht gedeckt oder die Fabriken werden ohne Vorwarnung geschlossen. Das sind die Hauptprobleme der Klientel des GWC. Dazu kommen Angst vor Abschiebung nach der Verschärfung der Einwanderungsgesetze nach 9/11 und Schwierigkeiten bei der Verständigung.
Das Garment Worker Center wurde 2001 mit der Unterstützung mehrerer NGOs (namentlich Sweatshop Watch, Asian Pacific American Legal Center, Coalition for Humane Immigrant Rights of Los Angeles und Korean Immigrant Workers Advocates) gegründet. Eigentlich ist es eine Nachfolgeorganisation des von den Textilgewerkschaften UNITE gegründeten Garment Workers Justice Center, das geschlossen wurde, nachdem die Gewerkschaften ihre Organisierungsbemühungen aus Mangel an Erfolgsaussichten in der Gegend aufgegeben hatten. Das GWC steht heute nur in loser Verbindung zu der Gewerkschaft, und zwar eher in ideeller als in materieller Hinsicht. Die Mitbegründerin und derzeitige Leiterin des GWC, Kimi Lee, die selbst aus einer EinwandererInnenfamilie kommt und die Bedingungen in den Textilfabriken von Kindheit an kennt, beschreibt die Ziele der Organisation folgendermaßen: „TextilarbeiterInnen im Großraum Los Angeles zu ermächtigen, mit anderen MigrantInnen im Niedriglohnsektor und den entrechteten Communities im Kampf für soziale, ökonomische und ökologische Gerechtigkeit solidarisch zusammenzuarbeiten.“²¹ Das GWC hat ein explizites Organisierungsmodell, wobei der Organizing-Aspekt nicht neben Service und Bildung steht, sondern als eine Art Überthema die einzelnen Aktivitäten beeinflusst. Die vier Aktivitätskomponenten sind dabei: Advocacy, Education, Campaigns und Coalitions. Advocacy, also die rechtliche Vertretung der Forderungen der ArbeiterInnen in individuellen Fällen, ist eine der wichtigsten Aktivitäten des GWC. Meistens geht es dabei darum, nicht ausbezahlte Löhne einzufordern, in selteneren Fällen auch um das illegale Verhalten von ArbeitgeberInnen, wenn diese gesetzliche Mindestlöhne und Maximalarbeitszeiten vollkommen ignorieren. Im Durchschnitt verdienen Menschen, die sich an das GWC wenden 3,28 US-Dollar pro Stunde und arbeiten wöchentlich 52 Stunden. Häufig ist der Wunsch nach rechtlichem Beistand der primäre Grund für den ersten Kontakt. In der Bildungsstrategie geht es dem GWC um nützliches Wissen und politisches Bewusstsein, es gibt Workshops zu Arbeitsrecht, Sprachkurse, Frauengruppen und Berichte von anderen Arbeitskämpfen. Aber es geht um mehr als praktische Hinweise, erklärt Kimi Lee in einem Interview: „Wenn die ArbeiterInnen etwas über den Krieg [im Irak] lernen, hilft ihnen das zwar nicht ihren Gehaltsscheck zu bekommen, aber es hilft ihnen… rauszugehen und andere Dinge zu tun, andere Orte zu sehen und neue Leute kennenzulernen… Es sind solche kleinen Sachen, die helfen Zusammenhalt aufzubauen.”²² Dieser Bildungsaspekt soll auch das Selbstbewusstsein der ArbeiterInnen stärken und damit zur Demokratisierung und Selbstorganisation des Centers selbst beitragen. Die Kampagnenarbeit ist meist auf ausgewählte Geschäftsketten konzentriert. Da in den Betrieben selbst wenig zu holen ist, wird Druck direkt auf die Verkaufsstätten ausgeübt, die einen Imageschaden viel mehr fürchten. Beispiele hierfür sind erfolgreiche Kampagnen gegen Bebe oder Forever 21. Eine Mischung aus Boykott-Aktionen, Medienarbeit und kleinen Pickets direkt vor den Geschäften konnten Druck auf die Firmen ausüben. In dieser Strategie spielt auch das Coalitionbuilding mit anderen Community-Organisationen, Gewerkschaften und einzelnen Prominenten eine wichtige Rolle. In welcher Form der Druck aber an die HerstellerInnen weitergegeben wird und wie diese darauf reagieren ist jedoch schwer zu beeinflussen.
Die Wirkmacht von Organisationen wie dem Garment Worker Center in Los Angeles soll weiter unten genauer analysiert werden. Festzuhalten ist, dass es sich hierbei um einen Ort für migrantische ArbeiterInnen handelt, an dem sie nicht von oben herab behandelt werden, sondern sich selbst organisieren können, wo sie voneinander lernen und politisch diskutieren und, vor allem, wo sie sich entlang ihrer Stellung im Produktionsprozess organisieren. Worker Centers sind nicht bloß MigrantInnennetzwerke, sondern können als eine spezifische, mit anderen Dimensionen verquickte, Form des Klassenkampfs begriffen werden.

Union Renewal und Worker Centers

Bei der Frage nach dem Beitrag von Worker Centers zu einer Revitalisierung der ArbeiterInnenbewegung in den USA muss auch auf das Verhältnis der Centers zu den Gewerkschaften eingegangen werden. So berechtigt der Einwand einiger AutorInnen ist, den gewerkschaftlichen Organisationsgrad nicht mit der Stärke der ArbeiterInnenbewegung gleichzusetzen (Density-Bias)²³, so wichtig sind dennoch die Anknüpfungspunkte in Theorie und Praxis. Eine Vereinigung von Worker Centers und den fortschrittlicheren Gewerkschaftsteilen von Change to Win würde in vielerlei Hinsicht naheliegen. Einerseits ist in diesen Teilen der Gewerkschaft zumindest theoretisch die Einsicht durchgesickert, dass die ArbeiterInnenklasse ihr Gesicht verändert hat und dass die Organisierung migrantischer ArbeitnehmerInnen des Niedriglohnsektors ein lange vernachlässigter Bereich ist. Vor allem nach den großen Demonstrationen und Streiks migrantischer ArbeiterInnen am 1. Mai 2006 können die quantitativen und qualitativen Stärken dieser Bewegung nicht mehr von der Hand gewiesen werden.²⁴ Aber auch für die Worker Centers selbst wäre eine organisatorische Anbindung an kämpferische Teile der Gewerkschaftsbewegung vorteilhaft, stoßen doch die meisten von ihnen mit ihrer Strategie der Konfliktaustragung vor Gericht auf Grenzen, da das Kapital fast immer am längeren Hebel sitzt. So wurde z.B. in vom GWC angestrengten Prozessen KlägerInnen insgesamt eine Million Dollar an unbezahltem Lohn zugesprochen, während jedoch insgesamt 80 Millionen jährlich nicht bezahlt werden. Selbst von dem offiziell gewonnenen Geld wird nur ein Bruchteil ausbezahlt, da sich die Firmen durch Konkurse, Umbenennung, Standortwechsel etc. häufig aus der Affäre ziehen können. Und ohne die Gewerkschaft im Rücken ist auch der Aufbau von Kampagnen eine sehr fordernde Aufgabe und das Fundraising vereinnahmt oft viel zu viele der ohnehin schmalen Kräfte. Auch die größeren Worker Centers haben fast immer weniger als zehn bezahlte MitarbeiterInnen.
Dementsprechend wurden in der gewerkschaftstheoretischen Debatte auch schon verschiedene Modelle der Union-Community-Coalition angedacht.²⁵ In der Praxis allerdings meinen zwar zwei Drittel der Gewerkschaften, mit Community-Organisationen zusammenzuarbeiten, auf Seiten der Worker Centers geben aber nur etwa 14 Prozent an, in engem Kontakt mit Gewerkschaften zu stehen.²⁶ Janice Fine macht hier drei Ebenen aus, die die Probleme in der Zusammenarbeit erklären: Struktur, Kultur und Ideologie.²⁷ Die Strukturen der Gewerkschaft sind rigide und formalisiert, während sie bei den Worker Centers flexibel sind und die Mitgliedschaft nicht auf finanziellen, sondern aktivistischen Beiträgen beruht. Innerhalb der Gewerkschaften herrscht eine Kultur festgefahrener Rituale mit einem Fokus auf weiße, männliche Arbeiter, welche potentielle Mitglieder mit Migrationshintergrund abschreckt. Und schließlich ist die unterschiedliche ideologische Ausrichtung das größte Hindernis: Fine sieht hier die Gewerkschaften stärker im Staat- und Marktsystem eingebunden, während sie Worker Centers eher zu den Community- bzw. Social Movement-Organisationen zählt.
Dass dieser Spalt aber nicht unüberbrückbar ist, zeigen zwei jüngere Entwicklungen: Ende 2006 trat die New York City Taxi Workers Alliance als erstes Worker Center offiziell der Gewerkschaft bei und im selben Jahr macht die AFL-CIO dem National Day Laborer Organizing Network ein Kooperationsangebot. Dies zeigt „eine neue Richtung, wie zumindest ein Teil der organisierten ArbeiterInnenbewegung in den USA sich selbst sieht.“²⁸
Für die Social Movement Unionism-Debatte wird deutlich, dass man bei den drei häufig genannten Eckpfeilern, Demokratie, Klassenstandpunkt und Öffnung zu anderen Organisationen, nicht einfach an einer Ecke anfangen und hoffen kann, dass der Rest von selbst passiert. Eine so genannte Öffnung erfordert nicht nur eine theoretische Redefinition des Klassenbegriffs, sondern muss sich auch in Strategien und Praxen der Gewerkschaften niederschlagen. Der unter dem Schlagwort ‚Kultur‘ angesprochene Aspekt eines gewissen Habitus und einer Fokussierung des weißen, männlichen Teils der ArbeiterInnenklasse kann nur bearbeitet werden, wenn auch Forderungen zu MigrantInnenrechten auf die Agenda der Gewerkschaften gesetzt werden und die Zusammenarbeit auf allen Ebenen forciert wird. Gerade wenn progressive Gewerkschaften Bündnisse mit Organisationen sozialer Bewegungen anstreben, oder wie im SMU-Konzept formuliert selbst zur Sozialen Bewegung werden wollen, dürfen sie sich nicht nur mit der Verbesserung der ökonomischen Situation ihrer Mitglieder auseinandersetzen, sondern müssen politische Forderungen, gerade vor dem Hintergrund der Veränderungen der Zusammensetzung der ArbeiterInnenklasse, aufnehmen.

Anmerkungen

1 Stand 2007, Quelle „Bureau of Labor Statistics“ http://www.bls.gov/news.release/union2.nr0.htm
2 Kim Moody, Autor und ehemaliger Herausgeber der Labor Notes, meint den turning point 1980-81 mit dem verlorenen Fluglotsen-Streik (PATCO) auszumachen.
3 AFL-CIO = American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations und CTW = Change to Win Federation.
4 Asenbaum, Maria/ Hädicke Karin: Gewerkschaft bewegen. Perspektiven Nr. 3 (2007).
5 Vgl. z. B. Waterman, Peter: The New Social Unionism: A New Union model for a New World Order, in: Munck, Ronaldo/ Wateman, Peter (Hg.): Labour Worldwide in the Era of Globalisation. Alternative Union Models in the New World Order, London 1999.
6 www.labornotes.org
7 Nach Kim, Susanne: Gewerkschaften zwischen Organisation und Bewegung im Zeitalter der Globalisierung. Zur Konzeption des „Social Movement Unionism“. Unveröffentlichte Diplomarbeit, Universität Hamburg 2004.
8 Fisher, Robert: Let the People Decide: Neighborhood Organizing in America, New York 1994
9 Honey, Cheryll: Community Organizing past present an future. Commorg Papers 2006.
10 Zur Gründung der CIO siehe auch Philipp Probsts Artikel in dieser Ausgabe.
11 Alinsky, Saul: Reveille for Radicals. Vintage Books 1991. (Erstausgabe 1946)
12 Fisher, Robert: Community Organizing – the importance of the historical context. In: Dennis Keating, Norman Krumholz, Phil Star (eds.): Revitalizing urban neighbourhoods. University Press of Kansas 1996.
13 “[to] correct the market’s failure to provide jobs and services to the community”. Marquez, Benjamin: Mexican American Community Development Corporations and the Limits of Directed Capitalism. Economic Development Quaterly 7, 3 (1996). Nach Fisher, a.a.O.
14 Honey, a.a.O.
15 Fine, Janice: Worker Center – Organizing communities on the edge of a dream. Ithaca, NY and Washington, DC (2006).
16 Wildcat, 78, Winter 2006/07
17 Die Zahlen variieren hier beträchtlich; nicht alle der als „Worker Centres“ untersuchten Einrichtungen bezeichnen sich selbst als solche. Vgl. Fine, a.a.O.
18 Lee, Kimi: Six Years of Workers Organizing in the Fight for Social & Economic Justice. Bericht zum 6-jährigen Bestehen des GWC. December 6, 2007.
19 Sullivan, Richard: Organizing Immigrants in America‘s Sweatshops: The Los Angeles Garment Worker Center. Paper Presented at American Sociological Association Annual Meeting August 14, 2007.
20 ebd.
21 “to empower garment workers in the greater Los Angeles area and to work in solidarity with other low-wage immigrant workers and disenfranchised communities in the struggle for social, economic and environmental justice”
22 “I mean, you saw last night we had these workers who were learning about the war and [while] it’s not helping them get a paycheck, it’s helping them…go to other things and see other places and meet new people….So there [are] some little things like that that just help to build a relationship”. Sullivan, a.a.O., S. 20
23 ebd.
24 US-weit demonstrierten am 1. Mai 2006 über eine Millionen Menschen gegen den die strikten Einwanderungsgesetzte, im ganzen Land wurden Betriebe und Geschäfte bestreikt.
25 Tattersall, Amanda: From union-community coalitions to community unionism? A look at the pattern of recent union relationships with community organisations. In: NSW Community and Unions 2004. Trades Hall, Victoria 2004.
26 Fine, Janice: A Marriage Made in Heaven? Mismatches and Misunderstandings between Worker Centres and Unions. British Journal of Industrial Relations 45 (2007), 337-364.
27 ebd.
28 Moody, a.a.O.