PERSPEKTIVEN : Magazin für linke Theorie und Praxis » Rezensionen

Altes und neues der Feministischen Staatstheorie

Philipp — Tue, 19 Jul 2011 17:11:15 +0000

Rezension: Ludwig, Gundula/ Sauer, Birgit/ Wöhl, Stefanie (Hg.): Staat und Geschlecht. Grundlagen und aktuelle Herausforderungen feministischer Staatstheorie, Baden-Baden: Nomos 2009, 217 Seiten, € 29,90

„Die Themen moderner Staatlichkeit und StaatsbürgerInnenschaft werden heute in der feministischen Politikwissenschaft so intensiv wie vielleicht noch nie diskutiert. Das ist zweifellos eine Konsequenz aus der Tatsache, dass sich trotz aller politischen Gleichstellungsbemühungen nur wenig Entscheidendes an der Benachteiligung und Diskriminierung von Frauen geändert hat.“ (41) Mit diesem Statement von Gabriele Wilde im ersten Beitrag von Staat und Geschlecht ist die Notwendigkeit des Bandes schnell belegt.
Die Beiträge der zwölf Autorinnen – einleitend wird betont, dass dies der erste Band der Reihe „Staatsverständnisse“ ist, in dem nur Frauen publizieren, was die gegenwärtige Arbeitsteilung in der Staatstheorie abbildet, geht es doch um „Geschlecht“ und damit um eine „Frauenangelegenheit“ – bieten eine Zusammenschau zentraler Grundlagen feministischer Staatstheorie und -kritik der vergangenen 30 Jahre bis heute. Eva Kreisky und Marion Löffler erklären also etwa einmal mehr den Begriff des Maskulinismus im Staat, Gundula Ludwig das hegemonie- und gouvernementalitätstheoretische Staatsverständnis und die Folgen für die Frage des Subjekts. Auch werden Themen wie die Debatte um den Geschlechtervertrag (Nichtregulierung des „Privaten“), Recht und Staat (Verbündete im Bemühen um Gleichstellung?), Gewalt (Birgit Sauer plädiert für einen „weiten Gewaltbegriff […] um die Vielfältigkeit geschlechtsspezifischer Bedrohungs- und Unsicherheitslagen von Frauen […] in den Blick zu bekommen“ [62]) und die Transformation von Staatlichkeit diskutiert.
Der zweite Teil des Buches, „Aktuelle Herausforderungen feministischer Staatstheorie“ betitelt, behandelt viele im geistes- und sozialwissenschaftlichen Kontext noch wenig berücksichtigte Felder, und hier wird es auch für bereits in die Materie Eingelesene spannend: Feministische Ökonomie, europäisches Regieren, transnationale Frauenbewegungen, Entwicklungen von Wohlfahrtsstaaten, Fortpflanzungspolitik und schließlich Staatlichkeit und Intersektionalität bieten einen breiten Zugang, welcher die Vielschichtigkeit feministischer Staatstheorie sehr prägnant demonstriert und konkreten Aktualitätsbezug herstellt. Die von den Herausgeberinnen getroffene Auswahl der Autorinnen verspricht nicht zuviel: Gülay Caglar etwa arbeitet zu „Gender und Globalisierung“ an der Berliner Humboldt Universität, es findet sich eine Rechtsphilosophin neben einigen Politikwissenschafterinnen, Susanne Schultz ist Redakteurin beim Gen-ethischen Netzwerk e.V. Berlin mit Schwerpunkt Humangenetik und Friederike Habermann ist politikwissenschaftliche Ökonomin und Historikerin.
Besonders positiv hervorzuheben ist der Beitrag von Susanne Schultz, „Zwischen Eugenik, Demografie und dem Management reproduktiver Biographien: spannungsreiche staatstheoretische Zugänge zu Fortpflanzungspolitik“. Darin werden Körperpolitiken einer politikwissenschaftlichen Analyse unterzogen, die bisher vernachlässigt wurde, obwohl die Macht des Staates über den Körper bzw. der Einfluss des Staates bis hin zum subjektiven Körper eigentlich kein gänzlich neues Terrain darstellen. Der Beitrag behandelt ein gerade wieder durch die parlamentarische Debatte um Präimplantationsdiagnostik aufflammendes Thema und stellt zugleich neue Zugänge dar, um die trotz aller Kritik an der Trennung des „privaten“ Lebens und des „öffentlichen“, sprich „politischen“ Bereiches auch in der feministischen Politikwissenschaft anzutreffende Gewichtung in traditionelle und unkonventionelle Themen zu unterlaufen. Schultz zeigt auf, dass feministische Staatskritik „mehr kann“ als die immer gleichen Kritikpunkte an der Arbeit von Frauengruppen in internationalen Institutionen darzustellen oder die oft getätigten Vergleiche von Wohlfahrtsstaaten und deren Geschlechterpolitik neu aufzurollen. „Um einerseits die Strukturiertheit staatlicher Biopolitik als Ganzes und andererseits die Offenheit und Konfliktträchtigkeit der Kämpfe auf staatlichem Terrain analysieren zu können“ (187), schlägt Schultz zwei staatstheoretische Optiken vor: „Eine Optik versucht, die Kämpfe um Fortpflanzungspolitik in ihrem Prozess und mit den unterschiedlichen Positionen und AkteurInnen und somit deren Offenheit und Konfliktträchtigkeit in den Blick zu bekommen. Und eine erfasst […] aufs Ganze blickend [und mit hegemonie- und diskurstheoretischen Werkzeugen ausgestattet], wie SprecherInnenpositionen im Feld des Staates Sinn ergeben, konstituiert sind und sich in ein hegemoniales Projekt einfügen“ (ebd.). Mit dieser Herangehensweise beschreibt Schultz drei staatstheoretische Stränge: erstens behandelt sie die biopolitische Grundstruktur moderner Staatlichkeit, wobei sie das Verhältnis zwischen der Verwaltung von Bevölkerungen als biopolitische Makroebene und der Politik der Beeinflussung individueller Körper und deren reproduktives Verhalten als biopolitische Mikroebene beschreibt. Letztere bedeutet etwa Politik um „das individuelle oder im heteronormativen Kleinfamilienmodell paarförmig organisierte reproduktive Verhalten“ (186). „Der zweite Zugang beschäftigt sich mit der Analyse unterschiedlicher Regime der Fortpflanzungspolitik“ (ebd.), und in der dritten Herangehensweise stellt sich die Frage: „Welche Selbsttechnologien, in unserem Fall welches ‚reproduktive Verhalten‘, wird auf der mikrobiopolitischen Ebene staatlich gefördert, gefordert und durchgesetzt?“ (187). Hier wird die Macht von Wissensordnungen und Fördermechanismen dargestellt, aber auch empirisch, soziologisch, ethnologisch oder kulturwissenschaftlich nach Aneignungsformen und Uminterpretationsstrategien der Individuen geforscht. Musterhaft zieht die Autorin Beispiele staatlicher Politik aus Deutschland zwischen 1995 und 2008 heran. Im Schlusssatz betont Schultz die Bedeutung von sozialen Bewegungen im Kampf um politische Verhandlungen, welche hier „schon lange vor akademischen Diskussionen über Biopolitik die[se] komplexen Verschränkungen der Fortpflanzungspolitik analysiert haben“ (195). Im Editorial des Buches wird der Anspruch betont, dass die Reihe „Staatsverständnisse“ des Nomos Verlages vor allem Studierende der Geistes- und Sozialwissenschaften ansprechen soll. Bei Staat und Geschlecht handelt es sich allerdings um Literatur für jene, die im universitären Umfeld noch nicht allzuviel über feministische Staatskritik gehört haben und wissen wollen, was diese in den vergangenen 30 Jahre geleistet hat. Wer in akademische Feminismen bereits eingelesen ist, wird zu Beginn des Buches kaum neuen Thesen begegnen – Überraschung wird aber, um fair zu bleiben, auch nicht als Zielsetzung der Herausgeberinnen für den ersten Teil genannt. Vielmehr soll hier auf zentrale „Begriffe, Theoreme und Problemstellungen feministischer Staatstheorie“ fokussiert werden (19). Der zweite Teil des Bandes stellt demgegenüber einige neue Themenkomplexe vor, die Lust auf eine tiefer gehende Beschäftigung machen. Eine solche kann Staat und Geschlecht mit den maximal sechzehnseitigen Beiträgen eindeutig nicht bieten. Es lohnt sich also, die jeweiligen Literaturlisten genauer durch zu schmökern.

Marx an der Uni

Philipp — Tue, 19 Jul 2011 17:10:38 +0000

Rezension: Bescherer, Peter/Schierhorn, Karin: Hello Marx. Zwischen „Arbeiterfrage“
und sozialer Bewegung heute, Hamburg: VSA-Verlag 2009, 190 Seiten, € 16,30

Das Wiederentstehen und -erstarken einer studentischen Linken im deutschen Sprachraum schlägt sich nicht nur in Protesten gegen die Ökonomisierung der Hochschulen (Stichwort: unibrennt) und mehr oder weniger erfolgreichen neuen Organisierungsversuchen an den Unis nieder, sondern auch in einem Lern- und Reflexionsbedürfnis. Diesem wurde in den letzten Jahren durch Marx- und andere Lesekreise, Workshops, Konferenzen und Veranstaltungsreihen zu kritischer Gesellschaftstheorie in verschiedener Schattierung Rechnung getragen. Ein schönes Beispiel dafür liegt nun auch in Buchform vor: Hello Marx versammelt ausgearbeitete Vorträge, die im Wintersemester 2007/08 an der Universität Jena gehalten wurden.
Die HerausgeberInnen, zugleich OrganisatorInnen der Veranstaltungsreihe, legen ihre Motivation in der Einleitung offen: „Deutungsangebote machen, Empörung in Kritik transformieren, über die Aneignung kritischer Theorie eine Verstetigung des Protests erreichen“ (10). Schon dass Marx (und nicht, sagen wir, Derrida, Habermas oder Rudi Dutschke) zu diesen Zwecken als Referenzautor gewählt wurde, kann als ermutigendes Zeichen gelten, wobei die Aufgabe, an diesen anschließende (theorie-) politische Fragen zu erörtern, von den AutorInnen/Vortragenden recht verschieden interpretiert (und gegebenenfalls auch verändert) wurde. Um den – im Idealfall – kollektiven, debattenorientierten Charakter kritischer, an Marx anschließender Theoriearbeit zu verdeutlichen, wurde den einzelnen Beiträgen jeweils ein Kommentar zur Seite gestellt, was dem/der LeserIn erlaubt, eine Zweitmeinung einzuholen. Dieses Konzept geht im Band mal besser, mal schlechter auf: die Kommentare wirken manchmal redundant, wenn sie das eben erst Gelesene in eigenen Worten erneut zusammenfassen, bieten zumeist aber kompetente und hilfreiche Erläuterungen, Ergänzungen und manchmal auch sehr treffende Kritik. Im besten Fall trifft all dies zusammen, wie bei Margareta Steinrückes Kommentar zu den Ausführungen des Cultural Studies-Theoretikers Paul Willis. Drei Beiträge sollen hier hervorgehoben werden. Der Band wird durch eine sehr erhellende historische Darstellung der Entwicklung der Marxschen Ökonomiekritik durch Michael Heinrich eröffnet. Was auf den ersten Blick wie Pedanterie oder philologische Spitzfindigkeit wirken mag – die Rekonstruktion der einzelnen Arbeits- und Argumentationsschritte in der Entwicklung der Kritik der Politischen Ökonomie, der Vergleich der Marxschen Entwürfe und Manuskripte, die zum unvollendeten Hauptwerk „Das Kapital“ führten – wird in Heinrichs Händen zu einem politischen Argument geformt, oder eigentlich zu deren zwei. Erstens: Wer von der „Marxschen Lehre“ spricht, als wäre diese ein einheitliches System von Lehrsätzen, unterschlägt die Reichhaltigkeit und Komplexität des Marxschen Denkens – und arbeitet letztlich jenen zu, die Marx mitsamt dem „realsozialistischen“ Projekt auf dem Misthaufen der Geschichte entsorgen wollen. Zweitens: „Wissenschaft und Weltanschauung passen […] gerade nicht so einfach zusammen, wie die Rede von der ‚wissenschaftlichen Weltanschauung‘ suggeriert.“ (18) Erstere stellt (nach Marx’ eigenem Verständnis) die rücksichtslose Kritik auch ihrer eigenen Ergebnisse ins Zentrum, letztere zielt auf Sinnstiftung, Orientierungsvermittlung und Massenbasis ab. Das Spannungsverhältnis zwischen diesen beiden Polen charakterisiert Marx und den Marxismus wesentlich. Die für Heinrich charakteristische Tendenz, die Spannung zu Gunsten des Pols der Wissenschaft und Kritik aufzulösen, und dadurch die notwendige Rolle des Marxismus in der Ausarbeitung eines neuen Alltagsverstands zu unterschätzen, blitzt zwar an manchen Stellen des Textes auf, das tut der Qualität seiner Ausführungen in diesem empfehlenswerten Beitrag jedoch keinen Abbruch. Alex DemiroviÄ� widmet sich in seinem Beitrag, der so etwas wie das konzeptionelle Herzstück des Bandes darstellt, den großen Begriffen marxistischer Gesellschaftstheorie: dem Staat, den Klassen und deren Kämpfen. Vom griechisch-französischen Staatstheoretiker Nicos Poulantzas übernimmt er die These, dass wir den Staat weder als Instrument in Händen einer sich außerhalb des Staates konstituierenden Klasse, noch als bloßes Ergebnis vielfältig aufeinander einwirkender Pluralwillen, und auch nicht als über den egoistischen Einzelinteressen schwebendes und diese versöhnendes „Subjekt“ verstehen sollten. Stattdessen wird der Staat selbst als Verhältnis, genauer als Kräfteverhältnis zwischen Klassen und Klassenfraktionen aufgefasst; zugleich ist er ein „materiell verdichtetes“ Verhältnis, also eine auf Dauer gestellte, Handlungsroutinen anleitende, mit materiellen Ressourcen und einem bürokratischen Apparat ausgestattete Struktur. Als solcher ist er nicht einfach „der Staat“, sondern ein kapitalistischer Staat, denn er ist „die Selbstorganisation der bürgerlichen Klasse und ihrer Fraktionen“ und „ermöglicht […] so die Austragung der Konflikte unter den Fraktionen der bürgerlichen Klasse um die Strategien der Herrschaftsausübung, ohne die Reproduktion der Herrschaft auf erweiterter Stufenleiter zu gefährden.“ (70) Grundlage einer materialistischen Staatstheorie ist demnach eine tragfähige marxistische Theorie der Klassen. DemiroviÄ� gelingt es, auf knappem Raum Umrisse einer solchen dazulegen und dabei nicht nur die grundlegenden Unterschiede zwischen einem an Marx anschließenden Klassenbegriff und einer an Max Weber orientierten, soziologischen Klassenbestimmung zu erörtern, sondern auch die in Teilen der Linken populäre (und auch in diesem Band von Oliver Marchart vertretene) „postmarxistische“ These von der „Auflösung“ der Klassen in eine Vielzahl von Bewegungen und Antagonismen treffend zu kritisieren.
Paul Willis’ Überlegungen zu „kulturellen Waren“, deren kreative und produktive Aneignung durch Jugendliche er als „symbolische Arbeit“ verstanden wissen will, beschließen (gemeinsam mit dem erwähnten Kommentar von Margareta Steinrücke) den Band. Willis’ Thesen sind herausfordernd, werfen den Blick auf den alltagskulturellen way of life subalterner Jugendlicher und heben sich angenehm vom kulturpessimistischen Lamento Adorno-geschulter VerblendungstheoretikerInnen ab. Sie zeigen aber auch deutlich die Grenzen eines Denkens in Begriffen von „Fetisch“ und„Entfremdung“, das der Cultural Studies- Vertreter mit den alten Herren der Kritischen Theorie letztlich teilt. Wo diese die Entfremdung gerade in der Welt der Kulturindustrie beklagen, setzt jener die Hoffnung in ein ent-fetischisiertes „expressives Selbst“ gerade im Konsum massen- und popkultureller Waren. Der Begriff der „Entfremdung“ wirft jedoch immer die Frage auf, wovon der Mensch entfremdet sein soll, und damit jene nach dem (Gattungs-)„Wesen“ des Menschen, das in einer befreiten (oder „versöhnten“) Gesellschaft rein und unverfälscht zur Geltung kommen solle. Wer hier die ultimative Aufforderung des Neoliberalismus, sich endlich „selbst zu verwirklichen“ anklingen hört, liegt nicht ganz falsch. Eine anti-essentialistische Position, die das „Wesen“ des Menschen als nichts als das „Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse“ (wie Marx in der 6. Feuerbachthese) begreift, liegt quer zu dieser Problematik. Willis’ sehr dichter, grundlegend-theoretische mit zeitdiagnostischen Argumenten verknüpfender Text bietet aber allemal anregenden Diskussionsstoff.
Weitere in Hello Marx verhandelte Themen sind die „Praxisgeschichte des Marxismus“ – ein knapper Beitrag von Georg Fülberth, dem der Schock über das Ende des Staatskapitalismus, den er Staatssozialismus nennt, noch in den Gliedern zu stecken scheint –, Manuela Bojadžijevs kritische Aufarbeitung des Themenkomplexes „Rassismus und Migration“ in der deutschen Nachkriegslinken, und Oliver Marcharts, die Thesen Ernesto Laclaus und Chantal Mouffes popularisierende Einführung in den „Postmarxismus“.
Die große Leerstelle des Buches – wie die HerausgeberInnen selbst im Vorwort eingestehen – ist die Frage der Geschlechterverhältnisse und feministischer Zugänge zur marxistischen Theorie und Praxis. Dass der dazu eingeladenen Referentin die Ausarbeitung ihres Vortrags zu einem Buchaufsatz nicht möglich war, ist bedauerlich. Weshalb die HerausgeberInnen keine andere Autorin um einen Beitrag gebeten haben ist jedoch ebenso wenig nachvollziehbar wie die (allerdings nicht den HerausgeberInnen anzulastende) Tatsache, dass bis auf wenige Ausnahmen (Manuela Bojadžijev, teilweise Alex DemiroviÄ�) Geschlechterverhältnisse in den vorhandenen Beiträgen auch dort ignoriert werden, wo sie als „Querschnitt-Thema“ Platz hätten finden müssen.
Insgesamt ist Hello Marx dennoch ein gelungener Band, der auch Anlass zur Hoffnung gibt, dass die ProtagonistInnen des aktuellen Kampfzyklus den (theorie-)politischen Fehlern der 1970er und 1980er entgehen (schließlich gibt es noch genug neue zu machen). Machistische Revolutionsromantik ist ihre Sache nicht, intellektuelles Glasperlenspiel ebenso wenig, und das ist gut so.

Die vielen Gesichter Mao Zedongs

Philipp — Tue, 19 Jul 2011 17:10:17 +0000

Rezension: Wemheuer, Felix: Mao Zedong. Reinbek: Rowohlt Taschenbuch Verlag
2010, 160 Seiten € 9,20

Ob als Personifikation eines vermeintlichen Gegenmodells zur Sowjetunion Stalins oder als sadistischer, sexbesessener Tyrann – kaum ein anderer Politiker des 20. Jahrhunderts rief eine derartige Vielzahl an unterschiedlichen Interpretationen und Projektionen hervor wie Mao Zedong. Doch wer war Mao denn nun?
Dieser Frage widmet sich der Sinologe Felix Wemheuer mit seiner 2010 (in rotem Umschlag!) erschienenen Biographie des „Großen Vorsitzenden“ auf äußerst anregende Art und Weise. Der Autor reflektiert nicht nur, dass eben genannte und darüber hinaus gehende „Interpretationen mehr über den Zeitgeist im Westen aus[sagen] als über Mao selbst“ (9), sondern argumentiert bereits eingangs, dass die Suche nach dem einen, „wirklichen“ Mao Zedong kaum zu leisten sei. Das Ziel Wemheuers liegt vielmehr darin, „die Entwicklung eines der widersprüchlichsten und schillerndsten Revolutionäre des 20. Jahrhunderts“ (14) nachzuzeichnen und somit die vielen Gesichter Mao Zedongs herauszuarbeiten.
Hierfür widmet sich der Autor in den ersten beiden Kapiteln vor allem der Frage, wie und warum der 1893 in der Provinz Hunan geborene Sohn einer relativ gut situierten Bauernfamilie zum Führer der chinesischen Revolution aufsteigen konnte. Ausführlich beschreibt Wemheuer Maos „Odyssee“ durch die ländlichen Gebiete Chinas während des chinesischen Bürgerkrieges und Kampfes gegen die japanischen Imperialisten, die ihn nachhaltig geprägt habe. Sowohl die innerparteiliche als auch die von sowjetischer Seite vorgebrachte Kritik an Maos „unmarxistischem“ Vertrauen in die bäuerlichen Massen verhinderten jedoch bis 1945, dass Mao sich auch offiziell als Führer der kommunistischen Bewegung Chinas etablieren konnte. Hervorzuheben sind die Abschnitte zum „Großen Sprung nach vorn“ (1958-61) und zur „Großen Proletarischen Kulturrevolution“ (1966-76). Hier gelingt es Wemheuer sehr gut, herauszuarbeiten, „wie Mao in der Auseinandersetzung mit der chinesischen Gesellschaft seine Strategien und Ideen immer wieder modifizieren musste“ (13). Die Entscheidung Maos zur Massenkampagne des „Großen Sprungs“, in deren Mittelpunkt die radikale Kollektivierung der landwirtschaftlichen Produktion und der Aufbau von lokal betriebenen Schmelzöfen zur Stahlproduktion stand, sei in erster Linie als „Flucht nach vorn aus einer politischen und sozialen Krise der chinesischen Gesellschaft“ (87) ab Mitte der 1950er Jahre zu verstehen. Dass diese Politik jedoch im Desaster einer Hungersnot mit nach offiziellen Schätzungen 15 bis 45 Millionen Toten enden konnte, sei „[...] Maos größter Fehler und das größte Verbrechen seines Lebens“ (101) gewesen. Denn die Hungersnot hätte nie ein derartiges Ausmaß erreichen können, wenn Mao und die Parteiführung schon früher geeignete Maßnahmen ergriffen (und nicht etwa am Getreideexport festgehalten) hätten.
Auch in seiner Darstellung der Kulturrevolution betont der Autor den gesellschaftlichen Kontext und stellt sich – entgegen jenen AutorInnen, die diese auf einen innerparteilichen Machtkampf reduzieren – der Frage, weshalb ein beträchtlicher Teil der chinesischen Gesellschaft diese letzte Kampagne Maos euphorisch begrüßte. Dabei verweist er insbesondere auf die tiefen gesellschaftlichen Spaltungslinien, die zwischen Kaderkindern an den Universitäten und Nachkommen der ArbeiterInnen und Bauern sowie zwischen dem privilegierten Kern der Industriearbeiterschaft und den zu diesem Zeitpunkt bereits einen beträchtlichen Anteil ausmachenden KontraktarbeiterInnen aufbrachen. Einige Aspekte der kulturrevolutionären Umwälzung, wie die Reformen im Gesundheits- und Bildungswesen, werden durchaus positiv eingeschätzt. Gleichsam betont Wemheuer aber auch die (nach 1969 zunehmend institutionalisierte) Gewaltexzesse, das Festhalten Maos an der Autorität der Partei sowie das Scheitern seines primären Ziels, noch vor seinem Tod eine neue soziale Basis und einen Nachfolger für die Fortführung der „permanenten Revolution“ zu finden.
Im abschließenden Kapitel nimmt der Autor eine Gesamtbewertung Maos vor, die sich an dessen eigenen Ansprüchen und Zielen orientiert. Der Aufbau eines unabhängigen Nationalstaates und die nachholende Modernisierung werden vor diesem Hintergrund als Erfolge bilanziert, während Wemheuer Maos selbst gestecktes Ziel einer sozialistischen Revolution als eindeutig gescheitert erklärt.
Mitsamt zahlreichen Bildern, einer übersichtlichen Zeittafel und Empfehlungen für weiterführende Literatur ist diese Biographie vor allem jenen zu empfehlen, die eine erste Auseinandersetzung mit Mao Zedongs Leben und der Geschichte der VR China suchen. Nicht zuletzt aufgrund der Verwendung bisher nicht zugänglicher Quellen und der überzeugend vorgetragenen Kritik an bisherigen Biographien sowie an innerhalb der „Linken“ noch weit verbreiteten Legenden ist die Publikation aber auch für „Fortgeschrittene“ lesenswert und stößt hoffentlich fruchtbare Diskussionen über die chinesische Revolutionsgeschichte an.

Neue kämpfende Klassensubjekte in China

Philipp — Tue, 19 Jul 2011 17:09:47 +0000

Rezension: Pun, Ngai/ Lee, Ching Kwan u.a.: Aufbruch der zweiten Generation. Wanderarbeit, Gender und Klassenzusammensetzung in China, Berlin/Hamburg:
Assoziation A 2010, 294 Seiten, € 18

Wer sich in der deutschsprachigen Linken für die Situation in China interessiert, dem oder der ist das Kollektiv FreundInnen von gongchao (chin. für: „Streik“, „Streikwelle“, oder auch „ArbeiterInnenbewegung“) möglicherweise bereits ein Begriff: Angefangen mit der im Dezember 2007 erschienenen Wildcat-Beilage Unruhen in China, über die Veröffentlichung des Buches dagongmei. Arbeiterinnen aus Chinas Weltmarkfabriken erzählen von Pun Ngai und Li Wanwei bis hin zu verschiedenen Veranstaltungen und einer Website (http://www.gongchao.org) machen sie seit einigen Jahren Informationen über die vielfältigen Klassenauseinandersetzungen und insbesondere die Situation der WanderarbeiterInnen in der aufsteigenden Weltmacht auch hierzulande zugänglich. Mit Aufbruch der zweiten Generation erfährt dieses wichtige Projekt nun glücklicherweise eine weitere Fortsetzung und inhaltliche Vertiefung.
Am Ausgangspunkt des Buches steht eine paradoxe Situation: Zwar wird spätestens seit der massiven Streikwelle im Automobilsektor und anderen Branchen vom Frühjahr/Sommer 2010 mehr und mehr auch außerhalb Chinas wahrgenom men, dass sich die ArbeiterInnen in der „Werkbank der Welt“ im „Aufbruch“ befinden, doch bleiben die Konturen dieser sozialen Kämpfe allzu häufig unscharf. Aufbruch der zweiten Generation möchte dazu beitragen, dies zu ändern. „Wer sind diese ArbeiterInnen, die Forderungen stellen und wilde Streiks organisieren?“ und „[w]arum rebellieren sie (erst) jetzt?“ (7) sind daher so etwas wie die Leitfragen des Buches. Eine erste Antwort gibt die Fokussierung auf die WanderarbeiterInnen als die zentralen TrägerInnen der rasanten Entwicklung Chinas. Der Blick wird hier allerdings über die ArbeiterInnen in den Weltmarktfabriken hinaus, die in Diskussionen und Veröffentlichungen meist im Zentrum der Aufmerksamkeit stehen, ausgeweitet.
So untersucht der erste Teil des Buches, in dem sich kritische chinesische SozialwissenschaftlerInnen mit ethnografischen Methoden wie Interviews und teilnehmender Beobachtung in insgesamt sechs Beiträgen verschiedenen Arbeiterfiguren annähern, neben der Situation in Automobil- und Elektronikfabriken auch die Arbeitsbedingungen, Lebensrealitäten und Widerstandsformen von BauarbeiterInnen, LastenträgerInnen, Sexarbeiterinnen sowie Hausangestellten. Im Zuge der sehr anschaulichen und an den Alltagserfahrungen der ArbeiterInnen orientierten Schilderungen wird ersichtlich, was diese neuen Klassensubjekte über alle Differenzen hinaus verbindet: Es ist dies zum einen die zumeist vergeschlechtlichte Erfahrung unmenschlicher Arbeitsbedingungen, despotischer Kontrolle am und neben dem Arbeitsplatz sowie willkürlichen und häufig gewaltsamen Verhaltens von Vorgesetzen oder staatlichen Beamten. Zum anderen teilen diese ArbeiterInnen als Mitglieder einer zweiten, in den 2000er Jahren erwachsen gewordenen Generation von WanderarbeiterInnen jedoch auch ein Selbstbewusstsein, das die erste Generation der WanderarbeiterInnen in den 1980er und 1990er Jahren so noch nicht hatte. Dieses drückt sich u.a. aus im Anspruch, sich dauerhaft in der Stadt aufhalten, angemessen am produzierten Reichtum teilhaben und veränderte Geschlechterverhältnisse leben zu können, einer taktisch geprägten Auswahl bestimmter, vergleichsweise attraktiver Unternehmen oder Tätigkeiten, sowie einer größeren Bereitschaft zu offensiven und kollektiven Widerstandsformen. Es ist daher kein Zufall, dass es gerade diese zweite Generation ist, die sich „im Aufbruch“ befindet und vermehrt soziale Kämpfe führt.
Die sechs Beiträge zu den verschiedenen Arbeiterfiguren enthalten freilich auch immer wieder Hinweise darauf, warum es trotz dieser Gemeinsamkeiten bisher nicht zur Herausbildung einer breiteren ArbeiterInnenbewegung gekommen ist. Neben staatlicher Repression und vielfältigen Formen der Spaltung der ArbeiterInnen (z.B. entlang von Geschlecht, Herkunft oder Qualifikation) stellt dabei insbesondere die neoliberale Anrufung der LastenträgerInnen über Diskurse von Freiheit und Eigenverantwortlichkeit einen interessanten Fall dar, lassen sich doch ungeahnte Parallelen zur Diskussion hierzulande ziehen. Ebenfalls bekannt kommt einem die Subsumtion des Klassendiskurses zugunsten neoliberaler Ideologie und der entpolitisierten Rede von Schichten vor, die Pun Ngai und Chris King-Chi Chan in einem von drei Texten im zweiten Teil des Buches für China diagnostizieren. Mit diesem Beitrag, der Darstellung von Ching Kwan Lee zur Entwicklung des Arbeiteraufruhrs in China seit der maoistischen Periode sowie der Analyse des Verlaufs, der Hintergründe und der möglichen Folgen der bereits erwähnten Streikwelle vom Frühjahr/Sommer 2010 durch die FreundInnen von gongchao vermittelt dieser zweite Teil das Hintergrundwissen, um die konkreten Fallstudien von zuvor einordnen zu können. Positiv hervorzuheben ist hier v.a. der letztgenannte Text, gelingt es ihm doch beispielhaft, den Bogen von
der ganz konkreten Ebene der Streiks bis hin zu allgemeinen Überlegungen zur weiteren Entwicklung Chinas und den Perspektiven sozialer Kämpfe und linker Organisierung zu spannen.
Dass sich dies nicht gleichermaßen für alle der in Aufbruch der zweiten Generation versammelten Beiträge sagen lässt, verweist darauf, dass die Stärke des Buches zugleich seine – wenngleich geringfügige – Schwäche ist. Diese Ambivalenz, die von den FreundInnen von gongchao in ihrer Einleitung selbst reflektiert wird, speist sich zu einem großen Teil aus den maßgeblichen theoretischen Bezugspunkten der AutorInnen. In ihrer stark von E.P. Thompson und dem italienischen Operaismus geprägten Perspektive „von unten“ werden die konkreten Arbeits- und Lebensverhältnisse und mithin also die Alltags- und Kampferfahrungen der ArbeiterInnen nicht nur ungemein anschaulich gemacht, sondern auch als Ausgangspunkt für die Analyse von Prozessen der Klassen(neu)zusammensetzung verstanden. In Verbindung mit Michael Burawoys Analysen von Fabrikregimen und Konzepten aus der kritischen Geschlechterforschung ergibt sich so ein Blick auf die neuen Klassensubjekte, der gegen den oftmals vorherrschenden Opfer-Diskurs den Eigensinn und das Selbstbewusstsein der ArbeiterInnen betont, ohne auf diese zugleich überbordende politische Hoffnungen zu projizieren oder die Realität der Arbeitsbedingungen zu verharmlosen. Durch die Vielfalt der dargestellten Sektoren und Arbeiterfiguren wird zudem die Engführung auf die IndustriearbeiterInnen in den Weltmarktfabriken weitgehend vermieden. Gleichzeitig lassen die Texte in ihrer Perspektive „von unten“ teilweise das Interesse an der „anderen Seite“, sprich an den Interessen, Strategien und Taktiken des chinesischen und ausländischen Kapitals als politisch konstituierter Klasse vermissen. Dies ist insofern folgerichtig, als über die begriffliche Einordnung und politische Bewertung des chinesischen Staates weder für die Mao-Ära noch für die seit 1978 angebrochene Phase wirtschaftlicher Liberalisierung und Öffnung Einigkeit zu bestehen scheint. Um die von den FreundInnen von gongchao zu Recht diagnostizierte „(…) anklingende Verharmlosung der maoistischen Klassenherrschaft und die Einordnung der Analyse in die reformistische Konfliktlösungs- und Rechtsstaatsdebatte“ (17) zu überwinden und so politischstrategisch handlungsfähig(er) zu werden, bedarf es daher noch weitergehender staats- und klassentheoretischer Untersuchungen. Diese müssen freilich nicht notwendig nur in China selbst geleistet werden. Gerade weil sich angesichts einer globalisierten Ökonomie und dem geopolitischen Aufstieg Chinas hierzulande mehr und mehr die Frage nach den Möglichkeiten einer solidarischen Bezugnahme auf die Kämpfe der chinesischen (Wander-)ArbeiterInnen stellt, ist eine intensive Beschäftigung mit der Situation vor Ort dringend notwendig. Dafür stellt Aufbruch der zweiten Generation einen unverzichtbaren Baustein dar. Deshalb: Pflichtkauf!

Auf der Suche nach den Subjekten

Philipp — Tue, 14 Dec 2010 07:42:19 +0000

Rezension: Alexander Neumann: Kritische Arbeitssoziologie. Ein Abriss, Stuttgart: Schmetterling Verlag/theorie.org. 2010, 192 Seiten, € 10,30

Mit Kritischer Arbeitssoziologie versucht Alexander Neumann einen Einblick in ein Feld zu geben, das auf Seiten der Linken seit den 1980er Jahren eher negativ konnotiert ist. Da sich viele Studien im Bereich der Industriesoziologie stark an den funktionalistischen Momenten der Organisationssoziologie orientierten und zumeist eher als Grundlage für prozessoptimierende Managementstrategien dienten, werden arbeitssoziologische Ansätze meist eher zurückgewiesen. Neumann versucht mit diesem Buch allerdings aufzuzeigen, dass es innerhalb der soziologischen Arbeitsforschung auch eine andere Tradition gab und gibt.
Anschließend an Michael Schumann stellt er zu Beginn des Buches fest, dass der Begriff der Industriesoziologie für eine kritische Betrachtung von Arbeit und den darin liegenden gesellschaftlichen Widersprüchen zu kurz greift und sich der weiter gefasste, aus der französische Tradition kommende Begriff der „sociologie du travail“ (Arbeitssoziologie) viel eher eignet. Hier stehen nicht die industriellen Beziehungen im Zentrum der Analyse, sondern die arbeitenden Subjekte und ihre widersprüchliche Konstitution im Verwertungsprozess kapitalistischer Akkumulation.
Ausgehend von Karl Marx, Max Weber und Sigmund Freud, die er als theoretische Referenzfolien der unterschiedlichen Stränge kritischer Arbeitssoziologie ansieht, versucht Neumann die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der deutschen und der französischen Debatte herauszuarbeiten. Deren gemeinsame Ausgangsfrage ist diejenige nach der Widerständigkeit der Subjekte im kapitalistischen Arbeitsprozess. Hier wird von deutscher wie von französischer Seite davon ausgegangen, dass die reale Subsumption der Arbeitskräfte unter die kapitalistische Profitlogik niemals vollständig vollzogen werden kann und sich die Subjekte immer wieder als widerständige generieren.
Im Gegensatz zu funktionalistischen TheoretikerInnen (wie beispielsweise Lukács) gehen die kritischen ArbeitssoziologInnen laut Neumann allerdings nicht von einem mystifizierten Klassenbewusstsein aus, sondern versuchen festzustellen, wie im Prozess der Subjektkonstitution Momente entstehen, die über die Logik kapitalistischer Vergesellschaftung hinausweisen. Neumann plädiert hier für eine Interpretation des Marxschen Werkes, die sich nicht in der Analyse der Kapitallogik erschöpft, sondern um die Frage nach der Möglichkeit der Konstitution revolutionärer Subjektivität erweitert werden muss.
Trotz einer gemeinsamen Ausgangsfrage bezogen sich die französische und deutsche Debatte jeweils auf andere theoretische Ansätze zur Beantwortung eben dieser. Für die deutschsprachige Debatte sind laut Neumann die Arbeiten der Kritischen Theorie maßgeblich gewesen. Adorno und Co eigneten sich die Marxschen Kategorien neu an und radikalisierten die Theorie von Weber und Freud. Der Bezug auf Freud stellte sich für sie als besonders fruchtbar dar, da mit Hilfe seiner Theorie die Vermittlung von Normen in die Psyche der Menschen erfassbar wurde. Diese psychischen Vermittlungsprozesse sind für die Frage nach widerständiger Subjektivität besonders zentral. In der Psyche des/der Einzelnen werden nicht nur die gesellschaftlichen Tendenzen positiv oder negativ interpretiert, hier entstehen auch die jeweiligen Strategien der Subjekte. Diese können auf Integration, aber auch auf Dissidenz ausgerichtet sein. Der Umgang mit Überausbeutung, der Monotonie des Arbeitsalltags oder herrschaftlich formierten Normsetzungen ist stets auch durch die Interpretation der Subjekte bedingt. Ausgehend von diesen Ansätzen der Kritischen Theorie hat sich der „Wärmestrom“ der deutschsprachigen Arbeitssoziologie über die Analyse von Negt und Kluge (in ihrem berühmt gewordenen Buch Geschichte und Eigensinn) bis hin zu den Theorien von Alex DemiroviÄ� weiterentwickelt. Im Zuge dieser Entwicklung sei allerdings auch das kritische Erbe von Adorno und Co sukzessive marginalisiert worden, bemängelt Neumann.
Trotz einer gemeinsamen Ausgangsfrage bezogen sich die französische und deutsche Debatte jeweils auf andere theoretische Ansätze zur Beantwortung eben dieser. Für die deutschsprachige Debatte sind laut Neumann die Arbeiten der Kritischen Theorie maßgeblich gewesen. Adorno und Co eigneten sich die Marxschen Kategorien neu an und radikalisierten die Theorie von Weber und Freud. Der Bezug auf Freud stellte sich für sie als besonders fruchtbar dar, da mit Hilfe seiner Theorie die Vermittlung von Normen in die Psyche der Menschen erfassbar wurde. Diese psychischen Vermittlungsprozesse sind für die Frage nach widerständiger Subjektivität besonders zentral. In der Psyche des/der Einzelnen werden nicht nur die gesellschaftlichen Tendenzen positiv oder negativ interpretiert, hier entstehen auch die jeweiligen Strategien der Subjekte. Diese können auf Integration, aber auch auf Dissidenz ausgerichtet sein. Der Umgang mit Überausbeutung, der Monotonie des Arbeitsalltags oder herrschaftlich formierten Normsetzungen ist stets auch durch die Interpretation der Subjekte bedingt. Ausgehend von diesen Ansätzen der Kritischen Theorie hat sich der „Wärmestrom“ der deutschsprachigen Arbeitssoziologie über die Analyse von Negt und Kluge (in ihrem berühmt gewordenen Buch Geschichte und Eigensinn) bis hin zu den Theorien von Alex DemiroviÄ� weiterentwickelt. Im Zuge dieser Entwicklung sei allerdings auch das kritische Erbe von Adorno und Co sukzessive marginalisiert worden, bemängelt Neumann.
Die französische Arbeitssoziologie nahm einen ähnlichen Weg, nur mit anderen theoretischen Grundlagen. Aufbauend auf den Analysen von Vincent Castoriadis und anderen wurde Weber von den FranzösInnen „gegen den Strich“ gelesen und für radikale Theoriebildung operationalisiert. Sowohl Pierre Bourdieu, als auch Alain Touraine sowie Luc Boltanski und Éve Chiapello setzen bei ihren jeweiligen Forschungen an diesen Grundlagen an. Dass insbesondere der Bezug auf Weber nur bedingt sinnvoll ist, zeigt sich laut Neumann an der starken Fokussierung der französischen Arbeitssoziologie auf die Ausübung von Herrschaft. Die autonomen Widerstandspotentiale der Arbeitssubjekte werden demnach zu wenig beachtet. Neumann schließt sein Buch mit Überlegungen zu der Frage, welche Rolle kritische Arbeitssoziologie zu Zeiten der globalen Krise des Kapitalismus einnehmen kann und muss.
Generell kann festgehalten werden, dass das Buch im breiten Feld der Arbeitssoziologie einen guten Überblick über, sowie eine wichtige Einführung in die zentralen Theorien bietet. Überblickstexte dieser Art müssen naturgemäß immer blinde Flecken zurücklassen. Der Versuch einer theoriebezogenen Kanonisierung ist sicherlich mit Skepsis aufzunehmen. Der Zusammenhang zwischen tatsächlich stattfindenden Klassenkämpfen und theoretischen Ansätzen wird meiner Ansicht nach zu wenig hergestellt. Für viele der im Buch angeführten TheoretikerInnen, waren die Erfahrungen in den Fabriken – nicht die Universität – Ausgangspunkt ihrer theoretischen Überlegungen. Besonders deutlich wird dieses Manko in Bezug auf Antonio Negri. Dieser wird beinahe ausnahmslos im Kontext der französischen Debatte verortet und damit sowohl praktisch als auch theoretisch von seinen Wurzeln im italienischen Operaismus abgetrennt. Der starke Bezug auf Deutschland und Frankreich klammert darüber hinaus die mannigfaltigen Austauschprozesse zwischen anderen Ländern aus. So bleiben viele Verbindungen von Castoriadis zu den holländischen RätekommunistInnen rund um Pannekoek und anderen der Rätebewegung nahe stehenden AktivistInnen im Dunkeln.
Trotzdem gibt das Buch einen guten Einblick in die unterschiedlichen theoretischen Traditionen der Kritischen Arbeitssoziologie. Besonders für den österreichischen Kontext ist es sehr wertvoll, da sich hiermit eine Möglichkeit zur Auseinandersetzung mit der Kritischen Theorie eröffnet, die sich erfrischend von der gängigen Debatte abhebt, welche in einem falschen Verständnis des Fetischbegriffs verhaftet zu sein scheint.

Radikales Palaver

Philipp — Tue, 14 Dec 2010 07:32:04 +0000

Rezension: Lindner, Urs/Nowak, Jörg/Paust-Lassen, Pia (Hg.): Philosophieren unter anderen. Beiträge zum Palaver der Menschheit. Frieder Otto Wolf zum 65.sten, Münster: Westfälisches
Dampfboot 2008, 446 Seiten, € 25,90

Der vorliegende Band ist eine Festschrift zu Frieder Otto Wolfs 65. Geburtstag und wie es sich für ein solches Jubiläum gehört, hat Philosophieren unter anderen beträchtlichen Umfang. Denn Frieder Otto Wolf hat in seinem Leben so einiges – theoretisch wie praktisch – bewirkt. Aus der 68er-Bewegung kommend, wurde er 1973 Professor der Philosophie an der Freien Universität Berlin, wo er, mit Unterbrechungen, bis heute lehrt. In seinem langen Schaffen entfaltete Wolf außerdem diverse politischemanzipatorische Aktivitäten: Er gab, um nur einzelne dieser Tätigkeiten zu nennen, die Werke Louis Althussers auf Deutsch heraus und verkündete bereits Mitte der 1980er-Jahre, dass die Zukunft des Marxismus nur in einem ökologischen Sozialismus liegen könne. Demgemäß saß Wolf in den 1980er und 1990er-Jahren auch für die deutschen Grünen im Europaparlament.
Diese Breite im Schaffen Wolfs schlägt sich auch in der inhaltlichen Vielfältigkeit der knapp 450 Seiten zählenden Festschrift nieder, obgleich sie um Wolfs zentrales Anliegen des letzten Jahrzehnts zentriert ist: die Radikale Philosophie. Radikale Philosophie findet, laut Wolf, immer schon „unter anderen“, also im Diskurs bzw. „Palaver“ der Menschen, statt. Ihr erklärtes Ziel ist es, „den Skandal“ offen zu legen, dass „die unterschiedlichsten philosophischen Linien einerseits das Selbstdenken propagierten und es auch innerhalb der Philosophieform propagieren mussten, sie andererseits aber gerade dieses Selbstdenken zum Instrument einer Selbstunterwerfung umfunktioniert haben.“ Wolfs Absicht ist also nichts Anderes, als philosophisches underlabouring in herrschaftskritischer Absicht zu betreiben. Und so heißt es auch an anderer Stelle des Sammelbandes, den Begriff des underlabouring konkretisierend: Radikale Philosophie „versucht, über das Philosophieren als spezifische Tätigkeit hinaus ein Selberdenken aller zu fördern, das vor gelingender Praxis liegt, ohne sie garantieren zu können.“(380) Selberdenken wiederum ist in allen möglichen Domänen des menschlichen Zusammenlebens gefragt, und so kommt es auch, dass der Radikalen Philosophie ein breites Feld der Betätigung offen steht.
Der Ausgangspunkt ist dabei die kritische Theorie Marxens. Davon legt der erste Teil des Bandes, der knapp die Hälfte des Gesamtvolumens einnimmt und mit „Philosophieren im Anschluss an Marx“ betitelt ist, beredtes Zeugnis ab. Auch hier fällt sofort die thematische Breite der Darlegungen auf, deren einziger gemeinsamer Nenner oftmals nur in einer Bezugnahme auf Wolfs Radikale Philosophie liegt und auch diese ist in manchen Texten, wenn überhaupt, so nur implizit vorhanden – eine Problematik, auf die wir späterhin noch genauer zu sprechen kommen werden. Die inhaltliche Spannweite der Texte reicht in diesem Teil jedenfalls von der wissenschaftstheoretischen Bedeutung des Marxschen Werkes über Reflexionen zum Verhältnis von Ludwig Wittgenstein zu Pierre Bourdieu bis hin zur politischen Philosophie und Psychoanalyse von Cornelius Castoriadis. Dazwischen werden noch die gesellschaftlichen Naturverhältnisse samt ihrer „natürlichen Tiefendimension“ (Kate Soper), frühbürgerliche Staatstheorien von Hobbes bis Hume und vieles mehr verhandelt.
Insbesondere und exemplarisch hervorheben möchte ich aus diesem Teil von Philosophieren unter anderen einen einzelnen Text: ebenjenen von Urs Lindner „zur doppelten wissenschaftsgeschichtlichen Bedeutung von Karl Marx“, so der Untertitel seines Beitrags. Dieser zeichnet sich durch breite Kenntnis neuerer wissenschaftstheoretischer Debatten aus und demonstriert präzise, was underlabouring in radikalphilosophischer Absicht auf dem Felde der Philosophie bedeuten kann. Lindner argumentiert nämlich sehr anschaulich, dass Louis Althussers These vom „epistemologischen Einschnitt“ im Marxschen Schaffen grundsätzlich modifiziert werden muss. Mit Althusser geht Lindner zwar davon aus, dass es diesen Einschnitt tatsächlich gegeben hat, dass Marx sich also mit den Feuerbachthesen und der deutschen Ideologie 1845 auf den Weg machte von der spekulativen Philosophie seiner Jugendjahre zur Wissenschaftlichkeit seines Spätwerks – sodann emblematisch zu Tage tretend im Kapital. Lindner geht aber sogleich über Althusser hinaus, indem er weitere heuristische Untergliederungen des Marxschen Schaffens einführt und meint, dass Marx sich von 1845 bis 1857 – bis zur Anfertigung der Grundrisse – in einem Prozess der Reifung befunden habe, der schließlich zu einem wissenschaftlichen Durchbruch, namentlich der Identifikation des Doppelcharakters der gesellschaftlichen Arbeit, geführt hat und Marx folglich in die Lage versetzte, die kapitalistische Gesellschaft im Kapital von ihrer „Zellform“ (Marx) her aufzurollen. Lindner ist sich dabei der Problematik jedweder Schematisierung durchaus bewusst, wie er sich gleichsam, trotz der Rede von der Reifung, allen teleologischen Obertönen versagt. Das Marxsche Werk ist und bleibt ein Torso und gerade Lindners Rekurs auf neuere wissenschaftstheoretische Überlegungen macht klar, dass Marx sich wohl selbst nicht so ganz bewusst war, welche ontologischen, epistemologischen und methodologischen Vorannahmen und Setzungen er getroffen hatte (hier ist wiederum underlabouring gefragt, um ebenjene impliziten Prämissen zu Tage zu fördern).
Teil 2 der Festschrift trägt die Überschrift „Politik, Ökonomie, Geschlechterverhältnisse“ und verweist damit auf den weitläufigen Fokus der underlabouring-Tätigkeit der Radikalen Philosophie, verglichen etwa mit diversen (ökonomistischen) Traditionsmarxismen.Auch diesem Teil des Bandes lässt sich eine bunte Vielfalt an Themen attestieren. Von Fragen queerer Theoriebildung über Probleme der sog. Staatsableitung in marxistischen Debatten bis hin zu historischen Skizzen über die Durchsetzung des Kapitalismus in England und die Widerstände dagegen sind die verhandelten Inhalte wiederum mannigfaltig. So setzt sich etwa Michael Heinrich in Teil 2 mit den „Grenzen des idealen Durchschnitts“, will meinen den Grenzen der dialektischen Darstellungsweise des Marxschen Kapitals in Hinblick auf den Staat auseinander und gibt desgleichen eine Übersicht über die versprengten theoretischen Aussagen Marxens über den Staat. Ingo Elbe beschäftigt sich daran anschließend mit der Rechts- und Staatstheorie von Nicos Poulantzas und versucht in kritischer Auseinandersetzung mit diesem und im Anschluss an Erkenntnisse der deutschen Staatsableitungsdebatte der 1970er Jahre, die kapitalistische Staatsform zu ergründen. Neben diesen enger auf das Marxsche Werk zentrierten Texten behandelt dieser Teil des Bandes zudem weitere Probleme marxistischer Theoriebildung, die nicht allzu oft als solche erörtert werden. Ingo Stützle beschäftigt sich beispielsweise mit der Kategorie der Staatsverschuldung und ihrem Stellenwert in der Kritik der politischen Ökonomie – ein in Krisenzeiten ausnehmend interessanter Beitrag. Darüber hinaus sei aus diesem Abschnitt schließlich noch der Text von Pia Paust-Lassen zur Lektüre empfohlen, welcher sich in sehr innovativer und erkenntnisbringender Art und Weise mit der Relevanz von verschiedenen Formen von Zeitlichkeit für Ökonomie und Ökologie auseinandersetzt.
Der letzte Teil von Philosophieren unter anderen ist der „Theorie und Praxis radikaler Philosophie“ im engeren Sinne gewidmet, auch wenn selbst in diesem Teil der Bezug auf Wolfs framework häufig nur implizit bleibt. Denis Maeder spricht gegen Ende des Bandes etwa über die Zentralität des Fragens und Nichtwissens im Gegensatz zur reinen Aussagen- und Satzlogik klassischer (analytischer) Philosophie und Boaventura de Sousa Santos macht sich Gedanken über die Kommensurabilität verschiedener Wissensformen und plädiert für eine bestimmte standpunktlogische „Epistemologie des Südens“. Auch in diesem letzten Teil der Festschrift gilt, was schon zuvor aufgefallen war: Es handelt sich um durchwegs interessante Texte, wobei deren Bezüge zur Radikalen Philosophie oder Wolfs Werk ganz generell öfter unklar bleiben.
Dies leitet auch schon zur eigentlichen Problematik der Festschrift über. Selbige ist ohne Zweifel ein sehr lesenswertes Sammelsurium gegenwärtiger linker Theoriebildung und Emanzipation, die, will sie denn greifen, sich gewiss nur als vermittelte Zusammenschau vieler differenter Perspektiven denken lässt. Frieder Otto Wolf versucht mit seiner Radikalen Philosophie eine Art gemeinsame Klammer, einen Diskursbogen für verschiedene emanzipatorische Ansätze zu schaffen, sodass sie in Dialog treten und sich schlussendlich gegenseitig theoretisch befruchten können. Trotz dieses hehren und unterstützenswerten Anliegens stellt sich bei der Lektüre der Festschrift aber die Frage nach der Kohärenz der gesamten (meta-)theoretischen Perspektive. Wollen linke Theoriebildung und emanzipatorische Bewegungen nicht in seichten und zahnlosen Pluralismus abgleiten, so gelte es ebenso, die verschiedenen Ansätze in produktive Frontstellungen zueinander zu bringen und, wo nötig, eben auch Gegensätze zu prononcieren. Genau dies unterbleibt aber im vorliegenden Band überwiegend. Underlabouring hätte es genauso zur Aufgabe, die Inkonsistenzen und ideologischen Verschleifungen einzelner Theorien herauszupräparieren. Nur durch diese Gegensätze hindurch ließe sich zu einer pointiert-vermittelten Theorie des Ganzen gelangen. Mit dieser Festschrift ist sicherlich ein erster Schritt getan, verschiedene Theorietraditionen und Positionen in ein produktives Palaver miteinander und auch „unter die anderen“ zu bringen, weitere Schritte zur Schärfung der zu Tage tretenden Widersprüche stehen aber – auch unter dem Schirm der Radikalen Philosophie – noch aus. Denn so befreiend und egalitär Palaver sein kann als gleichberechtigtes und solidarisches Sprechen unter anderen, die doch Gleiche sind, so schnell kann dieser in die polyphone Kakophonie des Palaverns ausarten, wo es nicht mehr so sehr darum geht, durch die Differenzen hindurch in kritischer Auseinandersetzung zur Wahrheit zu gelangen, sondern, im Gegenteil, die eigene (virtuelle) Befindlichkeit lauthals und über alle anderen drüber kundzutun.

Wo arbeitet die argentinische Demokratie?

Philipp — Tue, 14 Dec 2010 07:20:44 +0000

Rezension:Blank, Martina: Zwischen Protest und trabajo territorial. Soziale Bewegungen in Argentinien auf der Suche nach anderen Räumen, Berlin: Verlag Walter Frey 2009, 300 Seiten, € 28,00

Der Vergleich zwischen der Krise sowie den Aufstände in Griechenland und den Ereignissen 2001 in Argentinien wird derzeit viel bemüht. Der Fokus liegt hierbei zumeist auf den wirtschaftspolitischen Problemstellungen und der Rolle internationaler Finanzinstitutionen. In Bezug auf Argentiniendominierte jedoch nicht immer ein derart makroperspektivischer Blick. Vielmehr galt Argentinien vielen Linken deshalb als interessant, weil es sich von einem Versuchslabor für neoliberale Umstrukturierungspläne zu einem Experimentierfeld für neue Formen kollektiver Organisierung gewandelt hatte. Dass mit der Zeit immer weniger von Projekten wie den Tauschringen oder fabricas recuperadas (besetzte und selbstverwaltete Fabriken) zu vernehmen war, lag u. a. an der erfolgreichen Doppelstrategie der Regierung(en) Kirchner, radikale Bewegungsteile zu kriminalisieren, gemäßigtere hingegen (klientelistisch) in ein neues hegemoniales Projekt einzubinden.
Im Zuge der Aufarbeitung, die auf die erste Ernüchterung folgte, eröffneten sich neue Fragen: Woher kamen die Massen? Wo und wie organisierten sie sich? Wo waren die unterschiedlichen Bewegungsteile räumlich verankert? Und vor allem „[w]o wurde wann mit wem oder was wie interagiert und wie entwickelte sich diese Interaktion langfristig?“(90) Diesen Fragen geht Martina Blank in ihrer 2009 erschienenen Dissertation nach. Von besonderem Interesse ist für sie hierbei die räumliche Dimension kollektiver Praktiken. Deshalb führt Blank zunächst in zentrale Konzepte der sozialwissenschaftlichen Raumdebatte wie place, scale oder David Harveys Klassifizierung der community “in itself” und “for itself” ein. Mit Hilfe dieser Begriffswerkzeuge versucht sie sich dann den 2001 entstandenen sozialen Bewegungen zu nähern. Dabei macht sie zunächst drei zentrale Konfliktfelder mit unterschiedlichen Protestformen aus: Die neoliberalen Strukturanpassungen, denen sich die Arbeitslosenbewegung mit der Form des piquete (Straßensperren) entgegenstellte; die Straflosigkeit der letzten Militärdiktatur, gegen die in Form der escrache (Markierung der Wohnorte der StraftäterInnen) protestiert wurde; sowie die Enttäuschung über die in den 1980ern neu geschaffenen demokratischen Institutionen, die zur Selbstorganisierung in asambleas barriales (Stadtteilversammlungen) führte. Alle diese neuen Protest- und Organisierungsformen beziehen sich zentral auf die Räumlichkeit des barrios (Viertel). Raum ist Blank zufolge in diesem Zusammenhang jedoch nicht als geographisches Territorium zu verstehen, sondern vielmehr als „verortete Verdichtung sozialer Interaktion“(89). Ihre zentrale These lautet daher: „Trabajo territorial [die kollektive Arbeit im barrio, Anm. TB] […] ist der Versuch zur Schaffung neuer Handlungsräume, die Verortung im Stadtviertel zielt auf die Konstruktion sozialer Räume, die ein „más alla“ („darüber hinaus“) des Protests ermöglichen sollen.“(11)
Zur Untersuchung dieser These betrachtet die Autorin die Arbeit der Asamblea Popular de Florida Este in deren barrio. Die asamblea stellt in ihren Augen die radikalste Form der Schaffung und kollektiven Aneignung von öffentlichen Räumen dar (142). Zentrale Triebfeder der asamblea sei das Verlangen nach Kommunikation im und mit dem barrio. Ähnlich dem österreichischen Grätzl ist der Raum des barrios weit davon entfernt, in kartographischen Begriffen wie des Viertels oder der Nachbarschaft erfasst zu werden. Blank zufolge handelt es sich vielmehr um einen „place-spezifischen Erfahrungshorizont, einer für Buenos Aires typischen Tradition“ (141). Dieser Erfahrungshorizont sei nicht zuletzt der Geschichte einer chaotischen und prekären Urbanisierung geschuldet, die neben der Konstruktion eines privaten Raumes einen kollektiven, lokalen und öffentlichen Raum ausgebildet habe. Eben jenes barrio, das in den unterschiedlichen Etappen in der Geschichte Argentiniens zahlreiche Transformationsprozesse durchlief und stets ein politisch umkämpfter Raum war. Insofern richtet sich die Arbeit der asamblea für die Autorin auch nicht auf ein kartographisch fest zu bestimmendes Gebiet, sondern „[d]as Territorium, auf das sich die eigenen Arbeit richtet, ist selbst Produkt dieser Arbeit.“(226) Daher schlussfolgert Blank: „Trabajo Territorial ist keine place-Konstruktion im Sinne einer Einhegung, einer community ‚for itself ‘. Es ist vor allem anderen auch ein beständiger Versuch, Grenzen zu überschreiten, politische und soziale Grenzen, die in den vermeintlich privaten Alltag eingelassen und in die Territorien der barrios eingeschrieben sind.“(248)
Insgesamt merkt man dem Buch seinen Dissertationscharakter an. Dies hat teilweise Vorteile: So ermöglicht der grobe Überblick über die wichtigsten Konzepte und Begriff der sozialwissenschaftlichen Raumdebatte auch Außenstehenden den Einstieg in das Thema. Selbiges gilt für die Vorgeschichte und die Ereignisse rund um das Jahr 2001, die prägnant zusammengefasst werden. Allerdings – und hier zeigt sich die Schwäche des Buches – stehen die einzelnen Teile etwas unvermittelt nebeneinander. Die sehr lange Beschreibung der auftauchenden Protestformen ist zwar spannend, hätte aber angesichts der späteren Begrenzung auf das empirische Beispiel der asamblea kürzer ausfallen können. Dafür wären in Bezug auf die asamblea selbst weitere Ausführungen interessant gewesen. Immer aufschlussreich wird es nämlich dann, wenn die Autorin sich ein paar Seiten Raum nimmt, um auf spezifische Teilaspekte einzugehen. So zeigt sie etwa eindrucksvoll, wie sich der „von Klassismus und Rassismus durchzogene Sicherheitsdiskurs“ (242) in das barrio einschreibt. Hier und auch im Bezug auf die von ihr so stark gemachte Figur des vecino (Nachbar), den sie als „Träger eines hundert Jahre alten emanzipatorischen Horizonts von sozialem Aufstieg, Solidarität und Partizipation“ (166) beschreibt, wäre eine genauere Aufarbeitung der Klassenzusammensetzung und -transformation und deren räumliche Dimensionen nötig gewesen. So bleiben die Eigenheiten des Großraums Buenos Aires in dieser Hinsicht für LeserInnen, die nicht schon vorab mit diesen vertraut sind, etwas unklar.
Auch die abschließende demokratietheoretische Bewertung des von ihr beschriebenen scale-Wechsel hin zum barrio bleibt offen. Handelt es sich hierbei um einen Rückzug auf das Lokale, der als Reaktion auf das Abgeschnitten-Sein breiter Bevölkerungsteile von politischen Institutionen folgt? Liegt ein freiwilliger Selbstausschluss vor, der neue und emanzipatorische Formen der Selbstorganisierung ermöglicht? Oder wird ein Perspektivwechsel vollzogen, in dessen Folge der Nationalstaat nicht länger als Adressat für Emanzipationsbestrebungen wahrgenommen wird? Unscharf bleibt darüber hinaus ihr Versuch, trabajo territorial mit der Transformation des argentinischen Staates in Verbindung zu setzen: Für ihre Annahme „[t]rabajo territorial ist vor allem anderen eine Verortung in Territorien fragmentierter Staatlichkeit“ (257) mag es gute Argumente geben, allerdings müssten diese weiter ausgeführt werden. So bleibt dieser Teil zu thesenhaft.
Alles in allem ist Zwischen Protest und trabajo territorial durchaus empfehlenswert und gerade für LeserInnen, die sich erstmalig mit den Ereignissen in Argentinien von 2001 auseinandersetzen möchten, ein gelungener Einstieg. Für jene, die sich bereits intensiver mit der Thematik auseinandergesetzt haben, werden durch die räumliche Perspektive zwar neue, interessante Aspekte zutage gefördert, allerdings würde man sich an manchen Stellen tiefer gehende Ausführungen wünschen.

Mechanismen der Ideologie

Philipp — Tue, 14 Dec 2010 07:11:48 +0000

Rezension: Rehmann, Jan: Einführung in die Ideologietheorie, Hamburg: Argument-Verlag 2008, 248 Seiten, € 17,40

Trotz der wiederholten Ausrufung des „Endes der Ideologie“ (Daniel Bell, Francis Fukuyama) sowie der Hegemonie von so genannten „post-ideologischen“ Diskurstheorien in den Sozialwissenschaften gibt es viele politisch wie theoretisch plausible Gründe, sich mit der Wirkungsweise von Ideologien zu beschäftigen. Ein wesentliches Ziel von Jan Rehmanns Einführung in die Ideologietheorie ist es, theoretische Mittel zur Verfügung zu stellen, um die kulturelle Hegemonie des Neokonservativismus bzw. des Neoliberalismus erklären zu können – insbesondere die Frage, wie es gelingen konnte, Subalterne dazu zu bewegen, mehr oder minder begeistert für Parteien zu stimmen, deren Politik ihren Interessen zuwider lief und zu einem Verlust von kollektiver Handlungsfähigkeit und sozialer Absicherung beitrug. Weiters zählt der Autor es zu den Aufgaben von Ideologietheorien, eine hegemoniefähige Strategie demokratisch-sozialistischer Transformationen zu entwickeln.
Rehmann unterteilt die verschiedenen Ideologiekonzeptionen in „Ideologiekritik“ und „Ideologietheorien“, betont aber stets, dass die Trennlinien bei weitem nicht so klar gezogen werden können, wie dies die VertreterInnen der jeweiligen Position gerne hätten. Zunächst referiert er die Geschichte der prä-marxistischen Ideologiekritik, beginnend mit Destutt de Tracy. Darauf folgt eine ausführliche Darstellung der – durchaus heterogenen – Thesen von Marx und Engels zu Fragen der Ideologie (Kapitel 2). Mittels intensiver und kontextbezogener Lektüre kann Rehmann einigeoberflächliche, aber weit verbreitete Kritiken am Ansatz von Marx und Engels entkräften. Er zeigt, dass die Kritik der Ideologie als „notwendig falsches Bewusstsein“ sowie das Bild der Camera obscura und auch die problematischen Metaphern des „Reflexes“ und des „Echos“ keineswegs als passive Bewusstseinsprägung (naiver Empirismus) verstanden wird, sondern stets auf der These beruhen,dass Ideologien aus dem widersprüchlichen „historischen Lebensprozess“ der Menschen sowie der Verselbständigung und Überordnung der intellektuellen Tätigkeiten gegenüber der gesellschaftlichen Produktion hervorgehen. Zentral ist ein Terrainwechsel von einer (Natur-)Wissenschaft der Ideen auf das Gebiet einer Analyse der Widersprüche der Gesellschaft, ihrer „Selbstzerrissenheit“. Rehmann stellt dabei den durchaus umstrittenen Begriff des „Waren-Fetischismus“ in den Mittelpunkt: „Mit dem ,Fetischcharakter der Ware‘ bezeichnet Marx den Tatbestand, dass in der privatarbeitsteiligen Warenproduktion der gesellschaftliche Zusammenhang der Produzenten nicht bewusst geplant werden kann, sondern sich erst beim Verkauf der Ware und damit im Nachhinein als fremde, ,dingliche‘ Macht hinter ihrem Rücken durchsetzt.“(37) In der Rezeptionsgeschichte der Thesen von Marx und Engels hätten dann v.a. Lenin und der Marxismus-Leninismus den Ideologiebegriff neutralisiert (Kap. 3), während Lukács die kritische Ideologiekonzeption in einer Theorie „verdinglichten Bewusstseins“ rehabilitierte. Jedoch habe Lukács die „Verdinglichung“ auf eine Weise totalisiert, dass Apparate und Intellektuelle nicht mehr erforderlich sind und die Kämpfe und Widersprüche in der Ideologie nicht mehr wahrgenommen werden können. Horkheimer und Adorno knüpften an Lukács an, kritisierten aber verschiedene Aspekte, wie etwa das philosophisch überhöhte Vertrauen in ein revolutionäres Proletariat. Zentrale Themen ihres ideologiekritischen Ansatzes bilden die Kritik des Identitätsdenkens sowie die Konzeption der Kulturindustrie (Kap. 4). Alle diese Ansätze werden üblicherweise unter dem Label „Ideologiekritik“ verhandelt. Insbesondere gegen ideologiekritische Entlarvungen „falschen Bewusstseins“ werden meist folgende Einwände erhoben: sie übersehen die materiellen Existenzformen des Ideologischen, seine Apparate, Intellektuellen und Praxisformen, die bestimmte ideologische Effekte auf Handlungs- und Denkweisen erzeugen; sie verfehlen die Bedeutung der unbewussten Funktionsweisen von ideologischen Formen und Praxen; und sie verdrängen die Hauptaufgabe, die Wirkungsweise der Ideologien zu verstehen und ihrer „Macht über die Herzen“ nachzuspüren, um ihr auf dieser Grundlage ihre Attraktionspunkte entwenden zu können (12).
Die Ausarbeitung einer „Ideologietheorie“, die diese Probleme und Grenzen des Ansatzes der Ideologiekritik zu überwinden versucht, begann mit den Werken von Antonio Gramsci und Louis Althusser. Gramsci konzentrierte sich auf die inneren Widersprüche der Ideologien, der zivilgesellschaftlichen Institutionen und des Alltagsverstands. Rehmann betont die praktische Bedeutung dieser theoretischen Perspektive, da jede eingreifende Politik von unten darauf angewiesen sei, die Widersprüche im ideologischen Gefüge und speziell im herrschenden Machtblock zu analysieren, um in sie intervenieren zu können. Letztlich diente Gramsci der Ideologiebegriff als Übergangskategorie zur Ausarbeitung einer Hegemonietheorie, einschließlich seines erweiterten Begriffs des „integralen Staats“. Althusser setzte Gramscis Überlegungen fort und ergänzte sie um die Konzepte des ideologischen Subjekts, der freiwilligen Unterwerfung (assujettissement) und des Imaginären. Diese psychoanalytischen Kategorien ermöglichten ihm, das Ideologische als ein „gelebtes“ Verhältnis zu den Existenzbedingungen zu verstehen, es konstitutiv mit dem Unbewussten in Beziehung zu setzen und den dynamischen und aktiven Charakter ideologischer Unterwerfung zu veranschaulichen. Weiters betont Althusser die materielle Existenz von Ideologien in Alltagspraxen, Ritualen und (ideologischen Staats-)Apparaten. Die Integration der lacanschen Psychoanalyse setze, so kritisiert Rehmann, die althussersche Ideologietheorie der Spannung zwischen einem historisch spezifischen Konzept der ideologischen Staatsapparate und einer ungeschichtlich konzipierten „Ideologie im Allgemeinen“ aus – ein Problem, das schließlich sogar zur Auflösung der „Althusser-Schule“ (es wird nie erklärt, wer dies sei) beigetragen haben soll. Rehmann missinterpretiert hier Althusser insofern, als er dessen Thesen über die „Ideologie im Allgemeinen“ als substanzielle Aussagen über konkrete Ideologien deutet. Althusser hingegen versteht diese Thesen als „begriffliches Minimum“ (dessen Bestimmungen selbstverständlich revidierbar sind), das notwenig ist, um überhaupt von Ideologie sprechen zu können. Diese Missinterpretation verweist auch auf eine offenbar unüberwindbare Differenz zwischen Psychoanalyse und Kritischer Psychologie (nach Klaus Holzkamp). Rehmann geht z.B. mit Holzkamp davon aus, dass in einer herrschaftsfreien Gesellschaft die menschliche Psyche ohne Unbewusstes auskommen könne, während Althusser genau dies in seiner Ideologietheorie bestreitet. Zu kurz kommt in Rehmanns Darstellung ein grundsätzliches Anliegen der Althusserschen ideologietheorie: der Versuch der wissenschaftlichen Erklärung der Mechanismen von Ideologie (Anrufung, verkennende Wiedererkennung), relativ autonomer Mechanismen, die nicht auf die gesellschaftlichen Herrschaftsverhältnisse reduzierbar sind. Selbstverständlich kritisiert Althusser – so wie auch Stuart Hall – alle Ideologien, die Marx, Engels oder die Kritische Theorie ebenfalls kritisierten. Zugleich aber versuchen sie Vorstellungen einer „Reinheit“ bestimmter gesellschaftlicher Bereiche oder gesellschaftlicher Gruppen zu kritisieren – bzw. positiv formuliert: deren konstitutive Verwobenheit in ideologische Verhältnisse zu denken, ohne sie darauf zu reduzieren. Dies bedeutet eine Aufforderung zu einem politischen Handeln ohne Garantien und zur ständigen Selbstreflexion aller emanzipatorischen Bewegungen.
Rehmann konstruiert weiters eine theoretische Kontinuität zwischen der „Althusser-Schule“ und poststrukturalistischen Diskurstheorien bzw. der Postmoderne: Der „Althusserianismus“ habe der postmodernen Übernahme seiner zentralen Kategorien kaum etwas entgegenzusetzen, da er insbesondere durch einen „theoretischen Antihumanismus“ gelähmt sei – also die theoretische Forderung, dass nicht „der Mensch“ (wie entfremdet, verdinglicht und in Fetischismen verfangen auch immer), sondern die gesellschaftlichen Verhältnisse und Kämpfe die Grundkategorien einer materialistischen Geschichtstheorie sein sollten. Der Autor bezieht sich hier insbesondere auf die poststrukturalistischen Ansätze von Foucault, Laclau und Mouffe, da diese die Ideologie ihres kritischen Stachels beraubt, neutralisiert und durch den Diskursbegriff ersetzt hätten (134ff). Die Weiterentwicklungen der Althusserschen Thesen durch Michel Pecheuxs materialistische Diskursanalyse zeigen hingegen, dass eine konsistente Verknüpfung von Diskurs- und Ideologietheorien durchaus möglich ist. Im Übrigen reduzieren weder Althusser noch Pêcheux das Gesellschaftliche auf Diskurse.
Ein zentrales Problem in Althussers Ansatz sieht Rehmann schließlich darin, dass die Analyse der Widersprüche und Kämpfe im Ideologischen zugunsten der Funktion der Herrschaftsstabilisierung vernachlässigt wurden und somit weder die Entstehung noch die Wirkungsweisen von Widerstand erklärt werden könnten. Althussers Modell müsse daher dialektisiert werden, um Widersprüche denken zu können. Das Projekt Ideologietheorie (PIT) um Wolfgang F. Haug knüpft an den „kritischen Ideologiebegriff bei Marx und Engels“ sowie an Gramsci und Althusser an. Das Ideologische bezeichnet hier die Grundstruktur ideologischer Mächte „über“ der Gesellschaft und damit den Wirkungszusammenhang einer „entfremdeten Vergesellschaftung-von-oben“. Es wird primär an den Funktionsweisen der Hegemonialapparate, ideologischer Mächte und Praxisformen festgemacht, die das Selbst- und Weltverhältnis der Individuen organisieren. Der Ansatz des PIT versteht sich nicht nur als ideologietheoretisch, sondern zugleich als ideologiekritisch, da er die ideologischen Mächte, Apparate und Praxisformen „grundsätzlich vom Standpunkt einer klassenlosen und herrschaftsfreien Gesellschaft betrachtet.“(153) Er wird sowohl dem entfremdeten Charakter als auch der materiellen Existenzweise der Ideologie gerecht, verbindet beide Stränge organisch miteinander und behebt damit das „Dilemma“ der bisherigen Forschungsansätze. Als Gegenbegriff zum Ideologischen entwirft das PIT – und Rehmann folgt ihm hierbei – die Perspektive einer Selbstvergesellschaftung der Menschen im Sinne einer gemeinschaftlich-konsensuellen Kontrolle der gesellschaftlichen Lebensbedingungen. Eine kritische Gesellschaftstheorie müsse sich auch für die vielfältigen „horizontalen“ Vergesellschaftungsformen (Erfahrungen der Kooperation und Solidarität) interessieren, in denen die Individuen ihr Zusammenleben ohne Dazwischenkunft übergeordneter ideologischer Instanzen regeln und entsprechende soziale Erfahrungen und Kompetenzen entwickeln. Im Alltagshandeln werden, so das PIT, das Ideologische, das Kulturelle, die horizontale Selbstvergesellschaftung und das Proto-Ideologische widersprüchlich miteinander verknüpft. Zur Bestimmung des Proto-Ideologischen verbindet Rehmann die Warenfetischismus-These mit Marxens Bemerkung über den „stummen Zwang der ökonomischen Verhältnisse“, d.h. der Unterstellung, dass das kapitalistische System im Normalfall ohne Anwendung von „außerökonomischer, unmittelbarer Gewalt“ auskomme, weil die Arbeiterklasse die Anforderungen der kapitalistischen Produktionsweise als „selbstverständliche Naturgesetze“ anerkenne. Damit gelangt er zum (Fehl-?)Schluss, die im ökonomischen Feld produzierten „objektiven Gedankenformen“ nicht als Ideologien zu verstehen, sondern als Rohmaterial, das erst dann von den Ideologien – die ausschließlich im Staat verortet werden – bearbeitet werde. „Offenbar stellt dieser ,stumme Zwang‘ bereits die Weichen für die ideologische Unterstellung unter die bürgerliche Herrschaft, bevor die Ideologien anfangen, wortreich über ihn zu reden oder ihn angestrengt zu verschweigen, ihn zu rechtfertigen oder abzuleugnen.“(43) Auf Althussers Kritik (in seinem Text Marx in his limits) der marxschen Fetischanalysen als „vormarxistisches Relikt der Entfremdungstheorie“ geht Rehmann dabei leider nicht ausführlicher ein. Er kritisiert schließlich auch Gramsci und Foucault, weil sie nicht von „Entfremdungen und Fetischisierungen“ schreiben. Doch sind es nicht gerade diese beiden totalisierenden Kategorien (überhöht nur mehr durch „Verdinglichung“), welche eine konkrete Analyse historisch-sozialräumlich realer Situationen und Zusammenhänge – auf die es Rehmann doch zentral ankommt – be- und verhindern? Zwar sind sie Ausdruck herrschaftskritischer Intentionen, der präzisen Analyse scheinen sie aber nicht dienlich zu sein.
In den abschließenden drei Kapiteln des Buches werden die erarbeiteten ideologietheoretischen Instrumentarien am weltweit hegemonialen Neoliberalismus erprobt, u.a. an den Thesen von Friedrich A. Hayek sowie an Texten der governmentality studies: Rehmann versucht zu zeigen, dass die neoliberale Aktivierungsrhetorik der Managementliteratur von den governmentality studies „nur einfühlsam nacherzählt und theoretisch verdoppelt“ werde (210). Allerdings würde Foucaults Konzept der Gouvernementalität durchaus wertvolle Anregungen bieten, wenn es mit konkreten Analysen realer Herrschaftsverhältnisse bzw. gesellschaftlicher Spaltungen verbunden werde.
Jan Rehmanns Einführung in die Ideologietheorie besticht durch einen kompakten und kenntnisreichen Überblick über zentrale Ansätze der Ideologiekritik und der Ideologietheorie, in deren Mittelpunkt die umfassende Analyse von Herrschaftsverhältnissen sowie die Perspektive einer herrschaftsfreien Gesellschaft stehen. Auch aufgrund des Vorschlags, die innovativen Argumente der durchaus unterschiedlichen Ansätze zu verknüpfen, stellt dieses Buch eine ausgezeichnete Basis für weiterführende Diskussionen dar.

Kritische Soziologie reloaded

Philipp — Tue, 14 Dec 2010 07:01:42 +0000

Rezension: Dörre, Klaus/Lessenich, Stephan/Rosa, Hartmut: Soziologie – Kapitalismus – Kritik. Eine Debatte, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 2010, 327 Seiten, € 12,40

Nachdem viele namhafte SoziologInnen Mitte der 1980er Jahre das „Ende der Klassengesellschaft“ postuliert und damit der Soziologie ihr gesellschaftskritisches Potential systematisch entzogen hatten, schenkten linke Kräfte der (deutschsprachigen) soziologischen Forschung und Theoriebildung in den letzten Jahren kaum mehr Beachtung und betrachteten sie als empirizistische Handlanger neoliberaler Politik. In den letzten Jahren scheint demgegenüber die kritische Gesellschaftsforschung wieder zunehmend an Einfluss in der Soziologie zu gewinnen. Einzelne SoziologInnen, aber auch ganze Institute verschreiben sich neuerdings einer „kritischen Theorietradition“.
Als ein Versuch, diesen Trend zur Wiederkehr kritischer Soziologie zu verstärken, kann die in Buchform gebrachte Debatte der Jenaer Soziologen Klaus Dörre, Stephan Lessenich und Hartmut Rosa verstanden werden. So lautet das hochgesteckte Ziel der drei Autoren, die „Rückkehr der Kritik in die Soziologie“ (12) zu forcieren. Die Methode, die Dörre, Lessenich und Rosa dafür wählen, ist innovativ: Das „diskursive Prinzip dialogischer Wissensentwicklung“ (13) gibt im ersten Teil des Buches jedem Autor knapp 50 Seiten Spielraum, um die eigenen Positionen darzulegen. Im zweiten Teil kritisieren die Autoren die Konzepte der jeweils anderen und der dritte Teil gibt Gelegenheit, auf die Kritik einzugehen bzw. die eigenen Position noch klarer darzustellen.
Eine kritische Soziologie muss sich in erster Linie mit den Ursprüngen und Spezifika des Kapitalismus auseinandersetzen, um die Krisenhaftigkeit dieses Systems analysieren zu können. Hinsichtlich ihres kapitalismustheoretischen Grundverständnisses unterscheiden sich die drei Jenaer Soziologen allerdings massiv: Klaus Dörre betont insbesondere die verschiedenen Formen kapitalistischer Landnahme (21), Stephan Lessenich weist auf die Rolle von Aktivierungsprozessen hin (126) und Hartmut Rosa sieht im modernen Kapitalismus vorwiegend eine Beschleunigungsmaschine (87). Aufgrund dieser höchst unterschiedlichen Konzepte haben die drei Autoren natürlich auch unterschiedliche Einschätzungen bezüglich der Folgen kapitalistischer Vergesellschaftungsprozesse.
In Anschluss an Rosa Luxemburg, Hannah Arendt und David Harvey ist für Klaus Dörre der Kapitalismus nur durch seine Fähigkeit zur Landnahme lebensfähig, das heißt durch seine Gabe, sich immer auf ein „Außen“ beziehen und dieses teilweise selbst mitproduzieren zu können (42). Jede kapitalistische Phase sei durch eine bestimmte Form der Landnahme gekennzeichnet, so seit den 1970er Jahren auch der Finanzmarktkapitalismus durch seine finanzgetriebene Landnahme. Letztere zeichnet sich Dörre zufolge dadurch aus, dass marktbegrenzende Institutionen (die früher das „Außen“ kapitalistischer Gesellschaften bildeten) zunehmend geschwächt, ausgehöhlt und Teil von Landnahmeprozessen werden. Das neue „finanzdominierte Akkumulationsregime“ (57) wirke sich verheerend auf die Gesellschaft aus: die Trennung zwischen Privatem und Arbeit wird im flexiblen Kapitalismus zunehmend aufgeweicht, konkurrenzbasierte Regulationsdispositive setzen sich durch; das Tarifsystem erodiert, prekäre Arbeitsverhältnisse höhlen Kollektivvereinbarungen aus und mithilfe des Shareholder Value können marktzentrierte Steuerungsansätze über (inner-) betriebliche Angelegenheiten bestimmen. Auch Finanzkrisen würden zum „Modus operandi der neuen Landnahme“ (69) gehören. Durch intransparente Finanzprodukte und -risiken, weltwirtschaftliche Ungleichgewichte und der (damit einhergehenden) zunehmenden Notwendigkeit eines Staatsinterventionismus habe sich das finanzmarktkapitalistische System selbst instabil gemacht und stoße an „immanente Grenzen“ (81). Diese selbstgeschaffenen Widersprüche offenbaren für Dörre die Chance auf Wandel – die subalternen Gruppen müssten diese Krisen des Finanzmarktkapitalismus nur erkennen, ihre Angst vor sozialem Abstieg abbauen und für eine andere Gesellschaftsform kämpfen. Die Wahrscheinlichkeit einer solchen progressiven Entwicklung schätzt der Soziologe allerdings als sehr gering ein. Da es an einem „glaubwürdigen, überwölbenden, emanzipatorischen Projekt“ (82) fehle, werde es wohl nichts mit dem Klassenkampf in nächster Zeit. Daher müsse sich die Soziologie, so argumentiert Dörre nüchtern, für eine innerkapitalistische Alternative einsetzen: den ökologischen New Deal (83).
Anders als Klaus Dörre, der sich in seinen Analysen am wenigsten von der marxistischen politischen Ökonomie entfernt, lehnt sich Harmut Rosa in seinen Positionen eher an Max Weber an. Rosa sieht das „gute Leben“ (87) aller Menschen aufgrund des Wachstumsprinzips und der Beschleunigungslogik kapitalistischer Akkumulationsprozesse in Gefahr. Das Tempo sozialen Wandels beschleunige sich konstant – die Folge wäre der Verlust von „in der „klassischen Moderne“ gewonnenen Gestaltungs-, Entwicklungs- und […] Autonomieansprüchen“ (109). Der flexible Mensch sei politisch ohnmächtig, müsse sich permanent anpassen und sich mit einer „situativen Identität“ (110) zufrieden geben. Auch die Politik habe kaum mehr Handlungsspielräume. Anstelle einer Interessenspolitik werde daher immer mehr auf die „Strategie des ,muddling through‘“ (109) gesetzt. Da die Sozialwissenschaften und die politischen Akteure die Widersprüche innerhalb des Kapitalismus – also die „Spaltungen, Spannungen und Trennungen zwischen Klassen“ (97/98) – jahrzehntelang überbetonten, konnte der Kapitalismus, so Rosa, bisher nie an seiner „ethischen Wurzel“ (125) gepackt werden. Aufgabe einer kritischen Soziologie wäre es demnach, aufzuzeigen, dass der Kapitalismus „Profiteure und Gewinner nur unglücklich machen kann, weil [er] all ihre […] Energien […] dem Kampf um die Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfähigkeit“ (125) unterwerfe. Stephan Lessenich beschäftigt sich als einziger der drei Soziologen vorwiegend mit der Rolle des Staates im kapitalistischen System. Er stellt die These in den Raum, dass der moderne Kapitalismus weder mit, noch ohne (Wohlfahrts-)Staat lebensfähig wäre (141). Aufbauend auf Carl Offes „Theorie des Spätkapitalismus“ untersucht Lessenich die veränderte Rolle des Staates im „postindustriellen“ Kapitalismus. Dieser sei in „einer zwiespältigen, dilemmatischen Kommunikationssituation“ (149), da er den „kapitalistischen Erfordernissen und demokratischen Forderungen gleichermaßen gerecht“ (149) werden müsse. Folge wäre – und hier argumentiert Lessenich mit Foucault – nicht nur eine Ökonomisierung, sondern auch eine Subjektivierung des Sozialen, d.h. „die Sorge um das Soziale, seine Sicherung und Stärkung, wird in die Verantwortung der Subjekte gelegt.“(166) Der Staat ziehe sich zunehmend zurück. Gesellschaftliche Inklusion würde nicht mehr gefördert, sondern nur mehr Maßnahmen gegen drastische Formen der Exklusion gesetzt. Neue soziale Spaltungen zwischen Inkludierten (Mehrheitsgesellschaft) und Exkludierten (Angehörige der „Unterschicht“, illegale MigrantInnen) wären die Folge. Nur wenn diese überwunden würden und sich „die als Aktivbürger gedachten Subjekte“ (174) der Aktivgesellschaft und ihrer eigenen Rolle bewusst würden, könnte diese Form kapitalistischer Vergesellschaftung überwunden werden. Ziel einer kritischen Soziologie muss es nach Lessenich daher sein, die Subjekte über die Ursprünge und Bedingungen dieser Aktivgesellschaft aufzuklären.
Hier ist nicht der Raum, auf die Kritiken einzugehen, welche die Autoren aneinander üben. Einige relevante Punkte seien jedoch genannt: So sehr Harmut Rosas Analyse von der „Beschleunigungsmaschine Kapitalismus“ stimmen mag, so unbrauchbar ist seine Position für eine linke Kritik am kapitalistischen System. Rosas Blindheit gegenüber jeglichen sozialstrukturellen Differenzierungen ähnelt stark Ulrich Becks These der „Individualisierung sozialer Risiken“. Auch wenn der Kuchen des Kapitalismus, wie Rosa betont, an sich giftig ist (268), so macht es eben doch einen Unterschied, wer davon wie viel isst und wer aus welchen Gründen beschließt, einen neuen Kuchen zu backen. Stephan Lessenichs Versuch einer Integration polit-ökonomischer Ansätze und foucaultianischer Subjektivierungstheorien ist ebenfalls nicht ganz glücklich. Statt Struktur- und Akteursebene zu verbinden, werden ökonomische Prozesse und subjektive Handlungsmuster getrennt dargestellt. Die Rolle des Staates (welches eigentlich?) als intermediäre Instanz bleibt ebenso diffus. Auch Klaus Dörre bleibt in seiner Position hinter den Erwartungen eines kritischen Geistes zurück. Zwar ist seine Analyse politökonomisch durchaus fundiert, doch sind die politischen Konsequenzen, die er zieht, sehr zögerlich. Ein Green New Deal müsse her; jegliche andere Form dekommodifizierter Gesellschaft wäre utopisch.
Trotz aller Kritik an den Ansätzen ist die Initiative Dörres, Lessenichs und Rosas absolut unterstützenswert. Wenn „Soziologie – Kapitalismus – Kritik“ auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist, so lässt es zumindest das kritische SoziologInnenherz ein wenig höher schlagen.

Prekär, aber allein?

Philipp — Thu, 26 Aug 2010 11:34:27 +0000

Pernicka, Susanne/Lasofsky-Blahut, Anja/Kofranek, Manfred/Reichel, Astrid: Wissensarbeiter organisieren. Perspektiven kollektiver Interessensvertretung, Wien: Edition Sigma 2010, 322 Seiten, € 25,60

Die Grundlage des Buches sind verschiedene Fallstudien, die von den AutorInnen in unterschiedlichen Betrieben und Institutionen aus dem Bereich der Wissensarbeit durchgeführt wurden. Im Zentrum der Forschung standen drei Teilbereiche: der staatsnahe Sektor (Forschung an Universitäten), der privatrechtliche Dienstleistungssektor (Unternehmensberatung, außeruniversitäre Forschung) und der industrielle Sektor (Forschung und Entwicklung in der Elektroindustrie). Es ist interessant zu erwähnen, dass nicht nur Interviews mit WissensarbeiterInnen, sondern auch mit BetriebsrätInnen geführt wurden,. Die Aufarbeitung der Untersuchungsfelder kann daher als empirisch gesättigt und dicht beschrieben werden.

Die unterschiedliche Strukturiertheit der drei Untersuchungsfelder bringt die AutorInnen gleich zum zentralen Problem in der Beschäftigung mit Wissensarbeit: der Begriff Wissensarbeit an sich. Laut den AutorInnen versperrt sich das Feld Wissensarbeit einem Zugriff über einen fordistisch geprägten Arbeitsbegriff. Zentral für ihre Definition von Wissensarbeit ist die Abgrenzung gegenüber routinisierten Arbeiten, die zwar ohne spezifische Kenntnisse nicht zu bewerkstelligen, aber nicht explizit auf die Generierung neuen Wissens ausgelegt sind. Wissensarbeit ist für sie daher eine Tätigkeit, die überwiegend und explizit auf die Generierung neuen Wissens ausgerichtet ist. Mit der Bedeutungszunahme von Wissen als „nicht-endlichem“ Rohstoff in der neuen wissensbasierten Ökonomie rückt laut den AutorInnen eine generalisierbare, explizite Form des Wissens gegenüber implizitem Wissen in den Vordergrund. Diese Prozesshaftigkeit versuchen sie mit organisationssoziologischen Konzepten zu erfassen. Entgegen anderslautender Argumente halten die AutorInnen fest, dass mit der Transformation zu einer wissensbasierten Ökonomie keinesfalls der Charakter einer Klassengesellschaft aufgehoben wird. Es verschieben sich lediglich die Konfliktlinien, sie werden bis zu einem gewissen Grad neu gezogen.
Gerade diese Annahme bringt die AutorInnen dazu, auf klassische Konzepte der Arbeits- und Industriesoziologie zurückzugreifen, um die Durchsetzungsfähigkeit von (Wissens-)ArbeiterInnen und Gewerkschaften näher bestimmen zu können: Zentral ist für sie das Machtressourcen-Konzept von Beverly J. Silver und Erik O. Wright, bei dem zwischen struktureller Macht (Produktionsmacht und Marktmacht) und Organisationsmacht unterschieden wird. Aufgegriffen wird auch das Konzept der institutionellen Machtressourcen, das von WissenschafterInnen der Universität Jena entwickelt wurde und darauf abzielt, der institutionellen Eingebundenheit von ArbeiterInnenorganisationen in staatlich-korporatistische Strukturen (insbesondere in Deutschland, Österreich und den skandinavischen Staaten) Rechnung zu tragen.
Mit Hilfe dieses hier nur grob skizzierten analytischen Handwerkszeugs werden von den AutorInnen die unterschiedlichen Untersuchungsfelder systematisch aufgearbeitet. Im weiteren Verlauf möchte ich mich insbesondere auf den Bereich der Universität beziehen, da – trotz der positiven Aspekte des Buches – auch einige Kritikpunkte angebracht sind, die anhand ihrer Untersuchungen und Schlussfolgerungen bezüglich der universitären Landschaft besonders deutlich herausgearbeitet werden können.
Die Analyse des universitären Feldes beginnt mit einer ausführlichen Darstellung der Verbetriebswirtschaftlichung der österreichischen Universitäten. Dabei werden sowohl die Aspekte des Universitätsorganisationsgesetzes (UOG) 1993 als auch die Veränderungen durch das Universitätsgesetz (UG) 2002 miteinbezogen. Besonders betont wird hierbei der inneruniversitäre Abbau von demokratischer Mitbestimmung und die Bürokratisierungstendenzen im Zuge des Bologna-Prozesses sowie der neuen Studienarchitektur. Ein weiterer Teil der Analyse widmet sich der Diversifizierung der Anstellungsverhältnisse an der Universität und dem Phänomen der Prekarisierung großer Teile der Universitätsangestellten, insbesondere der Drittmittelangestellten und der wachsenden Zahl sogenannter „externer“ LektorInnen.
Des Weiteren beleuchten die AutorInnen die verschiedenen, mehr oder weniger institutionalisierten Vertretungsstrukturen an den Universitäten (Betriebsratsorgane, Interessensvertretungen wie die IG Externe LektorInnen usw.) und deren fraktionelle Untergliederungen. Einen wichtigen Teil der Aufarbeitung der universitären Landschaft nimmt das Selbstverständnis der WissensarbeiterInnen ein. Wenig überraschend kommen die AutorInnen zum Schluss, dass die in unterschiedlichen Arbeitsverhältnissen stehenden Beschäftigten sehr heterogene Interessen vertreten. Diese artikulieren sich meist auch eher auf einer individuellen Ebene, da Universitäten keinen einheitlichen Produktionszusammenhang darstellen, sondern eher einer Ansammlung vieler kleiner Wissenswerkstätten gleichen. Dementsprechend schwierig gestaltet sich auch die betriebsrätliche und gewerkschaftliche Arbeit an Universitäten. BetriebsrätInnen werden nur selten als wichtige AnsprechpartnerInnen gesehen; auch Gewerkschaften spielen nur eine marginale Rolle.
Mit dieser Analyse zeichnen die AutorInnen ein sehr düsteres Bild. Aufbauend auf ihren Erkenntnissen – WissensarbeiterInnen verweigern sich an den Universitäten einer klassischen Repräsentation durch die institutionalisierten Kanäle – kommen sie zu dem Schluss, dass Gewerkschaften oder andere Organe der Interessensvertretung ihre Serviceleistungen stärker individualisieren müssen.
Für mich war dies eine etwas überraschende Schlussfolgerung, heißt es doch im Titel des Buches Perspektiven einer kollektiven Interessensvertretung. Die Schlussfolgerung der AutorInnen hat meiner Meinung nach mehrere Ursachen: Erstens basiert ihre Analyse sehr stark auf der Individualisierungsthese, die sie durch die Ergebnisse ihrer Interviews zu stützen versuchen. In diesen wurde von den InterviewpartnerInnen immer wieder betont, dass Gewerkschaften und BetriebsrätInnen bei Problemen an der Universität nicht als AnsprechpartnerInnen gesehen werden. Die AutorInnen ziehen daher den Schluss, dass die kollektive Interessensartikulation aufgrund der Individualisierung im Bereich der universitären Wissensarbeit schlichtweg nicht möglich wäre. Man sollte sich hierbei allerdings fragen, was die Voraussetzungen für eine kollektive Interessensartikulation sind. Diese kommt doch nicht automatisch, quasi nur aufgrund des Vorhandenseins von Problemen, zustande. Vielmehr muss der kollektiven Artikulation ein Organisierungsprozess vorausgehen. Die bisherige Arbeitsweise von Gewerkschaften und BetriebsrätInnen an der Universität war nie auf einen derartigen Organisationsprozess ausgerichtet. Deshalb finde ich es fatal, wenn ein Organisierungsversuch erst gar nicht empfohlen, sondern als Schlussfolgerung vorgeschlagen wird, sich schlichtweg den desorganisierenden Tendenzen einer Individualisierung anzupassen.
Zweitens liegt diese pessimistische Perspektive auch in der theoretischen Herangehensweise begründet. Obwohl die AutorInnen sich auf den Machtressourcen-Ansatz von Beverly J. Silver und Erik O. Wright beziehen, bleiben sie in ihrer Untersuchung sehr stark an einer einzelnen Machtressource orientiert, nämlich der Marktmacht. Unter Marktmacht versteht man die Bedingung, unter der Lohnabhängige ihre Arbeitskraft verkaufen können. Die AutorInnen konzentrieren sich in ihrer Analyse auf die rechtlichen und ökonomischen Rahmenbedingungen, unter denen WissensarbeiterInnen ihre Arbeitskraft verkaufen. Diese ökonomistische und legalistische Sichtweise mündet meines Erachtens in ein Verständnis von passivierten ArbeiterInnen, die ihr Schicksal hinnehmen oder nur auf individueller Ebene versuchen, „es sich zu richten“. Dabei würde der Machtressourcen-Ansatz noch viele andere Perspektiven eröffnen: Gerade die Frage der Produktionsmacht von ArbeiterInnen, also ihrer Fähigkeit, den Produktionsprozess oder die Funktionslogik eines Unternehmens oder einer Institution zum Erliegen zu bringen, vernachlässigen die AutorInnen vollkommen. Sie reproduzieren damit einen paternalistischen Zugang zum Thema der Interessensvertretung und verbleiben dabei in den ausgetretenen und immer weniger durchsetzungsfähigen Pfaden einer serviceorientierten Gewerkschaftskultur. Zudem reproduziert diese Herangehensweise in Bezug auf WissensarbeiterInnen auch einen Opferdiskurs. Sie versperrt den Blick auf deren aktives, dissidentes oder offen widerständiges Handeln, insbesondere an der Universität.
Drittens erwähnen die AutorInnen zwar die bürokratisch-hierarchische Organisationsstruktur der Universitäten als Hindernis für gewerkschaftliche Organisierung, doch belassen sie es bei dieser Feststellung. Meine eigene Beschäftigung an der Universität und die Auseinandersetzung mit dem Thema „Organisierung von WissensarbeiterInnen“ zeigen aber, dass diese bürokratisch-herrschaftsförmige Zurichtung der Universität mannigfache Momente der Dissidenz und des Widerstandes hervorbringt. Von Institutsleitungen, die versuchen, die rigiden bürokratischen Vorgaben zu umgehen, von Lehrenden, die gewisse Reglements umschiffen bis hin zu „externen“ LektorInnen, welche die Betreuung von Diplomarbeiten bestreiken, gibt es ein kleines Multiversum von abweichenden, dissidenten und widerständigen Praxen. Nicht zuletzt die Universitätsproteste der letzten Monate haben gezeigt, dass auch WissensarbeiterInnen fähig sind, kollektiv aufzutreten.
Eine Perspektivenverschiebung in Richtung dieser tätigen Elemente im Machtressourcen-Ansatz hätte noch vollkommen andere Potentiale von Organisierung offen gelegt. Es gilt, genau diese Dissidenz und Widerständigkeit, die oft im Verborgenen existiert, zu verallgemeinern und einen Organisierungsprozess in Gang zu bringen.
Die Stärke dieses Buches besteht in der detaillierten, strukturellen Analyse der gegenwärtigen Arbeitsbedingungen von WissensarbeiterInnen. Doch genau diese Stärke der strukturellen Analyse ist auch die Schwäche des Buches. Die Überbetonung der strukturellen Momente lässt keinen Platz mehr für bereits vorhandene Formen des Widerstandes und der Dissidenz. Das verstellt auch den Blick auf alternative Methoden von Interessenvertretung, die eben nicht paternalistische Tendenzen einer Serviceorientierung reproduzieren, sondern die Selbsttätigkeit der Subjekte in den Vordergrund stellen.